Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4825-567/2016 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Intajus“ kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Parama verslui“ ir A. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Magirnis“ pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė: panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, įmonės bankroto administratore paskirti UAB „UBC“, o BUAB „Intajus“ neteisminę bankroto procedūrą nutraukti; panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2.Ieškovė UAB „Lemora“ pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti BUAB „Intajus“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta pradėti UAB „Intajus“ neteisminį bankrotą ir įmonės bankroto administratore paskirti UAB „UBC“, panaikino, o UAB „Intajus“ neteisminę bankroto procedūrą nutraukė; civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Magirnis“ skundą dėl BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 panaikinimo nutraukė; taikydamas ieškinio senatį atmetė ieškovės UAB „Lemora“ skundą dėl BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.Ieškovė UAB „Lemora“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jos ieškinys (skundas) ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį patenkinti ir panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti BUAB „Intajus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovių UAB „Magirnis“ ir UAB „Lemora“ skundus dėl BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, priimdamas 2016 m. spalio 12 d. nutartį. Šia nutartimi pirmosios instancijos teismas BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta iškelti (pradėti) UAB „Intajus“ neteisminį bankrotą, įmonės bankroto administratore paskirti UAB „UBC“, panaikino, o UAB „Intajus“ neteisminę bankroto procedūrą nutraukė; civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Magirnis“ skundą dėl BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 panaikinimo nutraukė; taikydamas ieškinio senatį atmetė ieškovės UAB „Lemora“ skundą dėl BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Nesutikdama su šios nutarties dalimi atskirąjį skundą pateikė tik ieškovė UAB „Lemora“. Ieškovės atskirajame skunde prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jos ieškinys ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį patenkinti ir panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti BUAB „Intajus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalys, įskaitant ir tą, kuria buvo panaikintas 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl UAB „Intajus“ bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka, o UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra nutraukta, apeliacine tvarka nebuvo apskųstos (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Nutarties 6 punkte išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalis, kuria apskųstas 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas UAB „Intajus“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka buvo panaikintas, o UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra nutraukta, yra įsiteisėjusi (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas (nutarties dalis), kuriuo kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka buvo panaikintas, o UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra nutraukta, įsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atmesti ieškovės UAB „Lemora“ reikalavimą panaikinti UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl UAB „Intajus“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą dėl UAB „Intajus“ bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, tuo pačiu nutraukta UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra. Nutraukus neteisminę įmonės bankroto procedūrą, teisinės reikšmės ir galios neteko (neturi) ir visi šios neteisėtai pradėtos procedūros metu priimti kreditorių susirinkimo nutarimai, be kita ko, ir nutarimas kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimu. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Nesant teisinio pagrindo vertinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dėl ieškovės ginčyto kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, nėra pagrindo vertinti ir teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalies.