Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4825-567/2016, kuria buvo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos skundą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu UAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą iškelti UAB „Intajus“ bankroto bylą ne teismo tvarka bei administratoriumi paskirti UAB „UBC“ ir nutraukti UAB „Intajus“ neteisminę bankroto procedūrą. Prašymo įvykdymo užtikrinimui pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo UAB „Intajus“2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą, uždraudžiant UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimui priimti bet kokius sprendimus iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje pagal pareiškėjos skundą įsiteisėjimo.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Magirnis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pareiškėja UAB „Magirnis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4825-567/2016 tenkino pakartotinį pareiškėjos UAB „Magirnis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdė UAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą ir uždraudė BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimui priimti bet kokius sprendimus iki galutinio procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo. Nors dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties yra paduotas atskirasis skundas, ši teismo nutartis turi būti vykdoma nuo jos priėmimo momento. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo siekia pareiškėja, atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau yra pritaikytos ir galiojančios. Vilniaus apygardos teismui 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi kitaip išsprendus analogišką pareiškėjos prašymą, šioje byloje ginčijama Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartis iš esmės neteko teisinės galios, t.y. išnyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Magirnis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties.