Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Intajus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. eB2-4825-567/2016 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Parama verslui“, A. L., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Magirnis“ pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė: panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, įmonės bankroto administratore paskirti UAB „UBC“, ir BUAB „Intajus“ neteisminę bankroto procedūrą nutraukti; panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2.Ieškovė UAB „Lemora“ pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti BUAB „Intajus“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Ieškovė UAB „Magirnis“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą, uždraudžiant UAB „Intajus“ kreditorių susirinkimui priimti bet kokius sprendimus. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovės UAB „Magirnis“ prašymą patenkino: iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimą, uždraudžiant BUAB „Intajus“ kreditorių susirinkimui priimti bet kokius sprendimus; sustabdė visų BUAB „Intajus“ 2016 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų galiojimą. Atsakovė BUAB „Intajus“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Parama verslui“ prašo atsakovės BUAB „Intajus“ atskirąjį skundą patenkinti.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Magirnis“ prašo atsakovės BUAB „Intajus“ atskirąjį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovių UAB „Magirnis“ ir UAB „Lemora“ skundus dėl BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo, išnagrinėjo. Šia nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta iškelti UAB „Intajus“ neteisminį bankrotą, įmonės bankroto administratore paskirti UAB „UBC“, o UAB „Intajus“ neteisminę bankroto procedūrą nutraukė; civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Magirnis“ skundą dėl BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 panaikinimo nutraukė; taikydamas ieškinio senatį, atmetė ieškovės UAB „Lemora“ skundą dėl BUAB „Intajus“ 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad nesutikdama su šia Vilniaus apygardos teismo nutartimi atskirąjį skundą padavė tik ieškovė UAB „Lemora“. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas jos ieškinys ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį patenkinti – panaikinti BUAB „Intajus“ 2016 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti BUAB „Intajus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalys, be kita ko ir ta, kuria buvo panaikintas 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, o UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra nutraukta, apeliacine tvarka nebuvo apskųstos (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Nutarties 9 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties dalis, kuria 2016 m. gegužės 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka buvo panaikintas, o BUAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra nutraukta, įsiteisėjo (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, darytina išvada, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, tenkinant ieškovės UAB „Magirnis“ prašymą, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas UAB „Intajus“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka ir nutraukta UAB „Intajus“ neteisminė bankroto procedūra. Nutraukus neteisminę įmonės bankroto procedūrą, teisinės reikšmės ir galios netenka ir visi šios procedūros metu priimti kreditorių susirinkimo nutarimai. Pažymėtina, kad, pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo nutraukti įmonės neteisminę bankroto procedūrą teisėtumo vertinimas yra už ieškovės UAB „Lemora“ atskiruoju skundu apibrėžtų apeliacinio nagrinėjimo ribų. Ši aplinkybė lemia, jog net ir išnagrinėjus UAB „Lemora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties, nebus priimtas procesinis sprendimas, turėsiantis įtakos neteisminės procedūros teisėtumui ar jos tęsimo (atnaujinimo) galimybei. Tokiu atveju ir pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinė kontrolė būtų savitikslė ir byloje dalyvaujantiems asmenims nesukeltų teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intajus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties.