Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-1028-798/2017

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-08-24
Bylos Nr.: e2A-1028-798/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00140-2017-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Goda Ambrasaitė-Balynienė, Antanas Rudzinskas, Vigintas Višinskis
Atsakovas: viešosios įstaigos ,,Velžio komunalinis ūkis“
Ieškovas: akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“

Kategorijos

2.6.35Viešas konkursas

Civilinė byla Nr. e2A-1028-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00140-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35.;3.1.7.6.;3.3.1.18.2.;3.3.1.20

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos ,,Velžio komunalinis ūkis“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės ,,NORUS“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-505-278/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ieškinį dėl pasiūlymų eilės panaikinimo, tiekėjų pasiūlymų pripažinimo neatitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir įpareigojimo atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę atsakovei viešajai įstaigai „Velžio komunalinis ūkis“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „NORUS“, „Gensera“, „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ „Žilinskis ir Co“, „KRS“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ieškinyje prašė: panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Velžio komunalinio ūkis“ 2017 m. kovo 13 d. pranešime Nr. S5-328 nustatytą pasiūlymų eilę; pripažinti UAB „NORUS“, UAB „Gensera“ bei UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ pasiūlymus neatitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę, pirmuoju numeriu įrašant ieškovę; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė dalyvauja atsakovės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Paįstrio, Gegužinės ir Ėriškių k. Panevėžio rajone“ (toliau – ir konkursas). Iš atsakovės gavo 2017 m. kovo 13 d. pranešimą, kuriuo konkurso dalyviai buvo informuoti apie sudarytą pasiūlymų eilę. Nesutiko su atsakovės sudaryta pasiūlymų eile. Teigė, kad konkurso dalyvė UAB „NORUS“ neatitinka konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių 19.5 papunkčio reikalavimų, nes nėra savo jėgomis atlikusi pirkimo sąlygose nurodytų darbų, nepateikė duomenų, kokia nepriklausoma, atestuota laboratorija atliks vandens tyrimus, kurie yra būtini tinkamam darbų užbaigimui (konkurso sąlygų 5.1.1.3 p). Dėl to perkančioji organizacija, vadovaudamasi konkurso sąlygų 74.2 papunkčiu, privalėjo atmesti UAB „NORUS“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Papildomai nurodė, jog UAB „Gensera“, UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ irgi nepateikė duomenų, kurie patvirtintų jų teisę atlikti kadastrinių, topografinių matavimų, geodezinius darbus, geodezinius ir geotechninius tyrimus, nenurodė kas atliks vandens kokybės tyrimus, o atsakovė neprašė pateikti tokių atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų. Taigi, pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinka ir UAB „Gensera“ bei UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“, todėl ir jų pasiūlymus atsakovė taip pat privalėjo atmesti. Atsiliepime į ieškinį atsakovė VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovės pateiktų pretenzijų pagrindu patikrino 2017 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. S5-240 pagrįstumą. Atsakovė 2017 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. S5-328 sudarė tokią pačią pasiūlymų eilę, kaip ir 2017m. vasario 24 d. sprendimu Nr. S5-240, kuriuo UAB „NORUS“ buvo pripažinta laimėjusia konkursą abiejose pirkimo dalyse. Ieškovės pasiūlymas yra ketvirtoje vietoje, tačiau ji siekia ne tik nuginčyti pirkimą laimėjusio tiekėjo kvalifikaciją, bet taip pat ir kitų, prieš ją esančių tiekėjų. Tenkinus ieškovės reikalavimą dėl antroje ir trečioje vietose esančių tiekėjų, atsakovė pažeistų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, antros ir trečios vietos tiekėjai patirtų tiesioginę diskriminaciją. Paaiškino, jog UAB „NORUS“ atsakovei pateikti duomenys patvirtino aplinkybę, kad įmonė atitiko I ir II pirkimo daliai taikomus reikalavimus. Ieškovės teiginys, UAB „NORUS“ turėjo iš karto pasiūlyme nurodyti vandens kokybės tyrimą atliksiančios nepriklausomos laboratorijos pavadinimą, nepagrįstas, nes laboratorija negali būti nei jungtinės veiklos dalyve, nei subrangove, nes tokiu atveju prarastų savo nepriklausomumą, o tai galėtų sąlygoti nepatikimus tyrimų duomenis. Jei ieškovei buvo kilę klausimų dėl konkurso sąlygų, ji turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl jų išaiškinimo, tačiau nesikreipė. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nenukrypo nuo paskelbtų konkurso sąlygų, jų plečiamai neaiškino ir tiesiogiai ar netiesiogiai nekeitė, nepažeidė įstatymo įtvirtintų principų, o siekdama užtikrinti ieškovės teisę į galimai pažeistų teisių gynybą, atsakovė du kartus kreipėsi į UAB „NORUS“ dėl ieškovės pretenzijose iškeltų galimų pasiūlymo neatitikimo aspektų ir, gavusi visą reikiamą informaciją, pagrįstai atmetė ieškovės pretenzijas. Taip pat ir ieškovės teiginiai, jog tiekėjas privalo savo jėgomis būti atlikęs visus ieškovės išvardintus nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbus tam, kad pagrįstų konkurso sąlygų reikalaujamą kvalifikaciją, nepagrįstas, nes atsakovė nustatė alternatyvius kvalifikaciją pagrindžiančius būdus, kad būtų užtikrinta kuo didesnė tiekėjų galimybė konkuruoti konkurse. Pažymėjo, kad konkurso sąlygose nėra įtvirtinto jokio reikalavimo, susijusio su tiekėjo teise verstis veikla, susijusia su vandens tyrimų atlikimu, jokios konkurso sąlygos nenustato, kokią konkrečią teisę dėl vandens tyrimų atlikimo turėtų turėti tiekėjas ar subrangovas, nenustato kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo reikalavimų. UAB „NORUS“ nuomone, geriamojo vandens kokybės užtikrinimas ir tyrimas nėra kvalifikaciniai reikalavimai, nes konkurse perkamas objektas yra geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas, o vandens tyrimų paslaugos nėra perkamos. Konkurso sąlyga dėl kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pareikalavimo tik iš dalyvio, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu galioja ir jos ieškovė neginčija. Įvertinus UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ ir UAB „Gensera“ pasiūlymus, kaip neatitinkančius konkurso sąlygų, būtų pažeistos konkurso sąlygos, nes jos įpareigotų atsakovę prašyti tiekėjo patikslinti netikslius ar neišsamius duomenis apie kvalifikaciją. Ieškovės pareikšti reikalavimai negali būti tenkinami, nes būtų pažeista perkančiajai organizacijos diskrecijos teisė veikti konkurse ir teismo pagalba būtų atliekami veiksmai konkurso procedūrose. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Žilinskis ir Co“, UAB su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog atsakovės vykdomo supaprastinto atviro pirkimo objektas yra svarbus visuomenei, todėl VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ privalėjo realiai, o ne formaliai įsitikinti tiekėjų atitiktimi supaprastinto atvirojo konkurso sąlygoms. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti ar UAB „NORUS“ atitinka 19.5 papunkčio reikalavimą, privalėjo pareikalauti, kad tiekėjas pateiktų dokumentus, įrodančius, jog įmonė per paskutinius 5 metus savo jėgomis (savo įmonės jėgomis, o ne pasitelktomis kitų įmonių jėgomis) yra atlikusi nuotekų valymo įrenginių statybos (rekonstrukcijos) darbus. Atkreipė teismo dėmesį, jei UAB „NORUS“ objektuose buvo rangovas, tai dar nereiškia, kad visą objektą ji pastatė savo jėgomis. Tarp rangovų yra visuotinai žinoma, jog UAB „NORUS“ objektuose persamdo subrangovus, tačiau pateikti rašytinius įrodymus apie šios įmonės vykdytus darbus su trečiaisiais asmenimis negali, nes rangovai tarpusavyje bendrauja žodžiu. Ginčijamo konkurso sąlygos reikalauja, kad tiekėjas būtų visą objektą atlikęs savo jėgomis, o UAB „NORUS“ savo jėgomis nėra įvykdęs viso analogiško objekto, o yra vykdęs tik technologinius darbus, todėl kyla abejonių, ar ji yra pajėgi tinkamai įvykdyti visą sutartį, kai savo pasiūlyme nurodo, jog pasitelks tik tris subrangovus, kurie atliks kadastrinių matavimų, geodezinės, topografijos paslaugas, inžinerinių geologinių tyrimų paslaugas ir kt. Pirkimo dokumentuose nurodoma, jog vanduo, tiekiamas vartotojams, turi atitikti visus HN 24:2003 parametrus ir jo tyrimai atliekami rangovo nurodytoje nepriklausomoje, atestuotoje laboratorijoje, tačiau kas atliks tyrimus, UAB „NORUS“ nenurodė. Pasvarstymai dėl laboratorijos nepriklausomumo yra nepagrįsti, nes laboratorijos nepriklausomumas nėra susijęs su sutarties sudarymu, tačiau gali būti siejamas tik su ta aplinkybe, kad tiekėjas yra laboratorijos savininkas ar kitaip ją valdo. Taigi, pagal konkurso sąlygas, tyrimai turi būti atliekami nepriklausomoje laboratorijoje, o ne savoje. Pažymėjo, jog savo pasiūlymuose tiekėjai turėjo nurodyti viską, kad perkančioji organizacija galėtų tinkamai įvertinti tiekėjų kvalifikaciją, o papildomų dokumentų yra prašoma tik iš to tiekėjo, kuris bus pripažintas laimėtuoju, tačiau tie tiekėjai, kurių pasiūlymuose yra pateikta nepilna informacija, jų pasiūlymai turėjo būti atmesti. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Atveju, jei būtų nustatyta, kad UAB „NORUS“ sudarė sutartį su nepriklausoma laboratorija po pasiūlymo pateikimo termino, šios įmonės pasiūlymas neatitiktų pirkimo sąlygų. Triplike trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS“ papildomai nurodė, kad jos kvalifikacija buvo tikrinta tris kartus ir atitinka ieškovės konkurso sąlygų reikalavimus. UAB „NORUS“ su pasiūlymu pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, užsakovų pažymas, po perkančiosios organizacijos paklausimo Nr. S5-356, pateikė atsakymą Nr. 36, prie kurio pridėjo visus perkančiosios organizacijos reikalautus dokumentus: suvestinį darbų aktą su darbų kainomis ir sudedamosiomis dalimis, statybos darbų subrangos sutartį, sutarties darbų sąmatą, techninę specifikaciją, pažymą apie atliktų darbų vertę, jungtinės veiklos sutartį, rangos sutartį, ir kitus dokumentus. Perkančioji organizacija aiškiai patvirtino, kad ieškovė klaidingai interpretuoja konkurso sąlygų 19.5 papunkčio kvalifikacinį reikalavimą, nes jokia konkurso sąlyga nenustato, kad tiekėjas privalo būti atlikęs ieškovės nurodytus darbus, o jo teiginiai, esą visuotinai yra žinoma, kad tiekėjas privalo atlikti visus ieškovės nurodytus darbus, yra nepagrįsti. Konkurso sąlygos nenumato reikalavimo tiekėjui verstis vandens tyrimų veikla, nes, jei konkurso sąlygose būtų įtvirtintas reikalavimas nurodyti konkrečią laboratoriją, būtų keliamas aiškus teisės verstis atitinkama veikla reikalavimas, būtų nurodyti konkretūs pateiktini sertifikatai, reikalavimai laboratorijai ir pan. Konkurso sąlygų I skyriaus 23 punkto nuostatas pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas neprivalėjo teikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų dokumentų, o teikia tik minimalių reikalavimų atitikties deklaraciją kaip patvirtinimą, kad turi reikiamą kvalifikaciją bei kitus 9 punkte nurodytus dokumentus. Šiuo atveju AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, ieškinį pareiškė nesąžiningai, jame nurodė melagingas aplinkybes dėl neva turimų duomenų apie UAB „NORUS“ atliktus darbus, nors jokių įrodomų neturi. Dėl to prašė skirti ieškovei 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nustatant, kad 50 procentų iš paskirtos baudos turi būti sumokėta atsakovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: panaikino atsakovės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ 2017 m. kovo 13 d. sprendimą (pranešimą S5-328), kuriuo nustatyta supaprastinto atviro konkurso „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Paįstrio, Gegužinės ir Ėriškių k. Panevėžio rajone“ pasiūlymų eilė pirmo ir antro pirkimo daliai bei konkurso laimėtoja nustatyta UAB „NORUS“; įpareigojo atsakovę VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ iš naujo įvertinti teikėjų pasiūlymus, nustačius protingą terminą ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą (pateikti teisės verstis vandens tyrimo veikla įrodantį dokumentą ar pasitelkti naujus subjektus šiems darbams (paslaugoms) atlikti). Kitoje dalyje ieškovės reikalavimus atmetė. Priteisė iš ieškovės AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS” naudai 1 703,65 Eur, o iš atsakovės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ ieškovės AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ naudai 75,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad atsakovė VšĮ „Velžio komunalinis ūkis” vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Paįstrio, Gegužinės ir Ėriškių k., Panevėžio rajone“. Pagal ginčo konkurso sąlygų I skyriaus 12 punktą pirkimas yra skirstomas į dvi dalis – geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Paįstrio k. ir Gegužinės k. bei geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Ėriškių k.. Pirkimo dokumentai nustatė, kad teikti pasiūlymas tiekėjai gali vienai arba visoms pirkimo dalims (13 p.). Iš atsakovės paskelbtų konkurso I skyriaus 19.1-19.6 papunkčių kvalifikacinių reikalavimo sąlygų nustatė, kad atitikimą 19.5 papunkčio reikalavimams tiekėjai turėjo teisę pagrįsti vienu iš dviejų būdų pasirinktinai – pateikiant duomenis apie pilnai rekonstruotus nuotekų valymo įrenginius (pirkimų a punkto reikalavimai) arba apie atliktus darbus (dalį rekonstrukcijos) nustatytai darbų apimčiai eurais (pirkimų b punkto reikalavimai). UAB „NORUS“ pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „NORUS“ savo jėgomis atliko 385 194,62 Eur vertės darbus be PVM, o iš bendrųjų statinių rodiklių pažymos matyti, jog gyventojų ekvivalentas objekte sudarė 690. Teismo vertinimu, minėti duomenys patvirtina aplinkybę, jog UAB „NORUS“ atitiko pirkimo a ir b punktuose keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams. Be to, iš perkančiosios organizacijos pateiktų UAB „NORUS“ duomenų nustatė, kad tiekėja 2011 m. gruodžio mėn.–2015 m. lapkričio mėn. atliko darbų iš viso už 3 760 900,73 Eur ir kaip subrangovė darbus vykdė 13-oje objektų, o kaip jungtinės veiklos partneris – 9-uose objektuose. Teismas konstatavo, jog UAB „NORUS“ atitiko Konkurso sąlygų I skyriaus 19.5 papunktyje nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Iš ieškovės teismui pateiktų dokumentų nustatė, jog, atsakant į tiekėjų paklausimus, perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 6 d. pateikė sąvokos „savo jėgomis“ išaiškinimą, o 2016 m. gruodžio 20 d., atsakė į tiekėjo paklausimą, jog nuotekų statybai bei vandenvietės statybai rangovas gali pasitelkti subrangovus technologiniams, elektrotechniniams, mechanikos, automatikos darbams ir pasiūlyme privalo nurodyti, kokius subrangovus ketina pasitelkti kokius darbus jie atliks bei pateikti jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog perkančioji organizacija pateiktai išaiškinimais pakeitė Konkurso sąlygas. Taip pat teismas nustatė, jog UAB „NORUS“ pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus, patvirtinančius, jog subrangovai turi reikiamus techninius bei profesinius pajėgumus, kvalifikaciją, patirtį ir pan. Teismas sutiko su ieškove, jog atliekant darbus pagal atsakovės paskelbtą konkursą bus reikalinga atlikti bendrus statybos (žemės darbus, statybinių konstrukcijų, hidroizoliacijų įrengimo) ir kitus darbus. UAB „NORUS“ perkančiajai organizacijai pateikė 2015-12-21 išduotą kvalifikacijos atestatą, 2016-10-19 išduotus vadybos sistemos sertifikatus, patvirtinančius tiekėjos teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, atlikti ypatingų ir neypatingų statinių bendruosius statybos darbus, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimo, vandentiekio, nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimo, inžinerinių sistemų paleidimo ir derinimo darbus bei kitus darbus. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad UAB „Norus“ neturi pakankamų pajėgumų (darbuotojų, technikos ir kt.) savo jėgomis atlikti pirkime numatytus darbus, todėl perkančiajai organizacijai nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog tiekėja UAB „NORUS“ negalės įvykdyti konkurso sąlygų reikalavimų.Teismo vertinimu, nors UAB „NORUS“ nurodė, kad Konkurso sąlygose nėra nuorodos, jog duomenys apie vandens tyrimus atliksiančią laboratoriją privalo būti pateikti teikiant pasiūlymą, vien pirkimo dokumentų skyriaus pavadinimas „Užsakovo reikalavimai“ leidžia daryti išvadą, jog perkančioji organizacija nustatė reikalavimą, kurį tiekėjai privalėjo nurodyti. Šios išvados teismas priėjo įvertinęs ir tą aplinkybę, jog pirkimu siekiama gyventojus aprūpinti geriamu vandeniu, kuriam keliami aukšti reikalavimai ir nepateikus higienos normas atitinkančių duomenų geriamam vandeniui, objektas negalės būti priduotas. Byloje nėra duomenų, jog tiekėjai nėra sudarę sutarčių su vandens tyrimo laboratorijomis. Teismas konstatavo, kad teisė verstis atitinkama veikla (atlikti vandens tyrimą) privalėjo būti įtvirtinta kaip kvalifikacinis reikalavimas. Nesant konkurso sąlygose konkrečios, aiškios nuorodos kada tiekėjas perkančiajai organizacijai turi pateikti duomenis apie nepriklausomą, atestuotą laboratoriją (pavyzdžiui, kaip brėžiniams ir eksploatavimo instrukcijoms (14 kalendorinių dienų prieš bandymų pradžią; 5.1 p.), o šį reikalavimą tiekėjai suprato skirtingai, teismas padarė išvadą, jog VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ privalo leisti tiekėjams ištaisyti pasiūlymo trūkumus. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog tiekėjai, išskyrus ieškovę, nepateikė duomenų apie nepriklausomą, atestuotą laboratoriją, sprendė perkančiosios organizacijos 2017 m. kovo 13 d. sprendimą (pranešimas Nr. S5-328), kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė pirmai ir antrai pirkimo dalims, panaikinti, įpareigojant VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ iš naujo įvertinti teikėjų pasiūlymus, nustačius protingą terminą ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą.Teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad perkančioji organizacija privalėjo atmesti tiekėjų UAB „Gensera“ ir UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ pasiūlymus, kaip neatitinkančius Konkurso sąlygų ir tuo pagrindu, kad nepateikti duomenys, jog tiekėjai turi teisę vykdyti kadastrinius, geologinius ir kt. darbus. Iš UAB „Gensera“ pateikto pasiūlymo nustatė, jog pirkimo darbus tiekėja atliks kartu su jungtinės veiklos dalyviu, pagal sudarytą jungtinės veiklos sutartį, kuris atliks dalį darbų (projektavimo darbai, dalis bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų ir kt.) bei pasitelks subrangovą atlikti geologinius darbus. UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ pasiūlymo rašte perkančiajai organizacijai nurodyta, kad subrangovai atliks topografinės nuotraukos atlikimo, nužymėjimų, inžinerinių tyrinėjimų, išpildomųjų brėžinių, kadastrinių matavimų, nuotekų valymo įrenginių statybos darbus. Teismas sutiko su ieškove, kad perkančioji organizacija nėra pareikalavusi iš UAB „Gensera“ duomenų apie jos turimą teisę vykdyti kadastrinių matavimų, geodezinius darbus, o UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ – geologinius darbus. Konkurso sąlygų I skyriaus 23 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkime taiko Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 8 dalyje nustatytą atvejį ir prašo pateikti minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją (Konkurso sąlygų 2 priedas). Atsakovė teigė, jog atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų, tame tarpe ir užpildytų Konkurso sąlygų 4–5 priedų, reikalaus tik iš laimėjusio pirkimą dalyvio (iki pasiūlymų eilės nustatymo), todėl pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas neprivalėjo teikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų dokumentų, o tik minimalių reikalavimų atitikties deklaraciją, kaip patvirtinimą, kad turi reikiamą kvalifikaciją ir kitus Konkurso sąlygų I skyriaus 9 punkte nurodytus dokumentus (pasiūlymo rašto formą, įgaliojimus, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą ir kt.). Perkančioji organizacija įvertino tiekėjų pateiktus dokumentus su pasiūlymais ir nustatė pasiūlymų eilę. Kadangi konkurso laimėtoju pripažino UAB „NORUS“, todėl atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti iš UAB „Gensera“ ir UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ duomenų, pagrindžiančių jų teisę vykdyti geologinius bei kitus darbus, tačiau, kaip minėta aukščiau, turėjo pareikalauti pateikti duomenis apie nepriklausomą, atestuotą laboratoriją, kuri atliks vandens tyrimus.Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, jog ieškovė piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis, nes teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus jai suteikia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Teismo vertinimu, aplinkybę, jog UAB „NORUS“ visų darbų statybos objektuose neatlieka, iš dalies patvirtino ir UAB „NORUS“, nurodžiusi, kad dalį ginčijamo konkurso darbų atliks subrangovai. Dėl to teismas prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė.Kadangi perkančioji organizacija, įpareigotina iš naujo įvertinti teikėjų pasiūlymus, nustačius protingą terminą ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą, teismas sprendė, jog tenkinti kitus ieškovės reikalavimus nėra pagrindo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovė VŠĮ „Velžio komunalinis ūkis“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad ginčijamo pirkimo kontekste laboratorija gali būti subtiekėju ar jungtinės veiklos dalyviu, kas sąlygotų reikalavimą šį subjektą išviešinti pasiūlymo pateikimo stadijoje. Pažymi, kad pirkimo dokumentuose laboratorija įvardinta kaip nepriklausoma, t. y. negali būti subtiekėja arba jungtinės veiklos dalyvė, atitinkamai konkurso dalyviui prievolės, viešinti duomenis apie nepriklausimą laboratoriją, nėra. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovės argumentus ir jų nevertino. Atkreipė dėmesį, jog analogiškoje byloje Nr. e2-1758-273/2017 Kauno apygardos teismas nurodė, kad laboratorija, nepriklausomai nuo to, kuriame skyriuje ji įrašyta, nėra ir negali būti subtiekėjas ar jungtinės veiklos dalyvis ir neturi būti viešinama teikiant pasiūlymą. Apeliantės nuomone, nagrinėjamojoje byloje yra aktuali Viešųjų pirkimų tarnybos išvada pateikta Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1758-273/2010. Papildomai nurodo, jog nei vienas tiekėjas nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl Konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija“ 3 skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ paaiškinimo. Taigi, tiekėjams ši sąlyga buvo aiški ir suprantama.Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS“ prašo: pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą ir atmesti ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį visa apimtimi; palikti galioti atsakovės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ 2017 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. S5-328, kuriuo UAB „NORUS“ pasiūlymas Konkurso I ir II dalyse pripažintas laimėjusiu; priteisti iš ieškovės apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, jog skundžiamajame sprendime nepagrįstai nustatyta, kad UAB „NORUS“ pasiūlymas neatitiko šių Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos III skyriaus 2.1. ir 5.1.1.3 papunkčių reikalavimų. Skundžiamajame sprendime yra netinkamai pritaikytos materialines Viešųjų pirkimų įstatymo 32, 34 straipsnio normos dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir teisės verstis veikla, kadangi teismas sutapatino skirtingus savo esme reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (VPĮ 32, 34 str.) su reikalavimais pirkimo objektui ir jį apibrėžiančiai techninei specifikacijai (VPĮ 25 str.). Teismas visiškai nevertino apeliantės ir perkančiosios organizacijos argumentų (Perkančiosios organizacijos 2017-03-13 pranešimo Nr. S5-326; 2017-04-03 pranešimo Nr. S5-365 bei atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų), kad konkurso sąlygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas dėl tiekėjų teisės atlikti laboratorinius tyrimus veikla. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl apeliantės ir perkančiosios organizacijos pateiktų argumentų apie subrangovų ar jungtinės veiklos partnerių atliekamų laboratorinių tyrimų nepriklausomumą, nors tokia nuostata aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nustatyta kvestionuojamų Konkurso sąlygų Techninės Paįstrio ir Gegužinės k. specifikacijos III skyriaus 5.1.1.3 papunktyje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad konkurso sąlygų Techninės specifikacijos III skyriaus 2.1 ir 5.1.1.3 papunkčiuose numatyti reikalavimai yra susiję su tiekėjų teise verstis veikla reikalavimais, nors juos analizuojant tiek lingvistiškai, tiek vertinant konkurso sąlygų visumoje, akivaizdu, kad konkursą laimėję teikėjai privalės pasitikrinti visas žalio vandens savybes savo sąskaita. Apelianto nuomone, teismo argumentai, kad minėtos sąlygos nustato reikalavimus tiekėjui teisė verstis veikla, yra nepagrįsti, o bylos aplinkybės buvo išsamiai neišnagrinėtos ir neįvertintos. Taip pat pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė UAB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ prašo atsakovės VŠĮ „Velžio komunalinis ūkis“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS“ skundus atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.Nurodo, jog pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija“ I skirsnyje įtvirtina nuostatas, jog į tiekėjo darbų apimtis įeina vandens tyrimai, be kurių nebus galima perduoti objekto eksploatacijai, ir kuriuos tiekėjas privalės atlikti savo sąskaita bei jie turi būti atlikti tiekėjo nurodytoje laboratorijoje, o ne ateityje nurodant laboratoriją. Vandens tyrimus gali atlikti tik subjektas, turintis atestatą, suteikiantį teisę tokius darbus atlikti. Taigi, atestato turėjimas yra kvalifikacinis reikalavimas. Aplinkybę, kad atsakovė pažeidė teisės aktų reikalavimus, patvirtina ir teisų praktika, o būtent kasacinio teismo pateiktas išaiškinimas civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-248/2017. Kadangi perkančioji organizacija įtvirtino užsakovo reikalavimą vandens tyrimus atlikti nepriklausomoje, atestuotoje laboratorijoje, šie reikalavimais privalomi ir nurodomi pasiūlymų pateikimo stadijoje (kokia atestuota laboratorija turimus atliks). Apeliančių pasvarstymai apie vandens tyrimų atlikimą nepriklausomojoje laboratorijoje, kai tiekėjas sudarys sutartį su konkursą laimėjusiu dalyviu, kelia abejonių. Ieškovės teigimu, konkurso sąlygos reikalavo nurodyti teikėjui nepriklausomą laboratoriją pateikiant pasiūlymą. UAB „NORUS“ negalėjimas nurodyto laboratorijos kelia abejonių dėl jo turimų išteklių pasinaudoti laboratorijos paslaugomis. Pažymi, jog kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-23/248/2017 pasisakė dėl netikslių konkurso sąlygų; pažymėjo, kad po pasiūlymo pateikimo suteikiama tiekėjams teisė tikslinti kvalifikaciją. Atveju, jeigu UAB „NORUS“ sudarė sutartį su laboratorija po pasiūlymo pateikimo termino, toks pasiūlymas negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis pasiūlymo sąlygas. Taip pat ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes teismas tenkino iš esmės visus ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Atsakovė VšĮ Velžio komunalinis ūkis (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdė supaprastintą viešąjį pirkimo konkursą „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Paįstrio, Gegužinės ir Ėriškių k. Panevėžio rajone“, pirkimas paskelbtas 2016-12-02, CVP IS pirkimo Nr. 181311 (toliau – ir konkursas).Pagal konkurso sąlygų I skyriaus 12 punktą pirkimas suskirstytas į dvi dalis: I) geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Paįstrio k. ir Gegužinės k. bei II) geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Ėriškių k.. Atsakovė 2017 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. S5-240 sudarė pasiūlymų eilę: Konkurso I dalis: a) 1 vieta – UAB „NORUS“ pasiūlymas (1 658 384 Eur), b) 2 vieta – UAB „Gensera“ pasiūlymas (1 688 800 Eur), c) 3 vieta – UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ pasiūlymas (1 701 515,75 Eur), d) 4 vieta – ieškovė AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ pasiūlymas (1 708 639 Eur); e) 5 vieta –„Žilinskis ir Co“, UAB pasiūlymas (1 846 815,64 Eur); f) 6 vieta – UAB „KRS“ pasiūlymas (2 201 800 Eur); Konkurso II dalis: a) 1 vieta – UAB „Norus“ pasiūlymas (938 616 Eur), b) 2 vieta – UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ pasiūlymas (998 481,60 Eur), c) 3 vieta – UAB „Gensera“ pasiūlymas (1 088 800 Eur), d) 4 vieta – ieškovės AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ pasiūlymas (1 110 085 Eur), e) 5 vieta –„Žilinskis ir Co“, UAB pasiūlymas (1 240 884,36 Eur), f) 6 vieta – UAB „KRS“ pasiūlymas (1 561 000 Eur).Ieškovė pateikė atsakovei 2017 m. kovo 3 d. pretenziją Nr. 15-423 „Dėl 2017-02-24 sprendimo Nr. S5-240 panaikinimo“, kurioje prašė perkančiosios organizacijos iš naujo įvertinti tiekėjų UAB „NORUS“, UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“, UAB „Gensera“ pasiūlymus ir juos atmesti kaip neatitinkančius konkurso sąlygų reikalavimų.Atsakovė 2017 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. S5-326 ieškovės 2017 m. kovo 3 d. pretenziją Nr. 15-423 tenkino iš dalies – kreipėsi į UAB „NORUS“ dėl papildomų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo. Atsakovė, gavusi iš UAB „NORUS“ atsakymą ir jį įvertinusi, atsisakė tenkinti ieškovės pretenzijos reikalavimą pripažinti UAB „NORUS“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų; taip pat netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“, UAB „Gensera“ pasiūlymus neatitinkančius minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovė 2017 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. S5-328 sudarė tokią pačią pasiūlymų eilę kaip ir 2017 m. vasario 24 d. sprendime Nr. S5-240, t. y. UAB „Norus“ pasiūlymas konkurso I ir II dalyse buvo pirmoje pasiūlymų 1 vietoje, o ieškovės – 4 vietoje. Ieškovė pateikė atsakovei 2017 m. kovo 16 d. pretenziją Nr. 15-517 „Dėl 2017-03-13 sprendimo Nr. S5-328 panaikinimo“, kurioje prašė iš naujo įvertinti tiekėjų UAB „NORUS“, UAB „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“ bei UAB „Gensera“ pasiūlymus ir juos atmesti kaip neatitinkančius Konkurso sąlygų reikalavimų.Atsakovė 2017 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. S5-357 ieškovės 2017 m. kovo 16 d. pretenziją Nr. 15-517 atmetė; 2017 m. balandžio 3 d. pranešime Nr. S5-365 atsakovė pateikė ieškovei papildomus pretenzijos atmetimo motyvus. Ieškovė kreipėsi į teismą teismui su ieškiniu dėl pasiūlymų eilės panaikinimo, tiekėjų pasiūlymų pripažinimo neatitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir įpareigojimo atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę.

Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą

Atsakovė VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas vien iš pirkimo dokumentų skyriaus pavadinimo „Užsakovo reikalavimai“ padarė išvadą, jog perkančioji organizacija nustatė reikalavimą, kurį tiekėjai privalėjo nurodyti, tačiau teismas nevertino ir nepasisakė dėl konkurso sąlygų „Užsakovo reikalavimai“ turinio ir neatsižvelgė į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį nurodytus argumentus dėl nekilusios pareigos išviešinti laboratorijos pasiūlymo pateikimo stadijoje. Kasacinis teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimais, yra konstatavęs, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, o teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008). Kadangi pirmosios instancijos teismas prie atsakovės nurodytos išvados priėjo įvertinęs ir tą aplinkybę, jog pirkimu siekiama gyventojus aprūpinti geriamu vandeniu, kuriam keliami aukšti reikalavimai ir nepateikus higienos normas atitinkančių duomenų geriamam vandeniui, objektas negalės būti priduotas, teisėjų kolegija sprendžia, jog teismo išdėstyti motyvai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ar procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo skundžiamą sprendimą panaikinti, todėl apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas nagrinėjamojoje spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus bei turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus, pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus.

Dėl neįtraukimo į bylą Viešųjų pirkimų tarnybos

CPK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog valstybės ar savivaldybių institucijos gali būti teismo įtraukiamos duoti išvadą byloje. Ieškovė ieškinyje prašė įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą, kaip instituciją, duodančią byloje išvadą. Pirmosios instancijos teismas Viešųjų pirkimų tarnybos duoti išvadą į bylą neįtraukė. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo vadovautis Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1758-273/2010 pateita Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, nes Kauno apygardos teisme išnagrinėta minėta byla yra analogiška nagrinėjamai bylai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (179 str. 3 d.), kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1758-273/2010 atmetė ieškovės UAB „Infes“ ieškinį atsakovei UAB „Vilkaviškio vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „KRS“, išvadą teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba. Šioje byloje ieškovė nesutiko su atsakovės sprendimu dėl nustatytos pasiūlymų eilės, prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir grįžti į tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo stadiją bei patikrinti, ar tiekėjai turi teisę atlikti Pirkimo sąlygose nurodytus nepriklausomus bandymus akredituotose laboratorijose. Taip pat aptariamojoje byloje Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, laboratorijos veiksmai yra susiję ne su prievolių, kylančių iš Pirkimo sutarties, vykdymu, o su prievolių vykdymo kokybės kontrole, t. y. laboratorija yra tik asmuo, kuris turėtų objektyviai įvertinti atliekamų darbų kokybę. Kadangi laboratorija nėra subtiekėjas, kuris vykdytų tam tikrą dalį prievolių, o tik juridinis asmuo, kuris teiktų ekspertinį darbų vykdymo vertinimą, dėl šios priežasties tiekėjui pareiga išviešinti laboratoriją, kaip subtiekėją ar pateikti įrodymus, kurie patvirtintų laboratorijos pajėgumų prieinamumą viso sutarties vykdymo laikotarpiu taipogi neturėtų būti taikomi. Tarnybos nuomone, yra rekomenduotina, kad darbų kokybės kontrolę organizuotų ne tiekėjas, o pati atsakovė; atsakovei, perkant šias paslaugas atskirai, būtų ne tik didesnė tikimybė gauti objektyvesnius bandymų rezultatus, bet ir suteikta galimybė dalyvauti Pirkime didesniam ratui ūkio subjektų.Teisėjų kolegijos vertinimu apeliacinėje instancijoje prašyti Viešųjų pirkimų tarnybos išvados netikslinga, kadangi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra vertinamojo pobūdžio ir apeliantės neprašo teismo kreiptis į viešųjų pirkimų tarnybą dėl išvados pateikimo, todėl sprendžiant klausimą, ar ginčijamo konkurso sąlygose aptarta nepriklausoma laboratorija, atliksianti vandens kokybės bandymą, turi būti laikoma subtiekėja (partnere), todėl pasiūlymų pateikimo stadijoje išviešinama, bus atsižvelgiama į visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, išdėstytas šalių procesiniuose dokumentuose bei į bylą pateiktus visus bylai reikšmingus įrodymus (CPK 178 str.).

Dėl teisės taikymo taisyklių, suformuluotų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017, netaikymo

Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Šiuo aspektu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. k. iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (lot. k. sprendimo pagrindas, motyvacija). Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009). Teisėjų kolegija sutinka su apeliante UAB „NORUS“, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017, pateiktais išaiškinimais, kadangi minėtoje nutartyje kasacinis teismas pripažino, kad perkančiosioms organizacijoms išlieka pareiga vertinti tiekėjų kvalifikaciją ne tik pagal pirkimo sąlygų turinį, bet ir pagal specialiuosius statybos darbus reglamentuojančius teisės aktus, tačiau pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu pirkimo sąlygose nenustatytas konkretus reikalavimas dėl teisės verstis veikla pateikimo, tuomet tiekėjui leidžiama po pasiūlymų pateikimo per papildomą terminą ne tik pateikti teisės verstis veikla įrodantį dokumentą, bet ir sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei pats tiekėjas negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų. Ginčijamo konkurso sąlygos neįtvirtino tiekėjui pareigos turėti nepriklausomą, atestuotą laboratoriją, t. y. verstis vandens tyrimų atestuota veikla, kurią reglamentuoja specialūs teisės aktai. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl teikėjų privalomumo / neprivalomumo pasiūlymų pateikimo stadijoje išviešinti (nurodyti) nepriklausomą, atestuotą laboratoriją, kuri atliks vandens savybių tyrimus konkurso laimėtojo pastatytoje vandens ruošykloje.

Dėl privalomumo / neprivalomumo tiekėjui pasiūlymų teikimo stadijoje išviešinti (nurodyti) nepriklausomą, atestuotą laboratoriją

Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs (išsamūs), be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas viešųjų pirkimų tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1, 2 d.), turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (lot. k. be kita ko) reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Šiame kontekste Teisingumo Teismas konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Taigi, perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 25–37 straipsnio nuostatomis. Pagal VPĮ 32 straipsnio 3 dalį, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.Kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokią ir kokios apimties kvalifikaciją turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma įvertinus kvalifikacijos reikalavimų lentelėje nurodytą lingvistinę atitinkamos sąlygos išraišką, ją sistemiškai aiškinant kartu su pirkimo sąlygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektą, techninius reikalavimus jam (pavyzdžiui, reikalavimo turėti teisę verstis veikla, reikalinga perkamiems statybos darbams atlikti, turinys nustatomas įvertinus techninę specifikaciją, kurioje detalizuotas pirkimo objektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016). Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Iš minimalios kvalifikacijų lentelės pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Konkurso sąlygų Bendrųjų nuostatų III skyriaus „Tiekėjų minimalūs kvalifikacijos reikalavimai, tarp jų ir reikalavimai atskiriems bendrą pasiūlymą pateikiantiems tiekėjams. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo tvarka. Tiekėjų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų sąrašas“ 19 punkte nustatyta kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti tiekėjai, dalyvaujantys pirkime bei kokius dokumentus jie turi pateikti (Konkurso sąlygų 19.1-19.6 p.). Pavienis dalyvis / jungtinės veiklos dalyvis (visi jungtinės veiklos partneriai bendrai) per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) savo jėgomis privalo būti atlikęs nuotekų valymo įrenginių statybos (rekonstrukcijos) darbus, kurie atitinka bent vieną iš nurodytų sąlygų: I pirkimo dalyje (Paįstrio k. ir Gegužines k.): a) sėkmingai pastatė (rekonstravo) ne mažiau kaip 1 (vienus) nuotekų valymo įrenginius, kurių našumas ne mažesnis kaip 200 g. e.; b) sėkmingai pastatė (rekonstravo) vienus ar kelis ne mažesnio kaip 200 g. e. našumo nuotekų valymo įrenginius, kurių sukaupta bendra darbų vertė ne mažesnė kaip 95 000,00 Eur be PVM. II pirkimo dalyje (Ėriškių k.): a) sėkmingai pastatė (rekonstravo) ne mažiau kaip 1 (vienus) nuotekų valymo įrenginius, kurių našumas ne mažesnis kaip 250 g.e.; b) sėkmingai pastatė (rekonstravo) vienus ar kelis ne mažesnio kaip 250 g.e. našumo nuotekų valymo įrenginius, kurių sukaupta bendra darbų vertė ne mažesnė kaip 165 000,00 Eur be PVM (Konkurso sąlygų 19.5 p.). Minėtų kvalifikacinių reikalavimų paaiškinime dėl I ir II pirkimo dalių b punktų reikalavimuose nurodytų darbų verčių nurodoma, kad tai yra darbų, kuriuos tiekėjas atliko savo jėgomis, vertės. Atitikimą 19.5 papunkčio reikalavimams tiekėjai turėjo teisę pagrįsti vienu iš dviejų būdų pasirinktinai: 1) pateikiant duomenis apie pilnai rekonstruotus nuotekų valymo įrenginius (pirkimų a punkto reikalavimai) arba 2) apie atliktus darbus (dalį rekonstrukcijos) nustatytai darbų apimčiai eurais (pirkimų b punkto reikalavimai). Byloje pateikti duomenys (UAB „NORUS“ perkančiajai organizacijai pateiktos 2015-09-16 statybos darbų subrangos sutartis Nr. R/15/20 (dėl valymo įrenginių projektavimo ir statybos darbų), rangovo ir UAB „NORUS“ pasirašytos sutarties darbų sąmata ir pažyma apie atliktų darbų vertę, techninę specifikaciją) patvirtina aplinkybes, jog tiekėja UAB „NORUS“ savo jėgomis atliko darbų, kurių vertė 113 684 Eur be PVM, todėl atitiko atsakovės paskelbto konkurso sąlygų 19.5 papunkčio kvalifikacinį reikalavimą I pirkimo dalyje (b punktas). Taip pat byloje pateikti duomenys (2013-06-04 jungtinės veiklos sutartis, 2013-09-16 rangos sutartis, 2014-09-09 papildomas susitarimas prie jungtinės veiklos sutarties, kt. dokumentais) patvirtina aplinkybes, kad UAB „NORUS“ savo jėgomis atliko 385 194,62 Eur vertės darbus be PVM (gyventojų ekvivalentas objekte sudarė 690), todėl UAB „NORUS“ atitiko atsakovės paskelbto konkurso sąlygų 19.5 papunkčio kvalifikacinį reikalavimą II pirkimo dalyje (b punktas). UAB „NORUS“ perkančiajai organizacijai pateikė 2015 m. gruodžio 21 d. kvalifikacijos atestatą, 2016 m. spalio 19 d. vadybos sistemos sertifikatus, patvirtinančius tiekėjos teisę būti ypatingo statinio statybos rangove, atlikti ypatingų ir neypatingų statinių bendruosius statybos darbus, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimo, vandentiekio, nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimo, inžinerinių sistemų paleidimo ir derinimo darbus bei kitus darbus. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad UAB „NORUS“ neturi pakankamų pajėgumų (darbuotojų, technikos ir kt.) savo jėgomis atlikti pirkime numatytus darbus. Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog UAB „NORUS“ atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus Konkurso sąlygų Bendrųjų nuostatų III skyriaus 19 punkte minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Ginčijamo Konkurso sąlygų Bendrųjų nuostatų II skyriaus „Pirkimo objektas” 15 punkte perkančioji organizacija įtvirtino pagrindinius darbus, kuriuos savo jėgomis privalės atlikti tiekėja, jeigu rangos sutarčiai vykdyti bus pasitelkiami subrangovai: I pirkimo dalyje – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų darbų atlikimas Paįstrio k. ir Gegužinės k. tiekėja savo jėgomis turi atlikti: savitakinių ir slėginių nuotekų surinkimo tinklai, vandens tiekimo tinklai, vandenvietės statyba, nuotekų valyklos statyba (perkamų darbų savybės nustatytos pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“) (Konkurso sąlygų 15.1 p.); II pirkimo dalyje – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų darbų atlikimas Ėriškių k.: savitakinių ir slėginių nuotekų surinkimo tinklai, vandens tiekimo tinklai, nuotekų valyklos statyba (perkamų darbų savybės nustatytos pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“) (Konkurso 15.2 p.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijamo supaprastinto atviro konkurso Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija (Paįstrio ir Gegužinės k. vandens gerinimo įrenginių statybai)“ III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ 2 dalies „Projektiniai parametrai” 2.1 papunktyje nustatyti reikalaujami vandens ruošimo standartai: vartotojams tiekiamo vandens kokybė turi atitikti ES Geriamojo vandens direktyvos 98/83/EEC normas ir Lietuvos Higienos normą HN 24:2003; konkursą laimėjęs dalyvis privalės pasitikrinti visas žalio vandens savybes savo sąskaita. Ginčijamo konkurso III skyriaus „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija (Paįstrio ir Gegužinės k. vandens gerinimo įrenginių statybai)“ 3 dalies „Užsakovo reikalavimai“ 5 dalies „Techniniai reikalavimai eksploatacijai ir priežiūrai“ 5.1.1.3 papunktyje „Bandomasis naudojimas“ yra nurodyta, jog bandymus galima atlikti tik po to, kai sėkmingai užbaigimai atidavimo naudoti bandymai; bandymų tikslas – pademonstruoti, kad vandens ruošykla dirba taip, kaip numatyta Sutartyje, eksploatacinės (vandens, elektros energijos ir kt.) sąnaudos bei paruošto vandens kokybė atitina užsakovo reikalavimus bei rangovo garantuojamus rodiklius, dirbant minimaliu / maksimaliu, užsakovo reikalavimuose nurodytu pajėgumu, o išmetimai į aplinką neviršija aplinkosauginių reikalavimų; vanduo, pagamintas bandymų metu, gali būti teikiamas vartotojams su sąlyga, jei jo parametrai atitinka HN 24:2003 reikalavimus ir jei užsakovas turi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos leidimą tiekti vartotojams vandenį iš naujos vandens ruošyklos; neįvykdžius šiš sąlygų, bandymų metu pagamintas vanduo išleidžiamas pasklidai žemės paviršiuje ar kitu būdu surenkamas; bandymų metu bis tikrinami vandens kokybės rodikliai (garantuojami rodikliai), vandens tyrimai bus atliekami rangovo nurodytoje, nepriklausomoje, atestuotoje laboratorijoje. Kasacinio teismo išaiškinta, jog siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Nustatyta, kad ieškovė, prieš teikdama ginčo konkurse pasiūlymą, patvirtino, kad su visomis Pirkimo sąlygomis sutinka ir neprašė perkančiosios organizacijos paaiškinti supaprastinto atviro konkurso Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija (Paįstrio ir Gegužinės k. vandens gerinimo įrenginių statybai)“ III dalies „Užsakovo reikalavimai“ sąlygų. Taigi, konkurso sąlygų minėto III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ sąlygos ieškovei buvo aiškios ir abejonių nekėlė. Pasiūlymų pateikimo stadijoje laboratoriją, kuri atliks vandens tyrimus, nurodė tik ieškovė.Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų paklausimus, 2016 m. gruodžio 6 d. išaiškino, jog sąvoka „savo jėgomis“ reiškia, kad vertinant tiekėjo kvalifikaciją užskaitoma tik ta darbų dalis, kurią įvykdytoje sutartyje atliko tiekėjas kaip generalinis rangovas arba kaip ūkio subjektų grupės partneris arba kaip subtiekėjas; tiekėjui neužskaitoma ta sutarties dalis, kurios jis pats neatliko. Taip pat perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų paklausimus, 2016 m. gruodžio 20 d. nurodė, jog nuotekų statybai bei vandenvietės statybai rangovas gali pasitelkti subrangovus technologiniams, elektrotechniniams, mechanikos, automatikos darbams; rangovas, pasitelkdamas subrangovus šiems darbams atlikti, pasiūlyme privalo nurodyti, kokius subrangovus ketina pasitelkti ir nurodyti jiems numatomus priskirti darbus bei pateikti dokumentus atitinkančius jų kvalifikaciją. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „NORUS“ darbų atlikimui nurodė pasitelksianti tris rangovus: kadastrinių matavimų, geodezinės, topografijos ir inžinerinių geologinių (geotechninių) tyrimų paslaugoms, dalies medžiagų, įrangos tiekimo, kitiems (papildomiems) darbams atlikti. Perkančioji organizacija 2017 m. kovo 13 d. pranešime paaiškino, kad minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti Pirkimo sąlygų 19.1–19.6 papunkčiuose; 2017 m. balandžio 3 d. pranešime pakartotinai paaiškino, kad konkurso Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija (Paįstrio ir Gegužinės k. vandens gerinimo įrenginių statybai)“ III dalies „Užsakovo reikalavimai“ 2.1 ir 5.1.1.3 papunkčiuose nebuvo reikalaujama nurodyti kuri laboratorija atliks vandens tyrimus, nereikalaujama pateikti jokių laboratorijos sertifikatų ar kitų dokumentų, įrodančių, kad laboratorija gali verstis atitinkama veikla. Taigi, įvertinus perkančiosios organizacijos paaiškinimus, kurie yra sudėtinė pirkimų sąlygų dalis (Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 21 d.), nustatyta, jog potencialūs ginčo konkurso dalyviai galėjo suprasti minėtų ginčijamo konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija (Paįstrio ir Gegužinės k. vandens gerinimo įrenginių statybai)“ III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 dalies „Projektiniai parametrai“ 2.1 papunktį bei 5 dalies „Techniniai reikalavimai eksploatacijai ir priežiūrai“ 5.1.1.3 papunktį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto (paslaugos, darbų). Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymą. Tačiau jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju–kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga, partneryste. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012)Bylos duomenimis, perkančioji organizacija ginčijamu konkursu nevykdo pirkimo nuolatinei ar periodinei vandens priežiūrai, siekiant tikrinti, ar vartotojams tiekiamas geriamasis vanduo atitinka teisės aktų nustatytus atitinkamus kokybės rodiklius. Ginčijamas konkursas vykdomas pirkti geriamojo vandens ir nuotekų sistemų techninius projektus ir jų statybos darbus, todėl teikėjai turi atitikti Konkurso sąlygų III skyriaus 19 punkte nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, t. y. reikalavimus, susijusius su konkurso objektu. Konkurso sąlygose nėra iškeltas minimalus kvalifikacinius reikalavimas teikėjui verstis vandens tyrimų atestuota veikla arba nurodyti subtiekėją (partnerį), kuris įvertins pirkimo objekto rezultatą – patikrins, ar pastatytuose įrenginiuose (vandens ruošykloje) paruoštas vanduo atitinka higienos normas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju, konkursą laimėjusio tiekėjo sąskaita nepriklausomos laboratorijos atliktinas vandens savybių patikrinimas nėra tiesiogiai susijęs su ginčijamo pirkimo rezultatu – parengti projektus ir pastatyti vandens ruošyklos įrenginius. Tiekėjas (konkurso nugalėtojas), atlikęs vandens ir nuotekų sistemos statybos darbus pasinaudos kito nepriklausomo subjekto (laboratorijos) paslaugomis, kad pasitikrinti, savo atliktų darbų kokybę: a) vandens ruošyklos darbą, jos eksploatacines (vandens, elektros energijos ir kt.) sąnaudas bei b) paruošto vartotojams pateikti vandens kokybės atitikimą užsakovo iškeltiems reikalavimams (atitikti ES Geriamojo vandens direktyvos 98/83/EEC normas ir Lietuvos Higienos normą HN 24:2003) bei rangovo garantuojamiems rodikliams dirbant minimaliu / maksimaliu pajėgumu, neviršijant aplinkosauginių reikalavimų (Konkurso III sk. „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija (Paįstrio ir Gegužinės k. vandens gerinimo įrenginių statybai)“ 3 d. „Užsakovo reikalavimai“ 5 d. „Techniniai reikalavimai eksploatacijai ir priežiūrai“ 5.1.1.3 p.). Šios aplinkybės yra nurodytos ir atsakovės atsiliepime į ieškinį (t. I , b. l. 146). Taigi, perkančiajai organizacijai, įsitikinusiai, kad teikėjas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus yra svarbu, kad vandens ruošykloje paruošto vandens kokybė būtų išbandyta ir jo parametrai atitiktų HN 24:2003 reikalavimus, jog būtų galima vandenį patiekti vartotojams, nepriklausimai nuo to kitokiu teisėtu pagrindu konkurso nugalėtojas savo sąskaita atliks vandens kokybės patikrinimą: kaip ūkio subjektų grupės partneris arba kaip subtiekėjas arba kaip nepriklausomas subjektas, kurį su ginčijamo konkurso laimėtoju sies prievoliniai santykiai dėl paslaugos suteikimo (vandens ruošykloje paruošto vandens kokybės bandymo). Taigi, būtent nuo tiekėjo valios priklausė nepriklausomą laboratoriją nurodyti kaip partnerę (subtiekėją), t. y. laboratoriją išviešinti bei pateikti jos kvalifikaciją (atestavimą) patvirtinančius dokumentus arba neviešinti nepriklausomos laboratorijos, kuris turės objektyviai įvertinti konkursą laimėjusio teikėjo atliktų darbų kokybę, t. y. konkursą laimėjęs dalyvis pasitikrins (atliks bandymus) visas gamtinio (žalio) vandens savybes savo sąskaita. Pažymėtina, kad pirkimo dokumentuose laboratorija įvardinta kaip nepriklausoma, t. y. ji negali būti ir nebus kontroliuojama nei perkančiosios organizacijos, nei ginčijamą konkursą laimėjusio teikėjo, o atvirkščiai, laboratorija kontroliuos (įvertins, atliks bandymus) konkursą laimėjusio asmens atliktų darbų rezultatą – atliks paruošto geriamojo vandens bandymą. Bet kokiu atveju konkursą laimėjęs dalyvis prisiima finansinius kaštus, susijusius su vandens ruošykloje paruošto vandens kokybės bandymais nepriklausomoje laboratorijoje, nes Konkurso sąlygose įtvirtinta nuostata vandens bandymus laboratorijoje atlikti laimėjusio tiekėjo sąskaita.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytų aplinkybių visetą, kad ginčijamo konkurso objektas yra vandens ir nuotekų sistemų projektų parengimas ir statybos darbų atlikimas bei ginčijamą konkursą laimėjęs teikėjas pats vandens tyrimų neatliks, tačiau jis savo sąskaita privalės pasitikrinti vandens savybes (atliktų darbų kokybę) nepriklausomojoje laboratorijoje, kurios vaidmuo pirkime yra netiesioginio pobūdžio, sprendžia, kad teikėjams pirkimo sąlygose negali būti įtvirtinama pareiga išviešinti pasiūlymų pateikimo stadijoje nepriklausomą laboratoriją ir / ar pateikti dokumentus, kurie patvirtintų laboratorijos nepriklausomumą ir atestavimą. Išdėstyti argumentai paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad teisė verstis atitinkama veikla (atlikti vandens tyrimą) privalėjo būti įtvirtinta Konkurso sąlygose kaip kvalifikacinis reikalavimas. Priešingu atveju, nustačius tiekėjams pareigą, pasiūlymų pateikimo stadijoje išviešinti nepriklausomą laboratoriją, ginčijamo Konkurso sąlygų Bendrųjų nuostatų IV dalies „Ūkio subjektų grupės dalyvavimas pirkimo procedūrose“ 28 ir 29 punktai keičiasi iš esmės, kadangi: a) nepriklausoma, akredituota laboratorija, kaip aktyviai vykdanti dalį ginčo konkurso darbų, prisidės prie perkančiosios organizacijos organizuojamo pirkimo, t. y. turės būti įtraukta į pirkimo sutartį (nurodant jos įsipareigojimus vykdant sutartį: rangos arba viešojo pirkimo), atitinkamai duomenys apie ją turės būti ne tik viešinami pasiūlymų pateikimo stadijoje, b) laboratorijos, kaip subtiekėjos (partnerės), atliekami darbai turės būti apskaičiuoti ir įtraukti į ginčo Konkurso pasiūlymo kainą. Taigi, tiekėjui pasiūlymų pateikimo metu nurodžius kada, kokia, už kokią kainą (o ne savo sąskaita) ir kokius darbus atliks atestuota laboratorija, pirkimo objektas išsiplės (iš esmės pasikeis jau paskelbtos ginčijamo konkurso sąlygos), nes bus perkamas ne tik vandens ir nuotekų sistemų projektų parengimas bei statybos darbų atlikimas, bet ir vandens ištyrimas, atitinkamai, iš esmės pasikeis ir tiekėjų apskaičiuoti kaštai, susiję su pirkimo įgyvendinimu. Nagrinėjamu atveju tiekėjai buvo pateikę pasiūlymus, žinodami ir suvokdami, kad vandens kokybės tyrimai bus atliekami nepriklausimos laboratorijos bei jų sąskaita ir perkančioji organizacija galėjo vertinti tiekėjų, atitikusių minimalius kvalifikacijos reikalavimus, pasiūlymus. Pažymėtina ir tai, jog viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų VPĮ tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo. Taigi, viešojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori (iš anksto; nepatikrinus faktų; neatsižvelgiant į patirtį (spręsti, daryti išvadą) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).Ginčijamas konkursas yra finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis. Teikėjų pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Ginčijamo konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Norus“, pasiūliusi ženkliai pigesnį pasiūlymą, nei ketvirtos eilės laimėtoja (ieškovė). Skirtumas tarp dviejų tiekėjų UAB „NORUS“ ir AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ pasiūlymų kainų I pirkimo daliai sudaro 50 255 Eur (pirmos vietos laimėtojo UAB „Norus“ – 1 658 384 Eur ir ketvirtos vietos laimėtojo AB „Panevėžio statybos trestas“ – 1 708 639 Eur ), o II pirkimo daliai – 171 469 Eur (UAB „NORUS“ – 938 616 Eur ir AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ – 1 110 085 Eur). Taigi, ketvirtos eilės laimėtoja siekia būti pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja, paneigti net trijų tiekėjų pateiktus pasiūlymus, atitinkančius mažiausios kainos kriterijų. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą, konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi, tiekėjų pasiūlymų grąžinimas į pasiūlymų nagrinėjimo stadiją nepagrįstas ir viešojo intereso aspektu.

Dėl bylos procesinės baigties

Perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymo vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo išrinkimo pripažinus neteisėtais ir panaikinus, jos pareigos tinkamai atlikti viešojo pirkimo procedūras išlieka, todėl ji su tiekėjais grąžinami į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013). Pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje sprendimo dalyje sprendė panaikinti perkančiosios organizacijos 2017 m. kovo 13 d. sprendimą (pranešimas Nr. S5-328), kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė I ir II pirkimo dalims, įpareigojant VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ iš naujo įvertinti teikėjų pasiūlymus, nustačius protingą terminą ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą. Taigi, teismas panaikino perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo išrinkimo, tačiau kartu ir įpareigojo perkančiąją organizaciją pakeisti (patikslinti) jau paskelbtas Pirkimo sąlygas – pasiūlyme pateikti duomenis apie nepriklausomą, atestuotą laboratoriją vandens tyrimo darbams, kurių teikėjas pats negali arba neturi teisės atlikti. Teismas negali įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus ar nustatyti tam tikras Pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Atveju, kai pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, jos nutraukiamos (CPK 42³⁸ str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog į ginčijamo konkurso darbų apimtis įeina konkurso laimėtojo pareiga parengti techninius darbo projektus ir pastatyti vandens ruošyklos įrenginius bei pasitikrinti savo darbo rezultatą nepriklausomoje, atestuotoje laboratorijoje, kuri vandens kokybės bandymus atliks laimėjusio konkursą tiekėjo sąskaita bei nedalyvauja paskelbtame konkurse kaip subtiekėja arba partnerė, dėl ko nepriklausoma laboratorija negali būti išviešinama teikiant pasiūlymą, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamo atsakovės supaprastinto konkurso sąlygos, numatytos konkurso pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai. Techninė specifikacija (Paįstrio ir Gegužinės k. vandens gerinimo įrenginių statybai)“ III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 dalies „Projektiniai parametrai“ 2.1 papunktyje bei 5 dalies „Techniniai reikalavimai eksploatacijai ir priežiūrai“ 5.1.1.3 papunktyje neprieštarauja imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms ir / ar dirbtinai neriboja konkurencijos. Išdėstytų motyvų pagrindu Panevėžio apygardos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Konstatavus Konkurso sąlygų dėl pirkimo objekto teisėtumą, netenka reikšmės procesinei bylos baigčiai argumentai dėl kitų teikėjų kvalifikacijos reikalavimų, susijusių su laboratorijos išviešinimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Atsakovė VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ pirmosios instancijos teisme turėjo iš viso 250 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS“ pirmosios instancijos teisme turėjo iš viso 3 167,00 Eur (1 452,00 Eur + 968,00 Eur + 726,00 Eur procesinių dokumentų parengimo + 21,00 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą) bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas pagrįsti pateikti rašytiniai įrodymai: PVM sąskaitos–faktūros bei mokėjimo nurodymai. Atsakovė VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ pirmosios instancijos teisme turėjo iš viso 250 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS“ pirmosios instancijos teisme turėjo iš viso 3 167,00 Eur (1 452,00 Eur + 968,00 Eur + 726,00 Eur procesinių dokumentų parengimo + 21,00 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą) bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas pagrįsti atsakovė bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė rašytinius įrodymus: PVM sąskaitas–faktūras bei mokėjimo nurodymus. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. galioja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (toliau – VDU) šalies ūkyje. Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).Atsakovė atstovavimo paslaugas, suteiktas pirmosios instancijos teisme apmokėjo 2017 m. gegužės 2 d., o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – apmokėjo 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. birželio 9 d. Pagal Rekomendacijų nuostatas maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimą į ieškinį sudaro 2 057,00 Eur (užpraėjusio ketvirčio VDU 822,80 Eur (2017-04-01–2017-06-30) × 2,5) (Rekomendacijų 8.2 p.); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 329,12 Eur (822,80 Eur × 0,4) (Rekomendacijų 8.16 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgusi į Rekomendacijose patvirtintus priteistinus užmokesčio už advokato suteiktas paslaugas maksimalius dydžius, sprendžia priteisti iš ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ atsakovei VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ 250 Eur ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS“ iš viso 2 410,12 Eur (2 389,12 Eur procesinių dokumentų parengimo + 21,00 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų. Atsakovė VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „NORUS“ apeliacinės instancijos teisme turėjo iš viso po 217 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinių skundų paregimą; šios išlaidos yra pagrįstos rašytinais įrodymais (mokėjimo nurodymais) (CPK 79 str.1 d.). Taip pat trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Norus“ apeliacinės instancijos teismui pateikė 2017 m. rugpjūčio 11 d. prašymą dėl 1 452,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų priteisimo prie kurio pridėjo: 1) PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 120 ir 2) 2017 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymą dėl 1 451,00 Eur apmokėjimo; mokėjimo paskirtis – pagal PVM sąskaitą–faktūra Nr. 120, 2017-07-05, 1 452,00 Eur. Pagal Rekomendacijas maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už apeliacinio skundo parengimą sudaro 2 057 Eur (822,80 Eur × 2,5) (Rekomendacijų 8.9 p.). Teisėjų kolegija, susumavusi atskirai atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, turėtas bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme išlaidas, sprendžia iš ieškovės AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ priteisti atsakovei VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ iš viso 467,00 Eur (250,00 Eur + 217,00 Eur) ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Norus“ iš viso 4 079,12 Eur (2 410,12 Eur teisinė pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme + 217,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą + 1 452,00 Eur už apeliacinio skundo paruošimą) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str.1 d., CPK 93 str. 5 d., CPK 98 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ieškinį dėl pasiūlymų eilės panaikinimo, tiekėjų pasiūlymų pripažinimo neatitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir įpareigojimo atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę atsakovei viešajai įstaigai „Velžio komunalinis ūkis“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „NORUS“, „Gensera“, „PANEVĖŽIO RYŠIŲ STATYBA“, „Žilinskis ir Co“, „KRS“, atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“, j. a. k. 147732969, atsakovei viešajai įstaigai „Velžio komunalinis ūkis“, j. a. k. 168967899, 467,00 Eur ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „NORUS“, j. a. k. 30246947, 4 079,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-BalynienėAntanas RudzinskasVigintas Višinskis