- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-04
- Bylos Nr.
- e2-1758-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00143-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilkaviškio vandenys“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „KRS“
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilkaviškio vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, išvadą teikianti institucija byloje - Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Infes“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilkaviškio vandenys“ prašydama: 1) panaikinti atsakovės sprendimą netenkinti ieškovės pretenzijos; 2) įpareigoti atsakovę panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės, panaikinti sprendimą sudaryti sutartį su laimėtoju bei įpareigoti atsakovę grįžti į kvalifikacijos vertinimo stadiją bei išnagrinėti viešajam pirkimui „Nuotekų valyklos įrengimas Gižų kaime Vilkaviškio rajone“ (Pirkimo Nr. 179813) (toliau – Pirkimas) pasiūlymus pateikusių tiekėjų kvalifikaciją remiantis suformuota teismine praktika; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės paskelbtame Pirkime. 2017 m. sausio 4 d. buvo sudaryta pasiūlymų eilė. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl nustatytos pasiūlymų eilės, 2017 m. sausio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria atsakovės prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir grįžti į tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo stadiją bei patikrinti, ar tiekėjai turi teisę atlikti Pirkimo sąlygose nurodytus nepriklausomus bandymus akredituotose laboratorijose; jei patikrinus tiekėjų kvalifikaciją paaiškėtų, kad tiekėjai neturi teisės atlikti nepriklausomų bandymų akredituotose laboratorijose, sudaryti pasiūlymų eilę iš tiekėjų, kurių kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose esančius reikalavimus. 2017 m. sausio 23 d. atsakovė priėmė sprendimą netenkinti pretenzijos. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygose III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ 2.39 p. „Bandymai“ yra nurodyta, kad „Rangovas privalo per 28 dienas nuo darbų vykdymo pradžios pateikti Inžinieriui kokybės užtikrinimo procedūrų, kurias jis numato naudoti statybos, baigiamųjų bandymų ir atidavimo eksploatuoti metu, projektą. Šis dokumentas turi būti paremtas techninėje specifikacijoje nurodytais bandymais bei vidinėmis Rangovo procedūromis. <...> Rangovas privalo suteikti visą bandymams atlikti reikalingą personalą, darbo jėgą bei įrangą, arba gali pasitelkti bandymams ar jų daliai įvykdyti Inžinieriui priimtiną nepriklausomą laboratoriją. Jeigu Rangovas pats vykdo bandymus, jo pasitelkta įranga, personalas ir darbo metodika turi būti priimtini Inžinieriui, o 25% visų Rangovo atliekamų bandymų tuo pačiu metu, naudojant tuos pačius medžiagų pavyzdžius, turi būti atlikti patvirtintoje nepriklausomoje bandymų laboratorijoje. Abiem atvejais Inžinieriui turi būti sudaryta galimybė bet kuriuo priimtinu metu apsilankyti laboratorijoje (laboratorijose)“. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į šį Pirkimo sąlygų punktą, tiekėjai, dalyvaujantys Pirkime, turėjo įvertinti, kad įgyvendindami sutartį, 25 proc. Pirkimo sąlygose nurodytų bandymų turės atlikti nepriklausomose laboratorijose. Nepriklausomų patvirtintų laboratorijų veikla yra specializuota veikla, nes ją atlikti gali tik akredituotos įmonės. Todėl tiekėjai, dalyvaudami Pirkime, privalėjo įrodyti, kad turi akredituotų laboratorijų statusą arba išviešinti subtiekėjus - akredituotas laboratorijas, kurios turi teisę atlikti šiuos Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ nurodytus bandymus: 1. Užpilto grunto sutankinimo bandymus, numatytus 3.10 punkte; 2. Gniuždymo ir slankumo testus, numatytus 5.7 punkte; 3. Dangos pagrindo bandymus, numatytus 6.2 punkte; 4.Vandens betonui bandymus pagal 5.4 punkte nurodytą LST EN 1008:2003 reikalavimus. Atsakovė atitinkamai turėjo pareigą patikrinti, ar tiekėjai turi teisę atlikti nepriklausomus laboratorinius tyrimus, kurių vykdymas privalomas pagal Pirkimo sąlygas. Atsakovei nepatikrinus ar tiekėjai yra pajėgūs atlikti nepriklausomus bandymus ir sudarius pasiūlymų eilę iš tiekėjų, kurie neturi šios teisės, atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo yra laikomas neteisėtu. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės pretenzija, kaip pagrindinius argumentus nurodė šiuos: pirma, kadangi rangovui suteikta teisė bandymams įvykdyti pasitelkti nepriklausomą laboratoriją, todėl tiekėjas neprivalo pateikti dokumentų, įrodančių, kad pats rangovas gali suteikti visą bandymams atlikti reikalingą personalą, darbo jėgą ir įrangą bei su tuo susijusių kvalifikacijos dokumentų, antra, nepriklausomą laboratoriją rangovas gali pasirinkti ne savarankiškai, tačiau su inžinieriaus pritarimu, todėl tiekėjas objektyviai negali nurodyti nepriklausomos laboratorijos, trečia, tiekėjas neprivalėjo išviešinti bandymams įvykdyti pasitelkiamos nepriklausomos laboratorijos, nes laboratorija nelaikytina subrangovu, ketvirta, papildomas akredituotų laboratorijų kvalifikacijos tikrinimas nėra reikalaujamas, penkta, kreipimasis į šiam pirkimui aktualias akredituotas laboratorijas nėra objektyviai ribojamas, todėl tiekėjo galimybei bandymams įvykdyti pasitelkti laboratoriją nėra būtini įrodymai. Ieškovė, nesutikdama su pirmuoju atsakovės argumentu nurodė, kad ieškovė neneigia, kad pats rangovas gali suteikti visą bandymams reikalingą personalą ir įrangą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įgyvendindami sutartį, subtiekėjai privalės atlikti veiklas, reglamentuojamas imperatyviosiomis teisės normomis, o būtent nepriklausomus bandymus, atsakovė privalo įsitikinti, kad Pirkimo dalyviai turi teise minėtus bandymus atlikti arba yra išviešinę subtiekėjus tokiu veiklų atlikimui. Tiekėjai, dalyvaudami Pirkime, privalėjo įrodyti, kad turi akredituotų laboratorijų statusą arba išviešinti subtiekėjus - akredituotas laboratorijas, kurios turi teisę atlikti šiuos Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ nurodytus bandymus. Dėl antrojo atsakovės argumento, jog nepriklausomą laboratoriją rangovas gali pasirinkti ne savarankiškai, tačiau su inžinieriaus pritarimu, todėl tiekėjas objektyviai negali nurodyti nepriklausomos laboratorijos, ieškovė nurodė, kad iš argumentas yra neteisėtas dėl ko atmestinas. Tiekėjai, išanalizavę Pirkimo dokumentus, turėjo suprasti, kad įgyvendinant sutartį privalės 25 proc. bandymų atlikti nepriklausomose laboratorijose, ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Dėl trečiojo argumento, jog tiekėjas neprivalėjo išviešinti bandymams įvykdyti pasitelkiamos nepriklausomos laboratorijos, nes laboratorija nelaikytina subrangovu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai taikė Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) išaiškinimą, pacituodama tik palankesnes VPT išaiškinimo vietas. Tarnybos nuomone, subtiekėjo ir subteikėjo sąvokų reikėtų aiškinti analogiškai subrangovo sąvokai. Patvirtintų laboratorijų veikla yra specializuota veikla, nes ją atlikti gali tik akredituotos įmonės - akredituotos laboratorijos, kurios tiesiogiai dalyvaus vykdant Pirkimo sutartį, t. y. atliks Pirkimo sąlygose numatytus tyrimus. Dėl ketvirtojo ir penktojo argumento ieškovė nurodė, kad įrodymas, kad tiekėjai turi teisę atlikti akredituotus bandymus ar yra pasitelkę šiems bandymams atlikti laboratorijas, reikalingas neatsižvelgiant į tai, ar kreipimasis į laboratorijas yra ribojimas ar ne ribojimas, o dėl to, jog šios veiklos yra specializuotos. Atsakovė, įtvirtinusi Pirkimo sąlygose nepriklausomų bandymų, kurie yra akredituojami, organizavimo būtinybę, privalėjo patikrinti tiekėjų kvalifikaciją dėl jų atlikimo. Atsakovė sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėtoją, neįsitikinusi, kad tiekėjai turi teisę atlikti nepriklausomus bandymus ir dėl tokių atsakovės veiksmų buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai bei subsidiarių imperatyviųjų teisės aktų taikymo viešuosiuose pirkimuose taisyklė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Vilkaviškio vandenys“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė netinkamai aiškina Pirkimo dokumentų 2.39 punktą bei nepriklausomos laboratorijos indėlį vykdant darbus pagal Pirkimo dokumentus. Kiti Pirkimo dalyviai nekėlė klausimo dėl Pirkimo dokumentų 2.39 punkto. Šio klausimo nekėlė ir ieškovė iki Pirkimo rezultatų paskelbimo, todėl atsakovės vertinimu, ieškovės minėtas klausimas yra keliamas ne dėl šio punkto neaiškumo, o dėl nepasitenkinimo Pirkimo rezultatu. Dėl antrojo skundžiamo atsakovės sprendimo argumento, atsakovė nurodė, kad ieškovės nurodyta teismų praktika nėra pagrindo vadovautis, nes nagrinėjamos ir nurodytų bylų faktinės aplinkybės skiriasi, skiriasi ir viešųjų pirkimų objektas. Dėl trečiojo sprendimo argumento, kad tiekėjas neprivalėjo išviešinti bandymams įvykdyti pasitelkiamos nepriklausomos laboratorijos, nes laboratorija nelaikoma subrangovu, atsakovė nurodė, kad VPT išaiškinime, kuriuo vadovavosi atsakovė yra nurodyta, kad ūkio subjekto tapimas subtiekėju ar subteikėju kiekvienu atveju turi būti vertinama individualiai ir tai priklauso nuo Pirkimo dokumentų reikalavimų. Jeigu teikdamas pasiūlymą tiekėjas turi pateikti duomenis ir apie ūkio subjektą, kurį jis pasitelkia, tokiu atveju šis ūkio subjektas turėtų būti traktuojamas kaip subtiekėjas ar subteikėjas. Atsižvelgiant į nurodytą VPT išaiškinimą, darytina išvada, kad nepriklausoma laboratorija pagal Pirkimo dokumentų 2.39 punktą nėra nei subtiekėjas (subrangovas), nei jungtinėje veikloje veikiantis partneris, nes ji nėra ūkio subjektas, vykdantis dalį prievolės dėl darbų atlikimo perkančiosios organizacijos naudai, t. y. laboratorija nėra suinteresuota pirkimo sutarties įvykdymu ir tiesiogiai neprisidės prie Pirkimo objekto sukūrimo. Pirkimo dokumentų nuostatos patvirtina, kad laboratorijoje atliekamų bandymų vaidmuo Pirkime yra tik netiesioginio pobūdžio, nes nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra ne bandymų laboratorijose atlikimas, o nuotekų valyklos įrengimas Gižų kaime Vilkaviškio rajone. Dėl ketvirtojo ir penktojo sprendimo argumentų atsakovė nurodė, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama įvardinti nepriklausomos laboratorijos, tik keliamas bendras reikalavimas pasitelkti bandymams ar jų daliai įvykdyti Inžinieriui priimtiną nepriklausomą laboratoriją. Šiame Pirkime nepriklausomos laboratorijos indėlis nėra tiesiogiai susijęs su paskelbto Pirkimo esme bei rezultatu. Konkrečios pasitelkiamos nepriklausomos laboratorijos tiekėjai objektyviai negalėjo būti išviešinti, nes ji, kaip nurodyta Pirkimo dokumentų 2.39 punkte, turi būti priimtina Inžinieriui, kuris pasiūlymo pateikimo dieną nebuvo parinktas (nesudaryta su juo pirkimo sutartis).
Trečiasis asmuo UAB „KRS“ atsiliepime į ieškinį - paaiškinimuose prašė ieškinį atmesti visa apimtimi ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su atsakovės argumentais, kad nepriklausomus bandymus, numatytus Pirkimo dokumentuose, visais atvejais atlieka akredituotos laboratorijos, į kurias gali kreiptis visi suinteresuoti subjektai, todėl akivaizdu, kad teisę atlikti laboratorinius bandymus, besikreipdami į tokias laboratorijas, turi visi tiekėjai. Kadangi tiekėjų teisė kreiptis į laboratorijas nėra niekaip ribojama, ja įsitikinti papildomai nėra reikalinga – toks reikalavimas būtų perteklinis ir beprasmis, kas prieštarautų viešųjų pirkimų principams. Pagal Pirkimo dokumentus laboratorija turi būti pasirinkta ne pasiūlymų pateikimo stadijoje, o Pirkimo sutarties vykdymo metu Pirkimo dokumentų nustatyta tvarka ją suderinus su inžinieriumi. Pasiūlymų pateikimo stadijoje „inžinieriui priimtinos“ laboratorijos pasirinkti ir nurodyti apskritai nėra įmanoma, nes tiekėjas nėra rangovas (rangos sutartis dar nesudaryta), jam nėra žinomas inžinierius. Pirkimą laimėjęs tiekėjas laboratoriją galės rinktis iš visų atitinkamų akredituotų laboratorijų ir ją derins su inžinieriumi. Trečiasis asmuo pritarė atsakovei, kad laboratorijos šiuo atveju nėra subrangovas, todėl jų išviešinti teikiant pasiūlymą nėra pagrindo.
Dublike ieškovė prašė atmesti atsakovės atsiliepimą ir jame nurodytus argumentus kaip nepagrįstus ir palaikė ieškinio reikalavimus visa apimtimi.
Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, laboratorijos veiksmai yra susiję ne su prievolių, kylančių iš Pirkimo sutarties, vykdymu, o su prievolių vykdymo kokybės kontrole, t. y. laboratorija yra tik asmuo, kuris turėtų objektyviai įvertinti atliekamų darbų kokybę. Tarnybos nuomone, laboratorija nėra subtiekėjas, kuris vykdytų tam tikrą dalį prievolių, o tik juridinis asmuo, kuris teiktų ekspertinį darbų vykdymo vertinimą. Dėl šios priežasties trečiajam asmeniui pareiga išviešinti laboratoriją kaip subtiekėją ar pateikti įrodymus, kurie patvirtintų laboratorijos pajėgumų prieinamumą viso sutarties vykdymo laikotarpiu taipogi neturėtų būti taikomi. Nors ir Pirkimo sąlygose yra įvardinta, kad Laboratorija yra nepriklausoma, aplinkybė, kad už bandymus mokės pats rangovas, Tarnybai kelia abejonių dėl tokiu būdu organizuojamų bandymų patikimumo. Tarnybos nuomone, kadangi būtent atsakovė yra suinteresuota gauti aukštos kokybės statybos rangos darbus ir įgyvendinti pagrindinį viešųjų pirkimų tikslą, yra rekomenduotina, kad darbų kokybės kontrolę organizuotų ne tiekėjas, o pati atsakovė. Tokiu atveju žymiai sumažėtų rizika dėl galimai neobjektyvių bandymų rezultatų, nes atsakovė vykdydama atitinkamas viešojo pirkimo procedūras galėtų išsirinkti objektyvų tiekėją (laboratoriją, tikrinimo įstaigą ar pan.), kuri gebėtų objektyviai suteikti ekspertinį darbų vertinimą (reikiamus bandymus) ir būtų realiai nepriklausoma nuo tiekėjų. Atsakovei, perkant šias paslaugas atskirai, būtų ne tik didesnė tikimybė gauti objektyvesnius bandymų rezultatus, bet ir suteikta galimybė dalyvauti Pirkime didesniam ratui ūkio subjektų.?
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016-10-31 Centrinės viešųjų pirkimų sistemos informacinėmis priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą „Nuotekų valyklos įrengimas Gižų kaime Vilkaviškio rajone“, pirkimo Nr. 179813. 2017-01-04 tiekėjams buvo išsiųsta Pirkimo pasiūlymų eilė. Ieškovė, nesutikdama su sprendimu dėl nustatytos pasiūlymų eilės 2017-01-17 pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė: 1) panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir grįžti į tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo stadiją bei patikrinti, ar tiekėjai turi teisę atlikti Pirkimo sąlygose nurodytus nepriklausomus bandymus akredituotose laboratorijose; 2) jei patikrinus tiekėjų kvalifikaciją paaiškėtų, kad tiekėjai neturi teisės atlikti nepriklausomų bandymų akredituotose laboratorijose, sudaryti pasiūlymų eilę iš tiekėjų, kurių kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose esančius reikalavimus.
2017-01-23 atsakovė priėmė sprendimą pretenziją atmesti ir nurodė šiuos argumentus: 1) kadangi rangovui suteikta teisė bandymams įvykdyti pasitelkti nepriklausomą laboratoriją, tiekėjas neprivalo pateikti dokumentų, įrodančių, kad pats rangovas gali suteikti visą bandymams atlikti reikalingą personalą, darbo jėgą ir įrangą bei su tuo susijusių kvalifikacijos dokumentų; 2) nepriklausomą laboratoriją rangovas gali pasirinkti ne savarankiškai, tačiau su inžinieriaus pritarimu, todėl tiekėjas objektyviai negali nurodyti nepriklausomos laboratorijos; 3) tiekėjas neprivalėjo išviešinti bandymams įvykdyti pasitelkiamos nepriklausomos laboratorijos, nes laboratorija nelaikytina subrangovu; 4) papildomas akredituotų laboratorijų kvalifikacijos tikrinimas nėra reikalaujamas; 5) kreipimasis į šiam Pirkimui aktualias akredituotas laboratorijas nėra objektyviai ribojamas, todėl tiekėjo galimybei bandymams įvykdyti pasitelkti laboratoriją nėra būtini įrodymai.
Ieškovė nurodo, kad pagal atsakovės patvirtintas Pirkimo sąlygas, tiekėjai, laimėję Pirkimą ir įgyvendindami sutartį, privalo atlikti veiklas, reglamentuojamas imperatyviosiomis teisės normomis, o būtent, nepriklausomus bandymus. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė privalėjo įsitikinti, jog Pirkimo dalyviai turi teisę minėtus bandymus atlikti arba yra išviešinę subtiekėjus tokių veiksmų atlikimui. Ieškovės vertinimu, atsakovė neturi teisės sudaryti Pirkimo sutarties su tiekėju, kuris neturi pajėgumų atlikti Pirkimo sąlygose nurodytų nepriklausomų bandymų, kadangi tokie tiekėjai negali įgyvendinti sutarties visa apimtimi.
Byloje kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams aiškinimo ir taikymo, t.y., ar Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ (toliau - Techninė specifikacija) 2.39 punkte numatyta nepriklausoma bandymų laboratorija (toliau - Laboratorija) remiantis viešųjų pirkimų reglamentavimu turi būti laikoma subtiekėju ar ne, t.y., ar trečiasis asmuo privalėjo šią laboratoriją išviešinti kaip subtiekėją bei pateikti dokumentus, įrodančius laboratorijos pajėgumų prieinamumą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu
VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (tesės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 25-37 straipsnio nuostatomis. Pagal VPĮ 32 straipsnio 3 dalį, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.
Nors VPĮ numato subtiekimo (rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais) galimybę, tačiau nenumato nei subtiekėjo, nei subrangovo, nei kito ūkio subjekto sąvokų. Šio viešųjų pirkimų įstatymo instituto samprata yra plėtojama teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto (paslaugos, darbų). Jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės), jis gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymą. Tačiau jei, vykdant viešojo pirkimo sutartį, tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju-kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų ir kt. (panauda, nuoma ir pan.), tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties dalies vykdymu, t. y. subranga ar partneryste. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012 ir joje nurodyta kasacinė praktika).
Pirkimo sąlygose III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ 2.39 p. „Bandymai“ yra nurodyta, kad „Rangovas privalo per 28 dienas nuo darbų vykdymo pradžios pateikti Inžinieriui kokybės užtikrinimo procedūrų, kurias jis numato naudoti statybos, baigiamųjų bandymų ir atidavimo eksploatuoti metu, projektą. Šis dokumentas turi būti paremtas techninėje specifikacijoje nurodytais bandymais bei vidinėmis Rangovo procedūromis. <...> Rangovas privalo suteikti visą bandymams atlikti reikalingą personalą, darbo jėgą bei įrangą, arba gali pasitelkti bandymams ar jų daliai įvykdyti Inžinieriui priimtiną nepriklausomą laboratoriją. Jeigu Rangovas pats vykdo bandymus, jo pasitelkta įranga, personalas ir darbo metodika turi būti priimtini Inžinieriui, o 25% visų Rangovo atliekamų bandymų tuo pačiu metu, naudojant tuos pačius medžiagų pavyzdžius, turi būti atlikti patvirtintoje nepriklausomoje bandymų laboratorijoje. Abiem atvejais Inžinieriui turi būti sudaryta galimybė bet kuriuo priimtinu metu apsilankyti laboratorijoje (laboratorijose)“.
Techninės specifikacijos 2.39 punkte yra nurodyta, kad, jei tiekėjai patys neatlieka bandymų, jie turi pasitelkti Laboratoriją, kuri atliktų Techninės specifikacijos 3.10, 5.7,6.2 ir kitų punktų reikalavimus. Šie Laboratorijos veiksmai yra susiję ne su prievolių, kylančių iš Pirkimo sutarties, vykdymu, o su prievolių vykdymo kokybės kontrole, t. y. laboratorija yra tik asmuo, kuris turėtų objektyviai įvertinti atliekamų darbų kokybę. Įvertinus faktines aplinkybes ir teismų praktikos nuostatas, teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, kad laboratorija nėra subtiekėjas, kuris vykdytų tam tikrą dalį prievolių, t.y. laboratorija nėra suinteresuota pirkimo sutarties įvykdymu ir tiesiogiai neprisidės prie Pirkimo objekto sukūrimo. Pirkimo dokumentų nuostatos patvirtina, kad laboratorijoje atliekamų bandymų vaidmuo Pirkime yra tik netiesioginio pobūdžio, laboratorija teiktų ekspertinį darbų vykdymo vertinimą, todėl trečiajam asmeniui neprivaloma išviešinti laboratoriją kaip subtiekėją ar pateikti įrodymus, kurie patvirtintų laboratorijos pajėgumų prieinamumą viso sutarties vykdymo laikotarpiu.
Nepriklausomų laboratorijų veikla yra akredituojama, patikrinant laboratorijos atitiktį įvairiems reikalavimams, tai pat tokia veikla yra reglamentuojama imperatyvių teisės normų. Iš to atsakovė padarė pagrįstą išvadą, kad joks papildomas jau akredituotų laboratorijų kvalifikacijos tikrinimas Pirkime nėra tikslingas ir nėra reikalaujamas. Kreipimasis į Pirkimui aktualias akredituotas laboratorijas nėra niekaip objektyviai ribojamas, todėl tiekėjo galimybei bandymams įvykdyti pasitelkti inžinieriui priimtiną nepriklausomą laboratoriją patvirtinti nėra būtini jokie įrodymai.
Be to, pažymėtina, kad ieškovė iškėlė klausimą dėl Pirkimo dokumentų 2.39 punkto aiškinimo ir taikymo tik po konkurso rezultatų paskelbimo. Ieškovė prieš teikdama pasiūlymą, patvirtino, kad su visomis Pirkimo sąlygomis sutinka, neprašė Pirkimo dokumentų 2.39 punkto paaiškinti, kas rodo, kad ši nuostata buvo aiški, jos teisėtumas ieškovei abejonių nekėlė, todėl atmestinas ieškinio argumentas, kad atsakovė pažeidė pareigą aiškiai bei tiksliai suformuluoti pirkimo dokumentus.
Atsižvelgiant į aptartus argumentus darytina išvada, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama įvardinti nepriklausomos laboratorijos, tik keliamas bendras reikalavimas pasitelkti bandymams ar jų daliai įvykdyti inžinieriui priimtiną nepriklausomą laboratoriją, Pirkime nepriklausomos laboratorijos indėlis nėra tiesiogiai susijęs su Pirkimo rezultatu. Konkrečios pasitelkiamos nepriklausomos laboratorijos tiekėjai objektyviai negalėjo išviešinti, nes ji, kaip nurodyta Pirkimo dokumentų 2.39 punkte, turi būti priimtina inžinieriui, kuris pasiūlymo pateikimo dieną nebuvo parinktas. Kiti ieškinio pareiškimo argumentai nagrinėjamojoje byloje nėra aktualūs, todėl teismas dėl jų nepasisako. Byloje nenustatyta, kad atsakovė vykdydama Pirkimą būtų pažeidusi lygiateisiškumo, skaidrumo principus ar imperatyviųjų teisės aktų taikymo viešuosiuose pirkimuose taisykles, todėl ieškinio pareiškimas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė UAB „Vilkaviškio vandenys“ pateikė prašymą dėl 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodoma, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir už tripliko parengimą advokatei B. V. sumokėjo po 800 Eur. Tai patvirtina pridėti dokumentai: 2017-02-07 atsakovės su advokate B. V. sudaryta atstovavimo sutartis, suteiktų teisinių paslaugų 2017-03-24 aktas Nr. BV 1-28/17, 2017-03-24 sąskaita už teisines paslaugas Nr. BV 1-28/17, DNB banko 2017-03-27 lėšų pervedimo nurodymas. Kadangi prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 1600 Eur turėtų atstovavimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Infes“ j. a. k. 302947360 atsakovei UAB „Vilkaviškio vandenys“ j. a. k. 185304657 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.