Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 28 d. Nutarimo Nr. SAVAD-27-ANR_N-794-2022,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu R. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 550 Eur bauda už administracinį nusižengimą padarytą 2022 m. spalio 4 d. 09.00 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 09.00 val. Nurodoma, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas pranešimas su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pastato stovintis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur sustoti ir stovėti draudžiama, kur atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis nei 3 metrai. Tuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Transporto priemonė valdymo teisėmis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi 2022 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonę valdančiai įmonei buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Iš UAB „Samus“ kurjerių tarnybos, teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas, siuntų sekimo saito matyti, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. prašymas įteiktas. Iki protokolo surašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininkas juridinio asmens vadovas nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateikti duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai per metus, nes R. S. 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu buvo skirta 520 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį byloje ROIK: 21149222909.

Teismo posėdžio metu R. S. atstovas advokatas Ž. R. skundą prašė tenkinti jam nurodytais motyvais. Nurodė, kad R. S. Institucijai prašomus duomenis pateikė, t. y. nurodė asmenį, kuris vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. Šiuos duomenis pateikė vėliau, nes norėjo gauti iš Institucijos objektyvią informaciją apie pažeidimą (fotonuotraukas), kur būtų matomas automobilis jo buvimo vieta, kad galėtų nustatyti, kuris darbuotojas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau to nebuvo padaryta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. S. faktiškai, plačiąja prasme buvo įtariama padariusi administracinį nusižengimą ir turėjo būti laikoma administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl su bylos medžiaga turėjo teisę susipažinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima keleivių pervežimu, tai yra pagrindinė jų veikla, tačiau kartais prireikia lengvuoju įmonei priklausančiu automobiliu kažkur nuvažiuoti, todėl būnu sunku nustatyti, kuris įmonės darbuotojas automobiliu naudojosi dėl šių aplinkybių ir prašė Institucijos pateikti reikalingus duomenis. Mano, kad Institucija yra šališka R. S. atžvilgiu, nuolat skiria jai nuobaudas. Šiuo atveju Institucijos prašomi duomenys buvo pateikti, todėl priimtas nutarimas, kuriuo R. S. buvo paskirta administracinė nuobauda negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas.

Institucijos atstovas A. V. teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Nurodė, kad R. S. prašomus duomenis institucijai pateikė jau po administracinio nusižengimo protokolo jai surašymo. Ji prašė leisti susipažinti su administracinės bylos dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo medžiaga, tačiau prašymą pateikė per sistemą Avilys ir realiai šio prašymo byloje Institucija nematė, todėl į jį neatsakė. Nors ir būtų matę, vis tiek prašymo būtų netenkinę, nes R. S. toje byloje negalėjo būti laikoma administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Jos, kaip įmonės vadovės buvo prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris nurodytoje vietoje ir laiku naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone ir padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Be to, R. S. skunde nurodoma, kad su Institucijos atstovu bendravo R. P., tačiau jai buvo atsakyta, kad prašomi duomenys nebus pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) – SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. ANK 431 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo neleistinoje vietoje (duomenys neskelbtini), tai patvirtina fotonuotraukos. Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. el. laiško matyti, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. 14.03 val. automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas draudžiamoje vietoje, šalia ištisinės linijos, eismo juostoje, kuria turi judėti transportas, adresu (duomenys neskelbtini), kitoje VšĮ (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. 2022 m. rugsėjo 23 d. el. laišku pateiktas prašymas užregistruoti įvykį. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „BMW 118D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad įmonės vadovė – R. S.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teisės ir viešosios teisės skyrius 2022 m. rugsėjo 26 d. lydraščiu Nr. IS-7599 pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris darbo dienas raštu (arba elektroniniu paštu) pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2022 m. rugsėjo 22 d. 14.03 val., administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Užklausa išsiųsta 2022 m. rugsėjo 26 d. el. paštu R. S., taip pat per kurjerių tarnybą ir 2022 m. rugsėjo 29 d. įteikta, tai patvirtina išrašas iš „Samus“ internetinio puslapio. R. S. 2022 m. rugsėjo 26 d. el. paštu prašė atsiųsti administracinį nusižengimą įrodančias nuotraukas. R. S. administracine tvarka bausta ne kartą. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį paskutinį kartą ji bausta 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu, baudą sumokėjusi 2022 m. rugsėjo 13 d. 2022 m. lapkričio 22 d. 09.28 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-27-ANR_P-2022 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymą. 2022 m. lapkričio 23 d. siunta įteikta, matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 22 d. 09.59 val. el. paštu taip pat. R. S. 2022 m. lapkričio 22 d. 12.16 val. elektroniniu paštu išsiuntė laišką į avilys@panevezys.lt, nurodydama „ROIK (duomenys neskelbtini) R. P. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-794-2022 R. S. buvo paskirta 550 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymą. Iš 2023 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-27-ANR_P-192-2023 matyti, kad R. P. siūloma sumokėti 30 Eur baudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymą. R. P. 2023 m. sausio 25 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 30 Eur.

R. S. nesutinka su nutarimu, nes ANK 431 straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, kuriame joks terminas informacijai pateikti, nenurodytas, o ne į ANK 611 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodomas trijų darbo dienų terminas.

Teismas nesutinka su šiuo skundo argumentu, nes R. S. aiškina teisės normas selektyviai ir šis aiškinimas neatitinka teisinio reguliavimo. Nesutiktina, kad numatytai informacijai pateikti joks terminas netaikomas. ANK 611 straipsnio 2 dalies norma užtikrina ANK 431 straipsnyje numatytų nusižengimų greitą tyrimo procesą. Priešingu atveju būtų neišvengiama situacijų, kai asmenys galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis nepateikdami jokių duomenų, vilkintų procesą bei užkirstų kelią atskleisti nusižengimo padarymo aplinkybes (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. AN2-37-879/2022).

R. S. pateiktame skunde taip pat nurodo, jog Institucija pažeidė jos teises neatsiuntusi administracinio nusižengimo fotonuotraukų. Teismas su šiuo skundo argumentu taip pat nesutinka ir pažymi, kad ANK 577 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti prašymus ir nušalinimus. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra sprendžiamas kieno nors atsakomybės klausimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo R. S. nebuvo traukiama atsakomybėn. Todėl ji (tol, kol ji nėra identifikuotas kaip galimai automobilį netinkamoje vietoje palikęs asmuo) neturėjo teisinio pagrindo reikalauti pateikti jai susipažinti su Institucijos turima medžiagą, susijusią su netinkamu automobilio pastatymu, nei kvestionuoti galimo šio pažeidimo padarymo aplinkybių, o tiesiog privalėjo Institucijai pareikalavus pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu ir vietoje naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Teismas nepasisako dėl Institucijos veiksmų teisėtumo nepateikiant R. S. atsakymo dėl jos prašymo leisti jai susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, iš pateikto R. S. skundo matyti, kad įmonės darbuotoja R. P. bendravo su Institucijos atstovu R. S. ir jai buvo atsisakyta suteikti prašomus duomenis, iš ko įmonei turėjo būti aišku, kad prašomi duomenys jos atstovams nebus pateikti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau šie skundo argumentai atmestini. Tokios praktikos laikomasi ir aukštesnės instancijos teismuose (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-234-557/2021). Papildomai pažymėtina, kad įmonės veikla turi būti organizuojama tokiu būdu (pildomi kelionės lapai ir kt.), kad ir be papildomos informacijos gavimo iš policijos įmonė disponuotų informacija, kuria remiantis galima būtų nustatyti, koks įmonės darbuotojas konkrečiu laiku ir vietoje naudojosi įmonės automobiliu. Šiuo atveju įmonei buvo pateikti visi reikalingi duomenys atsakymui pateikti: buvo nurodyti įmonės automobilio identifikaciniai duomenys – „BMW 118D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikas ir vieta, kur įmonei priklausančiu automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas – 2022 m. rugsėjo 22 d. 14.03 val. (duomenys neskelbtini), todėl nėra aišku, kokių dar duomenų trūko siekiant išsiaiškinti ir pateikti Institucijai duomenis apie įmonės automobilį nurodytu metu ir vietoje naudojusį asmenį.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje ir transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, šio juridinio asmens vadovui pranešama apie administracinį nusižengimą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teise vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numeri ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.

Atsižvelgiant į įstatymo nustatytus reikalavimus 2022 m. rugsėjo 26 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) bei per 2022 m. rugsėjo 27 d. siuntų tarnybą „Samus“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. S. buvo išsiųsta pažyma Nr. IS-7599, „Dėl administracinio nusižengimo“, kuria ji informuota, jog 2022 m. rugsėjo 22 d. 14.03 val. (duomenys neskelbtini) pastato, užfiksuotas įmonės valdomos transporto priemonės „BMW 118D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojimo ir stovėjimo pažeidimas, automobilis pastatytas kelio ruože kur atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis nei 3 m. R. S. nurodyta per tris darbo dienas raštu (arba elektroniniu paštu) pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Pažyma Nr. IS-7599 bendrovės vadovei R. S. įteikta tinkamai (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Taigi, informaciją R. S. turėjo pateikti vėliausiai iki 2022 m. spalio 3 d. (įskaitytinai), tačiau to nepadarė.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės Pagal ABĮ 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Nustatyta, kad duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančią transporto priemonę „BMW 118D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. pateikė tik 2022 m. lapkričio 22 d., tai yra jau po administracinio protokolo jai surašymo. Teismo vertinimu, toks R. S. elgesys negali būti laikomas atidžiu ir rūpestingu, kadangi, kaip įmonės vadovė ji turėjo laiku pateikti prašomus duomenis, kai, šiuo atveju, nepagrįstai uždelsė beveik du mėnesius.

Skunde nurodoma, kad Institucijai buvo pateikti duomenys apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad gerokai pavėluotas R. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, reikalingų duomenų Institucijai pateikimas gali būti vertinamas tik kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o ne pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. AN2-37-879/2022). Teismas, atsižvelgdamas į ankstesnius R. S. baustumus, tai, kad duomenys Institucijai buvo pateikti pavėluotai, sprendžia, kad paskirtos baudos dydis yra individualizuotas tinkamai, todėl nuobaudos keisti nėra pagrindo.

Taip pat R. S. įgaliotas atstovas teismui pateikė 2023 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-27-ANR_P-192-2023, kuriuo R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymą, buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 30 Eur, kas ir buvo padaryta. Teismas pažymi, kad ši aplinkybė R. S. atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nešalina ir nešvelnina ir reikšmės skundo nagrinėjimui neturi.

Skunde taipogi nurodoma, kad Institucijos atstovas R. S. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktore R. P. bendravo įžūliai, nemandagiai, neteikė jokios reikšmingos informacijos. Taipogi keliamas Institucijos šališkumo R. S. atžvilgiu klausimas. Pažymima, kad Institucija jos atžvilgiu turi išankstinį nusistatymą ir siekia ją kuo daugiau kartų nubausti.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nešališkumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo ar pareigūno nešališkumo ar rodo jų asmeninį tendencingumą. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad administracinio nusižengimo tyrimas ir nagrinėjimas būtų atliekamas taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-699/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Siekiant konstatuoti objektyvųjį šališkumą, turi būti nustatyti realūs faktai, keliantys abejonių dėl institucijos, tiriančios administracinį nusižengimą, ar jos pareigūno šališkumo. Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios pareigūno ar teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus nusižengimo bylą tiriantis ir nagrinėjantis pareigūnas stokoja nešališkumo, kaltininko požiūris, nors ir yra svarbus, nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia abejonė gali būti laikoma pagrįsta. (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1993 m. vasario 24 d. sprendimas byloje Fey prieš Austriją, peticijos Nr. 14396/88; 2010 m. sausio 6 d. sprendimas byloje Vera Fernandez-Huidobro prieš Ispaniją, peticijos Nr. 74181/01; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-976/2017). Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos jokios aplinkybės, kurios leistų pagrįstai suabejoti Institucijos pareigūnų nešališkumu ar suinteresuotumu šios bylos baigtimi. Vien prieš R. S. vykstančių procesų gausa neleidžia daryti priešingos išvados (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartis byloje Nr. AN2-10-491/2022).

Turėtas išlaidas advokato darbui apmokėti, kurias patiria įtariamasis, kaltinamasis, nuteistasis, o šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė gynėją ginti jo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76-222/2016). Byloje yra pateiktas advokato orderis Nr. 824792 advokatui Ž. R., pagal kurį atstovui pavesta surašyti, parengti skundą bei atstovauti R. S. (b. l. 5), už skundo surašymą R. S. sumokėjo 100 Eur, tai patvirtina 2023 m. sausio 10 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1129089 (b. l. 5), tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundas atmestinas, atstovą savo nuožiūrą pasikvietė pati R. S., bylinėjimosi išlaidos R. S. nepriteistinos (ANK 666 straipsnis, BPK 106 straipsnis).

Plačiau dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nesudaro pagrindo skundžiamo nutarimo naikinimui.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai nepasitvirtino, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

R. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.