Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 20 d. nutarimu R. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 520 Eur bauda.

2. Ji buvo nubausta už tai, kad būdama UAB „A.“ (toliau – Bendrovė), kuriai priklauso automobilis BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadove, pakartotinai neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje (2020 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIII-3218 redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gegužės 1 d. (TAR, 2020, Nr. 2020-15754), t. y. Institucijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. kovo 23 d. apie 14.06 val., (duomenys neskelbtini), pastatė minėtą Bendrovės automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, ir per 10 minučių nesumokėjo nustatytos rinkliavos nei bilietų automate, nei SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių, nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilio priekinio prietaisų skydelio.

5.3. Institucijos pareigūnų atliekamas administracinių nusižengimų tyrimas teisės aktais suteiktos kompetencijos ribose negali būti vertinamas priešiška veikla, rodanti išankstinį nusistatymą prieš R. S..

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 1) administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. Institucijos pareigūnui laiku ir tinkamai pateikė reikalaujamus duomenis apie asmenį, vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D, tačiau dėl rašybos klaidos elektroninio pašto adrese šis jos pranešimas nepasiekė adresato; 2) R. S. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimą, kadangi už tai administracinė atsakomybė ANK nėra numatyta; 3) Institucijos pareigūnų prieš R. S. nuolat pradedamos administracinių nusižengimų pagal ANK 431 straipsnį teisenos rodo išankstinį jų nusiteikimą prieš ją ir sudaro pagrindą abejoti šio proceso objektyvumu.

8. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, visiškai sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl R. S. kaltės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas vadovavosi byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Skundžiamoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti motyvai bei įrodymai, kuriais apylinkės teismas pagrindė savo išvadas, todėl apygardos teismas sprendžia, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai nusižengimo tyrimo ir jo nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir teisės taikymą, todėl nėra jokio pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties išvadoms. Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantai, nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad R. S. nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, kurios pažeidimas jai inkriminuojamas, nėra nurodytas terminas, per kurį Institucijos pareigūno reikalavimu ji turėjo jam pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D. Su tuo negalima sutikti, nes toks aiškinimas grindžiamas tik R. S. naudinga linkme, jis neatitinka teisės aktų reikalavimų. O būtent, ANK 431 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tai, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl administracinė atsakomybė galima tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Šiuo atveju R. S. buvo nubausta už tai, kad nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo, numatančio, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

10. Apeliantas R. S. kaltę dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo neigia tvirtindamas, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nėra nurodytas terminas, per kurį ji turėjo įvykdyti minėtą reikalavimą. Apygardos teismas pažymi, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (be kita ko, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui ir šis juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Iš to visiškai akivaizdu, jog R. S. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytą pareigą turėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Institucijos pareigūno reikalavimo gavimo dienos. Kitokiu atveju, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, būtų neišvengiamos situacijos, kai asmenys piktnaudžiautų savo teisėmis nepateikdami jokių duomenų, vilkintų procesą bei užkirstų kelią atskleisti nusižengimo padarymo aplinkybes.

11. Atmetami apeliacinio skundo teiginiai, kad R. S. Institucijos pareigūnui pateikė pastarojo reikalaujamus duomenis apie Bendrovės automobilį BMW 320D vairavusį asmenį. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai tai įvertino kaip R. S. pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Apie tai pakankamai išsamiai apylinkės teismas pasisakė skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismas, pritardamas šios nutarties motyvams, išsamiau jų nebekartoja. Byloje nustatyta, kad R. S. Institucijos pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, 2021 m. kovo 23 d. apie 14.06 val. vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D, buvo išsiųstas ir jai įteiktas 2 kartus, o būtent: 1) 2021 m. birželio 28 d. Institucijos pareigūno reikalavimas R. S. buvo išsiųstas registruotu laišku ir pagal siuntos sekimo duomenis jai buvo įteiktas 2021 m. liepos 1 d.; 2) 2021 m. liepos 27 d. pačios R. S. prašymu telefonu jai minėtas reikalavimas papildomai buvo išsiųstas viešame registre jos nurodytu elektroniniu paštu. Taigi, net ir tikint apeliantu, kad 2021 m. kovo 23 d. pažeidimo fiksavimo metu tikrintojų ant automobilio BMW 320D priekinio stiklo paliktas pranešimas neišsisaugojo dėl nuo šį automobilį vairavusio asmens valios nepriklausančių aplinkybių, R. S. ir be to buvo aiškiai žinoma, kokius duomenis, per kiek laiko ir kokiu būdu ji privalo pateikti.

12. Iš bylos matyti ir tai, kad R. S. reikalaujamus duomenis apie Bendrovės automobilį BMW 320D vairavusį asmenį turėjo pateikti Institucijos pareigūno elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas tiek išsiunčiant jai reikalavimą registruotu laišku, tiek elektroniniu paštu. Taigi, yra neįtikėtina, kad R. S. galėjo suklysti rašydama Institucijos pareigūno elektroninio pašto adresą. Be to, siunčiant laiškus iš „Gmail“ elektroninio pašto dėžutės, išsiųsti laiškai saugomi ilgą laiką, o išsiunčiant laišką į neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (koks ir yra (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip teigia R. S., ji išsiuntė pranešimą) apie tai siuntėjas informuojamas automatiniu atsakikliu. Nepaisant to, R. S. nepateikė jokių duomenų, jog ji vykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytą pareigą Institucijos pareigūnui pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D. Visa tai rodo, jog R. S. versija, kad ji ėmėsi priemonių įvykdyti Institucijos pareigūno reikalavimą, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Įvertinus visa tai, pritartina skundžiamos apylinkės teismo nutarties išvadai, kad R. S. be pateisinamos priežasties laiku neįvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytos pareigos Institucijos pareigūno reikalavimu šiam pareigūnui nurodyti asmenį (jo duomenis), kuris teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi Bendrovei priklausančiu automobiliu BMW 320D. Tokie veiksmai R. S. pagrįstai užtraukė administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Taip pat apygardos teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucijos pareigūnai yra priešiškai nusiteikę prieš R. S., kadangi nuolat ją patraukia administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Tokie teiginiai nėra pagrįsti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nešališkumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo ar pareigūno nešališkumo ar rodo jų asmeninį tendencingumą. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad administracinio nusižengimo tyrimas ir nagrinėjimas būtų atliekamas taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-699/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Siekiant konstatuoti objektyvųjį šališkumą, turi būti nustatyti realūs faktai, keliantys abejonių dėl institucijos, tiriančios administracinį nusižengimą, ar jos pareigūno šališkumo. Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios pareigūno ar teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus nusižengimo bylą tiriantis ir nagrinėjantis pareigūnas stokoja nešališkumo, kaltininko požiūris, nors ir yra svarbus, nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia abejonė gali būti laikoma pagrįsta. (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1993 m. vasario 24 d. sprendimas byloje Fey prieš Austriją, peticijos Nr. 14396/88; 2010 m. sausio 6 d. sprendimas byloje Vera Fern?ndez-Huidobro prieš Ispaniją, peticijos Nr. 74181/01; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-976/2017). Šiuo atveju tiek atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, tiek nagrinėjant R. S. bylą bei jos ir jos atstovo advokato skundą buvo išsamiai išanalizuoti tiek R. S. kaltinantys, tiek ją teisinantys įrodymai, apklausti proceso dalyviai, R. S. atstovas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teikė paaiškinimus ir jie buvo analizuojami priimant procesinius sprendimus. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai suabejoti Institucijos pareigūnų ir apylinkės teismo nešališkumu ar suinteresuotumu šios bylos baigtimi. Vien prieš R. S. vykstančių procesų gausa neleidžia daryti priešingos išvados.

14. Tokiu būdu, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. ir jos atstovo advokato skundą ir paliko galioti Institucijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimą. Apygardos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių skundžiama apylinkės teismo nutartis turėtų būti naikinama ar keičiama, todėl ji paliekama galioti, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį R. S. administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir jos atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.