- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- AN2-234-557/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00557-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2021-02-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK KPT, Institucija) specialistė surašė administracinio nusižengimo protokolą V. K. už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepranešė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2019-11-19 22.57 val. Medelyno ir Savanorių g., Klaipėdoje, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „BMW 330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – važiavo 74 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, tokiu būdu viršijo leistiną greitį, įskaitant paklaidą, 24 km/h. Taigi V. K. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, administraciniu nurodymu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, V. K. pasiūlyta iki 2021-03-27 sumokėti 75 Eur baudą. Šio administracinio nurodymo V. K. neįvykdė.
2. Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-04-06 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3244-2021 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, V. K. paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Institucijos 2021-04-06 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.
4. Skundžiama 2021-05-28 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas V. K. skundo netenkinto ir Klaipėdos apskrities VPK 2021-04-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-3244-2021 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK 2021-04-06 nutarimą Nr. 30-ANR_N-3244-2021 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-28 nutartį ir administracinę teiseną jam nutraukti.
5.1. Nurodo, kad nesutinka su skundžiama teismo 2021-05-28 nutartimi dėl toliau nurodomų priežasčių.
5.2. 2021-04-06 jis buvo nubaustas Institucijos nutarimu už tai, kad nepranešė, kas vairavo 2019-11-09 22.57 val. jo individualiai komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „BMW 330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad šis automobilis Klaipėdoje Medelyno gatvėje viršijo leistiną greitį.
5.3. Nuo nurodyto galimo administracinio nusižengimo padarymo iki 2021-04-06 nutarimo surašymo praėjo 17 mėnesių laikotarpis. Taigi akivaizdu, kad administracinio nusižengimo tyrimas užsitęsė pernelyg ilgai.
5.4. ANK 566 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, be kita ko, vadovaujamasi teisingo proceso ir operatyvumo principais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose turi būti laikomasis tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (nutarimas administracinėje byloje Nr. 12-3442004).
5.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT, kasacinis teismas) 2017-06-30 nutartyje Nr. 2K-177-942/2017 nurodyta, kad baudžiamųjų bylų teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę neperžengiant atitinkamo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnio sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė, gali būti skiriama švelnesnė bausmė. Tokia teismų praktika atitinka EŽTT praktiką, kurioje bausmės švelninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2010, 2K-7-109/2013, 2K-150/2014 ir kt.). Kartu šiose nutartyse pabrėžiama, kad ir pagal EŽTT, ir pagal nacionalinių teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su formaliu proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remdamasis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai, organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui ir kt. (2009-01-13 sprendimas byloje Sorvisto v. Finland peticijos Nr. 19348/04, 2003-11-06 sprendimas byloje Meilus v. Lithuania, peticijos Nr. 53161/99 ir kt.).
5.6. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad administracinio nusižengimo tyrimas užtruko dėl tyrimą atlikusių pareigūnų klaidų ir dėl to buvo nepakankamai užtikrintas administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo principas.
5.7. V. K. nuomone, jeigu yra pagrindas manyti, kad jo įmonei priklausantis automobilis galbūt viršijo greitį 2019-11-19, tai jam turėjo būti iškart po nurodytos datos surašytas protokolas pagal ANK 417 straipsnį. Tai padaryta nebuvo. V. K. teigimu, tik jam nurodžius, kad nevairavo byloje nurodyto automobilio, buvo pagrindas reikalauti iš jo duomenų apie realiai vairavusį automobilį asmenį, o tokių duomenų nepateikus, surašyti jam nutarimą Nr. 30-ANR N-3244-2021. Šie ANK reikalavimų pažeidimai šioje byloje yra akivaizdūs – pažeistas ANK 611 straipsnio reikalavimas. Taigi jis be kaltės dirbtinai apkaltintas, o tai prieštarauja ANK 2 ir 617 straipsnių nuostatoms, Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
5.8. V. K. pažymi, jog jis siekė išsiaiškinti galimo 2019-11-19 įvykio aplinkybes, prašė policijos pateikti konkrečius įvykio duomenis, fotonuotraukas, tačiau jo prašymai, pateikti Klaipėdos apskrities VPK 2020-04-09, 2020-04-17, 2020-05-13, 2020-05-15, buvo atvirai ignoruojami – policijos pareigūnė atsiuntė jam pranešimą, kad neprivalo jam pateikti įrodymų (2020-04-15 policijos pareigūnės I. S. raštas). Tai dagiau nei keista. V. K. pažymi, kad jis aktyviai stengėsi išsiaiškinti įvykio aplinkybes, o policijos pareigūnė slėpė nuo jo galimo įvykio aplinkybes. Todėl apeliantui kyla klausimas, gal to įvykio realiai iš viso net nebuvo. Tokia išvada galima dėl policijos pareigūnės veiksmų.
5.9. V. K. teigimu, jam net nebuvo leista pačiam susipažinti su bylos medžiaga. Skundą teismui jis rašė net nežinodamas bylos medžiagos faktinių aplinkybių. Tik pagal jo prašymą teismas leido (jau po skundo pateikimo teismui) susipažinti su bylos medžiaga. Susipažinęs su bylos medžiaga, jis pamatė du šviečiančius žiburėlius, ir viskas. Jokio automobilio nebuvo matyti. Tai irgi labai „keistas“ įrodymas byloje. Pažeisti ANK 577 straipsnio reikalavimai (ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokia jo teisė nurodyta ir administracinio nusižengimo protokole, ir Institucijos nutarime.
5.10. Apelianto teigimu, Klaipėdos apskrities VPK šioje byloje šiurkščiai pažeidinėjo įstatymo reikalavimus, o Klaipėdos apylinkės teismas visų administracinio nusižengimo byloje padarytų pažeidimų tinkamai neįvertino. Pažeisti ANK 635 ir 636 straipsnių reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde V. K. visų pirma pažymi, kad Klaipėdos apskrities VPK šioje byloje šiurkščiai pažeidinėjo įstatymo reikalavimus – nuo nurodyto galimo nusižengimo padarymo iki Institucijos 2021-04-06 nutarimo surašymo praėjo 17 mėnesių laikotarpis, taigi akivaizdu, kad nusižengimo tyrimas užsitęsė pernelyg ilgai, apelianto teigimu, dėl tyrimą atlikusių pareigūnų klaidų ir dėl to buvo nepakankamai užtikrintas administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo principas; be to, nors, pasak V. K., jis aktyviai stengėsi išsiaiškinti galimo pažeidimo aplinkybes ir prašė policijos pateikti konkrečius 2019-11-19 įvykio duomenis, fotonuotraukas, tačiau jo prašymai buvo atvirai ignoruojami, nurodant, kad policija neprivalo jam pateikti įrodymų. Be to, V. K. nuomone, jeigu yra pagrindas manyti, kad jo įmonei priklausantis automobilis galbūt viršijo greitį 2019-11-19, tai jam turėjo būti iškart po nurodytos datos surašytas protokolas pagal ANK 417 straipsnį ir tik jam nurodžius, kad nevairavo byloje nurodyto automobilio, buvo pagrindas reikalauti iš jo duomenų apie realiai vairavusį automobilį asmenį. Sutikti su šiais apelianto V. K. skundo argumentais nėra pagrindo.
8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis). Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Taigi, kaip matyti, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė, priešingai nei teigia apeliantas, suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK išsiuntė V. K. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-08 ir 2020-05-13 pranešimus „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ (b. l. 29–32), kuriuose aiškiai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas, t. y. kad 2019-11-19 22.57 val. Medelyno ir Savanorių g., Klaipėdoje, transporto priemone „BMW 330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytoja, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, nurodyta V. K. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“, buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su V. K. skundo teiginiais, kad policija slėpė nuo jo galimo 2019-11-19 įvykio aplinkybes. Minėtuose pranešimuose, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, buvo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. policijos pranešimus apie administracinį nusižengimą, padarytą naudojantis jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone „BMW 330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gavo 2020-04-09 (b. l. 11), tačiau prašomų duomenų nepateikė, todėl jam visiškai pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
10. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis.
11. Kaip jau minėta anksčiau, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. V. K., būdamas V. K. komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nors, kaip teigiama skunde, ir siekdamas bendradarbiauti su policija, tinkamai šios pareigos neatliko – gavęs iš policijos pranešimus, kuriuose konkrečiai buvo nurodyta apie administracinį nusižengimą, padarytą naudojantis jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone „BMW 330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – pagal Institucijos reikalavimą ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie vairuojant V. K. komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę leistiną greitį galimai viršijusį asmenį, dėl to V. K. už šią veiką pagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
12. Dėl apelianto skundo argumento, kad jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, pažymėta, jog pats V. K. 2020-04-21 el. laiške Institucijai nurodė: „Pasikartosiu – esu rizikos grupėje ir pas jus atvykti negaliu.“ (b. l. 37), tai, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, leidžia daryti išvadą, jog pats V. K. atsisakė atvykti į policijos įstaigą ir išsiaiškinti aplinkybes. Dėl V. K. skundo argumento, kad susipažinęs su bylos medžiaga teisme jis pamatė tik du šviečiančius žiburėlius ir jokio automobilio nebuvo matyti, dėl to, pasak apelianto, kyla abejonių, kad gal to įvykio realiai iš viso net nebuvo, pažymėtina, jog, priešingai apelianto tvirtinimui, iš byloje esančių policijos pateiktų nuotraukų iš Administracinių nusižengimų registro aiškiai matyti užfiksuoto greitį galimai viršijusio automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), kartu nurodyta informacija apie transporto priemonės markę – „BMW 330“, padaryto greičio viršijimo vieta – Klaipėdos m. sav., Klaipėdoje, Medelyno ir Savanorių g. – ir laikas – 2019-11-19 22.57 val. (b. l. 33). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra sprendžiamas kieno nors atsakomybės klausimas dėl galimo leistino važiavimo greičio viršijimo, dėl galimo šio KET pažeidimo padarymo nebuvo traukiamas atsakomybėn ir pats apeliantas. Todėl apeliantas (tol, kol jis nėra identifikuotas kaip galimai automobilį vairavęs asmuo) neturėjo teisinio pagrindo nei reikalauti pateikti jam susipažinti policijos turimą medžiagą, susijusią su galimu leistino važiavimo greičio viršijimu, nei kvestionuoti galimo šio pažeidimo padarymo aplinkybių, o tiesiog privalėjo policijai pareikalavus pateikti duomenis apie nurodytu laiku automobilį vairavusį asmenį. Aptartų duomenų kontekste apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje yra surinkta pakankamai V. K. kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl V. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Priešingai apelianto tvirtinimui, Klaipėdos apylinės teismas, pripažindamas, kad V. K. veiksmuose yra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, esminio materialiosios teisės pažeidimo nepadarė.
13. Pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumentų, kad nuo nurodyto galimo nusižengimo padarymo iki Institucijos 2021-04-06 nutarimo surašymo praėjo 17 mėnesių laikotarpis, nusižengimo tyrimas užsitęsė pernelyg ilgai dėl, apelianto teigimu, tyrimą atlikusių Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų šioje byloje padarytų šiurkščių įstatymo reikalavimų pažeidimų, dėl to buvo nepakankamai užtikrintas administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo principas, apygardos teismas pažymi, jog apeliantas nutyli, kad pranešimus iš policijos apie administracinį nusižengimą, galimai padarytą naudojantis V. K. komercinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone, V. K. gavo 2020-04-09 (b. l. 11), tačiau, gavęs iš policijos 2020-04-08 pranešimą (b. l. 31), o vėliau ir pakartotinį 2020-05-13 pranešimą (b. l. 29), kuriuose konkrečiai buvo nurodyta informacija apie padarytą administracinį nusižengimą naudojantis jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone „BMW 330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. prašomų duomenų apie vairuojant jo įmonei priklausančią transporto priemonę leistiną greitį galimai viršijusį asmenį policijos įstaigai nepateikė, todėl Institucija pagrįstai V. K., kaip V. K. komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, 2021-02-25 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jo pagrindu Klaipėdos apskrities VPK KPT 2021-04-06 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3244-2021.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn partraukto asmens V. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu V. K. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas pagrįstai.
15. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad Institucijos 2021-04-06 nutarimas ir dėl jo priimta skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-28 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos V. K. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 28 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.