Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-06 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė I. S. 2021-02-25 surašė administracinio nusižengimo protokolą V. K. už tai, kad jis būdamas juridinio asmens atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepranešė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), \kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2019-11-19, 22.57 val., Medelyno – Savanorių g., Klaipėdoje, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įskaitant paklaidą viršijo greitį 24 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h, po paklaidos važiavo 74 km/h, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu V. K. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021-04-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

2021-04-30 teisme gautas policijos įstaigos persiųstas administracine tvarka nubausto V. K. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-06 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog policijos pareigūnai reikalavo pateikti 17 mėnesių senumo duomenis, negali prisiminti ką veikė 2019-11-19. Automobiliui nepildomi kelionės lapai, automobiliu „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi tiek jis, tiek jo šeimos nariai – žmona, sūnus, tiek ir (duomenys neskelbtini) nuomininkai. Jis bandė su policijos pareigūnais išsiaiškinti galimo įvykio 2019-11-19 aplinkybes, prašė pateikti konkrečius duomenis, fotonuotrauką, tačiau jo prašymą atsisakė tenkinti. Mano, kad jo atžvilgiu priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. teismo posėdžio metu, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad nepamena, kas 2019 m. vairavo automobilį, nes praėjo daug laiko. Automobiliu naudojasi ne vienas asmuo, jį galėjo vairuoti jo žmona, sūnus, brolis, kaimynai, įmonės klientai. Automobilį taip pat buvo pridavęs į remontą. Įmonėje kelionės lapų nenaudoja, nefiksavo kam duodavo automobilį. Teisme susipažinus su byla, pamatė, kad nesimato, kad tai buvo užfiksuotas jo automobilis. Dėl įvykio bandė aiškintis su policijos pareigūnais, tačiau jie su juo nebendradarbiavo. Prašė policijos pareigūnų atsiųsti įrodymus apie padarytą administracinį nusižengimą, siūlėsi atvykti į policijos komisariatą ir išsiaiškinti situaciją, tačiau jie atsakė, kad įrodymų neteiks ir jis negali atvykti į policijos komisariatą. Analogiška situacija buvo 2019 m., teismas panaikino nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukė. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-06 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikė laikraščio kopiją, kuriame spausdintas straipsnis teigiamai jį charakterizuoja, kaip linksį bendradarbiauti su policija.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2020-04-08 ir 2020-05-13 (duomenys neskelbtini) išsiųsti oficialūs pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuose nurodyta transporto priemonė („BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas ir nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas (Medelyno – Savanorių pr., Klaipėda, 2019-11-19, 22.57 val.). Prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nurodyta, jog duomenis apie asmenį gali pranešti el. paštu arba atvykus į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 29-30, 31-32, 35).

Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, jog 2019-11-19, 22.57 val., Medelyno – Savanorių g., Klaipėdoje, užfiksuotas automobilis, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavimo greitis, pritaikius paklaidą – 74 km/h, kai leistinas greitis 50 kmk/h (b. l. 33, 34).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. K. skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 431 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - SAEKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, tai reiškia, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kurios nėra konkrečiai išdėstytos nei ANK teisės normoje, nei kituose ANK straipsniuose ar straipsnių dalyse, o kaip šiuo atveju, išdėstytos normoje nurodomame teisės akte. Pagal SAEKĮ 20 straipsnį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka (2 dalis).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, analizuojant SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, matyti, kad ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – asmens vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas, o jei transporto priemonė priklauso juridiniam asmeniui – šio asmens vadovas, turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam (juridiniam asmeniui) priklausančiu automobiliu. Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui kyla pareiga apskaityti transporto priemonės naudojimą taip pat ir pagal mokestinę teisę, kai jos naudojamos ne darbo tikslais, kaip pajamas gautas natūra (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1K-162), todėl įmonės savininkas neteisus, teikdamas, kad įmonės automobilį gali duoti naudotis šeimos nariams, kaimynams, įmonės klientas ir neprivalo to apskaityti.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, siekiant išaiškinti galimą nustatyto greičio viršijimą įmonei priklausančia transporto priemone, tikrinančio pareigūno reikalavimu per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos šiam pareigūnui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris galimo nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone.

Pareiškėjas V. K. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutinka ir savo poziciją grindžia tuo, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė, nes su policijos pareigūnais bendradarbiavo, tačiau policijos pareigūnai atsisakė pateikti įrodymus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir neleido jam atvykti į policijos komisariatą situacijos išsiaiškinimui. Nustatyta, jog V. K. buvo siųsti pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriais buvo prašoma pateikti informaciją apie pažeidimą padariusį asmenį, t. y. kas naudojosi automobiliu nurodytu laiku, nurodytas konkretus nusižengimo laikas, vieta, transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 29-30, 31-32, 35). Toks pareigūnų prašymas nurodyti konkrečiu laikotarpiu transporto priemonę vairavusį asmenį negali būti suprantamas siaurinamai. Pareigūnai rėkaudami pateikti duomenis reikalingus pažeidimo ištyrimui, neprivalo įrodyti, kad padarytas pažeidimas. Turi tik suteikti informaciją kodėl reikalaujama duomenų kas ir buvo padaryta šiuo atveju.

Objektyviomis priežastimis, kodėl negali pateikti prašomų duomenų, V. K. laiko tai, jog nuo užfiksuoto administracinio nusižengimo praėjo nemažai laiko, todėl nepamena, kas vairavo automobilį, be to policijos pareigūnai nepateikė įrodymų apie užfiksuotą administracinį nusižengimą. Tačiau šios įvardintos aplinkybės nepanaikina pareiškėjo atsakomybės ir nepateisina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimuose nurodyto reikalavimo nevykdymo. 2020-04-08 ir 2020-05-13 pranešimuose dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo aprašyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas, nurodomas automobilis, kuriuo užfiksuotas administracinis nusižengimas bei prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 29-30, 31-32, 35). Iš 2020-04-15, 09.04 val., V. K. susirašinėjimo su policijos pareigūne turinio matyti, jog policijos pareigūnė nurodė, jog buvo užfiksuotas greičio viršijimo pažeidimas (b. l. 14). Todėl skundą pateikęs V. K. turėjo pakankamai informacijos identifikuoti, kokia transporto priemone galbūt buvo padarytas pažeidimas ir kas pažeidimą padarė. Tai, kad (duomenys neskelbtini) nevykdė apskaitos, koks konkretus asmuo vairavo automobilį konkrečią dieną ir konkrečiu laiku, (duomenys neskelbtini) vadovo V. K. kaltės nepašalina.

Pareiškėjas V. K. teismo posėdžio metu teigė, jog situacijos išsiaiškinimui policijos pareigūnai atsisakė jį priimti policijos komisariate, šią aplinkybę grindžia pateiktu elektroniniu laišku rašytu 2020-05-15, 18.25 val. (b. l. 10), tačiau pastebėtina, jog šis elektroninis laiškas siųstas kaip atsakymas į elektroniniu paštu gautą pranešimą, kuriame nurodoma, kad tai automatinis laiškas, todėl į jį neatsakinėti. Be to, pastebėtina ir tai, kad iš 2020-04-21 V. K. susirašinėjimo su policijos pareigūne turinio matyti, jog V. K. laiške nurodė, jog yra rizikos grupėje ir atvykti pas policijos pareigūnę negali (b. l. 37). Todėl darytina išvada, kad pats pareiškėjas V. K. atsisakė atvykti į policijos įstaigą ir išsiaiškinti aplinkybes.

Įvertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo abejoti dėl pareiškėjo kaltės, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas visiškai įrodytas byloje surinktais įrodymais ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu, V. K. paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas atitinkantis minimumą, yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą V. K. paskirti mažesnę baudą arba švelnesnę administracinę nuobaudą, arba administracinės nuobaudos neskirti.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nepakeistinas, o pareiškėjo V. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-06 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.