Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubaustos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko (toliau – atitinkamai pareiškėja ir pareiškėjos atstovas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vedėjo pavaduotojo Aušrio Valkūno 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas) R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį nubausta 440 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 11.26 val., atlikus patikrinimą reg. Nr. VTKa-1214, užfiksuotas Panevėžyje, Klaipėdos g. 81, degalinės teritorijoje stovintis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo ,,Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Tuo buvo padarytas administracinis pažeidimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Transporto priemonė valdymo teisėmis priklauso UAB „A.“. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, 2021 m. spalio 7 d. transporto priemonę valdančiai įmonei buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Iš UAB ,,SAMUS“ kurjerių tarnybos siuntų sekimo saito matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. prašymas įteiktas. Iki protokolo surašymo dienos UAB „A.“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininkas juridinio asmens vadovas nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateiktį duomenis asmens kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotiniai per metus laiko, nes 2021 m. gegužės 5 d. R. S. skirta 225 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį byloje ROIK: 21130359868.

4.2. Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas galėjo būti šališkas, nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, nes tam pagrindo negali sudaryti vien tik tai, kad teisėjo anksčiau išnagrinėtose bylose buvo priimti pareiškėjai nepalankūs sprendimai. Juolab šio teisėjo ankstesnės nutartys pareiškėjos atžvilgiu buvo patikrintos apeliacine tvarka ir jos paliktos nepakeistos, o tai šalina bet kokias abejones dėl galimo teisėjo šališkumo nagrinėjamoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pagrįstumo klausimas, teigiant, kad jos veiksmuose nėra šio nusižengimo sudėties, taip pat manoma, kad skundžiamą nutartį priėmė teisėjas, turintis išankstinį nusistatymą pareiškėjos atžvilgiu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, nutartyje pasisako būtent dėl šių apeliacinio skundo keliamų klausimų.

7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos kaltės klausimą dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo teisės taikymo klaidų skundžiamoje nutartyje nepadarė. Naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

8. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja nubausta už ANK 431 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal šią ANK nuostatą administracinę atsakomybę užtraukia pakartotinis transporto priemonės savininkui (valdytojui) Įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. Šiuo atveju skundžiamais procesiniais sprendimais buvo konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

9. Pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su pareiškėjos pripažinimu kalta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir nurodoma, jog šioje normoje nėra apibrėžtas terminas, per kurį transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pareigą pateikti duomenis, priešingai nei tai yra nurodoma ANK 611 straipsnio 2 dalyje, numatant 3 darbo dienų terminą. Taip pat apeliaciniame skunde manoma, kad yra neteisėtai sutapatinama administracinė atsakomybė, numatyta ANK 431 straipsnyje, su ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytais terminais, kai tuo tarpu blanketinės normos nurodytame Įstatyme nėra apibrėžto jokio termino. Vis dėlto, su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo, kadangi jie grindžiami tik pareiškėjai naudingu aspektu ir neatitinka teisinio reguliavimo. Tuo tarpu vien tik tai, kad ANK 431 straipsnyje ir Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nėra nurodytas terminas, per kurį pareiškėja turėjo įvykdyti jai adresuotą reikalavimą pateikti reikiamus duomenis Institucijai, nereiškia, kad tai ji gali daryti savo nuožiūra.

10. Kreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami, ir juo labiau, pažeidžiami. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti konkrečius šioje nuostatoje nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šių nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Be to, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi, įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Remiantis tuo, akivaizdu, kad pareiškėja Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytą pareigą privalėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Institucijos reikalavimo gavimos dienos. Priešingu atveju būtų neišvengiamos situacijos, kai asmenys galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis nepateikdami jokių duomenų, vilkintų procesą bei užkirstų kelią atskleisti nusižengimo padarymo aplinkybes. Dėl to, visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad Institucija ir pirmos instancijos teismas ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis vadovavosi ir ją taikė neteisingai, nes ši norma tiesiog užtikrina ANK 431 straipsnyje numatytų nusižengimų greitą tyrimo procesą.

11. Bylos duomenys patvirtina ir proceso šalys neginčija skundžiamuose procesiniuose sprendimuose nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja minėtą 3 darbo dienų terminą praleido daugiau nei 2 mėnesiais, kas objektyviai negali būti nepateisinama ir tai prieštarauja operatyvaus administracinių nusižengimų tyrimo proceso reikalavimams. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėja pagrįstai pripažinta kalta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, o sutinkant su skundžiamais procesiniais sprendimais, gerokai pavėluotas pareiškėjos, kaip UAB „A.“ vadovės, reikalingų duomenų Institucijai pateikimas gali būti vertinamas tik kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apygardos teismo vertinimu, tai nėra ir negali būti pagrindu pareiškėjos atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes reikiamų duomenų pateikimas po ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyto termino negali būti laikomas tinkamu Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymu.

12. Taip pat atmestinas kaip nepagrįsti apeliacinio skundo teiginys, jog pareiškėjos veiksmai galėjo būti vertinami pagal ANK 224 straipsnį, kadangi ANK 431 straipsnyje įtvirtintas specialus administracinės atsakomybės kilimo pagrindas, lyginant su pastarąja nuostata. Kaip jau minėta, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikęs ANK 611 straipsnyje nurodytų duomenų, atsako už Įstatymo nustatytų reikalavimų nevykdymą, už kurį kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, o ne pagal ANK 224 straipsnį, kuris numato atsakomybę už kliudymą administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti ANK nustatytus procesinius veiksmus.

13. Dėl apeliaciniame skunde nurodyto skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo galimo šališkumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK nereglamentuoja dalyvaujančių šiame procese asmenų, taip pat ir bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo pagrindų. Vis dėlto, ANK 576 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi BPK nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to pagal analogiją taikytinos ir teisėjo nušalinimą baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57–60 straipsnių normos. Teisėjo nušalinimo pagrindai nurodyti BPK 58 straipsnyje, o nagrinėjamu atveju reikšminga šio straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, pagal kurią teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių šio asmens nešališkumu. Tuo tarpu BPK 58 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos papildomos aplinkybės, kurioms esant teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje minėtose BPK nuostatose nurodytų aplinkybių, dėl kurių bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas Česlovas Kulikauskas turėjo nusišalinti, nenustatyta.

14. Apeliaciniame skunde šio teisėjo šališkumas pareiškėjos atžvilgiu iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad jis yra išnagrinėjęs jau dvi analogiškas administracinio nusižengimo bylas tarp tų pačių proceso šalių ir priėmė pareiškėjai nepalankius procesinius sprendimus tuo pačiu teisiniu pagrindu. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 58 straipsnio 2 dalyje teisėjui suformuluoti tik draudimai dalyvauti procese ar nagrinėti tą pačią bylą pakartotinai, tačiau įstatymas nedraudžia teisėjui nagrinėti to paties asmens skirtingų bylų ir dalyvauti skirtinguose procesuose. Taigi, vien tai, kad teisėjas Česlovas Kulikauskas buvo išnagrinėjęs ir daugiau administracinio nusižengimo bylų tarpu tų pačių proceso šalių ir tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau dėl visiškai skirtingų pareiškėjos padarytų teisės pažeidimų, ir kuriuose priimti sprendimai netenkina pareiškėjos – neparodo jokio išankstinio teisėjo nusistatymo pareiškėjos atžvilgiu bei neatitinka nei vieno iš BPK 58 straipsnyje numatyto nušalinimo pagrindo. Netgi priešingai, prieš tai išdėstyti šios nutarties argumentai pagrindžia, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir tinkamai motyvavo, kodėl netenkina pareiškėjos skundo. Nepalankus pareiškėjai teismo sprendimas savaime neleidžia konstatuoti skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo šališkumo. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo nešališkumu ar suinteresuotumu šios bylos baigtimi, o vien prieš pareiškėją vykstančių teisminių procesų gausa neleidžia daryti priešingos išvados.

15. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvai nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.