Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Alfredai Jasiukaitienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

atsakovui E. Z., jo atstovei advokatei Gretai Paskačimienei (abu dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2 851 Eur skolą, 513,18 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas: 76,00 Eur žyminio mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos.

2.2 Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. atsakovo duktė O. Z. (dabar O.) sudarė su ieškovu teisinių paslaugų sutartį Nr. 220830-1. Šios sutarties pagrindu ieškovo partneris advokatas R. N. (toliau - Atstovas) teikė teisines paslaugas kaip O. Z. (dabar O.) atstovas civilinėje byloje Nr. e2-2514-1012/2022 (toliau – Byla), kuri Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta pagal ieškovų E. Z. ir O. Z. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui R. P. V. dėl neteisėto praturtėjimo, tariamo sandorio sudarymo ir sandorio pripažinimo kaip atitinkančio tikrąją šalių valią, tretieji asmenys byloje D. S., D. S. ir N. V.-Z.. Atsakovas aktyviai veikė ne tik Byloje, t.y. rengė procesinius dokumentus, atstovavo save teismo posėdžiuose, rinko įrodymus, kt., bet kartu su dukra, o ilgainiui jos pavedimu ir atskirai, konsultavosi su jos Atstovu bei derino su juo abiejų ieškovų poziciją. Bylai tęsiantis antrus metus, Atstovas išdėstė atsakovui siūlymą sudaryti teisinių paslaugų sutartį ir pavesti jam jo atstovavimą Byloje, o taip pat pasitelkti papildomą konsultantą, t. y. ieškovo advokato padėjėją T. J. (toliau - Advokato padėjėjas), kuris nepaisant to, kad įrašytas į Lietuvos advokatų padėjėjų sąrašą 2024 m. kovo 14 d., tačiau turėdamas ilgametę teisinio darbo patirtį kompetentingai galėtų jam ne tik pateikti siūlymų dėl Bylos vedimo tvarkos, konsultuoti teisės klausimais ir (ar) peržiūrėti jo rengiamus procesinius dokumentus prieš jam juos pateikiant į Bylą, bet ir inicijuoti bei vesti galimas derybas su atsakovo ir trečiojo asmens N. V.-Z. atstovu Byloje advokatu A. G. po nesėkmingai pasibaigusios teisminės mediacijos. Atsakovas su pateiktu Atstovo siūlymu sutiko, suderino pirminę šių teisinių paslaugų apimtį ir kainą, kuri tartasi, kad būtų 1 200 Eur be PVM. Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į didelę Bylos apimtį, būtų tikslinga susitikimą su Atstovu ir Advokato padėjėju suderinti jau po susipažinimo su Bylos medžiaga. Nutarta susipažinus su Bylos medžiaga nuspręsti dėl susitikimo. Pažymėjo, kad ieškovo už šį atsakovo pavedimą pateiks jam apmokėti sąskaitą pagal suderintą honoraro dydį už suteiktas teisines paslaugas.

2.3 2023 m. liepos 13 d. atsakovas susitiko su Atstovu ir Advokato padėjėju, kur buvo aptarti aktualūs klausimai, pristatyta galima atsakovo pozicija ir atitinkamai Bylos vedimo eiga. Atsakovas nurodė, kad pageidauja pavesti Atstovui kartu su juo atstovauti jo interesus Byloje bei galimose derybose su atsakovo ir trečiojo asmens N. V.- Z. atstovu. 2023 m. liepos 17 d. atsakovas kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašė su ieškovu 2023 m. liepos 14 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 230714-1. Tą pačią dieną buvo pasirašyta ir atstovavimo sutartis, kurią papildomai pasirašė Atstovas, Advokato padėjėjas ir jo praktikos vadovas advokatas S. V.. Advokato padėjėjas atsakovui teikė patarimus dėl jo rengiamų procesinių dokumentų į Bylą, be to jo pavedimu kreipėsi į Bylos atsakovo ir trečiojo asmens N. V.- Z. atstovą advokatą A. G. dėl taikos sutarties sudarymo. Nurodė, kad atsakovas teikiamas Advokato padėjėjo paslaugos vertino teigiamai. Pažymėjo, kad su atsakovu buvo išsamiai ir individualiai aptarta advokato honoraro už jam kaip klientui teikiamą teisinę pagalbą tvarka ir sąlygos, tarp jų ir honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma, mokėjimo tvarka, terminai ir kt. Pagal Sutarties 2.1. punktą, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui atlyginimą už teikiamas paslaugas, kuris apskaičiuojamas remiantis ieškovo laiko sąnaudomis. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad atsakovas atsiskaito su ieškovu, jai atlikus tam tikrą darbą, arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 160 Eur + pridėtinės vertės mokestis. Ten taip pat nustatyta, kad, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Atsakovas privalo apmokėti Ieškovui pateiktą sąskaitą per 10 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos; laiku neapmokėjus, už kiekvieną uždelstą dieną atsakovas moka 0,1 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos; jeigu atsakovas neatlieka mokėjimų, bendrija turi teisę sustabdyti tolimesnį darbą ir pareikalauti sumokėti už visą iki sąskaitos pateikimo padarytą darbą (Sutarties 5 punktas).

2.4 Išdėstė kokios paslaugos suteiktos atsakovui pagal minėtą pasirašytą teisinių paslaugų sutartį: susipažino su Byla ir perklausė šios Bylos teismo posėdžių garso įrašus, išanalizavo teismų praktiką bei įvertino atsakovo faktinę situaciją byloje, aptarė tiesiogiai susitikus ginčo situaciją, konsultavo ir teikė nuomonę dėl atsakovo procesinių dokumentų turinio; parengė pranešimus atsakovo R. P. V. bei trečiojo asmens N. V.-Z. atstovui Byloje advokatui A. G. dėl galimo susitikimo bei galimos taikos sutarties sudarymo Byloje (bendravo su advokatu A. G. el. paštu bei telefonu), periodiškai teikė atsakovui informaciją el. paštu ir telefonu apie ginčo situaciją ir pavedimų vykdymą. Už šias ieškovo suteiktas atsakovui teisines paslaugas 2023 m. liepos 7 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 23/07-39, kur turėta sumokėti 1 553,40 Eur, 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 23/07-81 nurodyta suma 704,70 Eur, 2024 m. lapkričio 16 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 23/11-81 už Atstovo suteiktas teisines paslaugas, t. y. prašymo skirti baudą Byloje parengimą - 592,90 Eur suma. Bendra už ieškovo suteiktas teisines paslaugas atsakovo skolos suma yra 2 851,00 Eur, kurių atsakovas nėra sumokėjęs, nors Atstovas ne kartą šį klausimą kėlė tiek susitikimų teismo posėdžių metu, tiek ir siuntė priminimus, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą. 2024 m. vasario 4 d. Atstovas pakartotinai pateikė atsakovui ieškovo išrašytas ir jo neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, bei telefonu teiravosi dėl sąskaitų apmokėjimo, Atsakovas nurodė: „<...> Šią savaitę gausi pinigus, ir mes nutrauksime sutartį.“. 2024 m. kovo 20 d. atsakovas Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam Bylą, pateikė pranešimą dėl Sutarties su ieškovu nutraukimo. Pažymėjo, kad šiame pranešime atsakovas nenurodė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, honoraro dydžio ar pan. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo dukra O. Z. (dabar O.) už paslaugas visiškai atsiskaitė, t. y. įvykdė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-24974-722/2024.

2.5 Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo ir tebe vėluoja atsiskaityti už suteiktas teisininko paslaugas. Pagal Sutarties 5 punktą atsakovas privalo apmokėti ieškovui pateiktą sąskaitą per 10 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos, o laiku neapmokėjus, už kiekvieną uždelstą dieną mokama 0,1 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos. Atsakovui už 2023 m. liepos 7 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 23/07-39 neapmokėjimą laiku paskaičiuota 279,61 Eur, už 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 23/07-81 neapmokėjimą laiku – 126,85 Eur, o už 2023 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23/11-81 – 106,72 Eur. Viso delspinigiai sudaro 513,18 Eur, kuriuos ir prašo priteisti.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Alfreda Jasiukaitienė papildomai paaiškino, kad liepos 7 d. sąskaita faktūra išrašyta už tai, kad dar iki sutarties sudarymo, kad žinotų esamą situaciją, advokato padėjėjas T. J. susipažino su procesiniai dokumentais, dar iki sutarties aptarė aktualius klausimus. Nurodė, kad atsakovui paskutinį kartą sąskaitos faktūros buvo pateiktos 2024 m. vasario 4 d., o 28 d. pasiteirauta dėl sąskaitų apmokėjimo. 2024 m. kovo 4 d. atsakovas nurodė, kad jie gaus pinigus ir bus nutraukta sutartis. Taip atsakovas nurodė advokatui R. N., o kovo 20 d. atsakovas pranešė ne tiesiogiai ieškovui, o Vilniaus apygardos teismui, kad sutartį nutraukė. Pačiam ieškovui atsakovas apie sutarties nutraukimą nepranešė, sąskaitų neapmokėjo, o už paslaugas apsimokėjo tik O. Z.. Jų reikalavimą pagrindžia visi į bylą pateikti dokumentai. Tai, kad atsakovui tiko teikiamos paslaugos ir jis jas priima matyti iš pateiktų byloje įrodymų, kuriuos teismas priėmė. Nurodė, kad atlygis už advokato teisines paslaugas niekaip negali būti siejamas su tuo kokia yra bylos baigtis. Advokato darbas yra atliktas tada, kai yra parengtas dokumentas, suteikta teisinė konsultacija. Atsakovui buvo nurodyta, kad teisme jį kaip ieškovą atstovaus patyręs advokatas R. N., o rengti procesiniams dokumentams, derinti pozicijas, tartis su priešingos šalies atstovu, bus advokato padėjėjas T. J.. Pirma sąskaita faktūra buvo išrašyta už atliktus veiksmus, t.y. pagalbą ieškovui veikusiam savarankiškai toje byloje, t.y. kur buvo atstovaujama tik jo dukra, nors toje byloje jie abu buvo ieškovai ir reikėjo derinti pozicijas. T. J. pagalba nebuvo susijusi su atstovavimu teismo posėdžiuose, susijusi tik su pozicijos derinimu ir dokumentų rengimu. Pažymėjo, kad nors sąskaitoje faktūroje nurodyta data 2023 m. liepos 7 d., tačiau ji iš tiesų yra išrašyta 2023 m. liepos 17 d. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas.

4.1 Atsakovas E. Z. pateikė atsiliepimą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą, prašė priteisti iš ieškovo visas patirtas jo bylinėjimosi išlaidas, skirti ieškovui 5 000 Eur baudą už nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų baudos skiriant atsakovo naudai; ieškovo atstovei advokatei Alfredai Jasiukaitienei skirti 1 000 Eur baudą už nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų baudos skiriant atsakovo naudai.

4.2 Paaiškino, kad jis nėra skolingas ieškovui pagal jokią 2023 m. liepos 14 d. sudarytą atstovavimo sutartį, nes tą dieną apskritai jis nepasirašė jokios sutarties su ieškovu ir Teismui taip pat nėra pateikta tokia pasirašyta 2023 m. liepos 14 d. sutartis. Mano, kad tai sukčiavimas ir dokumentų klastojimas. Atsakovui ieškovo partneris advokatas R. N. 2023 m. liepos 17 d. derybų telefonu metu prieš telefonu pasirašant Atstovavimo sutartį nepasakė ir neatskleidė esminių Sutarties dalykų, kad advokato padėjėjas T. J. net neturi apskritai teisės atstovauti jo teisme, kadangi ką tik pradėjo dirbti advokato padėjėju, o advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą. Be to advokatas N. jam apskritai neužsiminė, kad jo padėjėjas T. J. atlieka praktiką, kuriam vadovauja praktikos vadovas advokatas S. V., bet ne advokatas N.. Atsakovas mano, kad buvo nutylėta esminė tos sutarties aplinkybė ir detalė, t.y., kad atsakovas nežinojo, jog advokato padėjėjas neturi 1 metų praktikos ir negali atstovauti atsakovo byloje, o tai atsakovui buvo akivaizdžiai siurprizinė Sutartis, kuri negalioja nuo jos pasirašymo momento 2023 m. liepos 17 d., todėl prašo ją pripažinti niekine nuo jos sudarymo pradžios. Dėl PVM sąskaitų faktūrų nurodė, kad 2023 liepos 7 d. išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 23/07-39, suma 1 553.40 Eur, yra ne liepos 14 diena ir jis niekaip negalėjo tikėtis, kad bus atskleisti jo duomenys ir kol jis neturėjo jokių teisinių santykių 2023 m. liepos 7 d. bus išrašyta sąskaita faktūra ir dar už tą neteisėtą bylos medžiagos parodymą atsakovas bus paduotas į teismą ir bus reikalaujama susimokėti 1 553,40 Eur, nes liepos 7 dieną net teoriškai nebuvo galima suteikti atsakovui teisinių paslaugų, kadangi pagal paties ieškovo pateiktą Sutartį Teismui sutarties sudarymo data yra liepos 14 diena, pasirašyta 2023 m. liepos 17 d. Taip pat prieštarauja ir dėl PVM sąskaitos faktūros išrašytos 2023 m. liepos 31 d. Nr. 23/07-81, suma 704,70 Eur, nes nebuvę 2023 m. liepos 17 d. jokios konsultacijos dėl liudytojo T. Z. rašytinių parodymų, duodamų notaro akivaizdoje, ieškovo advokatas N. T. Z. vieną kartą pamatė 2024 m. vasario 5 d. teismo posėdyje, o iki to laiko net nebuvo matęs, kalbėjęs ar/ir apskritai turėjęs su T. Z. kokių nors reikalų, tuo labiau padėjėjas T. J. apskritai nėra niekada matęs T. Z. nei akyse, nei telefonu bendravęs.

4.3 Teismo posėdžio metu atsakovas E. Z. papildė, kad advokatas R. N. buvo pasamdytas atstovauti jo dukrą O. Z., dabar O.. Toje byloje ieškinį rašė jis ir visus procesinius dokumentus toje byloje rengė taip pat jis. Byla pradėta buvo 2022 m. birželio 22 d., advokatas R. N. dalyvavo pirmame posėdyje spalio 4 d.. Iki 2023 m. liepos 13 d. išrašytos sąskaitos faktūros advokatas N. dalyvavo spalio 4 d. pirmam parengiamajam posėdy, 2023 m. vasario 10 d., antram parengiamajam posėdy, po to du posėdžiai bylą nagrinėjant iš esmės – gegužės 24 d. ir birželio 6 d. Advokatas R. N. buvo susipažinęs su visa bylos medžiaga, sąskaitos išrašytos ir viskas apmokėta. 2023 m. birželio mėnesį advokatas jam pasakė, kad byloje prasta situacija, posėdis buvo atidėtas iki liepos 19 d. Jis birželio 23 d. į posėdį nevažiavo, advokatas jam skambino birželio 25 d., 27 d. reikalaudamas susitikti aptarti bylą. Jis į Vilnių atvažiavo tik liepos 13 d. Jie ofise susitikę persimetė keliais žodžiais ir tuomet advokatas atvedė kažkokį vyriškos lyties asmenį ir pasakė, kad tai garsus, geras advokatas, reikia jį pasamdyti, nes tuomet bus geriau jiems dviese kovoti prieš atsakovą. Kadangi nenorėjo nutraukti sutarties su R. N., tai sutiko pasirašyti tą atstovavimo sutartį, nors jis manė, kad jam advokatas nereikalingas. Jis nesutinka, kad T. J. atliko kokias paslaugas. Nurodė, kad jis galimai tik pasikalbėjo su G., jokių dokumentų T. J. neruošė. Visus dokumentus ir ieškinį, ir patikslintą ieškinį jis parengė pats.

5. Atsakovo atstovė advokatė Greta Paskačimienė paaiškino, kad kai buvo sudaryta atstovavimo sutartis su atsakovo dukra O. Z. (dabar – O.), buvo teisiniais klausimais konsultuojamas ir E. Z., todėl iki tol, kol sudaryta sutartis su juo dėl teisinių paslaugų teikimo, E. Z. ir ieškovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Be to, kadangi advokatas atstovavo atsakovo dukrą civilinėje byloje, tai yra natūralu, kad yra derinama pozicija su kitu bendraieškoviu ir tai nėra atstovavimas byloje. Iš susirašinėjimo pateikto į bylą matyti su kuo buvo atliekamas susirašinėjimas, t.y., kad tai advokatas, ir, kad jo iniciatyva buvo atliekamas bendravimas. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovas tikėjosi, kad jį atstovaus dar didesnę patirtį turintis advokatas, nei advokatas R. N.. Nurodė, kad nebuvo nurodytas jokia teisinių paslaugų apimtis, kad iki sutarties sudarymo nebuvo suteiktos jokios teisinės paslaugos. Mano, kad ieškovas nebuvo padaręs jokių paslaugų, kurių kaina būtų virš 1000 Eur plius PVM. Be to nėra aišku apie kokias konsultacijas birželio 23 d. eina kalba. Pažymėjo, kad atsakovas pats yra teisininkas ir kaip bebūtų, iki pat sutarties sudarymo byloje atsakovas atstovavo pats save ir jam nereikėjo kokių paslaugų. Mano, kad jei advokatui R. N. reikėjo pagalbos, tai jis negalėjo prašyti kliento mokėti už tai. Advokatas galėjo pasitelkti pagalbą, bet už tai negalėjo būti prašoma papildomai apmokėti. Mano, kad iš susirašinėjimo matyti, kad iš atsakovo buvo gudravimas ir atsakovo klaidinimas. Mano, kad vienintelė sąskaita yra už advokato R. N. teiktas paslaugas, t.y. už baudos skyrimą, t.y. 2023 m. lapkričio 16 d. sąskaita faktūra. Kitos dvi sąskaitos faktūros už advokato padėjėjo paslaugas. Be to nemano, kad paslaugos buvo kaip teisininko, jokie teisiniai patarimai nebuvo suteikti. Buvo tik perskaityti atsakovo siųsti dokumentai ir siūlyta švelnesnė pozicija. Be to nurodo, kad tik 2023 m. rugsėjo mėnesį sužinojo, kad advokato padėjėjas negali atstovauti bylų procese, t.y. atsakovas sužinojo esantis apgautas. 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tuoj pat po sąskaitų faktūrų išrašymo, atsakovas reiškė pretenzijas dėl sąskaitų sumos ir tai nerodo jo jokio sutikimo. Atsakovas nereikalavo jokių specialių teisinių žinių iš ieškovo.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas

6. Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas. Kaip numatyta Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, šiuo įstatymu reglamentuotas paslaugas gali teikti advokatai, advokato padėjėjai ar advokatų profesinė bendrija. Klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Teisinių paslaugų teikimo sutartis teismų praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.756–6.765 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009). Pagal teismų praktiką, pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutartis reglamentuojančios CK nuostatos (CK 6.716–6.724 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

7. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo už ieškovo, t.y. advokato R. N. ir advokato padėjėjo T. J., suteiktas teisines paslaugas apmokėjimo. Ieškovas ieškinį reiškia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756 – 6.765 straipsnių pagrindu, nurodydamas, kad jis turi teisę į suteiktų teisinių paslaugų atlyginimą, įrodinėja, kad atsakovas už suteiktas teisines paslaugas neatsiskaitė. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nesutinka su teiktų paslaugų apimtimis ir kainomis, ginčija advokato padėjėjo T. J. atliktas funkcija, nes pasak atsakovo, visus procesinius dokumentus byloje Nr. e2-896-1012/2023 rengė pats atsakovas E. Z., be to jis nepageidavo sudaryti teisinių paslaugų sutarties ir atstovavimo sutarties su advokatu R. N. ir advokato padėjėju T. J..

8. Lietuvos Respublikos advokatų įstatymo (toliau – LR AĮ) 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį.

9. Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2514-1012/2022 (po to – Nr. e2-896-1012/2023). 2023 m. liepos 14 d. pasirašyta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 230714-1 tarp E. Z. ir advokatų profesinės bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos partnerio advokato R. N. – šią sutartį E. Z. ir R. N. pasirašė kvalifikuotais elektroniniais parašais 2023 m. liepos 17 d. Atstovavimo sutartis tarp E. Z. iš vienos pusės ir advokato R. N. ir advokato padėjėjo T. J. iš kitos pusės buvo sudaryta 2023 m. liepos 14 d. ir šalių pasirašyta kvalifikuotais elektroniniais parašais 2023 m. liepos 17 d. (po Sutartim be minėtų šalių dar pasirašė advokatas S. V., kuri suteikė leidimą T. J. atstovauti). Tuo tarpu tarp O. Z. ir Advokatų profesinės bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos partnerio R. N. 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo pasirašyta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 220830-1, kurią pasirašė O. Z. ir advokatas R. N. (O. Z. (dabar – O.) ir E. Z. buvo bendraieškoviai civilinėje byloje Nr. e2-2514-1012/2023 (vėliau – Nr. e2-896-1012/2023)).

10. Kasacinis teismas dėl teisinių paslaugų sutarties kvalifikavimo, 2015 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015, atsižvelgdamas į E. S. Teisingumo Teismo 2015 m. sausio 15 d. prejudiciniame sprendime Š. (C-537/13) nurodytus išaiškinimus, konstatavo, kad advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu galiojančio CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus. Teismo pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti vartojimo sutarties sąlygas nesąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-272/2011; Nr. 3K-3-156/2012; 3K-7-149-706/2015).

11. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. liepos 14 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 230714-1 (toliau – Sutartis) 1. punktu bendrija įsipareigojo teikti teisines konsultacijas klientui ar jo nurodytam asmeniui, rengti teisinių dokumentų projektus, atlikti dokumentų teisines ekspertizes, atstovauti valstybinėse, visuomeninėse ir kitose institucijose, palaikyti teisinius ryšius su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, išlaikyti komercines paslaptis, atsakyti už paslaugų kokybę, atstovauti klientui arbitražuose ar kitose neteisminėse ginčų nagrinėjimo institucijose (1.1-1.7 papunkčiai). Atstovavimo sutartimi pavesta advokatui R. N. ir advokato padėjėjui T. J. teikti teisines paslaugas ir konsultacijas E. Z. arbitražuose ir kitose neteisminėse ginčų nagrinėjimo institucijose, visuose Lietuvos Respublikos teismuose <...> (1 punktas). Tiek Sutarties 1.8.1 punkte, tiek ir Atstovavimo sutarties 1.1 punkte numatyta analogiškai – Civilinėse bylose kliento vardu pareikšti ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą, dublikus, triplikus, atskirąjį, apeliacinį, kasacinį skundus ir atsiliepimus į juos, pareiškimus, prašymus, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo; taip pat tiek atstovavimo sutarties 2 punkte, tiek Sutarties 1.8.4 punkte numatyta – kliento vardu atlikti visus kitus veiksmus, kurie advokato nuomone yra reikalingi tinkamam kliento interesų ginimui <...>. Dėl apmokėjimo sąlygų ir tvarkos šalys susitarė, jog klientas atsiskaito su bendrija už atliktą darbą ar periodiškai pagal atliktą darbą. Sutartinė vienos valandos kaina 160,00 Eur + pridėtinės vertės mokestis (toliau - PVM) (iš sąskaitų faktūrų matyti, kad valandinis mokestis buvo 140 Eur + PVM). (3. Sutarties punktas). Atsakovas įsipareigojo atlyginti kasdienes išlaidas: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugas, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo (4 Sutarties punktas). Pateikta sąskaita turi būti apmokėta per 10 dienų nuo sąskaitos pateikimo dienos, vėluojant skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo neapmokėtos sumos (5 Sutarties punktas). Sutarties IV dalyje numatyti nutraukimo pagrindai – abi sutarties šalys sutartį gali nutraukti viena kitą informuodamos prieš 30 kalendorinių dienų. Atsakovas nutraukti sutartį gali tuo atveju, jei jis su Bendrija pilnai atsiskaitęs (8 Sutarties punktas).

12. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta 10 punkte, šalių 2023 m. liepos 14 d. sudarytos ir 2023 m. liepos 17 d. elektroniniu būdu pasirašytos Atstovavimo sutartis ir Teisinių paslaugų sutartis vertintinos kaip vartojimo sutartys. Teismas taip pat pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad šalių sudarytos Atstovavimo sutartis ir Teisinių paslaugų sutartis ar teiktų paslaugų kokybė bei jų apimtis neatitiktų sąžiningumo principų. Atsakovas byloje neginčijo, jog jis, kaip vartotojas, suprato šalių sudarytos Atstovavimo sutarties ir teisinių paslaugų sutarties sąlygas, neginčijo sutartimis numatytų sąlygų, valandinio įkainio, atsiskaitymo tvarkos ir kt. Nors atsiliepimu prašė sutartį pripažinti niekine nuo jos sudarymo pradžios, tačiau byloje priešieškinys nepareikštas, taip pat iš LITEKO teismų informacinės sistemos matyti, kad byla šiuo pagrindu nėra užvesta, todėl plačiau teismas apie tai nepasisako. Atsakovas savo valią išreiškė, sutartis kaip teisininkas įvertino ir jas pasirašė. Atsakovas tik 2023 m. liepos 13 d. susirašinėdamas trumposiomis žinutėmis su advokatu R. N., prašė, kad už konsultaciją būtų be PVM, bet atsakovui išaiškinta, kad jie PVM mokėtojai, nurodytos kainos (1 200 Eur) atsakovas neginčijo. Teismo vertinimu Sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, taigi atitinka skaidrumo principą. Be to, atlikus abiejų sutarčių sąlygų analizę nėra pagrindo teigti, jog šalių sudarytomis sutartimis būtų pažeidžiamas sąžiningumo reikalavimas, t. y. iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalis) ar sutartis neatitiktų bendrųjų sąžiningumo kriterijų (CK 6.228⁴ straipsnio 2, 9 dalys).

13. Pažymėtina, kad tiek po atstovavimo sutartimi, tiek po teisinių paslaugų sutartimi pasirašė advokatas R. N., tuo tarpu advokato padėjėjas T. J. pasirašė tik po atstovavimo sutartimi. Ta aplinkybė, kad atsakovo E. Z. advokato padėjėjas negalėjo atstovauti teismo posėdžiuose yra nepagrįsta, nes jį atstovauti teisinį pagrindą turėjo advokatas R. N., kuris ir atstovavo ieškovus, t.y. O. Z. (dabar – Orlovskę) ir E. Z. civilinėje byloje Nr. e2-896-1012/2023 Vilniaus apygardos teisme, teismo posėdžiuose.

14. Advokatų profesinė bendrija ,, (duomenys neskelbtini)“ E. Z. išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. liepos 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 23/07-39 (apmokėjimas iki 2023 m. liepos 17 d.) – suma 1 553,40 Eur su PVM: susipažinimas su byla 560 Eur, aktualios teisminės praktikos analizė ir faktinės situacijos vertinimas 350 Eur, susipažinimas su atsakovo atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą ir su trečiojo asmens atsiliepimu į ieškovo prašymą 70 Eur, susipažinimas su ieškovo pareiškimu 23,80 Eur, ginčo situacijos aptarimas 280 Eur plius PVM 269,60 Eur; 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 23/07-81 (apmokėjimas iki 2023 m. rugpjūčio 5 d.) – suma 704,70 Eur su PVM: konsultacijos ir rašytinių paaiškinimų pateikimas 280 Eur, susipažinimas su teismo nutartimi, kuria atšauktas teismo posėdis ir konsultacijos žodžiu ir raštu dėl tolimesnės bylos eigos 70 Eur, susipažinimas su ieškovo raštu 35 Eur, pranešimų rengimas atsakovo ir trečiojo asmens atstovui dėl galimo susitikimo ir taikos sutarties sudarymo, sąlygų aptarimas telefonu 116,20 Eur, pokalbis telefonu su klientu dėl galimo susitikimo ir taikos sutarties sudarymo 46,20 Eur, ginčo situacijos su klientu aptarimas telefonu, taip pat ir dėl galimų taikos sutarties sąlygų 30 Eur, plius PVM 122,30 Eur; 2023 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 23/11-81 (apmokėjimas iki 2023 m. lapkričio 21 d.) – suma 592,90 Eur su PVM: bylos medžiagos, posėdžių garso įrašo ir teismų praktikos analizė, prašymo dėl baudos skyrimo atsakovo atstovui parengimas 490 Eur plius, PVM 102,90 Eur.

15. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

16. Kaip matyti pagal teismų praktiką, teismas, nagrinėdamas kliento ir advokato ginčą dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas ir už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-28-421/2016; Nr. 3K-3-171-684/2018).

17. Atsakovas nesutiko su ieškovo išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, ginčijo jų pagrįstumą. Ieškovas siekdama įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas prieštaravimų prašomai priteisti sumai pagrįstumą, į bylą pateikė susirašinėjimus tiek el. paštu, tiek trumposiomis žinutėmis. 2023 m. liepos 7 d. E. Z. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 1 553,40 Eur su PVM (be PVM 1 283,80 Eur). Atsakovas nesutinka su šios sąskaitos faktūros pagrįstumu, nes ši sąskaita faktūra išrašyta dar iki sudarant teisinių paslaugų sutartį 2023 m. liepos 14 d. (pasirašyta 2023 m. liepos 17 d.). Kaip nurodė ieškovas, civilinėje byloje e2-896-1012/2023 ieškovu buvo ne tik E. Z., bet ir jo dukra O. Z. (dabar O.) - tarp jos ir advokatų profesinės bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis jau nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d., kadangi daug procesinių dokumentų rengė ir E. Z., jam pasiūlyta buvo teisininko pagalba – atsakovo manymu paslaugos buvo siūlomos primygtinai, jam teisinių paslaugų nereikėjo. Kaip matyti iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, advokato padėjėjas T. J. dar iki sutarties pasirašymo vykdė teisinių paslaugų teikimą E. Z.: 2023 m. birželio 29 d. susipažino su civiline byla Nr. e2-896-1012/2023; 2023 m. liepos 4 d. susipažino su civiline byla Nr. e2-896-1012/2023 ir su ieškovo, t.y. E. Z. 2023 m. liepos 3 d. prašymu, analizavo aktualią teismų praktiką; 2023 m. liepos 7 d. susipažino su atsakovo atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą; 2023 m. liepos 11 d. susipažino su E. Z. pareiškimu; 2023 m. liepos 13 d. buvo aptarta ginčo situacija susitikus. Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis, advokato padėjėjas T. J. į bylą įstojo tik sudarius atstovavimo sutartį su E. Z., todėl jam reikėjo susipažinti su byla, ją įvertinti, pasirengti ieškant teisminės praktikos aktualiais klausimais. Iš susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad E. Z. advokatas R. N. 2023 m. birželio 15 d. siūlė į bylą pajungti stiprų kolegą; susirašinėjimas vyko 2023 m. birželio 15 – liepos 17 d. 2023 m. birželio 23 d. trumpąja žinute E. Z. pageidavo susitikti ir pabendrauti gyvai. Taip pat advokatas R. N. klausė ar gali išrašyti sąskaitą už konsultacijas ir, kad reiks su juo, t.y. su E. Z., sudaryti atstovavimo sutartį; E. Z. patikslino – ,,kad nesikabintų G.“. Toliau bendraujant tartasi dėl kainos, nurodyta, kad T. visą bylą peržiūrėjo, kad administratorė parengs sutartį; 2023 m. liepos 13 d. E. Z. buvo nurodyta, kad kaina bus 1 200 Eur su PVM, ir E. Z. kainos neginčijo tik prašė netaikyti PVM, tačiau išaiškinta, kad Bendrija yra PVM mokėtojai; 2023 m. liepos 17 d. advokatas R. N. siuntė trumpąją žinutę, kad E. Z. nusiųsta sutartis pasirašymui. Esamu atveju, 2023m. liepos 7 d. sąskaita be PVM yra 1 283,80 Eur sumai, E. Z. preliminariai 2023 m. liepos 13 d. trumpąja žinute buvo nurodyta, kad bus 1 200 Eur be PVM. Iš pateikto akivaizdu, kad advokato padėjėjas paslaugas teikė, E. Z. konsultavo ir atsakovas neprieštaravo, kad konsultavosi, be to išrašytas sąskaita faktūra tik neženkliai padidėjusi, atsakovas buvo informuotas dar iki sutarties sudarymo, kad jam bus išrašyta sąskaita faktūra, jis jokių pretenzijų nereiškė, kai sužinojo 2023 m. liepos 13 d., kad už konsultacijas reiks mokėti ir kokią sumą teks mokėti.

18. 2023 m. liepos 31 d. E. Z. išrašyta antra sąskaita faktūra 704,70 Eur sumai su PVM. Iš el. laiškų matyti, kad vyko susirašinėjimas tarp advokato padėjėjo T. J. ir E. Z.. Iš el. laišku turinio matyti, kad E. Z. teikiamomis advokato padėjėjo paslaugomis buvo patenkintas - ,,Taip, mačiau. Liux – gerai surašyta. <...> (2024 m. liepos 24 d. 15:12); ,,šaunuolis, labai gerai vedi derybas.<...>“ (2024 m. liepos 24 d. 16:26); ,,Gerai, pritariu T. tavo nuomonei – palaukime. <...>“ (2023 m. liepos 25 d. 12:47) ir kt. Advokato padėjėjas T. J. derino rengiamus dokumentus su E. Z., teikė pataisymus, siūlymus.

19. Atsakovas teigia, kad jis nežinojo, jog advokato padėjėjas negalės jo atstovauti teisme, nes jam buvo sakyta, kad reikia pasitelkti pagalbai stiprų advokatą. Tačiau jau iš el. laiškų matyti, kad T. J. siųsdamas laiškus E. Z., visuomet pasirašydavo – advokato padėjėjas T. J.. Todėl teigti, kad žinia, jog advokato padėjėjas T. J. jo negalės atstovauti teisme, jam buvusi siurprizinė po siųsto 2023 m. rugsėjo 18 d. el. laiško, yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad E. Z. save pristato teisininku, tai gi jis turėtų būti atidus ir vertinti gaunamus laiškus kaip teisininkas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. Z. 2023 m. rugsėjo 19 d. advokato padėjėjui T. J. siuntė el. laišką, tačiau nė neužsimenama apie atstovavimą teisme, - aptariami visiškai kiti klausimai. Sutiktina, kad E. Z. kelia klausimą dėl išrašytų sąskaitų, siekia apie tai pakalbėti. Kaip įrodymą, kad advokato padėjėjas T. J. atliko teisines konsultacija E. Z. ir teikė pastabas raštu, ieškovas į bylą pateikė rašytinius komentarus po T. Z. duotų parodymų notaro akivaizdoje, iš kurių matyti, kad advokato padėjėjas T. J. vertino surašytą dokumentą, teikė pastabas ir siūlymus. Iš dalies sutiktina su atsakovo atstovės pozicija, kad kai kurios pastabos susijusios su dokumento stilistika, tačiau yra ir iš esmės teisinių aspektų į kuriuos prašyta atkreipti dėmesį: pastabos dėl nukrypimo nuo ieškinio dalyko, dėl argumentų nesusijusių su byla, be to yra nemažai komentarų, kur buitinę kalbą siūloma keisti teisine kalba.

20. 2023 m. lapkričio 16 d. išrašyta sąskaita faktūra 592,90 Eur su PVM. Iš susirašinėjimo el. laiškais ir pateiktų dviejų procesinių dokumentų matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d. advokatas R. N. parengė atsakovo (byloje Nr. e2-896-1012/2023 ieškovo) E. Z. vardu prašymą skirti advokatui A. G. baudą: ,,<...> siunčiu prašymą dėl baudos paskyrimo G.“ - advokato R. N. el. laiškas 2023-11-16 1:27PM; E. Z. įvertinimas el. laišku 2023-11-16 13:52; 2023-11-16 3:26PM laišku advokatas nurodo E. Z., kad dokumentas jo vardu, todėl jis ir turi pasirašyti.; tuomet dar tą pačią dieną 2023-11-16 23:31:27 advokatas R. N. el. laišku E. Z. rašo: ,,<...> jeigu dar nepateikėt teismui, siunčiu kiek pataisytą variantą“. Iš sąskaitos faktūros matyti, kad 592,90 Eur su PVM ir yra už prašymo dėl baudos skyrimo atsakovo atstovui parengimą. Tuo tarpu teismo posėdžio metu atsakovas E. Z. nurodė, kad minimą procesinį dokumentą susirašė jis pats ir tik po pateikimo į teismą gavo pataisytą prašymą. Teismas sutinka, kad į bylą pateikti du šiek tiek vienas nuo kito besiskiriantys prašymai dėl baudos skyrimo advokatui A. G.. Tačiau atsižvelgiant į pateiktus el. laiškus teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad minimą procesinį dokumentą pasirengė pats atsakovas. Pažymėtina, kad nors atsakovas E. Z. save pristato kaip teisininką gebantį save atstovauti ir tinkamai rengti procesinius dokumentus, tačiau tiek šiuo nagrinėtinu atveju, tiek ir civilinės bylos Nr. e2-896-1012/2023 nagrinėjimo metu, naudojosi advokato/advokato padėjėjo pagalba, jų teisinėmis konsultacijomis, pageidavo būti atstovaujamas teismo posėdžių metu, todėl pripažintina, kad nors ir būdamas teisininkas, atsakovas siekė kvalifikuotos teisinės pagalbos.

21. CPK 185 straipsnio pagrindu, bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

22. Vadovaudamasis byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas apibendrintai konstatuoja, kad tarp ieškovo Advokatų profesinės bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo E. Z. 2023 m. liepos 14 d. buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis ir Atstovavimo sutartis, kurios kvalifikuotais elektroniniais parašais pasirašytos 2023 m. liepos 17 d.. Atsakovui E. Z. išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros bendrai 2 851,00 Eur sumai. Atsakovas pagal jas nėra sumokėjęs nė dalies. Pagal pateiktą bylos medžiagą ir šalių išsakytus argumentus teismo posėdžių metu, atsakovas pilna apimtimi naudojosi teikiamomis advokato R. N. ir advokato padėjėjo T. J. paslaugomis, priėmė teisines konsultacijas, siekė, kad būtų atstovaujamas teisme. Tai, kad atsakovas teigė, jog jam advokato paslaugos buvo brukamos primygtinai nėra pagrindžiamos jokiais įrodymais, nes vien iš ikisutartinių susirašinėjimų matyti, kad E. Z. pripažino, jog gavo teisines konsultacijas. Taip pat pagal rašytinius įrodymus byloje matyti, kad advokato padėjėjas rengė procesinių dokumentų projektus, vedė derybas atstovaujant atsakovo interesus civilinėje byloje Nr. e2-896-1012/2023. Be kita ko atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nusprendė nutraukti sutartį 2024 m. kovo 4 d. pranešdamas trumpąja žinute advokatui R. N., - nurodė, kad apmokės sąskaitas faktūras, tačiau joks mokėjimas neatliktas, o 2024 m. kovo 20 d. E. Z. teismo posėdžio metu pranešė, kad teisinių paslaugų sutartis su atstovu nutraukiama (pažeistas Teisinių paslaugų sutarties Nr. 230714-1 8 punktas). Pagal teisinių paslaugų sutarties 3 punktą matyti, kad sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 160,00 Eur plius PVM. Tuo tarpu iš pateiktų E. Z. išrašytų sąskaitų faktūrų matyti, kad vienos valandos teisinės paslaugos kaina nurodyta 140 Eur be PVM.

23. Atsižvelgiant į visą kas aukščiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovui suteiktos teisinės paslaugos tiek laiko prasme, tiek pinigine išraiška yra protingos ir atitinka teismų praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo bei Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl sprendžiama, jog ieškovas turi teisę į visą prašomą sumą (2 881,00 Eur) (CK 1.5 straipsnis). Ieškovo suteiktos paslaugos iš esmės atitiko realiai advokato/advokato padėjėjo atliktus darbus, jų apimtį, nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, nėra duomenų, jog ieškovas veikė prieš atsakovo interesus ar, kad ieškovo teisinės konsultacijos galimai buvo nesąžiningos ar neatitinkančios advokato profesinės etikos reikalavimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis aptartomis teisės normomis, faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, kad E. Z. sąskaitos faktūros Nr. 23/07-39, 23/07-81 ir 23/11-81 buvo išrašytos pagrįstai ir ieškinys tenkinamas visiškai. Iš atsakovo E. Z., ieškovui Advokatų profesiniai bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“ priteistina 2 851,00 Eur.

24. Atsakovas atsiliepimu ir teismo posėdžio metu prašė skirti baudas ieškovo atstovei už piktnaudžiavimą procesu ir už nepagrįstą ieškinį. Teismui nustačius, kad pagal sudarytas Teisinių paslaugų sutartį ir atstovavimo sutartį teisinės paslaugos atliktos sąžiningai, nenustatyta piktnaudžiavimo ir siekio atsakovo sąskaita pasipelnyti, ieškinį tenkinus pilna apimtimi, teismas sprendžia, kad nėra teisėto ir pagrįsto pagrindo ieškovui skirti baudą, kaip to prašė atsakovas.

Dėl delspinigių priteisimo

25. Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal Teisinių paslaugų sutarties 5 punktą, sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos per 10 dienų nuo jų pateikimo. Priešingu atveju skaičiuojama 0,1 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Nagrinėjamu atveju atsakovui buvo išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. liepos 7 d. 1553,40 Eur, mokėjimas iki 2023 m. liepos 17 d.; 2023 m. liepos 31 d. 704,70 Eur, mokėjimas iki 2023 m. rugpjūčio 5 d.; 2023 m. lapkričio 16 d. 592,90 Eur, mokėjimas iki 2023 m. lapkričio 21 d. Sąskaitos faktūros neapmokėtos.

26. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 513,18 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinio dėl skolos priteisimo reikalavimas patenkintas visiškai, prašomi delspinigiai taip pat priteisiami pilna apimtimi 513,18 Eur (1553,40 Eur skola x 0,1 proc. x 180 pradelstų dienų = 279,61 Eur) + (704,70 Eur skola x 0,1 proc. x 180 pradelstų dienų = 126,85 Eur) + (592,90 Eur skola x 0,1 proc. x 180 pradelstų dienų = 106,72 Eur).

27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 513,18 Eur delspinigių.

Dėl procesinių palūkanų

28. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti prievolė praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui viso 3 364,18 Eur, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 3 364,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Byloje nustatyta, kad ieškovas byloje sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį. Šalys nepateikė kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių mokėjimo nurodymų.

32. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistina 76,00 Eur žyminio mokesčio sumokėto už pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimą (17 Eur) ir vėliau perėjus į ginčo teiseną pateikiant ieškinį (59 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411, nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Advokatų profesinei bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas, 2 851,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 0 ct) skolos, 513,18 Eur (penkis šimtus trylika eurų 18 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (3 364,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2024 m. spalio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 0 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.