Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-179-992/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02011-2025-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9; 21.10.4 (S)

2026 m. vasario 3 d.

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus įgaliotam atstovui,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28656-2025 (ROIK 25290119541).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28656-2025 (ROIK 25290119541) (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 eurų dydžio bauda, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių.

Nutarime konstatuota, kad P. P. 2025 m. lapkričio 9 d., 10.40 val., Vėjo g., Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tokiais savo veiksmais P. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju, P. P. iš esmės pripažino kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir paaiškino, kad transporto priemonę vairavo, siekdamas išvengti didelių nuostolių dėl įvykusios avarijos įmonėje. Tiek teikdamas teismui skundą, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas kėlė jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimą. Teismas, neišeidamas iš skundo nagrinėjimo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja, ją vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su pareiškėjo pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis.

ANK 424 straipsnio 5 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai <...>. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė vairuotojui, kuris transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, taip pat kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

P. P. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimalaus pagal sankciją dydžio bauda – 800 eurų ir minimalios trukmės sankcijoje nustatytas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas 18 mėnesių.

Teismas pažymi, kad šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėja dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir padaryto 2025 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjas, manydamas, jog jo teisės buvo pažeistos dėl anksčiau padarytų administracinių nusižengimų, turėjo galimybę teismui teikė skundus dėl Institucijos nutarimų. To nepadaręs, pareiškėjas sutiko su praeityje jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais bei iš jų kilusia administracine atsakomybe, įskaitant ir teisės vairuoti transporto priemones netekimą.

P. P. teismo prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jo teisių atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Vis tik būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik individualiai įvertinus kiekvieną asmenį, ir nustačius, jog sankcijoje numatytas nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-22-648/2024).

Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Institucija tinkamai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – P. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat Institucija, skirdama tiek administracinę nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai atsižvelgė į administracinių nusižengimų pakartotinumą, t. y. per paskutinius vienerius metus P. P. jau buvo baustas už vairavimą neturint teisės, kas iš esmės pareiškėją charakterizuoja itin neigiamai. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad per pastarųjų penkerių metų laikotarpį P. P. daugiau nei dvidešimt kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus vairuojant transporto priemones, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs. Įvertinta ir tai, kad P. P. trečią kartą yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas. Padarytų administracinių nusižengimų skaičius ir jų pobūdis rodo didesnį asmens pavojingumą ir nesuteikia pagrindo spręsti, kad jam galėtų būti taikoma švelnesnė nei įstatymas numato minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. P. yra susituokęs, augina tris vaikus, teigė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek dėl tiesioginių darbinių funkcijų, tiek dėl šeimyninio gyvenimo. Pareiškėjo vertinimu, jam skirta administracinio poveikio priemonė neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, nėra individualizuota.

Sutiktina, kad tiek paskirta administracinė nuobauda, tiek ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas P. P. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį. Pats pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, kurios būtų išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančios, ar kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Pareiškėjas aiškiai žinojo ir suprato, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau draudimo vairuoti nepaisė, taip piktybiškai nesilaikydamas įstatymų ir paneigdamas visuomeninę tvarką. Teismo posėdžio metu ir skunde nurodytos aplinkybės, apie tai, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę dėl to, kad išvengtų didelių nuostolių dėl kilusios avarijos statybų objekte, teisė vairuoti jam yra labai reikalinga dėl darbinių funkcijų, jis yra vienintelis penkių asmenų šeimos išlaikytojas, jokia prasme negali būti vertinamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste, juo labiau, kad visos paminėtos P. P. aplinkybės, kodėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, buvo žinomos ir pasirenkant vairuoti transporto priemonę, tam neturint teisės. Be to, Institucija priimdama skundžiamą nutarimą ir taip paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio administracinę nuobaudą ir trumpiausiam terminui taikė administracinio poveikio priemonę, todėl dar labiau švelninti pareiškėjo teisinę padėtį, nėra jokių pagrindų. Vien pareiškėjo skunde nurodytos darbinės funkcijos ir šeimos finansiniai įsipareigojimai nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu švelninančio įstatymo nuostatų, nes nei pareiškėjo darbinės funkcijos, susijusios su transporto priemonių vairavimu, nei jo šeimos finansinė padėtis, neturi jokios įtakos jo asmenybės vertinimui, kuris yra aktualus sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Asmens patiriami nepatogumai yra paties pareiškėjo priešingo įstatymams elgesio rezultatas, juo labiau, kad darydamas administracinį nusižengimą pareiškėjas aiškiai suvokė, jog elgiasi netinkamai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tiek administracinė nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirtos laikantis įstatymų nuostatų, o švelninti asmens teisinę padėtį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28656-2025 (ROIK 25290119541).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.