Šiaulių apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje K. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą buhalteriui, 2018 metų sausio–gegužės mėnesiais aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nes kuro panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais, jų nepateikė buhalterei R. V. įtraukimui į buhalterinę apskaitą, neformavo apskaitos registrų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2018 metų sausio–gegužės mėnesius.

Be to, 2018-05-02 apgaule, panaudodamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir priemonėmis, pakeitęs balsą, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės A. D. vardu, įtikino UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), teikiančios naftos produktų pardavimo paslaugas, administratorę G. B. atnaujinti 2012-01-10 naftos produktų pardavimo – pirkimo sutartį Nr. 2 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant 2018-05-02 „Naftos produktų pardavimo – pirkimo sutartį“ Nr. 3, 2018-05-02 priėmimo – perdavimo aktą, bei, panaudodamas klaidinančiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą panašų elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“, prie jo 2018-05-03 prisijungė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje naudojamo kompiuterio ir išsiuntė klaidinančio pobūdžio laišką su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu A. D. tariamai pasirašytais dokumentais: 2018-05-02 „Naftos produktų pardavimo – pirkimo sutartį“ Nr. 3, 2018-05-02 priėmimo – perdavimo aktą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes pastaroji šių dokumentų nepasirašė, be to, juose įmontuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento, po ko, 2018-05-03 buvo atblokuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos kuro apmokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu išduotos K. D. ir likusios pas jį, kaip buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, kurias nuo 2018-05-04 iki 2018-05-25 panaudojo atsiskaitymui už dyzelinį kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12621,78 litrų dyzelino už 13.717,61 Eur.

Be to, neturėdamas tikslo realizuoti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018-07-19 06.25 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė viename stiklainyje 3 l. talpos, 4 vnt. plastikinių butelių po 1,5 l. talpos, 2 vnt. plastikinių butelių po 2 l. talpos, viso 12,480 dm3 (litro) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė alkoholio koncentracija 50,3 – 53,4 proc. (3 t., b. l. 124-140). Baudžiamoji byla neišnagrinėta, galutinis procesinis sprendimas byloje nepriimtas.

2019-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1902-907/2019 priėmė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsisakymą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir civilinė byla Nr. e2-1902-907/2019 buvo nutraukta. Grąžintas ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 75 (septyniasdešimt penki) procentai žyminio mokesčio, t. y. 339,00 (tris šimtus trisdešimt devynis) eurus žyminio mokesčio, sumokėto 2018-11-29 mokėjimo nurodymais Nr. 3567, Nr. 3566 ir Nr. 3565 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją (sandėliavimo) patalpą – patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimas, taikytą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. 2018-12-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė 2019-01-22 pateikė teismui pareiškimą dėl 2018-12-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad sprendimas už akių turėtų būti panaikintas, nes už skolą atsakingas K. D. 2019-02-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, panaikintas 2018-12-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas K. D. (3 t., b. l. 189-193).

Žemesnės instancijos teismas

2019-06-04 Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-409-368/2019 nutartimi atmetė apeliantės (atsakovės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl 2019-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1902-907/2019 bei priteisė iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct) ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad ieškovė kildindama savo reikalavimus iš minėtų sutartinių santykių buvo įsitikinusi, jog elgiasi sąžiningai, pasirinkdama jai prieinamą savo teisių gynimo būdą. Ir tik po to, kai ieškovės iniciatyva į civilinę bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas K. D., kuris informavo apie ketinimus ieškovei atlyginti už minėtas prekes ir tą dalinai padarė, ieškovė savo ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu atsisakė. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms dėl ieškovės turimos reikalavimo teisės į atsakovę, apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog ieškovė nesiekė nepagrįsto pelno, neveikė nepagrįstai, nesąžiningai ir nenorėjo piktnaudžiauti teise, kas reiškia, jog ieškovės elgesys neatitinka požymių, kurie būdingi piktnaudžiavimu teise. Nežiūrint į tai, kad ieškovės ieškinio pateikimo teismui momentu galimai tuo pačiu metu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tos pačios skolos išieškojimo iš trečiojo asmens bei jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, apeliacinės instancijos teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ieškovė neturėjo galimybių žinoti dėl paties ikiteisminio tyrimo proceso specifiškumo – neviešinamos informacijos ir pagrįstai kreipdamasi į teismą ieškiniu gynė savo teises civilinio proceso teisės numatyta tvarka. Tokią teisę ieškovei suteikia įstatymas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei, nes šiuo atveju nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (3 t., b. l. 194-197).

2019-06-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) protokoline nutartimi išnagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. prašymus pripažinti juos civiliniais ieškovais ir nukentėjusiaisiais prašymų netenkino. 2019-06-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisiamojo posėdžio protokole atmesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. prašymus, apylinkės teismas motyvavo tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu procese turi būti pripažįstamas tas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinimą pareiškus K. D. šioje byloje, tiesiogiai žalos yra patyrusi įmonė „(duomenys neskelbtini)“, todėl ši bendrovė yra pripažinta nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu, kas buvo realizuota pareiškus civilinį ieškinį. Ši bendrovė patyrė tiesioginius nuostolius, susijusius su padaryta nusikalstama veika – sukčiavimu. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. D. šioje byloje negali būti pripažinti nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais. Apylinkės teismas pranešė, kad tiek A. D., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui neužkertamas kelias kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.