Šiaulių apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-409-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07999-2018-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.7.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių mūrai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1902-907/2019. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Junasa“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Šiaulių mūras“ dėl skolos priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 31 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė 2019-01-22 pateikė teismui pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad sprendimas už akių turėtų būti panaikintas, nes už skolą atsakingas K. D.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtrauktas K. D.. 2. Atsakovė UAB „Šiaulių mūras“ pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nes Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-757-953/2019, kurioje K. D. kaltinamas pasisavinęs iš UAB Junasa“ kurą sukčiavimo būdu, teisiamasis posėdis paskirtas 2019 m. balandžio 18 d., minėta byla susijusi su nagrinėjama civiline byla. Taip pat prašė ieškovei skirti 4000 Eur baudą, pusę baudos paskiriant atsakovei, nes ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pareiškė nepagrįstą ieškinį, žinojo apie K. D. iškeltą baudžiamąją bylą, kurioje ji buvo civiliniu ieškovu dėl tos pačios sumos priteisimo, tačiau vis tiek teisme pareiškė ieškinį atsakovei, tai nuslėpė nuo teismo, todėl teismas priėmė sprendimą už akių. 3. Ieškovė UAB „Junasa“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, prašė bylą nutraukti, ieškovei grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio ir panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, kad toks atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Junasa“ ieškinio atsisakymą atsakovei UAB „Šiaulių mūras“, civilinę bylą nutraukė, išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Atsakovės UAB „Šiaulių mūras“ prašymus dėl bylos sustabdymo ir baudos skyrimo atmetė. 5. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia jokios imperatyvios įstatymo normos, be to, atsakovė, teigdama, kad dėl ieškovės ieškinio patyrė nuostolių, jų dydžio nenurodė, kaip ir nepateikė jokių duomenų, kad dėl jos atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, patyrė nepatogumų, priešieškinio nereiškė. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad atsisakymas nuo ieškinio gali būti priimamas. 6. Pasisakydamas dėl atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, teismas pažymėjo, kad ieškinio pareiškimas ir atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašymas, išsamiai nurodant faktus, atsakovę laikant asmeniu, atsakingu už skolą ieškovei, vėliau įtraukiant trečiąjį asmenį į procesą, galimai tikintis, kad tai turės įtakos palankaus procesinio teismo sprendimo priėmimui, neleidžia padaryti išvados, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar pareiškė nepagrįstą ieškinį. Kadangi bylos nagrinėjimas užsitęsė ir buvo priimtas sprendimas už akių būtent dėl atsakovės netinkamų veiksmų, teismas pripažino, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Šiaulių mūrai“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį – skirti ieškovei UAB „Junasa“ už nepagrįsto ieškinio pateikimą 4000 Eur baudą, 50 procentų iš jos skiriant atsakovei. Nurodo, kad nutartis dėl baudos neskyrimo nepagrįsta, nes ieškovė pareiškė ieškinį, kuris buvo nepagrįstas – pati ieškovė jį vėliau atsiėmė, taip pripažindama, kad turtinės teisės, kurias siekia apginti ieškiniu, neegzistuoja. Ieškinio pateikimo metu ieškovė buvo pateikusi tapatų ieškinį – dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu – kitam asmeniui baudžiamajame procese, o ieškinyje apie tai nenurodė. Be to, ieškinyje ieškovė melavo ir šmeižė atsakovės įmonę, suklaidino teismą, dėl ko pastarasis priėmė sprendimą už akių ir pritaikė atsakovei procesinės prievartos priemonę. 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, ieškovė UAB „Junasa“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nurodo, kad kildindama savo reikalavimus iš sutartinių santykių buvo įsitikinusi, jog elgiasi sąžiningai, pasirinkdama jai prieinamą savo teisių gynimo būdą. Ir tik po to, kai ieškovės iniciatyva į civilinę bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas K. D., kuris informavo, apie ketinimus ieškovei atlyginti už minėtas prekes ir tą dalinai padarė, ieškovė savo ieškinio reikalavimų atsakovo atžvilgiu atsisakė, todėl atsakovės teiginiai, jog ieškovė neva pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį ir jai turėtų būti skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, yra visiškai nepagrįsti. Be to, atsakovė apeliuodama į tariamą ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, visiškai ignoruoja aplinkybes susijusias su savo pačios netinkamu procesiniu elgesiu viso teisminio proceso metu, kas buvo konstatuota pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 21d. nutartimis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 10. Apeliantė kelia klausimą dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pagrįstumo. 11. Civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). 12. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. 13. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės UAB „Junasa” ieškinio šioje byloje pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą civiliniu ieškiniu atsakovei, savo reikalavimus kildino iš sutartinių santykių, rėmėsi Naftos produktų pardavimo - pirkimo sutartimi, pagal kurią buvo aptarta, jog ieškovė parduoda atsakovei degalus ir kitas prekes, fiksuojant įsigyjamų prekių kiekį ir kainą kreditinėmis - magnetinėmis kortelėmis, taipogi rėmėsi tuo, jog atsakovės dispozicijoje buvo ir magnetinės kortelės, kurių pagrindu buvo atlikti ieškovei priklausančio kuro pylimai (5-6 b. l.). Tai reiškia, kad ieškovė kildindama savo reikalavimus iš minėtų sutartinių santykių buvo įsitikinusi, jog elgiasi sąžiningai, pasirinkdama jai prieinamą savo teisių gynimo būdą. Ir tik po to, kai ieškovės iniciatyva į civilinę bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas K. D., kuris informavo, apie ketinimus ieškovei atlyginti už minėtas prekes ir tą dalinai padarė, ieškovė savo ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu atsisakė. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms dėl ieškovės turimos reikalavimo teisės į atsakovę, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog ieškovė nesiekė nepagrįsto pelno, neveikė nepagrįstai, nesąžiningai ir nenorėjo piktnaudžiauti teise, kas reiškia, jog ieškovės elgesys neatitinka požymių, kurie būdingi piktnaudžiavimu teise. Nežiūrint į tai, kad ieškovės ieškinio pateikimo teismui momentu galimai tuo pačiu metu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tos pačios skolos išieškojimo iš trečiojo asmens bei jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės pozicijai, kad apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ieškovė neturėjo galimybių žinoti dėl paties ikiteisminio tyrimo proceso specifiškumo – neviešinamos informacijos ir pagrįstai kreipdamasi į teismą ieškiniu gynė savo teises civilinio proceso teisės numatyta tvarka. Tokią teisę ieškovei suteikia įstatymas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei, nes šiuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. 14. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi jokios teisinės reikšmės, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais patvirtinančiais įrodymais. 15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. 16. Atmetus atskirąjį skundą, iš atsakovės UAB „Šiaulių mūrai“ priteistinos ieškovės UAB „Junasa“ bylinėjimosi išlaidos (200 Eur) patirtos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių mūrai“ 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct) ieškovės UAB „Junasa“ naudai bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Egidijus Mockevičius