Šiaulių apylinkės teismo nutartis, e2-1902-907/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-11
Bylos Nr.: e2-1902-907/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-07999-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Čebatoriūtė
Ieškovas: UAB „Junasa“
Atsakovas: UAB „Šiaulių mūras“
Advokatai: Agnė Gaurelienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1902-907/2019Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07999-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.7; 3.1.7.1.5; 3.2.3.1; 3.2.7.2; 3.2.8.4; 3.1.18.6 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. balandžio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant

ieškovės atstovei advokatei Agnei Gaurelienei,atsakovės atstovui Nerijui Ulčinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Junasa“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių mūras“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančia savarankiškų reikalavimų, K. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė UAB „Junasa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Šiaulių mūras“ dėl skolos priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 31 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė 2019-01-22 pateikė teismui pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad sprendimas už akių turėtų būti panaikintas, nes už skolą atsakingas K. D.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas K. D..

2. 2019-04-08 teisme gautas atsakovės UAB „Šiaulių mūras“ prašymas sustabdyti civilinę bylą CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nes Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-757-953/2019, kurioje K. D. kaltinamas pasisavinęs iš UAB Junasa“ kurą sukčiavimo būdu, teisiamasis posėdis paskirtas 2019 m. balandžio 18 d., minėta byla susijusi su nagrinėjama civiline byla.

Žemesnės instancijos teismas

3. 2019-04-09 teisme gautas ieškovės UAB „Junasa“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisako ieškinio, prašo bylą nutraukti, ieškovei grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio ir panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, kad toks atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

4. Ieškovės atstovė advokatė Agnė Gaurelienė teismo posėdyje pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, jog baudžiamojoje byloje yra ieškovės ir K. D. susitarimas dėl žalos atlyginimo, jis dalį žalos jau atlygino, likusią dalį pažadėjo atlyginti, todėl mano, jog civilinėje byloje analogiško klausimo nagrinėti nėra jokio pagrindo, todėl ieškinio atsisako. Dėl baudos skyrimo atstovė nurodė, jog nesutinka, prašymą prašė atmesti, nes ieškovė nepiktnaudžiavo savo teisėmis, atstovė dirba su civilinėmis bylomis, apie kitą iškeltą baudžiamąją bylą paduodant teismui ieškinį nieko nežinojo, sprendimas už akių buvo priimtas dėl netinkamo atsakovės elgesio, nes ji nesugebėjo laiku teismui pateikti tinkamo procesinio dokumento – atsiliepimo, atsakovei teismo taikytos sankcijos taip pat buvo nulemtos atsakovės veiksmų. Skola tarp šalių kilo iš sutartinių santykių, šalys sudarė sutartį, ieškovė atsakovei perdavė kreditines - magnetines korteles, kurias atsakovė privalėjo saugoti ir neleisti jomis pasinaudoti pašaliniams asmenims. Kad buvo padarytas nusikaltimas, kalta atsakovė, nes kortelėmis buvo pasinaudota neteisėtai. Ieškovė pasirinko būtent tokį savo teisių gynimo būdą. Atsakovas pats kaltas, nes rinkosi netinkamus gynybos būdus, jeigu laiku būtų pateikęs atsiliepimą, gal viskas būtų buvę kitaip. Nors atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė patyrė nuostolių, tačiau nepateikė jų pagrindimo, pats savo darbą įsivertino 1000 Eur.

Šalies argumentai

5. Atsakovės atstovas Nerijus Ulčinas su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo sutiko, tačiau prašė ieškovei skirti 4000 Eur baudą, pusę baudos paskiriant atsakovei, nes ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pareiškė nepagrįstą ieškinį, žinojo apie K. D. iškeltą baudžiamąją bylą, kurioje ji buvo civiliniu ieškovu dėl tos pačios sumos priteisimo, tačiau vis tiek teisme pareiškė ieškinį atsakovei, tai nuslėpė nuo teismo, todėl teismas priėmė sprendimą už akių. Po to dar teikė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir vėl nurodė, kad atsakovė kalta, nors ji degalų negavo, o ieškovė tą žinojo. Taip pat atsakovės atžvilgiu buvo taikyta bauda, taikytas nekilnojamojo turto areštas, duomenys vieši, todėl buvo pažemintas atsakovės vardas ir dalykinė reputacija bei nepagrįstai skirti turtiniai suvaržymai. Be to, atsakovė turėjo samdyti teisininką, patyrė nuostolių, todėl mano, jog 2000 Eur baudos turi būti priteista atsakovei, iš kurių atsakovė turėtų 1000 Eur skirti jam, nes jis mano, jog jo darbas tiek kainuoja. Mano, kad toks atsisakymas negalėtų būti teismo tvirtinamas, nes pažeidžia imperatyvią normą dėl žalos atlyginimo visiškai, nes žala atsakovei neatlyginta. Jeigu nebus priteista bauda už piktnaudžiavimą, prašė nagrinėjamą civilinę bylą stabdyti iki kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. D. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas tenkintinas.

7. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d.). Paaiškėjus, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. D. sudarė susitarimą su ieškove dėl skolos sumokėjimo, dalį skolos sumokėjo gera valia, kitą dalį pažadėjo sumokėti, ieškovė atsisako pareikšto ieškinio, atsakovei pretenzijų neturi ir tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), ieškovės prašymas tenkintinas, ieškinio atsisakymas atsakovei priimtinas (CPK 140 str. 1 d.), civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.), ieškovei grąžintini 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (87 str. 2 d.), naikintinos ir atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.), nes tolesnis jų taikymas netikslingas.

8. Šalims išaiškintinos CPK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

9. Nors atsakovės atstovas nurodė, jog sutinka su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo, tačiau mano, kad toks atsisakymas negalėtų būti teismo priimamas, nes pažeidžia imperatyvią normą dėl žalos atlyginimo visiškai. Minėtas argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas, nes atsakovės atstovas jokios imperatyvios normos, kuri galėtų būti pažeidžiama minėtu ieškinio atsisakymu, nenurodė, o norma dėl visiško žalos atlyginimo nėra imperatyvi. Nors atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė dėl ieškovės pareikšto ieškinio patyrė nuostolių, tačiau jų dydžio nenurodė, prašymo juos priteisti nepateikė, jų nepagrindė, todėl toks klausimas nespręstinas. Taip pat pabrėžtina ir tai, kad atsakovė priešieškinio byloje nepareiškė, todėl ieškovei atsisakius ieškinio, o teismui priėmus minėtą atsisakymą ir bylą nutraukus, stabdyti nagrinėjamą bylą dėl kitos baudžiamosios bylos nėra jokio pagrindo ir logiško paaiškinimo, todėl toks atsakovės atstovo prašymas atmestinas, kaip niekuo nepagrįstas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės atžvilgiu buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė, tačiau ne nekilnojamojo turto areštas, kaip kad nurodo atsakovės atstovas, o įrašas viešame registre. Atsakovė nepateikė duomenų, jog patyrė kokių nors nepatogumų dėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, taip pat ji minėtos nutarties net neskundė, todėl argumentas dėl nuostolių, patirtų taikant laikinąsias apsaugos priemones, atmestinas, kaip nepagrįstas.

10. Be to, atsakovės atstovas prašė skirti ieškovei 4000 Eur baudą, pusę baudos – 2000 Eur paskiriant atsakovei, nes ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, žinojo apie K. D. iškeltą baudžiamąją bylą, kurioje ji buvo civiliniu ieškovu dėl tos pačios sumos priteisimo, tačiau vis tiek teisme pareiškė ieškinį atsakovei, tai nuslėpė nuo teismo, todėl teismas priėmė sprendimą už akių, teikė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir vėl nurodė, kad atsakovė kalta, nors ji degalų negavo, o ieškovė tą žinojo, atsakovės atžvilgiu buvo taikyta bauda, taikytas nekilnojamojo turto areštas, duomenys vieši, todėl buvo pažemintas atsakovės vardas ir dalykinė reputacija bei nepagrįstai skirti turtiniai suvaržymai. Be to, atsakovė turėjo samdyti teisininką, patyrė nuostolių, todėl mano, jog 2000 Eur baudos turi būti priteista atsakovei, iš kurių atsakovė turėtų atsiskaityti su teisininku.

11. Tuo tarpu ieškovės atstovė su prašymu dėl baudos skyrimo nesutiko, nurodydama, jog ieškovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, atstovė dirba su civilinėmis bylomis, apie kitą iškeltą baudžiamąją bylą paduodant teismui ieškinį nieko nežinojo, sprendimas už akių buvo priimtas dėl netinkamo atsakovės elgesio, nes ji nesugebėjo laiku teismui pateikti tinkamo procesinio dokumento – atsiliepimo, atsakovei teismo taikytos sankcijos taip pat buvo nulemtos atsakovės veiksmų. Skola tarp šalių kilo iš sutartinių santykių, šalys sudarė sutartį, ieškovė atsakovei perdavė kreditines - magnetines korteles, kurias atsakovė privalėjo saugoti ir neleisti jomis pasinaudoti pašaliniams asmenims, kad buvo padarytas nusikaltimas, kalta atsakovė, nes kortelėmis buvo pasinaudota neteisėtai. Ieškovė pasirinko būtent tokį savo teisių gynimo būdą. Atsakovė pati kalta, nes rinkosi netinkamus gynybos būdus, jeigu laiku būtų pateikusi atsiliepimą, gal viskas būtų buvę kitaip.

12. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 str. 1 d. nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, kt.).

13. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė pareiškė teisme atsakovei ieškinį, nors galimai tuo metu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tos pačios skolos išieškojimo iš trečiojo asmens bei jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Ieškovės atstovė teigia apie tai nežinojusi, nes ji dirba su civilinėmis bylomis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ikiteisminio tyrimo duomenys nėra vieši, su jais leidžiama susipažinti tik ribotam asmenų skaičiui arba visai neleidžiama susipažinti, dėl to sprendžia prokuroras. Atsakovė pati pripažino, jog ji ikiteisminio tyrimo pradžioje baudžiamojoje byloje buvo civilinė ieškovė dėl minėtos sumos, ir tik vėliau ji buvo pašalinta iš civilinių ieškovų, o juo įtraukta ieškovė UAB „Junasa“. Tai patvirtina ir pačios atsakovės į bylą pateiktas nutarimas (36 b. l.), todėl ieškovė bei jos atstovė apie ikiteisminio tyrimo eigą galėjo ir nežinoti, dėl ko ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, beje, vėliau ji pati paprašė į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu K. D..

14. Skirtingai nei ieškovė, atsakovė neprašė į procesą įtraukti K. D., teismui neteikė teismo reikalaujamų duomenų, už ką atsakovės direktorei buvo taikyta nuobauda - bauda, atsakovė teismui pateikė duomenis tik tada, kai teismas pats juos buvo išsireikalavęs (teismo prašomus iki 2019-02-25 pateikti duomenis apie K. D. atsakovė teismui pateikė tik 2019-03-21, kai 2019-03-18 teismas juos pats išsireikalavo, t. y. beveik po mėnesio). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 21d. nutartimis buvo konstatuota, kad atsakovė UAB „Šiaulių mūras“, nors ir įpareigota, teismo įpareigojimų nevykdo jau ne pirmą kartą, juos ignoruoja, su teismu nebendradarbiauja, taip veikdama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą,- piktnaudžiaudama savo teisėmis. Teismui nurodė aplinkybes apie asmenį, kuris nebuvo įtrauktas į bylą, tačiau neteikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų, taip trukdydama teismui visapusiškai išnagrinėti bylą ir ištirti visas, su K. D. susijusias bylos aplinkybes. Be to, teismas pažymėjo, jog toks atsakovės elgesys stebimas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį: ji atsiliepimą, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teikė neatitinkančius įstatymo reikalavimų, dėl ko turėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas, trūkumų nešalino (išskyrus žyminį mokestį, kurį sumokėjo, nes pareiškimas nebūtų priimtas), teikė atskirąjį skundą, teismo reikalaujamų dokumentų neteikė, su teismu nebendradarbiavo (2019-01-22 nutartimi būdama įpareigota iki 2019-01-30 pateikti dokumentą, suteikiantį teisę direktorei atstovauti atsakovę teisme, jį pateikė tik 2019-01-31, teismo prašomus iki 2019-02-25 pateikti duomenis apie K. D. teismui pateikė tik 2019-03-21, kai 2019-03-18 juos pats išsireikalavo). Teismas ne kartą pažymėjo, kad ši byla nepriskiriama tai bylų kategorijai, kuriose teismas turi būti aktyvus ir rinkti įrodymus pats vietoje atsakovės, nes taip pažeidžiamas rungimosi principas, tačiau turėjo tai padaryti, nes dėl atsakovės veiksmų užsivilkino bylos nagrinėjimas.

15. Apibendrinus, buvo konstatuota, kad atsakovės vadovė išties elgėsi nesąžiningai, nevykdė teismo įpareigojimų, veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ir tokiu būdu piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, sukeldama tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams didelių darbo ir laiko sąnaudų, didindama advokato pagalbos apmokėjimo išlaidas, todėl direktorei A. D., kaip juridinio asmens vadovei (CPK 106 str. 3 d.), buvo skirta 200 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kuri vėliau atsižvelgus į kai kurias aplinkybes, buvo panaikinta, tačiau atsakovės netinkamas elgesys byloje tuo nebuvo paneigtas.

16. Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtina bendrąjį teisės principą, kai įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. CPK 95 straipsnis reglamentuoja draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus. Sprendžiant dėl prašymo taikyti CPK 95 str. pasekmes, teismas atsižvelgia į CPK 5 str. įtvirtintą šalies teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta ginčijama teisė. Ieškovės byloje atlikti procesiniai veiksmai (ieškinys, atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) yra civilinio proceso kodekse reglamentuojami teisėti procesiniai veiksmai ginčijamai teisei apginti, kuriais proceso metu proceso dalyvis gali naudotis, jie negali būti vertinami, kaip nesąžiningi. Pažymėtina, ieškovę atstovaujanti advokatė turi teisę pasirinkti procesinį teisių gynimo būdą, todėl taikyti CPK 95 str. pasekmes nebūtina. Taip pat pažymėtina, kad kreipimasis į teismą su ieškiniu savaime dar nereiškia šalies nesąžiningumo ar ieškinio nepagrįstumo, nes tai turi būti vertinama tik išnagrinėjus bylą iš esmės, šiuo atveju byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, nes ieškovė atsisakė ieškinio, o teismas tokį atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, nebuvo tirtos aplinkybės, kaip tapo prieinamos magnetinės kortelės kitiems asmenims, nesiaiškinta, kieno tai kaltė, jog atsirado žala ir pan., be to, dar nėra išnagrinėta baudžiamoji byla, joje nėra priimto įsiteisėjusio procesinio sprendimo dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, dėl ko konstatuoti, jog buvo pareikštas nepagrįstas ieškinys, šiai dienai nėra galimybės, todėl ieškinio pareiškimas ir atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašymas, išsamiai nurodant faktus, atsakovę laikant asmeniu, atsakingu už skolą ieškovei, vėliau įtraukiant trečiąjį asmenį į procesą, galimai tikintis, kad tai turės įtakos palankaus procesinio teismo sprendimo priėmimui, neleidžia padaryti išvados, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar pareiškė nepagrįstą ieškinį. Kaip jau aukščiau buvo konstatuota, bylos nagrinėjimas užsitęsė ir buvo priimtas sprendimas už akių būtent dėl atsakovės netinkamų veiksmų, todėl atsakovės prašymas skirti baudą ieškovei atmestinas, kaip nepagrįstas. Atsiradus nuostoliams, suinteresuotos šalys gali ieškoti nuostolių atlyginimo materialiosios teisės normų pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d., 95 str., 140 str. 1 d., 150-152 str., 290- 292 str., 293 str. 1 d. 4 p., 294- 295 str., teismas

nutaria:

priimti ieškovės UAB „Junasa“ ieškinio atsisakymą atsakovei UAB „Šiaulių mūras“.

Civilinę bylą Nr. e2-1902-907/2019 nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „Junasa“, į. k. 145659020, 75 procentus žyminio mokesčio, t.y. 339,00 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-11-29 mokėjimo nurodymais Nr. 3567, Nr. 3566 ir Nr. 3565 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į UAB „Šiaulių mūras“, į.k. 144169191, priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir negyvenamąją (sandėliavimo) patalpą – patalpą Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, perleidimo draudimo, taikytą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Nutarčiai įsiteisėjus apie nutarties priėmimą pranešti VĮ Registrų centrui.

Atsakovės UAB „Šiaulių mūras“ prašymus dėl bylos sustabdymo ir baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja Asta Čebatoriūtė