Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu jam skirtos baudos mokėjimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1966-1133/2022,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 33 MGL (1 650 Eur) bauda. Taip pat minėtu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš R. A. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto automobilio „Opel Meriva“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 000 Eur.

Tuo pačiu nuosprendžiu nustatyta sumokėti 1650 eurų baudą per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 1 d. gautas nuteistojo R. A. prašymas pratęsti terminą išdėstyti likusios nesumokėtos baudos dalies (1000 Eur) baudos mokėjimą dalimis, leidžiant sumokėti ją bent per 6 mėnesius. Nurodė, kad yra bloga tiek jo materialinė padėtis, tiek sveikata. Turi 4 nugaros išvaržas, vienas kelio sąnarys pakeistas dirbtiniu, laukia eilėje operuoti antrąjį. Daug metų gydosi aukštą kraujo spaudimą. Galėtų mokėti bent po 100 Eur į mėnesį, kol bus sumokėta visa bauda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6-8 straipsniuose. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Analogiškos nuostatos buvo nustatytos ir iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos BVK 22 straipsnyje. BPK 352 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtinta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, teismas gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Nespėjęs laiku įvykdyti paskirtos bausmės, nuteistasis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą, prašydamas pratęsti baudos mokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu (BPK 362 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis teikime Nr. T-99-885/2021).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką sprendimų dėl priteistų baudų vykdymo baudžiamosiose bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 3K-3-495/2004, 3K-3-594/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. T-95-312/2018).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu R. A. jau buvo nustatytas 24 mėnesių terminas sumokėti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų matyti, kad R. A. iš paskirtos baudos 2022 m. liepos 1 d. sumokėjo 650 Eur. Vėliau įmokos baudai nebebuvo daromos visus dvejus baudai mokėti paskirtus metus. Kartu antstolis nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. spalio 2 d. išieškojo konfiskuotiną 1000 Eur sumą.

Nepaisant nurodomų aplinkybių apie blogą sveikatą, Sodros duomenimis R. A. nuo 2023 m. sausio 30 d. stabiliai dirbo, gavo pastovias pajamas. Tačiau po 2022 m. liepos 1 d. nedarė jokių įmokų baudai mokėti. Pažymėtina, kad 2023 m. spalio 2 d. buvo baigtas priverstinis konfiskuotinos sumos išieškojimas, kitų vykdomųjų bylų asmuo, antstolių informacinės sistemos duomenimis, neturi, tačiau per aštuonis likusius mėnesius savanoriškam baudos mokėjimui jokios įmokos nedarytos.

Pažymėtina ir tai, kad nors BVK 6 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-246-579/2022). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju R. A. nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal minėtą teismų praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

R. A. nuosprendžiu ir nutartimi jau buvo nustatytas itin ilgas baudos mokėjimo terminas – 2 metai, teismas neturi pagrindo tikėtis, kad nustačius ilgesnį terminą jis atsakingai vykdys jam paskirtą bausmę. Į R. A. sveikatą jau buvo atsižvelgta nuosprendyje, kai jau buvo nustatytas ilgas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui, todėl dar kartą vadovautis šiais argumentais pagrindo nėra. Juolab, pajamų jis turėjo ir paskutinius aštuonis mėnesius, kai iš jo nebebuvo priverstinai išieškoma jokių sumų, tačiau pats baudos nemokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko netikslingu dar labiau ilginti ir taip ilgą nustatytą baudos sumokėjimo terminą, kaip prašo nuteistasis.

Be to, pradėjus priverstinį vykdymą, nuteistasis turi teisę prašyti antstolio sudaryti baudos mokėjimo dalimis grafiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 straipsniais,

nutaria:

netenkinti nuteistojo R. A. prašymo pratęsti jam Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu skirtos baudos mokėjimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1966-1133/2022.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.