Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal RAB „Red Line“ atstovo advokato Gedimino Bukausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo V. A. (V. A.) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. ir nubaustas 10 000 (dešimties tūkstančių) litų (2896 eurų) dydžio bauda su kontrabandos daiktų (1530 pakelių cigarečių ,,Pall mall red“) ir krovininio automobilio ,,Volvo FH Truck 4X2“ (valstybinis Nr. K066MY67) ir techninio paso 67 XY Nr. 168010 konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. spalio 8 d., 9.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką OOO ,,VFS Vostok“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,,Volvo FH Truck 4X2“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Scmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs gulte gabeno 1530 pakelių cigarečių ,,Pall mall red“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 11 612,70 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

įvertinti, ar be krovininio automobilio, o būtent be vilkiko, panaudojimo kontrabandos dalyko gabenimas būtų įmanomas, nepateikiant jo muitinės kontrolei.

Advokato teigimu, byloje nenustatyta, kad vilkikas būtų specialiai paruoštas kontrabandos gabenimui, jame nebuvo specialiai įrengtų ertmių kontrabandai slėpti, kontrabandinės cigaretės buvo sudėtos vilkiko kabinoje po gultu. Pažymi, kad šios cigarečių radimo vietos rodo, kad kontrabandos kiekis buvo nedidelis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo reikalinga priekaba ar pan.

Advokatas atkreipia teismo dėmesį, kad transporto priemonė lizingo sutarties pagrindu priklauso juridiniam asmeniui RAB „R. L.“, kuris apie gabenamą kontrabandą nieko nežinojo, tai patvirtino ir pats pažeidėjas. V. A. ankščiau nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl darbdavys ir teisėtas automobilio valdytojas negalėjo žinoti apie įmonės darbuotojo priešingus teisei ketinimus ar veiksmus. Apelianto manymu, teismas turėjo atsižvelgti ar nebus neproporcingai pakenkta šios įmonės interesams.

Advokato nuomone, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas, nuobauda turi būti skiriama tokia, kuria būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, o apie gabenamą kontrabandą apskritai nieko nežinančiam trečiajam asmeniui OOO „VSF Vostok“, ir yra valdomas pažeidėjo darbdavio RAB „R. L.“, vilkiko ir jo dokumentų konfiskavimas neturi įtakos nuobaudos tikslų įgyvendinimo efektyvumui.

Vadovaudamasis teismų praktika apeliantas nurodo, kad teismas turėjo vertinti transporto priemonės vertę, spręsdamas ar papildoma nuobauda – transporto priemonės ir jos techninio paso konfiskavimas, šioje byloje yra būtina ir proporcinga. Atkreipia teismo dėmesį, kad automobilis yra valdomas lizingo sutarties pagrindu, šio transporto priemonės lizingo vertė yra 83 029,52 eurų (286 684,32 Lt). Pažymi, kad tokios turtinės žalos išieškojimas iš teisės pažeidimą įvykdžiusio įmonės darbuotojo V. A. yra neįmanomas, kadangi jo turtinė padėtis yra sunki, jo darbo užmokestis yra mažas. Apelianto manymu, apylinkės teismas priimdamas nutartį dėl papildomos nuobaudos pažeidėjui skyrimo neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo teismo bei žemesnės instancijos teismų praktiką analogiškose administracinio teisės pažeidimo bylose pvz.: Kauno apygardos teismo byloje Nr. ATP-1109-317/2013, ATP-308-238/2014; Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. ATP-479-468/2014; Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2AT-36-2014 ir pan.)

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą V. A., nutarė konfiskuoti krovininį automobilį ,,Volvo FH Truck 4X2“ (valstybinis Nr. K066MY67) ir jo techninį pasą 67 XY Nr. 168010, priklausantį OOO „VFS Vostok“ (OGRN 1035009573620), remiantis 2012 m. birželio 27 d. lizingo sutartimi Nr.725113, 48 mėnesių laikotarpiui laikinam valdymui ir naudojimui perduotam RAB „Red lain“ (OGRN 1046745602210) (b.l.30).

Apeliaciniu skundu keliamas papildomos administracinės nuobaudos skyrimo klausimas, prašoma panaikinti apylinkės teismo paskirtą krovininio automobilio ,,Volvo FH Truck 4X2“ (valstybinis Nr. K066MY67) ir jo techninio paso 67 XY Nr. 168010 konfiskavimą.

Patikrinus skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimą, konstatuotina, kad teismas, konfiskuodamas vilkiką ir jo techninius dokumentus, esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, turėjusių įtakos šio nutarimo teisėtumui, nepadarė.

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/ 2010 ir kt.). Taigi transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanomas. Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio kabinoje esančiame gulte (b.l.1). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė ankščiau minėto automobilio konstrukcijos, tačiau panaudojo automobilio konstrukcijos vietas, kurios nepritaikytos daiktams gabenti, tai yra panaudojo tokias vietas kaip slėptuves cigaretėms gabenti, ir atsižvelgiant į cigarečių kiekį akivaizdu, kad tik panaudojus automobilį buvo galima padaryti pažeidimą. Todėl nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad gabento cigarečių kiekio (1530 cigarečių pakelių) nubaustasis nebūtų galėjęs gabenti be transporto priemonės (šiuo atveju vilkiko, nes su juo dirbo). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje panašūs gabentų cigarečių kiekiai, atskirais atvejais net ir mažesni, ne kartą pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, ir taikytas transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylos Nr. N575-3255/2011, N62-68/2012, N575-172/2012 ir kt.).

Neskiriant V. A. papildomos nuobaudos automobilio ,,Volvo FH Truck 4X2“ (valstybinis Nr. K066MY67) ir jo techninio paso 67 XY Nr. 168010 konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. V. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas.

Naudojant konfiskuotą transporto priemonę buvo padarytas šiuo metu itin aktualus ir padidintą pavojų valstybės ekonomikai keliantis pažeidimas, kurio būtinas išgyvendinimas be kitų priemonių sietinas ir su griežtos atsakomybės taikymu už tokias veikas.

Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo

administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad teismas, konfiskuodamas pareiškėjui priklausančius vilkiką, laikėsi minėtų ATPK bei teismų praktikos nuostatų.

Apeliacinio skundo argumentai, kad nubaustasis gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, kad jo darbo užmokestis nėra didelis, todėl jis negalės atlyginti bendrovei padarytą žalą yra įvertintas priimant apylinkės teismo nutarimą ir paskiriant pažeidėjui minimalią ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, be to, pažymėtina, kad nubaustasis kontrabandinėms cigaretėms įsigyti išleido 11 612,70 Lt, kas rodo, jog jo materialinė padėtis negali būti laikoma sunkia, todėl šie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo nutarimo.

Pažymėtina, kad apeliantas (bendrovė kuriai gali atsirasti nuostoliai dėl automobilio konfiskavimo), jeigu jis laiko pagrįstais savo argumentus dėl apsunkintų nubaustojo galimybių atlyginti atsirasiančią žalą dėl automobilio konfiskavimo, gali ir nereikalauti ją pilnai atlyginti iš nubaustojo.

Apeliacinio skundo argumentas, jog OOO ,,VFS Vostok“ priklausančio automobilio konfiskavimas yra neproporcinga, aiškiai per griežta ir neteisinga nuobauda, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi remiantis susiformavusia teismų praktika automobilio vertė nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimui netaikyti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1809/11; Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-2-2013). Priešingu atveju, gali būti imta piktnaudžiauti tokia praktika pasinaudojant didelės vertės transporto priemonėmis darant administracinius teisės pažeidimus, manant, kad tokiu būdu bus galima išvengti pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo.

Pažymėtina, kad teisinio pagrindo konfiskuoti vilkiką nepaneigia ir ta aplinkybė, jog šių transporto priemonių vertė yra žymiai didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė. Teismų praktikoje transporto priemonės vertė, pati savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62–872/ 2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013).

Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad nubaustojo gabentas cigarečių kiekis nėra toks didelis, kad nebūtų įmanoma jo gabenti be vilkiko panaudojimo. Advokatas savo skunde nurodo, jog būtina įvertinti, ar be krovininio automobilio, o būtent be vilkiko, panaudojimo kontrabandos dalyko gabenimas būtų įmanomas, nepateikiant jo muitinės kontrolei. Konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju gabentų cigarečių kiekis laikytinas dideliu (1530 pakelių cigarečių), kurių bendra muitinė vertė 11 612,70 Lt, be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad cigaretės buvo paslėptos ir tam buvo ruoštasi iš anksto, tikintis, jog jos nebus surastos. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes laikytina, kad be šios transporto priemonės nebūtų buvę galima gabenti cigarečių nepateikiant muitinės kontrolei.

Dėl advokato skunde išdėstytų teiginių, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, o apie gabenamą kontrabandą apskritai nieko nežinančiam trečiajam asmeniui OOO „VSF Vostok“, ir yra valdomas pažeidėjo darbdavio RAB „R. L.“, pažymėtina, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti, ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Šiuo konkrečiu atveju, OOO „VSF Vostok“ faktinis vilkiko savininkas ir RAB „R. L.“ būdamas transporto priemonės valdytoju ir perduodamas savo darbuotojams naudotis ankščiau paminėtą transporto priemonę, turėjo įvertinti ir atitinkamą riziką.

Darytina išvada, kad konfiskuojant automobilį, kuris remiantis lizingo sutartimi Nr.725113 naudojimui perduotas RAB „Red lain“, ATPK nuostatos pritaikytos tinkamai, atitinka susiklosčiusią teismų praktiką, o pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti Vilniaus rajono teismo sprendimą dėl turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

RAB „R. L.“ atstovo advokato Gedimino Bukausko apeliacinio skundo netenkinti

Nutartis neskundžiama.