Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko J. R. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 02 18 d. nutarimo, kuriuo A. D. (A. D.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 210 str. 2 d., paskyrus jam 5 000 litų baudą su tabako gaminių 300 pakelių konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 02 18 d. nutarimu A. D. (A. D.) pripažintas kaltu pagal ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5 000 litų bauda su tabako gaminių 300 pakelių konfiskavimu už tai, kad jis 2014 01 26 d., apie 19.45 val., vairuodamas vilkiką „DAF“, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, v. n. (duomenys neskelbtini), kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų PKP, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą jo vairuojamo vilkiko puspriekabėje bei jos daiktadėžėje buvo rasta paslėpta 300 pakelių cigarečių (160 pakelių „Viceroy red“, 100 pakelių „Nord Star mentol“, 20 pakelių „Vogue“, 20 pakelių „Gauloises“), paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 2212,80 Lt (17,02 MGL). Tokiu būdu jis per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos išvengti). Tokiais veiksmais pažeidė 1992 10 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str., 40-41 str. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 02 18 d. nutarimą ir konfiskuoti puspriekabę „Krone“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pažeidimo padarymo įrankiu.

Skunde teigiama, jog A. D. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių pažeidimų, numatytų ATPK, už kurį įstatymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas. Kaip papildoma nuobauda yra numatytas pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas. Teismų praktikoje paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y., jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba, 2) jeigu tokio kieko kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Pažymima, kad apylinkės teismas nukrypo nuo aktualios teismų praktikos suformuotos kontrabandos bylose. Apeliacinės instancijos teismų nutarčių analizė rodo, jog esant panašiam, ar net mažesniam kiekiui cigarečių, transporto priemonės yra pripažįstamos pažeidimo padarymo įrankiais ir tuo pagrindu konfiskuojamos ir tokios nuobaudos skyrimas laikomas proporcingu padarytai veikai. Atkreipiamas dėmesys, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad 300 pakelių cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės būtų neįmanomas, taigi transporto priemonė laikoma tiesioginiu pažeidimo padarymo įrankiu ir yra konfiskuotina. Skunde aptariamos priimtos nutartys kontrabandos bylose.

Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad automobilio konfiskavimas būtų perteklinė ir neproporcinga nuobauda padarytai veikai. Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog šiuo atveju proporcingumo principas nebuvo įgyvendintas, kadangi paprastai teismų praktikoje, esant analogiškoms bylos aplinkybėms, kai kontrabandos dalykas būna cigaretės, o jų kiekis panašus arba net mažesnis už nagrinėjamu atveju buvusį, transporto priemonės yra konfiskuojamos, kaip pažeidimo padarymo įrankiai, siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų prevencinių tikslų. Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Pabrėžiama, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Pagal teismų praktiką net ir ta aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti.

Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, didėjant kontrabandos srautams papildomos nuobaudos - minėto automobilio konfiskavimo, taikymas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str., t. y. kad nuobauda veiktų kaip drausminanti priemonė ne tik patį pažeidėją, bet ir kitus asmenis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. D. advokatas A. L. prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 02 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime teigiama, kad A. D. padarytas administracinis pažeidimas yra vienas iš daugelio numatytų ATPK, todėl jį išskirti kaip vieną pavojingiausių, kitų pažeidimų atžvilgiu, būtų neteisinga ir tai prieštarautų ATPK principams bei esmei. Pažymima, jog kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti skirtų priemonių konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, tai reiškia, kad šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą, nėra privalomas. Tuo tarpu transporto priemonė, kaip pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama tik tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. buvo įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Teismas priimtame nutarime nurodė, jog cigarečių gabenimo tikslui nebuvo įrengtų specialių slėptuvių, gabenamų cigarečių kiekis nedidelis, tai yra toks kurį galima gabenti be automobilio pagalbos, todėl automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga nuobauda padarytai veikai. Tokie teismo argumentai pilnai atitinka naujausią, aktualią teismų praktiką formuojamą iš esmės identiško pobūdžio bylose. Atsiliepime aptariamos teismo nutartys kontrabandos bylose, kai transporto priemonės nebuvo konfiskuotos. Teismo nutarimas neskirti puspriekabės „Krone“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskacijos buvo pagrįstas, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir jų vertę, tai, kad prekės nebuvo slepiamos padarytose slėptuvėse, puspriekabės konstrukcijos nebuvo perdarytos, puspriekabės vertę, tai jog pažeidėjas teigė supratęs savo veiksmų neatsakingumą, jis padarė pažeidimą pirmą kartą, vadovaudamasis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, pripažinęs, kad įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant papildomos nuobaudos.

Atsiliepime nurodoma ir tai, kad, išanalizavus Vilniaus teritorinės muitinės nurodomas pavyzdines nutartis, kuriomis ji grindžia apeliacinį skundą, akivaizdu, jog minimų bylų faktinės aplinkybes iš esmės skiriasi nuo teismo išnagrinėtos A. D. administracinio teisės pažeidimo bylos, t.y. pažeidėjai jau būdavo ne kartą bausti administracine tvarka, nepripažino savo kaltės, o cigaretės būdavo gabenamos paslėptos automobilio salone, galinių sėdynių atlošuose ar vilkiko kabinoje esančiose trijose plastmasinėse kuro talpose ir dvejose automobilinėse daiktinėse, skirtose maistui laikyti, taip pat priekiniuose posparniuose, bagažinės dangtyje, oro filtre arba automobilyje esančiose ertmėse (po automobilio salono apdaila, durelėse bei bagažinės dangtyje), t.y. vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti ir apsunkintas jų patikrinimas bei aptikimas.

Atsiliepime taip pat akcentuojama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracinė nuobauda skiriama tik konkrečiam asmeniui, ir ne bet kokiam, o padariusiam administracinį teisės pažeidimą, t.y. tam asmeniui, kurio veikoje nustatoma administracinio teisės pažeidimo, numatyto konkrečiame ATPK straipsnyje, sudėtis. Be to, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skirdamas ir individualizuodamas administracinę nuobaudą, teismas taip pat turi vadovautis įrodymų vertinimo taisyklėmis. ATPK 257 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teismas priimdamas nutarimą A. D. byloje dėl papildomos administracinės nuobaudos neskyrimo (krovininio automobilio nekonfiskavimo) laikėsi aukščiau aptartų nuostatų, tinkamai vertino byloje surinktus duomenis, todėl padarė faktiniais bylos duomenimis pagrįstas išvadas.

Atsiliepime nurodoma ir tai, kad ATPK detaliau konfiskavimas nereglamentuotas, tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. Pastarajame įstatyme numatyta, kokiais atvejais konfiskuojamas kitiems asmenims priklausantis turtas. BK 72 str. 4 d. 1 p. numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos. Atsižvelgiant į šias nuostatas bei įvertinus tai, kad administracinė atsakomybė taikoma ir numatyta už mažiau pavojingo pobūdžio pažeidimus nei nusikalstamos veikos, administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai ir nepažeidžiant protingumo ir teisingumo principų. Todėl pažymėtina, jog administracinė nuobauda visų pirma turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimą, paskirta nuobauda turi būti proporcinga. Be to, administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui, o taip pat ir papildomą nuobaudą - priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl A. D. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 210 str. 2 d., tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pažeidėjui transporto priemonės (puspriekabės) konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., t.y. kad A. D. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas atsižvelgė į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, teisingai įvertino nubausto asmens asmenybę, šeiminę bei turtinę padėtis (byloje nėra duomenų, kad A. D. būtų baustas administracine tvarka Lietuvoje, pastarasis dirba, turi du nepilnamečius vaikus, jo užmokestis nėra didelis, turi kreditinių įsiskolinimų bankui), įvertino ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai A. D. paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje numatytą baudą su gabentų cigarečių konfiskavimu, bet be transporto priemonių konfiskavimo. Paskirta nuobauda, apygardos teismo manymu, yra teisinga, nėra per švelni, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus (ATPK 20 str.).

Pagal ATPK 26 str. ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.

Apeliaciniame skunde teisingai teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. D. 300 pakelių cigarečių (160 pakelių „Viceroy red“, 100 pakelių „Nord Star mentol“, 20 pakelių „Vogue“, 20 pakelių „Gauloises“) gabeno jo vairuojamo vilkiko puspriekabėje bei jos daiktadėžėje. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog transporto priemonės – vilkikas ir priekaba būtų specialiai paruoštos kontrabandos dalykui gabenti. Priešingai, nustatyta, kad dalis cigarečių buvo sudėta puspriekabėje, kita dalis daiktadėžėje, t.y. cigaretės nebuvo sudėtos tokiose vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti ir būtų apsunkintas jų patikrinimas bei aptikimas. Skirtingai nei nurodyta skunde, aptiktam cigarečių kiekiui (30 blokų cigarečių) gabenti nebūtinos šios transporto priemonės (krovinis vilkikas ir jo priekaba), reikia sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog šiuo konkrečiu atveju cigaretes būtų įmanoma gabenti be krovinio vilkiko ir jo priekabos.

Be to, nors pažeidėjas cigaretes gabeno puspriekabėje ir iš tiesų stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad pažeidėjo darbdavys - automobilio savininkas gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie tai žinoti. Ši aplinkybė taipogi nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens didelius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių. Pažymima, kad pats transporto priemonės savininkas dalyvavęs posėdyje tvirtino nieko nežinojęs apie A. D. padarytą pažeidimą bei jo ketinimus, prašė jam priklausančių transporto priemonių, kurioms įsigyti yra gautas kreditas, nekonfiskuoti. Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surastos, krovininio automobilio „DAF“ bei puspriekabės „Krone“ vertės yra gerokai didesnės už gabentų priekių (cigarečių) kiekį bei vertę (2212,80 litų), bei tai, kad puspriekabės konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai atsilieps ne tik pažeidimą padariusiam asmeniui, bet ir su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui ir transporto priemonės savininkui, manytina, kad šios transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas padarytam pažeidimui.

Taip pat akcentuotina, kad apeliaciniame skunde minimų kontrabandos bylų, kuriose buvo priimami procesiniai sprendimai konfiskuoti transporto priemones, faktinės aplinkybes iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos A. D. administracinio teisės pažeidimo bylos. Skunde nurodytose bylose pažeidėjai jau būdavo ne kartą bausti administracine tvarka arba nepripažindavo savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, be to, cigaretės būdavo gabenamos paslėptos vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti ir apsunkintas jų patikrinimas bei aptikimas (galinių sėdynių atlošuose, vilkiko kabinoje esančiose trijose plastmasinėse kuro talpose, taip pat priekiniuose posparniuose, bagažinės dangtyje, oro filtre arba automobilyje esančiose ertmėse, t.y. po automobilio salono apdaila, durelėse bei bagažinės dangtyje).

Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, į teisingumo ir protingumo kriterijus, į trečiųjų asmenų teises, padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonių (tiek vilkiko, tiek puspriekabės) konfiskavimo.

Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 02 18 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.