Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant V. A.,

suinteresuoto asmens RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui V. R., advokato pad. Š. Siudikui,

išnagrinėjusi V. A. (V. A. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. spalio 8 d., 9.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs gulte gabeno 1530 pakelių cigarečių ,,Pall mall red“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 11612,70 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Suinteresuoto asmens OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas nagrinėti bylą įmonės atstopvui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b.l.29-30).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. A. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad gabeno cigaretes, nes norėjo užsidirbti pinigų, jo materialinė padėtis sunki – gauna tik 300 eurų su komandiruotpinigiais. Pripažįsta, kad tokio didelio kiekio cigarečių nebūtų galėjęs nepastebėtas pernešti per muitinę. Tačiau cigarečių neslėpė, jos gulėjo po gultu ir buvo uždengtos. Jis nuėmė gulto viršų, paraloną, sudėjo cigaretes ir jas uždengė. Turi du vaikus, prižiūri ligotą tėvą, todėl prašo neskirti didelės baudos. Dėl pažeidimo labai gailisi; RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimu, kad visus savo darbuotojus instruktuoja, kad negalima gabenti automobiliais kontrabandos. Visur kabo stendai su informacija. Tačiau kai vairuotojai išvažiuoja, jie negali jų kontroliuoti. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis yra lizingo bendrovės OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir jiems būtų labai didelis nuostolis, jei vilkikas būtų konfiskuotas; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, V. A. deklaravo negabenantis jokių privalomai deklaruotinų prekių, o tik leistiną jų kiekį, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs gulte gabeno 1530 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 89,32 MGL (11612,70 Lt); OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ raštu su priedais, kad krovininis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra jų bendrovės nuosavybė; RAB (duomenys neskelbtini) administracijos raštu, kad krovininis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) prieš išvykstant į reisą buvo apžiūrėtas ir jokių pakeitimų ar neleistinų gabenti daiktų jame neaptikta; žiniaraščiu, kad V. A. 2014-01-20 buvo instruktuotas dėl muitinės tvarkos ir atsakomybės už kontrabandą.

V. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1530 pakelių) ir vertę (11612,70 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai nedeklaravo, kad veža privalomas deklaruoti prekes, tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtose vietoje (gulte), gabeno nedeklaruotas cigaretes, kurių, kaip pripažino pats teisme, nebūtų galėjęs pergabenti nepastebėtas muitinės darbuotojų. Spręsdamas klausimą dėl papildomos nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo, teismas daro išvadą, kad transporto priemonė yra pripažintina pažeidimo padarymo priemone.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad cigaretes, kurių nelegaliai gabentas kiekis yra toks didelis (net 1530 pakelių), V. A. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti nepateikęs muitinės kontrolei. Ir nors techninių pakeitimų vilkike nebuvo nustatyta, visgi cigaretės buvo paslėptos ir tam buvo ruoštasi (V. A. pripažino, kad gulto viršų nuėmė, išėmė paraloną ir ten sudėjęs cigaretes, uždengė), t. y. cigaretės buvo gabenamos daiktams nepritaikytoje vietoje, tikintis, kad nebus surastos, kas leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktų gabenimui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors konfiskavus vilkiką bus padarytas poveikis ir tretiesiems asmenims, tačiau tuo jų teisės nebus pažeistos ir neteisėtai suvaržytos. Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-172/2012, LAT byla Nr. 2AT-27-2014). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (AT 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, AT 2014-05-20 nutartis Nr. 2AT-27-2014).

Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas reiškia ir tai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Trečiojo asmens nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Iš tiesų V. A., važiuodamas OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu vilkiku, jį panaudojo neteisėtai, nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės įvežamas į Lietuvos Respubliką cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Gabentų cigarečių kiekis teismo pripažintinas labai dideliu, kad jam gabenti būtų būtina transporto priemonė. Ir kaip jau teismas minėjo, nors automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tikintis, kad jos nebus surastos. Nors OOO ,, (duomenys neskelbtini)“ rašte yra akcentuojama didelė vilkiko vertė, tačiau teismas pažymi, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013).

Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes ir į V. A. asmenybę bei turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, išlaiko du asmenis, prižiūri ligotą tėvą, žmonos ir jo pajamos per mėnesį nėra didelės, be to žmona yra vaiko priežiūros atostogose, nebaustas Lietuvoje administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės – vilkiko konfiskavimu, o atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir prašymą baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 10000 (dešimties tūkstančių) litų (2896 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (1530 pakelių cigarečių ,,Pall mall red“) ir krovininio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir techninio paso (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti automobilio savininkui OOO ,, (duomenys neskelbtini)“, kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.