Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimo, kuriuo R. S. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. ir jam skirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų- cigarečių: 7960 NAR (vnt.),,Minsk capital”, 200 NAR (vnt. )„Glamour blossom aroma supers lims“ ir 140 NAR (vnt.) „vip8“ kurių bendra vertė 3265,93 Lt (25 MGL) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-06-10 apie 22.15 val., Vilniaus rajone, Medininkų kelio poste, automobiliu „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, nepateikė muitinės kontrolei ir paslėpęs šiame automobilio dvejose slenksčiuose cigarečių: 7960 NAR (vnt.),,Minsk capital”, 200 NAR (vnt. )„Glamour blossom aroma supers lims“ ir 140 NAR (vnt.) „vip8“ kurių bendra vertė 3265,93 Lt (25 MGL).

Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniu skundu prašoma pakeisti apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo ir automobilį konfiskuoti. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl automobilio grąžinimo neatitinka teisingumo kriterijų ir suformuotos praktikos. R. S. padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų LR ATPK. Teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Skunde nurodoma, kad R. S. vežė cigaretes paslėpęs specialiose slėptuvėse, t.y. daiktams vežti nepritaikytose vietose – automobilio slenksčiuose, kontrabandos daiktai buvo aptikti tik atlikus detalų automobilio muitinį patikrinimą.

Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nesirėmė aktualia teismų praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, t.y., jei ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Automobilis buvo panaudotas tiesiogiai kontrabandos dalykui gabenti, nes tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės būtų neįmanomas. Skunde pažymima, kad automobilio vertė nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo netaikymui.

R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti ir automobilio nekonfiskuoti. Pažeidėjas nurodo, jog sunki yra jo materialinė padėtis, jis nedirba, mokosi, automobilio reikia šeimai, nes jis padeda motinai ir sugyventinės neįgaliam broliui. Automobilis priklauso jo motinai L. S., kuri yra pensininkė. Jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. 5000 Lt bauda ir cigarečių konfiskavimas jam jau yra pakankamai griežta nuobauda. Jis jau pradėjo mokėti jam paskirtą baudą. Pažeidėjo įsitikinimu, teisinga yra apylinkės teismo išvada, jog kontrabandos daiktai buvo gabenami ne itin sudėtingoje muitinės kontrolei vietoje, nes muitinės pareigūnas, priėjęs tikrinti automobilį, iš karto jam nurodė, kad privalo nuimti durų slenksčio plastmasinę detalę, už kurios buvo paslėptos cigaretės.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu R. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., kurioje įtvirtinta, jog kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršija 50 MGL (penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Byloje surinktais įrodymais patvirtinta, kad nubaustasis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. Tai patvirtina jo paaiškinimai ir prisipažinimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kita bylos medžiaga.

Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, gabentų ir nedeklaruotų prekių kiekį, vertę, į jo šeimos ir turtinę padėtį (nevedęs, besimokantis, gyvena pas sugyventinę M. T., prižiūri jos neįgalų brolį A. T., mirė tėvas, padeda motinai senatvės pensininkei), į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas Lietuvos Respublikoje, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą nuobaudą, jos mokėjimą išdėstant ir konfiskuojant kontrabandos daiktus, bet neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, kadangi kontrabandiniai daiktai nebuvo gabenami slėptuvėje, ne itin sudėtingoje muitinės kontrolei vietoje.

Tokia apylinkės teismo pozicija prieštarauja teismų praktikai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010, N62-841/2011, N62-988/2011, N438-150/2011). Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. S. gabeno 415 pakelių cigarečių. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bvo panaudotas tiesiogiai kontrabandos dalykui gabenti, nes tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės būtų neįmanomas. Taigi tokia transporto priemonė laikytina administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu. Pagal LR ATPK 26 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Todėl nagrinėjamu atveju tai, kad automobilis priklauso L. S., sprendžiant automobilio, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo klausimą, reikšmės neturi. Be to, apylinkės teismas nutarime pripažino, kad be automobilio panaudojimo slapta pervežti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, kokį vežė R. S., būtų buvę neįmanoma.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. S. cigaretes vežė paslėpęs specialiose slėptuvėse, tai yra daiktams vežti nepritaikytose vietose – automobilio slenksčiuose. Tai rodo, kad R. S. kruopščiai ruošėsi veikos padarymui, slėpdamas cigaretes, taip apsunkindamas jų aptikimą. Nepagrįstas apylinkės teismo teiginys, kad cigaretės buvo gabenamos „ne itin sudėtingoje muitinės kontrolei vietoje“. Šis teiginys yra deklaratyvaus pobūdžio. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, cigaretės buvo rastos tik atlikus detalų automobilio muitinį tikrinimą, taigi priešingai apylinkės teismo teiginiui, jos buvo paslėptos ir sunkiai aptinkamos.

Apylinkės teismo teiginys, kad transporto priemonės vertė 3 kartus didesnė negu gabentų prekių vertė, todėl darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas nėra proporcingas teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d. pavojingumo pobūdžiui bei mastui, vėlgi yra visiškai nepagrįstas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011) O automobilio vertė negali būti pagrindas netaikyti automobilio, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismo nutarimas keistinas ir automobilis BMW (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nutarimą pakeisti.

Nutarimo dalį, kuria automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. S., panaikinti ir automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.