- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- e2FB-4242-466/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38734-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- M. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „SEB“
- Advokatai
- Žaneta Šlyžiutė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Z. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vilnius“, antstolis Ramūnas Kamarauskas, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Aurelija Puodžiukienė, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Dainius Šidlauskas, V. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. Z. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jai bankroto bylą. Pareiškėja nurodė, kad jos finansiniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, yra: akcinei bendrovei (toliau – AB) „SEB“ bankas 98 493,09 Eur, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ 215 005,85 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 314,98 Eur, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ 1401,12 Eur, antstoliui Irmantui Gaideliui 544,03 Eur, antstoliui Dainiui Šidlauskui 302,55 Eur, antstolei Brigitai Palavinskienei 9183,20 Eur, antstoliui Ramūnui Kamarauskui 115,78 Eur, iš viso 325 360,60 Eur.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su akcine bendrove (toliau – AB) „DNB“ banku, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 237 488,42 Eur kreditas, nustatant kredito grąžinimo terminą – 2011 m. vasario 23 d. Kreditas buvo panaudotas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, kur buvo įkurtas pareiškėjos vadovautos bendrovės uždarosios akcinės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Užtikrinant skolinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymą, kreditorės AB „DNB“ bankas naudai buvo įkeistas pareiškėjai priklausęs nekilnojamasis turtas: administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pareiškėjos tėvui A. A. priklausęs nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei statiniai, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja buvo užtikrinta, kad turės galimybes grąžinti bankui visą paskolos sumą, nes įkeisto turto vertės pakako visai kredito sumai, be to, pareiškėjo turėjo stabilias, pakankamo dydžio pajamas. Tačiau 2012 m. pareiškėjos vadovaujamai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, dėl ko sutriko pareiškėjos mokėjimai pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kreditorė AB „DNB“ bankas nutraukė sutartį, išėmė vykdomąjį įrašą ir kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vykdymo proceso metu buvo parduotas visas pareiškėjos įkeistas turtas, tačiau įkeisto ir kreditorei perduoto nekilnojamojo turto vertės neužteko skolinio įsipareigojimo padengimui, ir todėl šiuo metu skolos išieškojimas vykdomas iš pareiškėjos pajamų.
Taip pat pareiškėja pažymėjo, kad su sutuoktiniu (suinteresuotu asmeniu) V. Z., siekdami pagerinti gyvenimo sąlygas, (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su akcine bendrove (toliau – AB) „SEB“ banku. Kredito sutarties pagrindu pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui V. Z. buvo suteiktas 159 688,75 Eur kreditas žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai. Minimos kredito sutarties pagrindu kreditorės AB „SEB“ bankas naudai buvo įkeistas pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui priklausęs nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, bei butas. Tačiau (duomenys neskelbtini) pareiškėja išsiskyrė su sutuoktiniu V. Z., ir minėtą prievolę pagal kredito sutartį prisiėmė suinteresuotas asmuo V. Z., tačiau prisiimtų įsipareigojimų jis tinkamai nevykdė, todėl įkeistas turtas buvo parduotas, ir pareiškėja, bei buvęs sutuoktinis liko solidariai atsakingi kreditorei AB „SEB“ bankas.
Pareiškėjos įsitikinimu, pareiškėjos nemokumą sukėlė jos vadovautos bendrovės bankrotas, kuomet ji neteko pajamų ir liko skolinga AB „DNB“ bankui, taip pat pareiškėjos nemokumui įtakos turėjo ir buvęs sutuoktinis V. Z., kuomet jis nustojo vykdyti prievoles kreditorei AB „SEB“ bankas. Šiuo metu pareiškėjos pajamų neužtenka atsiskaitymui su kreditoriais, o esami įsiskolinimai didėja dėl skaičiuojamų palūkanų. Remiantis nurodytu, pareiškėja prašė iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi susidarė didelės skolos, kurių padengti pareiškėja neturi ir neturės finansinių galimybių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad susipažino su pareiškimu ir prašė sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB „SEB“ bankas, pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos būsena formaliai atitinka nemokumo būseną, tačiau pareiškėja privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvi, sąžiningai naudotis jai bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jai nustatytas pareigas. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad bankroto bylos pareiškėjos M. Z. atžvilgiu iškėlimo klausimą teismas spręstų savo nuožiūra, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą.
Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, o pareiškėja M. Z. buvo patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Įsiskolinimas už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas buvo priteistas ir perduotas antstoliui vykdyti pagal 2015 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1143,91 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 26,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimo pateikimo dienai M. Z. skola sudaro 1170,73 Eur, neįskaičius priteistų 5 procentų metinių palūkanų. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, fizinio asmens bankroto byla negali būti keliama, kadangi po bankroto bylos, tikėtina, kad kreditorė (suinteresuotas asmuo) neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo.
Suinteresuotas asmuo (kreditorė) antstolė Brigita Palavinskienė nurodė, kad pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismas spręstų savo nuožiūra.
Apie teismo posėdį, vykusį 2020 m. vasario 19 d. 14³⁰ val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje, 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „SEB“ bankas, antstolė Brigita Palavinskienė, UAB „Mano Būstas Vilnius“ prašė teismo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylą iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos M. Z. atstovė advokatė Žaneta Šlyžiutė palaikė pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo išdėstytus argumentus ir pažymėjo, kad šiuo metu dėl susidariusių įsiskolinimų yra tikslinga iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi tiek dabar, tiek ateityje gautinos pajamos nepadengs visų įsiskolinimų per protingą laiką.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl fizinio asmens nemokumo.
FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos skola visiems kreditoriams sudaro apytiksliai 325 360,60 Eur. Šių skolų mokėjimo terminai yra suėję, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Kartu pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir gauna darbo užmokestį – (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Kitų pajamų šaltinių pareiškėja neturi. Pareiškėja taip pat nurodė jai nuosavybės teise nei nekilnojamasis, nei kilnojamasis turtas nepriklauso, bei įkeisto turto taip pat nėra. Be to, pareiškėja nurodė, kad turi vieną išlaikomą asmenį, t. y. (duomenys neskelbtini) S. Z..
Įvertinus pareiškėjos finansinių įsipareigojimų dydį pareiškėjos šiuo metu gaunamų ir ateityje ketinamų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos pajamos leistų įvykdyti pradelstus finansinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi, ji yra nemoki FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo.
Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Sprendžiant, ar toks pareiškėjo elgesys laikytinas patenkančiu į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytą ir sudaro kliūtis iškelti bankroto bylą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Tačiau toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-496-219/2015). Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. e3K-3-208-313/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-680-684/2015).
Atsižvelgus į byloje pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, matyti, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjos nesąžiningumą, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos elgesys per paskutiniuosius trejus metus neturėjo esminės įtakos jos (ne)mokumui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką pareiškėjos dedamos pastangos atkuri mokumą turėtų būti vertinamos ne bankroto bylos iškėlimo, o mokumo atkūrimo plano tvirtinimo stadijoje (FABĮ 7-8 straipsniai). Nenustačius reikšmingo pradelstų įsipareigojimų dydžio pokyčio dėl pareiškėjos veiksmų (neveikimo), nededant maksimalių pastangų gauti didesnes darbines pajamas, toks elgesys neturi užkirsti galimybės pareiškėjai bankrutuoti ir bankroto procese siekti suderinti teisingos jos ir jos kreditorių interesų pusiausvyros (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2096-864/2017).
Nepaneigdamas šių išaiškinimų, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad mokumo atkūrimo plano stadijoje suabejojus pareiškėjos pastangomis atkurti mokumą, bankroto procesas gali būti nutrauktas (FABĮ 10 straipsnis), todėl pareiškėja, siekdama jai palankios bankroto bylos baigties, turi dėti pastangas parengti tokį mokumo planą, kuriam pritartų kreditoriai.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta tokių pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 strapsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla.
Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai M. Z. fizinio asmens bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti M. Z. bankroto procesą pateikė bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“, kuri nurodė lėšų sumą, reikalinga bankroto procedūroms – 70,00 Eur.
Atsižvelgdamas į administratorės nurodytą sumą, reikalingą bankroto procedūroms, teismas pareiškėjos bankroto administratore skiria UAB „Skolvalda“, kuri pateikė sutikimą atlikti bankroto procedūras ir dėl kurios kandidatūros suinteresuoti asmenys neišreiškė prieštaravimų (FABĮ 4 straipsnio 7 dalis). Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti jos bankroto administratore.
FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 300,00 Eur suma. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Teismas, įvertinęs pareiškėjos paaiškinimus ir atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai reikia 300,00 Eur sumos per mėnesį būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, pripažįsta tokią sumą optimalia ir nustato ją nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 334 straipsniu,
nutaria:
iškelti M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti M. Z. bankroto administratore UAB „Skolvada“, į. k. 125778138, (buveinės adresas Pylimo g.41/Raugyklos g. 1, Vilnius, el. paštas: info@skolvalda.lt) ir jai siųsti nutarties kopiją.
Patvirtinti 70,00 Eur (septyniadešimties eurų ir 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį M. Z. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų ir 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį M. Z. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ukmergės g. 222, 07157 Vilnius), antstoliui Ramūnui Kamarauskui, antstolei Brigitai Palavinskienei, antstolei Aurelijai Puodžiukienei, antstoliui Irmantui Gaideliui, antstoliui Dainiui Šidlauskui bei kredito įstaigoms akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.