- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2-243-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00603-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, E. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai E. L. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašė: uždrausti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratoriui vykdyti bet kokio LUAB „Laugina“ turto pardavimą bet kokia kita tvarka, negu nustatyta galiojančiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimtame nutarime arba bankroto bylą nagrinėjančio teismo procesiniame sprendime, ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jeigu tokie yra arba atsirastų.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti bet kokio LUAB „Laugina“ turto pardavimą bet kokia kita tvarka, negu nustatyta galiojančiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimtame nutarime arba bankroto bylą nagrinėjančio teismo procesiniame sprendime, taip pat ir tęsti jau paskelbtas varžytynes ir (ar) paskelbti naujas; įpareigoti atšaukti ne pagal LUAB „Laugina“ kreditorių nustatytą ir galiojančią tvarką vykdomas varžytynes Nr. 233535, 233536, 233537, 233538, 233539, 233540, 233541, 233542.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino ieškovų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. 2022 m. gruodžio 30 d. ieškovė UAB „Kontmena“ ieškinio reikalavimams užtikrinti pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui vykdyti bet kokio LUAB „Laugina“ turto pardavimą bet kokia kita tvarka, nei nustatyta galiojančiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimtame sprendime arba LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu nustatyta tvarka, įskaitant, bet neapsiribojant uždrausti vykdomų varžytynių Nr. 235924, Nr. 235926, Nr. 235927, Nr. 235928, Nr. 235929, Nr. 235930, Nr. 236547 tęsimą, įpareigojant bankroto administratorių jas atšaukti (reg. Nr. DOK 32503).
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad bendrovės bankroto administratorius ir toliau savavališkai vykdo LUAB „Laugina“ turto varžytynes, kurios neatitinka nei kreditorių, nei teismo nustatytos LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos, pradėtas 2022 m. gruodžio 5 ir 16 d. Bankrutuojančios bendrovės turtas gali būti pardavinėjamas tik kreditorių (arba išskirtiniais atvejais – teismo) nustatyta tvarka. Ne kreditorių (arba išskirtiniais atvejais – teismo) nustatyta tvarka parduodamas ir parduotas turtas bus parduotas neteisėtai, kas tik nulems naujus ginčus ir tikėtiną žalą arba LUAB „Laugina“ kreditoriams, arba jos savininkui (priklausomai nuo to, kokia apimtimi bus patenkinti finansiniai reikalavimai LUAB „Laugina“ bankroto byloje) ir būtent tokiai situacijai užkardyti yra pareikštas ieškinys šioje byloje. Bankroto administratorius pradėto LUAB „Laugina“ turto dalies pardavimo, vykdomo ne kreditorių nustatyta tvarka, negalėjo pradėti numatydamas būsimos Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties argumentus, nebent jos motyvai jam buvo atskleisti iki nutarties priėmimo, kas nebūtų teisėta? bet kuriuo atveju LUAB „Laugina“ turto dalis parduodama ir ne pagal neįsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nustatytą tvarką, dėl ko šioje byloje yra būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siekiant uždrausti neteisėtai atliekamus veiksmus iki kol bus išnagrinėta ši byla ir priimtas sprendimas dėl jos esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikius dalis LUAB „Laugina“ turto jau dėl teismo ankstesnio neveikimo (2022 m. lapkričio 14 d. nutartis) buvo parduota ne kreditorių ir ne teismo nustatyta tvarka, o pardavus kitą dalį LUAB „Laugina“ ir / ar jos kreditoriams ir / ar jos savininkui padaryta žala tik didės, o parduoto turto apimtyje teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas apskritai, nes nekilnojamąjį turtą bus įgiję sąžiningi tretieji asmenys, iš kurių toks turtas išreikalautas būti negalės, nebent būtų įrodyta, jog bankroto administratorius padarė nusikalstamą veiką.
6. 2023 m. sausio 4 d. gautas ieškovės UAB „Kontmena“ patikslintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ji tikslina savo prašymą ir nebeprašo uždrausti vykdyti bei įpareigoti atšaukti jau pasibaigusias, nebevykdomas varžytynes Nr. 235924, Nr. 235926, Nr. 235927, Nr. 235928, Nr. 235929, Nr. 235930. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui vykdyti bet kokio LUAB „Laugina“ turto pardavimą bet kokia kita tvarka, nei nustatyta galiojančiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimtame sprendime arba LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu nustatyta tvarka, įskaitant, bet neapsiribojant uždrausti vykdomų varžytynių Nr. 236547 tęsimą, įpareigojant bankroto administratorių jas atšaukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
Šalies argumentai
8. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nepaisant to, ieškovė UAB „Kontmena“ pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat iš esmės nurodydama analogiškus ankstesniam prašymui argumentus, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti, kad egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas akcentavo, kad bendrovei priklausančio turto pardavimą imperatyviai reglamentuoja įstatymas, kurio tiek kreditoriai, tiek kiti su bankroto procesu susiję asmenys privalo laikytis. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįrodinėja, kad bankroto administratorius bendrovei priklausančio turto pardavimą vykdytų kita nei įstatyme imperatyviai nustatyta tvarka ir kitomis nei panaikintais 2022 m. spalio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtais sprendimais ir / ar teismo nutartimi nustatytomis kainomis, t. y. nepaaiškina ir nenurodo, dėl ko konkrečiai bankroto administratoriaus vykdytas ir / ar vykdomas įmonei priklausančio turto pardavimas neatitinka nei kreditorių, nei teismo nustatytos turto pardavimo tvarkos bei kainos. Ieškovė nenurodė ir kitokių (naujų) aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir kurios nebūtų įvertintos Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi.
10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas negali būti savarankiškas teisių gynimo būdas, t. y. pasinaudojant šiuo institutu be teisėto pagrindo negali būti nuolat stabdomas LUAB „Laugina“ bankroto procesas ir jo metu vykdomas turto realizavimas, kuris yra vienas iš pagrindinių bankroto procese atliekamų veiksmų. Bendrovės bankroto procesas negali vykti neapibrėžtą laiką, o kreditoriai įmonės bankroto procese turi pakankamai daug teisių, tarp jų – ir teisę reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus veiksmų, kaltės.
11. Teismo vertinimu, tiek byloje nustatytų aplinkybių visuma, tiek LUAB „Laugina“ bankroto proceso eiga, įvertinus tai, kad bendrovei priklausančio turto pardavimą imperatyviai reglamentuoja įstatymas, o įmonės likvidavimo stadija išimtinai yra susijusi su juridinio asmens turto pardavimu, ieškovei nenurodžius ir neįrodinėjant, kaip konkrečiai vykdytas ir / ar vykdomas bankroto administratoriaus bendrovei priklausančio turto pardavimas neatitinka įstatymo nuostatų, kreditorių ar teismo nustatytos turto pardavimo tvarkos bei kainos, sudaro pagrindą spręsti, kad konkrečiu atveju absoliutus draudimas vykdyti įmonės turto pardavimą, įskaitant ir to turto pardavimą, kuris šiuo metu yra vykdomas, prieštarautų bendrovės bankroto proceso tikslams, efektyvumo bei kreditorių lygiateisiškumo principams, viešajam interesui bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas ir patikslintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė UAB „Kontmena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui vykdyti bet kokio LUAB „Laugina“ turto pardavimą bet kokia kita tvarka, nei nustatyta galiojančiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimtame sprendime arba LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu nustatyta tvarka, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti vykdomų varžytynių Nr. 236547 tęsimą, įpareigojant bankroto administratorių jas atšaukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. M. K. paskelbė eilę LUAB „Laugina“ turto varžytynių, kurias vykdo ne kreditorių ir ne teismo nustatyta tvarka ir dėl to net nėra ginčo šioje byloje (M. K. pripažįsta, kad paskelbdamas 8 butų Neringoje pardavimą vienu metu, jis laikosi LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. spalio 10 d. nustatytos turto pardavimo tvarkos ta apimtimi, kokia buvo nustatyta turto pradinė pardavimo kaina, kadangi jis šioje dalyje nutarimo neapskundė, tai jis varžytynes ir paskelbė, o kadangi kitas LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. spalio 10 d. nustatytos turto pardavimo tvarkos nuostatas M. K. ginčija, tai jomis tiesiog nusprendė nesivadovauti). Ieškovų pareikšto prevencinio ieškinio tikslas – uždrausti M. K. neteisėtus veiksmus pardavinėjant LUAB „Laugina“ turtą ne kreditorių ar teismo nustatyta tvarka, kas šiuo metu vyksta ir kas jau yra sukėlę žalos LUAB „Laugina“, jos kreditoriams ir savininkui.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Pirmosios instancijos teismas vadovaujasi Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi, nors pripažįsta, kad ji nėra įsiteisėjusi. Neįsiteisėjęs ir apskųstas teismo procesinis sprendimas neturi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios ir negali būti panaudojamas tos pačios sudėties teismo susikurti sau pačiam palankius motyvus kitoje civilinėje byloje.
12.3. Šiuo atveju ne tik egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui, tačiau LUAB „Laugina“, jos kreditoriams ir savininkui jau yra padaryta žala.
12.4. Jei LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai būtų nepanaikinti, tai butų Nidoje pardavimai, būtų neteisėti, tačiau nekilnojamasis turtas iš jo sąžiningų įgijėjų nebus išreikalautas, kas tiesiog nulems naują bylinėjimąsi su nemokumo administratoriumi dėl neteisėtu jo administruotos įmonės turto realizavimu padarytos žalos atlyginimo, taip tik didinant teismų darbo krūvį. UAB „Kontmena“ neturi abejonių, kad artimiausiu metu M. K. paskelbs naujas LUAB „Laugina“ turto varžytynes ne kreditorių ar teismo įsiteisėjusia nutartimi nustatyta tvarka, dėl ko yra būtina kuo skubiau taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė LUAB „Laugina“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo tokius atsikirtimus:
13.1. UAB „Kontmena“ netinkamai aiškina nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinę galią. Ta aplinkybė, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata ir prejudicinės galios nereiškia, jog galima kreiptis į teismą su tapačiais argumentais grįstais prašymais ir tikėtis skirtingo jų teisinio vertinimo. Šiuo atveju apeliantė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė faktiškai tapačiais argumentais, kurie atmesti įsiteisėjusia 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi, todėl jos prašymas pagrįstai atmestas.
13.2. Apeliantė nenurodo, kaip turto pardavimas iš varžytynių gali pasunkinti teismo sprendimo įvykdymą ar kokią žalą sukelti. Apeliantė pateikia deklaratyvius turto vertinimo skaičius ignoruodama teismų praktikoje konstatuotą aplinkybę, jog varžytynėse būtent ir paaiškėja tikroji turto vertė. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Varžytynių laimėtoją, o kartu ir turto pardavimo kainą lemia didžiausia varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina.
13.3. Apeliantės tikslas yra eilinį kartą stabdyti LUAB „Laugina“ turto pardavimą bei toliau vilkinti nemokumo procesą. Tik šiuo tikslu yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jokio kito objektyvaus pagrindimo skunde nėra. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savarankiškas tariamai pažeistų teisių gynimo būdas, o tik priemonė užtikrinti ieškinio reikalavimams, kurie, apeliantės atveju, neatitinka šios priemonės taikymo sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atsakovės prašymo nutraukti bylą ir atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
14. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. kovo 1 d. gautas atsakovės LUAB „Laugina“ prašymas dėl bylos pagal atskirąjį skundą nagrinėjimo nutraukimo, kuriame prašoma nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą. Atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. nurodo, kad apeliantės prašomos uždrausti tęsti varžytynės Nr. 236547 nevyksta, todėl toks prašymas objektyviai nebegali būti tenkinamas. Taip pat po atsiliepimo į UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą termino pabaigos atsirado naujų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą nutraukti šios bylos nagrinėjimą, o būtent: Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 panaikino LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir nustatė LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką bei patvirtino pradines pardavimo kainas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-164-933/2023 (e2-165-933/2023) Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį iš dalies pakeitė / patikslino (didžiąją dalį pirmosios instancijos teismo nutarties paliko nepakeistą). Teismui įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu(-ais) nustačius turto pardavimo tvarką, visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai dėl turto pardavimo neteko galios. Teismui nustačius turto pardavimo tvarką ir patvirtinus pradines turto pardavimo kainas, šis klausimas yra išspręstas galutinai ir kreditorių susirinkimas negalėtų nustatyti kitokios turto pardavimo tvarkos ir / ar kitokių pardavimo kainų, kadangi kreditorių susirinkimo sprendimai negali paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų privalomosios galios. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties priėmimo LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius paskelbė bendrovės turto pardavimo varžytynes, kurios vykdomos pagal Lietuvos apeliacinio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis nustatytą turto pardavimo tvarką ir pradines pardavimo kainas. Esant teismo nustatytai LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkai, nėra jokio pagrindo laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausti bendrovės nemokumo administratoriui vykdyti turto pardavimą pagal kitas turto pardavimo tvarkas, nes jos negalioja ir savaime yra nevykdytinos. Toks uždraudimas būtų savitikslis, nesukeliantis materialiųjų padarinių.
15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, todėl pasisako tik dėl paduoto atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų. Atsakovės prašymas dėl bylos nutraukimo nenagrinėtinas, nes jis nepatenka į apeliacijos ribas. Be to, pagal CPK išdėstytą reglamentavimą esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, kur ir sprendžiami visi procesiniai (tarp jų – ir prašymas dėl bylos nutraukimo) klausimai.
Žemesnės instancijos teismas
17. Apeliantė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas prašymas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui vykdyti bet kokio LUAB „Laugina“ turto pardavimą bet kokia kita tvarka, nei nustatyta galiojančiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimtame sprendime arba LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu nustatyta tvarka, įskaitant, bet neapsiribojant, uždrausti vykdomų varžytynių Nr. 236547 tęsimą, įpareigojant bankroto administratorių jas atšaukti. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar ne, kai prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė siekiu išvengti didelės žalos atsakovei, jos kreditoriams ir ieškovui E. L. atsiradimo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę teismo sprendimui įvykdyti.
19. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių netaikė ir apeliantė neteikia argumentų dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio pagrįstumo – dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui).
Žemesnės instancijos teismas
20. Byloje nustatyta, kad ieškovai E. L. ir UAB „Kontmena“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašė: uždrausti atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti bet kokio LUAB „Laugina“ turto pardavimą bet kokia kita tvarka, negu nustatyta galiojančiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimtame nutarime arba bankroto bylą nagrinėjančio teismo procesiniame sprendime, ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jeigu tokie yra arba atsirastų.
21. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje spręstas ne pirmą kartą. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino ieškovų prašymo taikyti iš esmės analogiškas laikinąsias apsaugos priemones ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2023 Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
22. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti pareikštas ieškinyje, priešieškinyje, pareiškime išduoti teismo įsakymą; paduodamas kartu su ieškiniu arba atskirai, kai byla jau iškelta ir nagrinėjama teisme, taip pat laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir vykdymo procese. Tuo tarpu teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neeliminuoja dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu prašymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 straipsnis, 245 straipsnio 3 dalis). Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimas nesukelia CPK 293 straipsnio 3 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje nustatytų padarinių, t. y. draudimo su tuo pačiu prašymu kreiptis į teismą pakartotinai. Šią išvadą pagrindžia dar ir tai, kad teismo nutartis laikinųjų apsaugos priemonių klausimu gali būti ne tik skundžiama apeliacine (išskyrus kasaciją) tvarka (CPK 151 straipsnis), bet ir pats laikinąją apsaugos priemonę taikęs teismas gali laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 146 straipsnis) arba papildomai pritaikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir netgi šias panaikinti (CPK 150 straipsnis).
23. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad nutartys, kuriomis atsisakoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neužkerta kelio šaliai, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesukuria prejudicijos, todėl šis klausimas gali būti nagrinėjamas pakartotinai. Visgi asmuo, pakartotinai prašantis byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti, dėl kokių pasikeitusių aplinkybių atsirado pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė UAB „Kontmena“ pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat iš esmės nurodydama analogiškus ankstesniam prašymui argumentus, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis iš esmės sutinka.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia siekiu užkirsti kelią žalai atsirasti. Apeliantė nurodo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovei, jos kreditoriams ir ieškovui E. L., kaip bendrovės vieninteliam akcininkui ir kreditoriui, bus padaryta itin didelės žalos. Pasak apeliantės, tokia žala jau yra padaryta, nes LUAB „Laugina“ turtas buvo parduotas už mažesnę nei turto rinkos vertė kainą.
25. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi LUAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. Atsakovės kreditorių susirinkimas 2019 m. gruodžio 30 d. patvirtino bendrovės turto pardavimo kainas ir tvarką (protokolo 11 darbotvarkės klausimas). Apeliantė ir ieškovas E. L. pateikė teismui skundus dėl pirmiau nurodyto kreditorių susirikimo sprendimo panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi paliko nepakeistą kreditorių susirinkimo sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų (civilinė byla Nr. eB2-1193-555/2020). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2‑1007‑881/2020). Pažymėtina, kad, nors kreditorių susirinkimo sprendimai dėl atsakovės turto pardavimo priimti dar 2019 m. gruodžio 30 d., tačiau būtent dėl pačios apeliantės (kreditorės) UAB „Kontmena“ ir su ja išvien veikiančio ieškovo E. L. nepagrįstų veiksmų (teikiant nepagrįstus skundus, bandant priimti kreditorių susirinkimo sprendimus, panaikinančius 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą bendrovės turto pardavimo tvarką ir kainas ir pan.) atsakovės turtas nebuvo pardavinėjamas. Teismai ne kartą tokius apeliantės veiksmus pripažino kaip veikimą prieš sklandų atsakovės bankroto procedūrų, tarp jų – taip pat ir turto pardavimo vykdymą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022 63 punktą). Taigi, atsakovės turto pardavimo procedūra užsitęsė neprotingą terminą būtent dėl pačios apeliantės veiksmų. Be to, apeliantei atsakovės bankroto procese ne kartą skirtos baudos už trukdymą bendrovės nemokumo procesui, taip pat piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pirmiau nurodytos aplinkybės yra pagrindas abejoti apeliantės sąžiningumu, patvirtina, kad ji ne kartą siekė vilkinti atsakovės turto pardavimo vykdymą.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Vieni esminių klausimų, susijusių su veiksmingo įmonių nemokumo (bankroto) proceso tikslo siekiu, yra įmonės turto realizavimas įstatymo nustatyta tvarka. JANĮ reglamentuota bendrovės turto realizavimo tvarka ir nustatyti turto pardavimo principai (JANĮ 85 straipsnis). Likviduojamo juridinio asmens turto pardavimo tvarka nustatyta JANĮ 86 straipsnyje: turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (1 dalis); pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą, kreditorių susirinkimui siūlo nemokumo administratorius (2 dalis); juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (3 dalis); juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (4 dalis).
27. Tiek ieškovai ieškinyje, tiek apeliantė atskirajame skunde neginčija, kad atsakovės nemokumo administratorius vykdo atsakovės turto pardavimą kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkime patvirtintomis turto pardavimo kainomis. Vis dėlto jų teigimu, administratorius, parduodamas atsakovės turtą, nepagrįstai nesilaiko kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkime nustatytos turto pardavimo tvarkos, nes parduoda atsakovės butus be eilės, nepaisydamas to, kad kreditorių susirikimas 2022 m. spalio 10 d. nusprendė, jog turtas turi būti parduodamas laikantis tam tikro eiliškumo – butai turėtų būti parduodami tik penkta eile, bet ne be eilės. Kitaip tariant, apeliantės pagrindinis argumentas, kodėl nagrinėjamojoje byloje turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės – administratorius be eilės parduoda butus, todėl gali kilti itin didelė žala. Apeliantė neįrodė pirmiau nurodytų argumentų.
28. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas šalių atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria panaikinti 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, 2023 m. vasario 9 d. nutartyje konstatavo, kad LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka bei kaina kelis kartus buvo keičiama nesant objektyvaus poreikio, išimtinai kreditorės UAB ,,Kontmena“ ir su ja susijusių kreditorių iniciatyva (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022; Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022). Šioje nutartyje taip pat konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs bankroto proceso vilkinimą ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimą, pagrįstai nutarė panaikinti visą sprendimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu, ir savo iniciatyva nustatyti LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarką bei pradines turto kainas. Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra panaikinti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimai, susiję su LUAB „Laugina“ turto pardavimo eiliškumu. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė naują LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką, kurioje turto pardavimo eiliškumo apribojimai nėra nustatyti. Priešingai, Kauno apygardos teismo vertinimu, ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu, nustačius numatytą turto pardavimo eiliškumą, nors ir leidus pardavinėti turtą, ne tik esantį pirmoje eilėje, bet ir paskesnėje eilėje, kartu, jei tik tokio turto bendra pradinė pardavimo kaina neviršija kreditorių susirinkimo nustatytos maksimalios ribos, yra pažeidžiamas turto apyvartos greičio principas, reiškiantis, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas, taip pat yra pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto pardavimą iš varžytynių. Teismo vertinimu, kreditoriai nustatę, kad visas įmonei priklausantis turtas turi būti parduodamas iš varžytynių, bet tuo pačiu nustatę ir tam tikrą turto pardavimo eiliškumą, taip pat ir kitus su tuo susijusius įpareigojimus bankroto administratoriui, viršijo savo kompetenciją.
29. Atsakovės kreditoriai, priimdami sprendimus dėl turto pardavimo, privalo laikytis pirmiau nurodytų JANĮ nuostatų. Jie negali nustatyti kitokios iš varžytynių parduodamo turto tvarkos, negu imperatyviai nustatyta įstatyme. Be to, atsakovės butai, kuriuos, apeliantės teigimu, administratorius turi pardavinėti tik penktąja eile, yra įkeistas turtas. JANĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad administratorius, parduodamas šį turtą varžytynėse, nesilaikė JANĮ.
30. Apeliantė nepagrindžia, kaip turto pardavimas iš varžytynių gali pasunkinti teismo sprendimo šioje byloje įvykdymą ar kokią žalą sukelti. Pažymėtina, kad tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Vykstant varžytynėms, varžytynių laimėtoją, o kartu ir turto pardavimo kainą lemia didžiausia varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina. Varžytynių metu parduodamo turto pardavimo kainai tiesioginę reikšmę turi to turto rinkos vertė, o varžytynių dalyvio siūloma kaina už konkretų turtą yra reliatyvus to turto rinkos vertės patvirtinimas. Vadinasi, įvykusių varžytynių metu nustatyta turto pardavimo kaina atspindi realią to turto pardavimo rinkoje kainą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189- 684/2020). Atsižvelgiant į nurodytą, apeliantės skaičiavimai, kad turtas buvo galimai parduotas už žemesnę nei rinkos kainą ir dėl to atsakovė ir jos kreditoriai jau patyrė žalos, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrindžiantys būtinybės šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliantės argumentai, kad nepritaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ji, kiti kreditoriai ir atsakovė patirs žalos, yra nepagrįsti.
31. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau šioje nutartyje nurodyta, įvertinęs nagrinėjamos bylos dalyką ir faktines aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, konstatuoja, kad apeliantės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis toliau būtų nepagrįstai vilkinama atsakovės turto pardavimo procedūra ir bankroto procesas, būtų suteiktas prioritetas išimtinai tik ieškovų interesams, kartu paneigti šios nutarties 25 punkte nurodyti principai ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslai, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršytų galbūt jų teikiamą naudą. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus pažeistas, be kita ko, proporcingumo principas, taip pat atsakovės ir kitų jos kreditorių interesai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, pakartotinai prašydama byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė pasikeitusių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą situaciją vertinti kitaip nei įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo konstatuoti antrosios būtinosios sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
32. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui ir reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui bei teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
33. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, atsižvelgė į šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą teismų praktikoje, todėl pagrįstai atmetė ieškovės pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
34. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimą sprendimu ar nutartimi, atsižvelgiant į visos bylos baigtį, bet ne į atskiro procesinio veiksmo byloje rezultatą. Tokios pozicijos laikomasi taip pat ir kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi išlaidų remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Šis klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamąjį teismo aktą (baigiamąjį teismo procesinį sprendimą) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktą; 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022 48 punktą). Dėl to bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.