Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),Valdo Ciesiūno, Valdo Petro Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. P. ir O. G. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta L. P. galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

O. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta arešto bausmė 30 parų;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir prie subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskirta O. G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. P. ir O. G. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. birželio 4 d., laikotarpiu nuo 02.36 val. iki 05.34 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atlenkę ir išplėšę A. K. priklausančio garažo (duomenys neskelbtini), durų skardą, sulaužę už jų esančią medinę durų dalį, tokiu būdu sugadindami A. K. priklausantį 300 eurų vertės turtą, įsibrovė į minėtą garažą ir iš jo pagrobė A. K. priklausantį bendros 2155 eurų vertės turtą: dulkių siurblį „Klarstein“, 100 eurų vertės, du plastikinius lagaminus, kurių bendra vertė 200 eurų, kuriuose buvo 10 vnt. senų mobiliojo ryšio telefonų, bendros 100 eurų vertės, 2 vnt. plaukų kirpimo mašinėlių, bendros 10 eurų vertės, 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų kroviklių, bendros 10 eurų vertės, 2 vnt. kroviklių, kurių bendra vertė 20 eurų, kietasis diskas, 10 eurų vertės, 50 vnt. bronzinių vamzdžių fitingų, kurių bendra vertė 150 eurų, 10 vnt. santechninių bronzinių alkūnių, kurių bendra vertė 20 eurų, akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 70 eurų vertės, akumuliatorinį šlifuoklį „Parkside“, 100 eurų vertės, elektrinį šlifuoklį „Metabo“, 70 eurų vertės, akumuliatorinį grąžtą „Milwaukee M18“, 450 eurų vertės, elektrinę gitarą ,,Jolana tornado", 500 eurų vertės, galvučių raktų komplektą ,,Bahco“, 110 eurų vertės, multifunkcinį prietaisą, 70 eurų vertės, gitaros procesorių „POD“, 100 eurų vertės, baterijų įkroviklį ,,XTAR MASTER VC2 PLUS“, 50 eurų vertės, elektrinio akumuliatorinio suktuvo įkroviklį ,,Parkside“, 15 eurų vertės.

2. O. G. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo drabužiuose, o vėliau rankinėje, laikė suktinę su kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra ne mažesnė nei 5,8 %, tol, kol 2021 m. spalio 19 d., 03.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose, esančiose adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100, policijos pareigūnai apžiūros metu suktinę su šiuo augalinės kilmės medžiagų mišiniu rado ir paėmė.

3. O. G. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. spalio 25 d., iki 12.10 val., automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelėse esančiame skyriuje laikė ir Staniūnų gatve, Panevėžyje, gabeno psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,703 g (21,6 %), kol 2021 m. spalio 25 d. apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo O. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistosios L. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl O. G. kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį

10. Skundžiamu nuosprendžiu O. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. P., atlenkę ir išplėšę A. K. priklausančio garažo durų skardą, sulaužę už jų esančią medinę durų dalį, įsibrovė į garažą ir iš jo pagrobė A. K. priklausantį bendros 2155 eurų vertės turtą.

12. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).??? Šiuo atveju O. G. teigia, kad sugyventinės L. P. prašymu išlaužė jos dėdės garažo duris ir paėmė iš jo sugyventinei priklausančius daiktus, t. y. nesuvokė, kad paima svetimus daiktus, o garažo duris planavo sutvarkyti kitą dieną.

13. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus ir patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apelianto kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Pripažindamas apeliantą kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas laikėsi baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų ir BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatų nepažeidė.

15. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes (nusikaltimų padarymo laiką ir būdą) akivaizdu, kad vagystė buvo planuota ir įgyvendinta abiejų sugyventinių bendru sutarimu. Nustatyta, kad į garažų bendriją abu sugyventiniai nuvyko apie antrą valandą nakties, tamsiu paros metu, su savimi vežėsi laužtuvą. Prie A. K. garažo teritorija nepašviesta, tačiau virš garažo yra įrengtas apšvietimas nuo judesio, kurį L. P. bandė uždengti, kad šis neįsijungtų. Tam tikslui ji buvo užlipusi ant automobilio, stovėjusio prie A. K. garažo, stogo. Įvykio vietos apžiūros metu nuo priešais garažo vartus stovinčio juodos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini) dulkėto stogo paimtas juodos plokštelės pagalba atsispaudęs avalynės pėdsakas ir sunumeruotas Nr. 1. Atlikus pėdsako tyrimą, pateikta specialisto išvada, kad avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1, labai tikėtina, kad yra paliktas tyrimui pateikta įtariamosios L. P. avalyne (1 t., b. l. 110-115). Tai rodo, kad laužimasis į garažą vyko paslapčia, vengiant būti pastebėtais ir pažintais. Garažo vartai buvo laužiami brutaliu būdu, su laužtuvu, todėl buvo sugadinti - tokiame stovyje jie ir buvo palikti, nepasirūpinant, kad pašaliniai žmonės į jį nepatektų. Bylos duomenimis iš garažo paimtus daiktus nuteistieji parsivežė taksi automobiliu, o siurblį, kuris netilpo į taksi automobilį, paliko ne garaže, o žolėse, apie 200 metrų nuo garažo – kas taip pat patvirtina, kad garažas buvo svetimas. Net jeigu tikint versija, kad L. P. O. G. suklaidino, tai iš aptartų aplinkybių intelekto ir psichikos sutrikimų neturintis asmuo be jokių abejonių būtų supratęs, kad garažas nepriklauso jokiam L. P. giminaičiui, o jame buvę daiktai nepriklauso L. P..

Dėl O. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, aplinkybių

18. Apeliaciniame skunde O. G. nurodo, kad yra nepagrįstai nuteistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, nes specialisto išvadoje yra duomenys tik apie psichotropinę medžiagą.

19. Pagal 2022-01-06 specialisto išvadą baltos spalvos cigaretės suktinės su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagų mišiniu, 2021-10-19 rastos ir paimtos iš vyriškos juodos spalvos odinės rankinės, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Todėl buvo nustatytas psichotropinės medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis mišinyje, kuris yra 0,025 g (5,8 %) (2 t., b. l. 126-130). Atsižvelgus į tokią specialisto išvadą, O. G. padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, aplinkybės keistinos, nustatant, kad jis nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo drabužiuose, o vėliau rankinėje laikė suktinę su kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kuriame buvo nustatyta 0,025 g (5,8 %) psichotropinės medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio tol, kol 2021 m. spalio 19 d., 03.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose policijos pareigūnai apžiūros metu suktinę su šiuo augalinės kilmės medžiagų mišiniu rado ir paėmė. Aptartas nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas įtakos kvalifikavimui neturi.

20. Šioje dalyje nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmių skyrimo

22. O. G. prašė keisti nuosprendžio dalį dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir bylą toje dalyje nutraukti dėl mažareikšmiškumo BK 37 straipsnyje numatyta tvarka. Taip pat prašė švelninti bausmę, skirtą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2021-10-25 neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga - amfetaminu). Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo prašymą išteisinti O. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, patikrinamos ir už šias veikas skirtos bausmės.

23. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

24. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Būtina pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

25. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas L. P. bausmes, atsižvelgė į tai, kad jos padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Padarytos veikos tyčinės, baigtos. L. P. atsakomybę sunkina tai, kad šias veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupėje su O. G.. L. P. ankščiau teista, teistumas išnykęs, eilę kartų bausta administracine tvarka, dalis baudų nesumokėta (3 t., b. l. 45-54). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad L. P. iš dalies pripažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi, dalį padarytos žalos pašalino (savanoriškai gražino dalį A. K. pagrobtų daiktų). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad L. P. turi du nepilnamečius vaikus, kuriais siekia rūpintis, dirba UAB „Biuro“ operatorės – surinkėjos pareigose. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai L. P. už nusikalstamas veikas paskiriant bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą, savo dydžiu artimą vidurkiui. Laisvės apribojimo bausmės teisingai subendrintos apėmimo būdu ir paskirti teismo įpareigojimai.

27. Nuteistosios L. P. prašymas švelninti bausmę, laisvės apribojimą keičiant į baudą, negali būti tenkinamas skunde nurodytais argumentais. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės bylos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-560/2014, 2K-21-942/2016).??? Šiuo atveju iš nuteistųjų O. G. ir L. P. solidariai nukentėjusiajam A. K. priteista 1040 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. L. P. atlygintos žalos dalis – 70 eurų lyginant ją su priteista žala, yra labai maža, todėl negali būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.

28. Skunde taip pat nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl labai sunkios turtinės padėties ir tai turėjo būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog kaltininkas nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios ar beviltiškos padėties, tai reiškia, kad kaltininkui susidarė tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014, 2K-194-895/2015). Pagal bylos duomenis nuteistoji L. P. buvo darbinga, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, o pametusi pinigus, skirtus buto nuomai, nutarė susidariusią situaciją išspręsti nusikalstamu būdu. Taigi, byloje nėra duomenų, kad L. P.. būdama jauna ir neturėdama rimtų sveikatos sutrikimų, nebūtų galėjusi įsidarbinti ir taip pagerinti savo turtinę padėtį bei išspręsti materialines problemas, ką ji padarė nagrinėjant bylą teisme įsidarbindama UAB „Biuro“ operatore - surinkėja. Dėl to teismas pagrįstai nenustatė jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte. ???

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad keisti už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes į baudą nebūtų teisinga ne tik dėl aptartų aplinkybių, bet ir dėl apeliantės turtinės padėties, nes ji iš gaunamo atlyginimo privalo ir išlaikyti vaikus, ir mokėti mokesčius ir atlyginti žalą nukentėjusiajam. Todėl L. P. skundo prašymas skirti baudą atmetamas.

30. Nuteistajam O. G. teismas taip pat tinkamai individualizavo paskirtas bausmes. Nuteistasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Veikos tyčinės, baigtos. Teismas pripažino O. G. atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį sunkinančia aplinkybe tai, kad šias veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Taip pat pripažino atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį sunkinančia aplinkybe tai, kad šias veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį teismas pripažino tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šias veikas ir dėl jų padarymo gailisi. Bylos duomenimis O. G. sistemingai daro nusikalstamas veikas, praeityje teistas 10 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei bei veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Nusikalstamas veikas O. G. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tai rodo, kad parodytas teismo pasitikėjimas ir probacijos tarnybos pastangos įtakos O. G. nepadarė. Nuteistasis jokių išvadų nedaro, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam O. G. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, paskiriant bausmes susijusias su laisvės atėmimu (už nusikaltimus) bei arešto bausmę (už baudžiamąjį nusižengimą). Paskirtos bausmės yra švelnesnės nei įstatymu už atitinkamas veikas numatytas vidurkis, todėl įvertinus aptartas nuteistąjį ypač neigiamai apibūdinančias aplinkybes, bausmės negali būti keičiamos į švelnesnes. Subendrinta galutinė bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta.

31. Atleisti O. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą BK 37 straipsnyje matyta tvarka taip pat nėra teisinio pagrindo, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo gali būti taikomas tik nusikaltimą padariusiam asmeniui.

32. Panevėžio apygardos teisme buvo gautos dvi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažymos dėl teisinės pagalbos išlaidų, tačiau tarnybos skirti advokatai nuteistųjų L. P. ir O. G. negynė - juos apeliacinės instancijos teisme gynė advokatai pagal susitarimą, todėl VGTPT prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 3 punktu

nutaria:

nuteistosios L. P. apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo O. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies:

pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžio nustatomąją dalį, nurodant, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą O. G. padarė nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo drabužiuose, o vėliau rankinėje laikė suktinę su kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kuriame buvo nustatyta 0,025 g (5,8 %) psichotropinės medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio tol, kol 2021 m. spalio 19 d., 03.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose policijos pareigūnai apžiūros metu suktinę su šiuo augalinės kilmės medžiagų mišiniu rado ir paėmė.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.