Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. G. nusikalstamos veikos nepripažino. Jis parodė, kad nukentėjusiojo A. K. nepažįsta. Jis (O. G.) tuo metu gyveno su L. P.. Kiek atsimena L. P. jam minėjo, kad nori pasiimti kai kuriuos daiktus iš dėdės garažo. L. P. sakė, kad daiktai, kuriuos nori paimti yra jos. L. P. minėjo, kad dėdė išvažiavęs, o garažas užrakintas, L. P. neturėjo rakto, todėl prašė padėti išlaužti garažo durų spyną. Vieną vakarą, pas jį atėjo jo brolis D. G. pažiūrėti L. P. vaiko, o jis su L. P. su taksi nuvažiavo prie garažo. Važiavo apie 2 valandą nakties. Jam (O. G.) kilo įvairių įtarimų, tačiau L. P. jį užtikrino, kad nėra jokio „kriminalo“. Pasiėmė su savimi laužtuvą. Nuvažiavę prie garažo išlaužė garažo spyną, L. P. paėmė daiktus. Kiek pamena buvo įrankiai – „drėlė“, „bulgarkė“, suktukas, kiti daiktai. Išsikvietė taksi (duomenys neskelbtini) grįžo į namus. Į taksi netilpo siurblys, todėl jį paliko prie garažo. L. P. sakė, kad siurblį paims vėliau. L. P. pasakė, kad laužtuvą kažkur išmetė, ar pametė. Nemanė, kad daro kažką neteisėto, todėl drąsiai kvietė taksi. Garažo durų netvarkė, manė, kad sutvarkys vėliau – kitą dieną, tada paims ir paliktą siurblį. Jis (O. G.) pardavė dalį daiktų pažįstamam asmeniui, kurio duomenų atskleisti nenori, metalą pridavė į metalo supirktuvę, tačiau vėliau, kai sužinojo, kad yra įvykdyta vagystė, daiktus atpirko ir grąžino. Jis (O. G.) supyko ant L. P., pasakė jai, kad turi grąžinti visus pagrobtus daiktus. Jis tuo metu buvo susipykęs su L. P. ir sužinojo, kad dėl pykčio L. P. apkaltino jį (O. G.) įvykdžius šią vagystę.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad turi metalinį garažą (duomenys neskelbtini) 2021-06-04 ryte, jam paskambino garažo kaimynas K. T. ir pasakė, kad jo (A. K.) garažas yra išplėštas. Nuvažiavęs prie savo garažo pamatė, kad garažo durys yra atluptos, perlaužtos per pusę. Iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, netoli garažo, paslėptą žolėse, rado siurblį, kuris buvo pavogtas iš jo garažo. Vėliau apžiūrėjęs garažą pastebėjo kad iš jo dingę įvairūs daiktai, kuriuos nurodė pareiškime policijai. Dingusių daiktų vertę nurodė pagal rinkos kainas. Tarp dingusių daiktų buvo ir suktukas (akumuliatorinis grąžtas) „Milwaukee“. Vėliau policija jam grąžino suktuką „Milwaukee“, tačiau tai buvo ne jo įrankis. Vagystės vietoje surado gertuvę, kurią ankščiau buvo matęs pas pažįstamą L. P., kurią pažinojo, kaip E. G. draugę. L. P. ankščiau keletą kartų buvo užėjusi į garažą, prašė cigarečių, atsigerti. Apie rastą gertuvę papasakojo kitai garažo kaimynei A. A., kuri pasakę, kad patikrins ar L. P. nėra prisidėjusi prie vagystės. Vėliau pasitvirtino, kad šią vagystė įvykdė L. P.. dalį daiktų L. P. grąžino. Pareiškė civilinį ieškinį 2040 Eur, kurio 1000 Eur sudaro neturtinė žala, kita žala turtinė, įskaitant durų sugadinimą. Dėl vagystės prarado saugumo jausmą, patyrė stresą, patyrė daug nepatogumų.

Iš 2021-06-04 A. K. pareiškimo protokolo matyti, kad A. K. nurodė, kad 2021-06-04 apie 08.30 val. atvykęs į jam priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išplėštos ir sulaužytos garažo durys, kurių kaina 300 eurų. Apžiūrėjęs garažo vidų pastebėjo, kad yra pagrobtas dulkių siurblys, kurio pavadinimo nežino, kainuojantis 200 eurų, du plastikiniai kelioniniai lagaminai, kainuojantys po 100 eurų. Viename pagrobtame lagamine buvo sudėti smulkūs elektroniniai prietaisai, kurių bendra vertė 100 eurų. Kitame pagrobtame lagamine buvo įvairios santechnikai skirtos medžiagos, kurių bendra vertė 100 eurų. Taip pat pagrobtas akumuliatorinis suktukas „Parkside“, kainuojantis 70 eurų, akumuliatorinis šlifuoklis „Parkside“, kainuojantis 150 eurų, elektrinis šlifuoklis „Metabo“, kainuojantis 100 eurų bei akumuliatorinis grąžtas „Milwouke M18“, kainuojantis 350 eurų. Dėl šio įvykio padarytas 1570 eurų turtinis nuostolis. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis. (1 t., b.l. 25-30).

Liudytoja A. A. parodė, kad turi metalinį garažą (duomenys neskelbtini), šalia A. K. garažo. 2021-06-04 ryte jai paskambino garažo kaimynas ir pasakė, kad A. K. garažas yra išplėštas. Atėjusi prie garažo pamatė, kad A. K. garažo durys yra atlenktos. Apie tai buvo jau pranešta ir A. K.. Atvykęs A. K. iškvietė policiją. Vaikščiodama aplink garažus, pagriovyje pamatė siurblį. Vėliau paaiškėjo, kad jis buvo pavogtas iš A. K. garažo. A. K. rado gertuvę netoli garažo, parodė jai, ji prisiminė, kad panašią gertuvę turėjo L. P.. L. P. pažinojo, kaip asmenį, kuris lankydavosi garaže, E. G. pažįstama. Kilo įtarimas kad vagystę galėjo įvykdyti L. P.. Norėdama patikrinti šią versiją, per E. G. paskleidė gandą, kad pavogtame dulkių siurblyje buvo vertingų daiktų, taip tikėdamasi, kad L. P. grįš pasiimti siurblio. Kitą dieną pamatė L. P. prie garažo, kuri klausinėjo apie įvykį. Pasakė kad įvykdyta vagystė ir kad per įrengtas videokameras nustatys kaltininkus. L. P. pradėjo verkti, pripažino įvykdžiusi vagystę. Iš pradžių ji (L. P.) teigė, kad vagystę įvykdė viena, vėliau pripažino, kad su draugu „O.“, kaltę vertė ant sugyventinio O. G., teigė, jog viską padarė O. G., o ji tik stebėjo. L. P. vis pasakodavo skirtingai. Ji (A. A.) O. G. asmeniškai nepažinojo, buvo mačiusi su L. P., iš L. P. žinojo, kad tai jos sugyventinis. Dalį pagrobtų daiktų L. P. vėliau grąžino.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinta dalis liudytojos A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2019 metų rugsėjo mėnesį nusipirko garažą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ji daug laiko praleisdavo garaže, nes garažas buvo labai apleistas ir jį reikėjo sutvarkyti. Būdavo, kad iki vėlaus laiko būdavo garaže. Retkarčiais vakarais matydavo nepažįstamą merginą, kuri su prožektoriumi vaikštinėdavo aplink konteinerius, esančius (duomenys neskelbtini), todėl apie ją pasikalbėjo su bendrijos pirmininku bei kitais bendrijos nariais. Kažkas iš jų pasakė, kad tai galėtų būti E., kuris taip pat turi garažą jų bendrijoje, buvusi draugė L. Tada ji su E. pasikalbėjo ir sužinojo, kad ji turi 2 vaikus ir materialiai sunkiai gyvena. Sugalvojo jai padėti ir E. apie tai pasakė. E. ją su L. supažindino ir kai ji būdavo garaže, L. pas ją ateidavo į garažą. Tada sužinojo, kad jos pavardė P.. Laikui bėgant pastebėjo, kad L. su mašinomis į garažo teritoriją atveža kažkokie vaikinai ir kai ją sutikdavo, ji sakydavo, kad neva ieško E., nes jam negalėjo prisiskambinti. Paskutinį kartą L. su vaikinu, kurį ji vadino O., matė 2021 metų kovo mėnesį. O. jai ankščiau buvo pristačiusi kaip vyrą, su kuriuo ji gyvena. L. vis pasiūlydavo pirkti įvairių darbinių įrankių, sakydama, kad O. parsivežė iš užsienio ar jo draugai parvežė. Ji sakydavo, kad įrankiai tikrai yra nevogti. Ji buvo girdėjusi, kad L. anksčiau savo pažįstamui yra pasiūliusi ,,nukelti" garažą, nes jame yra daug statybinių įrankių. Ji pradėjo atidžiau L. stebėti. 2021-06-04 apie 07:30 val. jai paskambino A. K. garažo kaimynas K. T. ir pasakė, kad O., kuris turi garažą jų bendrijoje ir tvarko automobilių elektrinę dalį, ėjo pro A. garažą ir pamatė, kad yra išlaužtos apatinės A. garažo durys. Ji tuo metu buvo prie savo garažo, todėl iš karto nuėjo prie A. garažo ir laukė atvažiuojančio A., kuriam jau buvo paskambinęs K.. Atvažiavęs A. paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, ji išėjo ir nuėjo į netoliese už garažo esančią pievą. Kelio pakraštyje pamatė mažą darbinę pirštinę, o pakilusi į pievą, pamatė blizgantį metalinį daiktą. Prie jo priėjo ir pamatė, kad tai dulkių siurblys, kurį lyg ir anksčiau buvo mačiusi. Paskambino D. K., kuris naudojasi A. garažu ir jo paklausė ar iš A. garažo dingo dulkių siurblys ir paprašė jo apibūdinti kaip siurblys atrodo. D. siurblį apibūdino ir neužilgo atėjo link jos, o po to atėjo ir policijos pareigūnai. Išvažiavus policijos pareigūnams, ji kartu su D. ir A. pradėjo tarpusavyje kalbėti. A. jai parodė gertuvės nuotrauką, kuri buvo nei A., nei D.. Pasižiūrėjusi į nuotrauką pagalvojo, kad nuotraukoje esanti gertuvė yra labai panaši į gertuvę, kurią prieš savaitę laiko turėjo L. vaikas. Pradėjo galvoti, kad vagystę iš A. garažo galėjo įvykdyti L., nes paskutiniu metu dažnai atvažiuodavo į garažo teritoriją. Apie tai pasakė D. ir A. bei sugalvojo paskleisti gandą, kad siurblyje buvo brangių dalykų. Apie tai, kad dulkių siurblyje buvo brangių dalykų, pasakė ir E.. Sekančią dieną apie 10:00 val. ar 11:00 val. ji važiavo į garažą ir pamatė link garažų keliu einančią L.. Ji pro ją pravažiavo ir nuvažiavo į garažą. Pastačiusi mašiną, stebėjo, kur L. eina. Ji ėjo link pievos, t. y. į tą vietą, kur rado dulkių siurblį. Daugiau jos nestebėjo ir nuėjo į savo garažą. Po maždaug 3 valandų prie jos garažo atėjo L., kuri pasakė, kad neva ką tik atėjo į garažus, nes norėjo susitikti su E.. Ji taip pat paklausė ar tai teisybė, kad buvo apvogtas A. garažas. L. pradėjo vardyti iš garažo pavogtus daiktus bei jos paklausė apie dulkių siurblį ir kas jame buvo. Jai pasakė, kad dulkių siurblyje buvo kažkas vertingo bei, kad A. garažo kaimynai neseniai yra susimontavę kamerą ir policijos pareigūnams parodys nakties įrašus. L. pradėjo verkti ir pasakė, kad ją O. atsiuntė ieškoti dulkių siurblio, nes jis galėjo įvykdyti tą vagystę ir ji bijo, kad O. gali ją apkaltinti vagyste. Ji pažadėjo paklausinėti O. ir jei ką nors sužinos, pasakys. Sekmadienį, t. y. birželio 6 d. apie 22:00 val. jai paskambino E., kuris pasakė, kad L. nori su juo susitikti ir kažką jam pasakyti. Nuvažiavo pas E. į garažą, paėmė jį ir kartu nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jau prie namo stovėjo L.. E. ją pakvietė prieiti prie mašinos. Ji įsėdo į mašiną ir E. liepė jai pasakoti dėl ko jį pakvietė. Ji pasakė, kad tai O. apvogė A. garažą. Vagystės metu ji nieko nevogė, o tik stebėjo. Kai O. įsilaužė į garažą, ji buvo įėjusi į garažą ir iš garažo išnešė daiktus, kuriuos davė jai O.. Daiktus jie nešė į netoliese esančią pievą. Iš jos pasakojimo suprato, kad daiktus kažkaip susirinko, o dulkių siurblį pievoje paliko, nes jis buvo sunkus, lauke buvo per šviesu bei pradėjo keliu važinėti žmonės. E. jos paklausė kur yra daiktai ir tada L. pasakė, kad dalį daiktų gali dabar atiduoti. Visi trys nuvažiavo prie devynaukščio, esančio prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). E. su L. nuėjo į namą, o ji pasiliko jų laukti automobilyje. Po 15 ar 20 minučių pamatė juos ateinančius link mašinos. L. rankoje nešė gitarą, o E. - du lagaminus. E. jos paklausė, kur yra kiti daiktai ir kada ji juos atiduos. L. pasakė, kad kitus daiktus atiduos kitą dieną. Ji L. parvežė iki namų, o su E. nuvažiavo į garažą, kur paliko iš L. paimtus daiktus. Kas lagaminuose buvo, nežino. Sekančios dienos ryte ji paskambino A. ir pasakė, kad pas E. garaže yra dalis pavogtų jo daiktų. Tą pačią dieną, po pietų paskambino A. ir pasakė, kad jam dar buvo sugrąžinti kiti daiktai. Nuvažiavo pas A. į garažą ir tada jis pasakė, kad jam nebuvo sugrąžinti brangiausi įrankiai. (2 t., b.l. 58-62).

Liudytojas D. K. parodė, kad ji naudojasi garažu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. K.. Apie vagystę iš šio garažo sužinojo 2021-06-04 ryte, kai jam paskambino D. K.. Atvažiavo prie garažo, pamatė, kad išplėštos garažo durys. Apžiūrėjęs garažą pamatė, kad jo (D. K.) daiktai nebuvo pavogti, tačiau buvo pavogta A. K. daiktų. Netoli garažo, apie 200 metrų nuo jo, su A. A. rado siurblį, kuris buvo pavogtas iš A. K. garažo. Vėliau sužinojo, kad vagystę įvykdė L. P.. O. G. nepažįsta. A. A. ir E. G. atnešė į garažą dalį pavogtų daiktų. Kiek žino, šiuos daiktus grąžino L. P..

Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamasis O. G. yra jo brolis. 2021-06-04 naktį jis buvo O. G. ir L. P. namuose, prižiūrėjo L. P. vaiką M.. Nepamena kas paprašė prižiūrėti vaiką – L. ar O.. L. P. ir O. G. sakė, kad einą pas draugus, lyg į gimtadienį, tiksliai aplinkybių nepamena. Nepamena kada grįžo L. P. ir O. G., nes miegojo. Nematė ar jie atsivežė kokių nors daiktų.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, tai galėjo būti birželio 3 d., vakare apie 20.00 val., tiksliai pasakyti laiko negali, bet panašiu laiku, jam paskambino ar brolis O., ar jo draugė L., dabar nepamena, ir paprašė ateiti į (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, pabūti su L. sūnumi, nes jie norėjo išeiti pas draugus į gimtadienį. Jų nieko neklausinėjo, pats alkoholio nevartoja, todėl atėjo pabūti su vaiku. Apie 20.30 val. (tikslaus laiko nepamena, jau buvo patemę) nuėjo pas brolį ir jo draugę į butą. Jam atėjus jie iškarto išėjo. Buvo su L. sūnumi, jo nepaliko, berniuką paguldė miegoti prieš vidurnaktį, tikslaus laiko nepamena. Laukdamas grįžtančio brolio su L., užmigo ir pats. Pabudo apie 8.00 val. ryte, matė, kad L. su O. jau yra namuose, todėl jų nežadino ir išėjo į savo namus. Nepamena, ar vedė vaiką į darželį ar ne, negali pasakyti. Kada tą naktį į namus grįžo L. su O. pasakyti negali, nes negirdėjo. Jo rūsyje nėra jokių įrankių, išskyrus tuos, kuriuos laiko jo brolis O., tačiau kokius jis ten laiko įrankius, nežino, jų netikrino, tai įrankiai skirti automobiliams remontuoti, ten galėjo būti ir laužtuvėlių, tačiau nėra įsitikinęs, todėl jo pateikti negali. Savo rūsyje laiko tik savo transporto priemonę, elektrinį triratį. Apie tai, kad O. su L. ketina važiuoti ne į gimtadienį, o kažkur kitur, jam nesakė, ir apie tai, kad pradėtas ikiteismini tyrimas dėl jų veiksmų, jis nieko nežino, jų neklausinėjo, nes jam neįdomu, tokių dalykų netoleruoja, todėl jie ir nieko nepasakoja. Apie tai, kur L. su O. buvo naktį iš birželio 3 d. į birželio 4 d., nežino ir jų neklausinėjo, o jie ir nepasakojo. (2 t., b.l. 78-81).

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, 2021-06-04 naktį, paryčiais, tikslaus laiko nepamena, vežė nuo (duomenys neskelbtini) garažų vaikiną ir merginą. Pamena, kad jie vežė kažkokiu daiktus, kuriuos sudėjo į automobilio bagažinę. Nepamena ar šie asmenys buvo blaivūs, nepamena apie ką jie šnekėjo. Pamena, kad asmenys kalbėjo kažką, kad sugedo automobilis ir grįžta namo. Jam (A. Š.) jokių įtarimų nekilo, nuvežė asmenis prašomu adresu, į (duomenys neskelbtini). Už kelionę vežami asmenys atsiskaitė tinkamai.

Iš 2021-06-04 Panevėžio apskrities VPK vyresn. tyrėjo L. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėk techninės klaidos visose nukentėjusiojo ir liudytojo apklausų procesiniuose dokumentuose buvo nurodytas netikslus (duomenys neskelbtini) adresas. Buvo nurodyta, kad bendrija yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad bendrija yra adresu (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l. 133-134).

Iš 2021-06-04 – 2021-06-05 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini), garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelė priešais apžiūrimą garažą yra nuberta skalda ir akmenimis, centrinėje aikštelės priešais garažo vartus vietoje stovi juodos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelės šonuose sukastos žemės, stovi maišai su statybinėmis atliekomis, plastmasinės talpos su smėliu, prikrauta betoninių trinkelių. Automobilis stovi priekine dalimi į šiaurės pusę, vieno metro atstumu nuo garažo vartų. Ant dulkėto automobilio stogo matosi atsispaudęs avalynės pėdsakas, kuris paimamas juodos plokštelės pagalba, sunumeruojamas Nr. (duomenys neskelbtini), plokštelė supakuojama į popierinį voką, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint įvykio vietą apie automobilį, smėlėtame grunte rastas atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas padarant gipsinę išlieją. Išlieja supakuojama į kartoninę dėžutę, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo ir užantspauduoja dėžutę. Pėdsakas buvo rastas 1,4 m atstumu nuo garažo vartų į pietų pusę ir 3,2 m nuo vakarinio aikštelės krašto į rytų pusę atstumu. Apžiūrimi dvipusiai metaliniai garažo vartai. Kairioje varčios pusėje yra durys su viena vidine spyna, dešinėje varčioje yra antra vidinė spyna. Spynos nesugadintos. Vartų skardos nelygios, ir sutvirtintos iš keletos kniedėmis pritvirtintų skardos gabalų. Ant dešinės varčios kairiojo krašto matyti rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Nuo rastų dėmių paimamas biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį, įdedamas į popierinį voką, atitinkamai įvardijus vokas užantspauduojamas. Taip pat ant šios varčios skardos paviršiaus rastas dulkėse atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas Nr. 2. Jis nukopijuojamas ant atskiros juodos plokštelės, kuri supakuojama į popierinį voką kartu su plokštele Nr. 1. Apžiūrint vartų kairiąją varčią – duris, matyti, jog apatinė skardų dalis yra išplėšta, skardos atlenktos į lauko pusę, už skardų esanti medinė durų dalis sulaužyta, joje skylė esanti iki 50x60 cm dydžio. Apžiūrint atlenktos skardos kraštus rastas spaudimo pėdsakas, kuris nukopijuojamas „Mikrosil“ pastos pagalba, supakuojamas į popierinį voką, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo ir užantspauduoja voką. Šalia garažo vartų, atremtas į sieną rastas vartų skardos lakštas, ant kurio paviršiaus matyti spaudimo pėdsakai. Šis skardos lakštas paimamas, supakuojamas į popierių, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo ir užantspauduoja. Atrakinus garažo vartus patenkama į patalpos vidų. Garažo patalpa yra iš dviejų dalių, kurios perskirtos viduryje esančia pertvara, uždengta audeklu. Šalia garažo vartų, vidinėje garažo pusėje, ant grindų rasta plastikinė, peršviečiama gertuvė su melsvu dangteliu ir su užrašu „Sistema“. Nuo gertuvės kaklelio kraštų paimamas biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį, įdedamas į atskirą voką, kuris atitinkamai įvardijamas. Garažo grindys betoninės, nubertos smėliu, žvyru. Ant smėlio paviršiaus rastas avalynės pėdsako fragmentas, kurio atsispaudęs raštas panašus į avalynės pėdsaką, kurio gipsinė išlieja padaryta lauke, prie garažo vartų. Viduje rastas pėdsakas, netinkamas identifikavimui, todėl tik nufotografuojamas. Prie rytinės sienos yra atremtas fanieros lapas, ant kurio paviršiaus purve atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas, kuris pagal savo raštą taip pat panašus į pėdsaką, rastą lauke, prie garažo vartų. Pėdsakas netinkamas identifikavimui, todėl tik nufotografuojamas. Apžiūrint pačią garažo patalpą matyti, jog joje netvarkingai suversti įvairūs daiktai: automobilių detalės, įrankiai drabužiai, vaikiški žaislai, mašininiai garsiakalbiai, prie vakarinės sienos ant stalelio stovi televizorius, priešais jį, prie rytinės sienos stovi senas minkštasuolis. Viskas pasidengę dulkių sluoksniu, tepaluota. Antroje garažo patalpoje taip pat netvarkingai sudėti įvairūs daiktai: įrankiai, suvirinimo įranga, senas akvariumas, talpos su dažais, tepalais ir kita automobiline chemija. Viskas pasidengę dulkių ir tepalų sluoksniu. Apžiūrėjus garažo patalpas ir joje esančius daiktus daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Nuo garažo pastato važiuojant vakarų kryptimi keliuku, esančiu lygiagrečiai garažų eilei, už 140 m atstumu nuo garažo, dešinėje (šiaurinėje) kelkraščio pusėje, žolėje rasta dešinės rankos pirštuota, septinto dydžio darbinė pirštinė, kuri buvo dalinai išversta. Specialaus sterilaus audinio pagalba, nuo rastos pirštinės paviršiaus paimamas kvapo pėdsakas. Po to audinys supakuojamas į sandarų stiklainį, šis atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užplombuoja plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Pati pirštinė supakuojama į popierinį voką, kuris atitinkamai įvardijamas. Taip pat žolėje rastas statybinis dulkių siurblys su užrašu „Klarstein“. Dulkių siurblys dulkėtas, purvinas, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta (1 t., b.l. 33-58).

Iš 2021-06-16 Specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastas ir paimtas 2021-06-04 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. (1 t., b.l. 66-69).

Iš 2021-06-15 Specialisto išvados matyti, kad du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 2021-06-04 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. (1 t., b.l. 80-83).

Iš 2021-10-18 Savanoriško daiktų patekimo protokolo matyti, kad L. P. savanoriškai pateikė sportinius batus „Adidas“. (1 t., b.l. 103-104).

Iš 2021-12-27 Specialisto išvados matyti, kad nustatyta jog vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, rastoje ir paimtoje 2021-06-04 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamosios L. P. dešinės kojos avalynės ADIDAS batu, pateiktu lyginamajam tyrimui. Du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), labai tikėtina, kad yra palikti tyrimui pateikta įtariamosios L. P. avalyne. (1 t., b. l. 110-115).

Iš 2021-06-15 Specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikti keturi mechaninio poveikio pėdsakai, nukopijuoti vienoje pastos MIKROSIL išliejoje, rasti apžiūrint įvykio vietą 2021-06-04 dėl vagystės iš A. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. (1 t., b.l. 87-90).

Iš 2021-06-21 Specialisto išvados matyti, kad mechaninio poveikio dinaminiai pėdsakai, esantys ant tyrimui pateikto skardos lakšto, paimto 2021-06-04 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Pėdsakai palikti įnagiu, turinčiu plokščią darbinę dalį (atsuktuvas, laužtuvas ar pan.) (1 t., b. l. 94-97).

Iš 2021-10-20 Savanoriško daiktų patekimo protokolo matyti, kad O. G. savanoriškai pateikė metalinį laužtuvą. (1 t., b.l. 105).

Iš 2021-12-27 Specialisto išvados matyti, kad mechaninio poveikio pėdsakai, nukopijuoti pastos MIKROSIL išliejoje ir esantys skardos lakšto paviršiuje, rasti ir paimti 2021-06-04 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš A. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), yra palikti ne tyrimui pateiktu laužtuvu. (1 t., b.l. 122-126).

Iš 2021-06-25 Savanoriško daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad A. K. savanoriškai pateikė apžiūrai iš jam priklausančio garažo pavogtus, o po to grąžintus daiktus: elektrinį juodos spalvos kampinį šlifuoklį „Metabo“, su rankena ir juodos spalvos laidu, ant įrankio korpuso yra baltos spalvos lipdukas su užrašais „(duomenys neskelbtini)“; akumuliatorinį suktuką „Parkside“ tamsiai žalios ir juodos spalvos korpusu, ant kurio yra baltos spalvos lipdukai su užrašais, įrankio apatinėje dalyje yra baltos spalvos lipdukas, kuriame parašyta: „(duomenys neskelbtini)”, S/N: (duomenys neskelbtini); akumuliatorinį juodos spalvos kampinį šlifuoklį „PARKSIDE“, ant kurio korpuso yra baltos ir raudonos spalvos užrašai; oranžinės spalvos įrankių dėžę „BAHCO“, kurioje yra sudėti metaliniai įrankiai ir jų antgaliai; juodos spalvos plastikinį lagaminą su rankena; pilkos spalvos plastikinį lagaminą su rankena; raudonos spalvos gitarą su šešiomis stygomis, ant gitaros korpuso su juodos ir rudos spalvos detalėmis; juodos spalvos baterijų įkroviklį „XTAR MASTER VC2PLUS“, su mėlynos spalvos baterija, ant įkroviklio apatinės dalies yra baltos spalvos lipdukas su užrašais; juodos spalvos elektrinį akumuliatorinio suktuko įkroviklį „PARKSIDE“, ant įkroviklio yra užrašas: „20V Li-on“, ant apatinės įkroviklio dalies yra baltos spalvos lipdukas su užrašais; juodos spalvos gitaros procesorių, ant kurio korpuso yra baltos spalvos užrašas POD; juodos spalvos akumuliatorinį multifunkcinį prietaisą, ant kurio korpuso yra užrašas „PARKSIDE“. (1 t., b.l. 135-136, 138-150).

Iš 2021-07-15 Savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. savanoriškai pateikė suktuką „Milwaukee“ su krovikliu, kurie apžiūrėti. Suktukas yra juodos spalvos su raudonos spalvos intarpais, ant jo yra užrašas „Miwaukee“, ant suktuko rankenos yra užrašas „Bushless“. Ant suktuko rankenos apačios uždėta išorinė baterija ant kurios yra užrašas „RED Lithiu-ion 5.0Ah M18“. Ant suktuko sukimo įrenginio matyti nusidėvėjimo žymės – nubraukti juodi dažai. Ant raudonos spalvos kroviklio yra juodos spalvos lentelė su užrašais „Milwaukee Elektric Tool (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, matyti kroviklio nusidėvėjimo žymės - balti taškai, nubėgusio purvo žymės. Kroviklis jungiamas juodos spalvos elektros laidu su kištuku. (1 t., b.l. 151-152, 153-159).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) platformoje 2021-06-03 22.51 val. O. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užsakė kelionę iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas V. Ž.. (1 t., b.l. 165).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad patikrinus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-06-03 23.00 val. iki 2021-06-04 08.00 val., gautus užsakymus, buvo surastos dvi kelionės: 2021-06-04 02.01 val. - 2021-06-04 02.36 val. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), atsiskaitymas grynaisiais, keleivis, užsakęs kelionę - O. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas A. D.. 2021-06-04 05.14 val. - 2021-06-04 05.43 val. - (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), atsiskaitymas grynaisiais, keleivis, užsakęs kelionę - O. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. Š.. (1 t., b.l. 170-172).

Iš 2021-09-08 prokuroro nutarimas susipažinti su informacija, bei 2021-09-13 ir 2021-09-29 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. G., išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad nuo 2021-06-03 23:41 val. iki 2021-06-04 04:09 telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 2021-06-04 nuo 04:24 val. iki 05:34 val. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2021-06-04, 05:40 val. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 2021-06-04, nuo 08:17 val. iki 11:19 telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus O. G. išklotinių analizę nustatyta, kad nusikalstamos veikos darymo laiku, jis galėjo būti nusikaltimo vietoje, nes celės apima įvykio vietos jungimosi bokštus. (1 t., b.l. 175-178, 179-180, 181-182).

Iš 2021-11-24 prokuroro nutarimo susipažinti su informacija, bei 2021-11-30 ir 2021-12-03 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. P., išklotinių analizę, nustatyta, kad 2021-06-03 13:31 val. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įeinančių iš išeinančių skambučių neužfiksuota. Nuo 2021-06-03 13.31 val. iki 2021-06-05 23:59 val. telefonu naudotasi nebuvo. (1 t., b.l. 186-189, 190-196, 197-198).

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo E. G. (liudytojas miręs) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2021-07-21 ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad L. P. pažįsta apie 10 metų, O. G. - nepažįsta. Turi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra tėčio vardu, tačiau jis juo naudojasi. Tuose garažuose būna dažnai, ten leidžia laisvalaikį, tvarko dviračius ir panašiai. Šiuo metu garaže L. P. nelaiko jokių savo daiktų, anksčiau būdavo, kad pasidėdavo kelis daiktus. Pažįsta A. K., žino, kur yra jam priklausantis garažas, netoli jo garažo. A. savo garaže lankosi retai, dažniau jame būna D. K.. Jų santykiai draugiški. 2021 m. birželio 4 d. į garažus atvyko apie 11.00 val. ir pamatė, kad yra atvykusi policija, tada sužinojo, kad yra apvogtas A. garažas. Kiek žinojo, iš A. garažo buvo bandyta pavogti dulkių siurblį, kurį tą dieną rado policija, tačiau jis su A., kurios taip pat garažas yra netoli jo, ir D. paskleidė gandą, kad iš A. garažo dingo labai brangus siurblys ir iš garažų savininkų, kuris dabar nepamena, pasakė, kad laukuose vaikšto ir kažko ieško, būtent toje vietoje, kur pareigūnai rado paliktą siurblį. Jam tą asmenį apibūdino, buvo matę ir pas jį garaže. Pagal apibūdinimą nusprendė, kad tai L. P., tačiau tikėjosi, kad tai ne jos darbas. Po vagystės praėjus gal porai dienų, jis su A. nuvažiavo pas L. prieš tai pasiskambinęs. Su L. susitiko prie (duomenys neskelbtini) ir su ja pakalbėjo apie vagystę iš garažo, pasakė, kad rastas buteliukas, pirštinė, ir L. iš karto pasakė, kad ji apvogė garažą. L. labai verkė, buvo sunku su ja kalbėtis, ji nepasakė, su kuo ji apvogė A. garažą. Tada L. nuėjo į devynaukščius, ir atnešė du lagaminus. Vienas buvo tuščias, o kitame buvo įdėta gitara. Tada L. pasakė, kad likusius daiktus ji atiduos po kelių dienų. Tą dieną L. pasakė, kas dingo iš garažo, elektriniai įrankiai, jų įvardinti negali, nes dabar jau nepamena. Kada tiksliai, pasakyti negali, bet maždaug po dvejų ar trijų dienų, po pokalbio su L., L. jam paskambino ir pasakė, kad nori atvežti A. įrankius. L. tuos įrankius atvežė jam į namus, ir jis tuos įrankius perdavė A., o šis pasakė, kad jam trūksta dar vieno įrankio. Apie tai, kad dar trūksta vieno elektrinio suktuko, pasakė L.. 2021 m. liepos 19 d. L. paskambino ir pasakė, kad trūkstamą elektrinį įrankį ji perdavė tyrėjai. L. apie pačią vagystę ir vagystės aplinkybes nieko nepasakojo, priežasčių nenurodė, todėl nieko daugiau pasakyti negali. (2 t., b.l. 72-75).

2. 2021-10-19 bei 2021-10-25 O. G. narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas, neturint tikslo jų platinti

Kaltinamasis O. G. pilnai pripažino kaltinimą dėl šių veikų ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra tikslios, pripažįsta padaręs veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. 2021-10-19 pas jį policijos pareigūnai rado suktinę su narkotine medžiaga kanapėmis. Kiek pamena, suktinę policijos pareigūnai rado jo kišenėje. Įvykio metu buvo pavartojęs amfetamino, todėl šios medžiagos rado ir jo organizme. 2021-10-25 policijos pareigūnai jo automobilyje „Opel“, durelės rado psichotropinės medžiagos – amfetamino. Gailisi padaręs šias veikas Neatsimena iš kur gavo amfetamino, galėjo gauti iš nepažįstamo asmens.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2021 m spalio mėnesį dirbo Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopoje. 2021-10-19 dirbo naktį laikino sulaikymo patalpose, tikrinau žmogų kuris buvo pristatytas – O. G.. Jis berods buvo pristatytas iš (duomenys neskelbtini) ir patikrinimo matu, galimai rankinėje (tiksliai nepamena) buvo rastos galimai narkotinės medžiagos – suktinė. Tiksliai šio įvykio detalių nepamena, tvirtina prodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo D. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad tiksliai laiko ir datos nepamena, bet tai galėjo būti 2021 m. spalio 19 d., dirbo Panevėžio apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Naktį, tiksliai laiko nepamena, į laikino sulaikymo patalpas buvo pristatytas vyriškis, kurio duomenų nepamena, viskas išsamiai surašyta tarnybiniame pranešime, kurį rašė kolega. Patalpose atliekant dalinę asmens apžiūrą prieš asmenį patalpinant į laikino sulaikymo kamerą, siekiant nustatyti ar asmuo neturi su savimi draudžiamų daiktų, jo vyriškoje juodos spalvos rankinėje buvo rasta suktinė, galimai su narkotine medžiaga. Kiek pamena, pasiteiravus vyriškio, kas čia yra, vyriškis pasakė, kad tai tabakas, ir neneigė, kad rasta suktinė priklauso jam. Apie tai, kad apžiūros metu pas asmenį buvo rasta suktinė, informavo operatyvinę grupę. (2 t., b.l. 155-157).

Liudytojas J. P. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK viešosios tvarkos tarnybos specialistu. 2021-10-19 atvyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje į (duomenys neskelbtini) Pranešėja nurodė, kad ją sumušė sugyventinis – O. G., kuris pasišalino. Išėjęs į kiemą prie namo automobilyje „Opel” pamatė sėdintį vyriškį, kuris pamatęs policiją apsimetė miegančiu. Vyriškis buvo – O. G., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. O. G. buvo ramus, nesipriešino. Kiek pamena, laikinojo sulaikymo patalpose, apžiūrint O. G., buvo rasta suktinė. Kur suktinę rado neprisimena. O. G. neigė, kad suktinė priklauso jam, sakė kad ji ar tai žmonos, ar draugės. 2021-10-25 dirbo mieste, (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobilį, kuriame sėdėjo O. G.. Žinojo, kad O. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada pastebėjo, kad O. G. pradėjo važiuoti su automobiliu, todėl sustabdė O. G. vairuojamą automobilį. Įtarė, kad O. G. gali turėti narkotinių medžiagų, todėl automobilis buvo apžiūrėtas. Buvo surasti trys ar keturi paketėliai su baltos spalvos medžiaga. O. G. aiškino, kad tai nėra narkotinės medžiagos, o gliukozė, siūlė paragauti. Buvo iškviesti ekspertai, O. G. sulaikytas.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinta dalis liudytojo J. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 02.30 val. dirbant ekipaže kurio šaukinys (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buto nepamena, (duomenys neskelbtini) aukšte smurtas artimoje aplinkoje, kas pranešė apie įvykį nepamena. Nuvykus nurodytu adresu buto duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis žodinio konflikto metu į ją metė šakutę, ant moters veido prie kairės akies buvo matyti įdrėskimo žymė. Moteris kaip tik tą vietą ir rodė, nurodydama, kad šakutė pataikė į tą vietą. Moteris, kurios duomenų nepamena, nurodė, kad iki atvykstant pareigūnams, jos sugyventinis iš gyvenamosios vietos pasišalino. Moteris atrodė sutrikusi, buvo neaišku ar moteris turi pretenzijų savo sugyventiniui. Apie įvykį pranešė Panevėžio apskr. VPK budėtojui ir operatyvinei grupei. Pats išėjo iš daugiabučio namo į kiemą pasidairyti, kur gali būti smurtu įtariamas asmuo. Išėjus į kiemą, pastebėjo kieme stovintį, iš anksčiau žinomą automobilį „Opel Vectra“ pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Pastebėjo, kad automobilio viduje sėdi vyriškis. Manydamas, kad tai gali būti smurtautojas, nuėjo patikrinti. Priėjęs prie automobilio pabeldė į langą ir paprašė asmens išlipti iš automobilio ir prisistatyti. Asmuo pristatė G. pavarde ir pagal pranešimą nustatė, kad tai smurtu įtariamas asmuo. Paaiškino asmeniui, kad jis yra sulaikomas ir nurodė visus turimus daiktus iš kišenių sudėti į jo vyrišką rankinę, ką jis ten įdėjo nematė, nes buvo tamsu. Rankinę paėmė, o sulaikytą asmenį patalpino į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Asmuo buvo pristatytas į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK laikino sulaikymo patalpas, kur buvo atlikta jo daiktų apžiūra, prieš patalpinant asmenį į areštinę. Jis matė, kaip apžiūrint asmens daiktus, G. vyriškoje rankinėje buvo rasta suktinė, galimai su narkotine medžiaga. Girdėjo, kaip G. nurodė, kad tai tabakas, o ne žolė. Kad suktinė priklauso ne jam, bent jau jis negirdėjo, kad G. taip sakytų pareigūnams. Sulaikytas asmuo buvo sulaikytas, kaip įtariamais dėl smurto artimoje aplinkoje (2 t. b.l. 149-152).; 2021 m. spalio 25 d., apie 12.10 val. dirbant ekipaže kurio šaukinys (duomenys neskelbtini), patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Opel Vectra, valstybinių numerių nepamena, viską surašė tarnybiniame pranešime, kurį sustabdė dėl patikrinimo. Sustabdžius automobilį priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė dokumentus, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Pagal duomenų bazę nustatė vairuotojo asmenybę, tačiau dabar nepamena asmens duomenų, viską išsamiai surašė tarnybiniame pranešime. Vairuotojas pasirodė pažįstamas, nes prieš kokią savaitę, prieš sustabdant automobilį, minėtas vairuotojas buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje ir jo vyriškoje rankinėje buvo rasta suktinė. Įtardamas, kad asmuo gali turėti draudžiamų daiktų teiravosi ar šis neturi prie savęs draudžiamų daiktų. Vairuotojas atsakė, kad nieko neturi, jam leidus atliko dalinę apžiūrą ir vyriškio juodoje vyriškoje rankinėje, viename iš skyrių rado peršviečiamą maišelį su baltais milteliais. Asmens teiravosi, kas čia per milteliai, šis, kiek pamena, pasakė, kad tai gliukozė. Apie tai, kad rado galimai draudžiamos medžiagos pas tikrinamą asmenį, informavo Panevėžio apskr. VPK budėtojus ir ekspertus. Kol atvyko pareigūnai, asmeniui leidus, apžiūrėjo jo automobilį ir automobilio vairuotojo pusės durelių kišenėje rado cigarečių pakelį, kuriame buvo įdėtas paketėlis su baltais milteliais. Kiek pamena, asmuo tikino, kad tai gliukozė ir kad jam ji reikalinga, nes jis turėjo insultą ir jam reikalinga gliukozė. Atvykus ekspertams, sulaikytą asmenį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam atliko narkotikų testą ir kiek pamena jo organizme buvo rasta amfetamino. Po patikrinimo asmenį pristatė į laikymo sulaikymo patalpas. Viskas išsamiai surašyta jo tarnybiniame pranešime. (3 t., b.l. 5-8).

Iš 2021-10-19 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS vyresn. tyrėjos L. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-19 apie 03.00 val. Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postiniams K. G. ir D. B. atliekant įtariamojo O. G., gim. (duomenys neskelbtini) (įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.) daiktų apžiūrą, jo vyriškoje juodos spalvos odinėje rankinėje rasta baltos spalvos suktinė su galimai augalinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas O. G. (nustatyta 0,73 prom. girtumas) sulaikytas byloje Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 112-113).

Iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio K. G. 2021-10-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-19, apie 03.00 val. į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas vyriškis O. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam atliekant dalinę apžiūrą, jo juodoje vyriškoje rankinėje buvo rasta baltos spalvos suktinė, galimai su narkotine medžiaga „marihuana“. O. G. paklausus, kas čia yra, šis atsakė, kad tai suktinė, kurioje susuktas tabakas, taip pat paklausus ar ši suktinė jo, šis atsakė, kad taip, tai jo. Apie surastą suktinę su galimai narkotine medžiaga buvo informuota operatyvinė grupė. Prie tarnybinio pranešimo pridėta suktinė, supakuota spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 114).

Iš 2022-01-06 specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos cigaretės suktinės su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagų mišiniu (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021-10-19 rastos ir paimtos iš vyriškos juodos spalvos odinės rankinės, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Buvo nustatytas psichotropinės medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis mišinyje, kuris yra 0,025 g (5,8 %). O. G. dešinės ir kairės rankų plaštakų nuoplovose (du balti vokai) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta. (2 t., b.l. 126-130).

Iš 2021-10-20 Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-10-20 atlikus narkotikų testą O. G., jo organizme rasta AMP (Amfetaminas). (4 t., b.l. 47),

Iš 2021-10-26 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos S. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-25 12.10 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, dalinės apžiūros metu, pas O. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vyriškoje rankinėje rastas plastikinis, peršviečiamas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje baltos spalvos milteliai – galimai narkotinė medžiaga. Automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, vairuotojo pusės durelėse esančiame skyriuje rasti du peršviečiami maišeliai, kurių viduje baltos spalvos milteliai – galimai narkotinė medžiaga. (2 t., b.l. 173-174).

Iš 2021-10-25 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-25 apie 12.10 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus, nustatyta, kad automobilį vairavo O. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo buvo paklausta ar prie savęs ir automobilyje turi draudžiamų medžiagų. Vairuotojas atsakė, kad nieko prie savęs neturi. Atliekant vairuotojo dalinę apžiūrą ant vyro kaklo kabančioje juodoje rankinėje, viename iš rankinės skyrių buvo rastas peršviečiamas maišelis su viduje esančiais baltos spalvos galimai narkotine medžiaga. Apie informuoti Panevėžio AVPK budėtojai ir ekspertai, kurie atvykę ir apžiūrėję automobilio vairuotojo pusės durelių esančiame skyriuje rado du peršviečiamus maišelius su viduje esančiais baltos spalvos galimai narkotine medžiaga. Apie įvykį informuota operatyvinė grupė. Vyriškis sulaikytas 12.20 val. Ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridėtas peršviečiamas maišelis su viduje esančiais baltos spalvos galimi narkotine medžiaga. (1 t., b. l. 179).

Iš 2021-10-25 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie rytinio kelkraščio, priekiu į šiaurės pusę. Automobilis yra universalo kėbulu, pilkos spalvos, durelės bei bagažinės dangtis atrakinti. Kairės pusės priekinių durelių (vairuotojo) dėtuvėje rastas užspaudžiamas skaidrus plastikinis paketas, kuriame yra užspaudžiamas skaidrus plastikinis paketas su baltos spalvos milteliais. Plastikiniai paketai su milteliais paimami ir supakuojami į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Toje pačioje dėtuvėje rastas skaidrus plastikinis paketas su baltos spalvos miltelių likučiais. Šis paketas paimamas ir supakuojamas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. (2 t., b.l. 175-177).

Iš 2021-11-30 Apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK patalpose apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai Nr. 2021_1025_121824_030.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_60F3E2 2021/10/25 12:18:02. Kamera fiksuoja šviesiu paros metu pilkos spalvos automobilio stogą, pareigūnas prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, draudimą ir automobilio techninį pasą, teiraujasi vairuotojo (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis O. G.), kodėl vairuoja automobilį neprisisegęs saugos diržo. O. G. nurodo, kad išvažiavo iš mokyklos ir pamiršo. Pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, O. G. nurodo, kad neturi. Pareigūnas paprašo kokio nors asmens dokumento. Pareigūnas klausia ar dokumento iš vis neturi ir ar alkoholio nevartojo. O. G. nurodo, kad vartojo, bet seniau. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį. O. G. nurodo, kad prieš 40 minučių. Pareigūnas paaiškina, kad reikės pūsti du kartus, jei bus didesnis girtumas ir nustatinėja O. G. blaivumą. Pareigūnas nurodo, kad pasisekė. O. G. paaiškina, kad išgėrė tik vieną stiklinę alaus. Pareigūnas paaiškina, kad surašys protokolą dėl vairavimo be vairuotojo pažymėjimo. (Vaizdo įrašo trukmė 02.04 min.) Body kameros vaizdo įrašai Nr. 2021_1025_122212_031.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_60F3E2 2021/10/25 12:22:11. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Pareigūnas teiraujasi O. G. ar prie savęs turi draudžiamų daiktų ir paprašo O. G. išlipti iš automobilio. O. G. išlipa iš automobilio, pareigūnas paprašo nusiimti vyrišką rankinę ir pateikti. Pareigūnas paaiškina, kad paskutinį kartą rado, todėl nori patikrinti. Kamera nefiksuoja daiktų apžiūrios, girdimas pareigūno klausimas O. G.: „kas čia“, O. G. atsako: „gliukozė, galit paragaut, jei netikit“. Pareigūnas atsako, kad neragaus, teiraujasi, kam reikalinga, O. G. paaiškina, kad deda į arbatą. Pareigūnas klausia ar čia irgi, O. G. atsako, kad taip ir pasiūlo pareigūnui paragauti. Pareigūnas klausia jei ekspertams nusiųs, kas tada. O. G. atsako, kad gali siųsti. Pareigūnas randa šaukštelį, tą garsiai pasako. O. G. paaiškina, kad šaukštelis reikalingas įsidėti gliukozei į arbatą, gali ekspertams siųsti, ir jis visiškai ramus. O. G. paaiškina, kad gliukozę deda į tokius mažus užspaudžiamus maišiukus, nes nesinešios viso pako. O. G. pareigūnai paaiškina, kad jis neišprotėjęs, kad važiuotų be teisių ir dar kažką vežiotųsi. Pareigūnas toliau tikrina O. G. rankinę, atlieka jo apžiūrą, apžiūri automobilį, iš automobilio paima O. G. piniginę, ją apžiūri. Pareigūnas teiraujasi, kaip O. G. baigėsi su suktine. O. G. aiškina, kad tai buvo ne jo, o draugės. Pareigūnas iš cigarečių pakelio ištraukė dar vieną paketėlį su baltais milteliais ir klausia kas čia. O. G. paaiškina, kad gliukozė, nes jam reikia cukraus. Pareigūnas teiraujasi, kam reikia to cukraus, O. G. paaiškina, kad jam krenta ir reikia cukraus gerti, nes jis po dviejų insultų. Pareigūnas nurodo laukti automobilyje ir eina link tarnybinio automobilio. (Vaizdo įrašo trukmė 04.27 min.) Body kameros vaizdo įrašai Nr. 2021_1025_122924_032.MP4. Ekrano apačioje kairėje pusėje yra užrašas PNV_60F3E2 2021/10/25 12:29:22. Kamera fiksuoja šviesų paros laiką. Pareigūnas paprašo O. G. paduoti paketėlius. O. G. nurodo, kad tai gliukozė. Pareigūnas nurodo O. G. laukti ir nueina link tarnybinio automobilio. Pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį. (Vaizdo įrašo trukmė 00.36 min.) (2 t., b.l. 182-183).

Iš 2021-10-25 VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę gydytojo įrašo apie O. G. būklę matyti, kad O. G. gydymas netaikytas, šlapime rastas amfetaminas. Kada buvo vartota neaišku, nes ši medžiaga gali organizme išsilaikyti iki trijų dienų. (2 t., b.l. 199).

Iš Panevėžio apskrities VPK registracijos žurnalo įrašo matyti, 2021-10-25, 12.25 val. O. G. nustatytas 0.35 promilių neblaivumas. (3 tomas, b.l. 1-2).

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kai jo vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL vertę. Jei siekiant padaryti vagystę, ar vagystės metu, sunaikinamas ar sugadinamas turtas, atitinkantis nurodytą vertę, tokios veikos (vagystė ir turto sugadinimas) vertinamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamasis O. G. nepripažįsta padaręs šių veikų, teigia nežinojęs, kad su L. P. vykdo vagystę, manė, kad padeda L. P. paimti jos daiktus iš dėdės garažo. Šią kaltinamojo pateiktą versiją teismas atmetą, kaip prieštaraujančią surinktų įrodymų visumai. A. K. garažas buvo išlaužtas 2021-06-04 naktį. O. G. su L. P. atvyko prie A. K. garažo 2021-06-04 02.36 val. (1 t., b.l. 170-172), su savimi turėdami laužimo įrankį – laužtuvą. Išlaužę A. K. garažo duris, bei pagrobę daiktus, iš garažų bendrijos išvažiavo 2021-06-04 05.14 val. (1 t., b.l. 170-172). Išlaužę garažo duris, paliko jas visiškai nesutvarkytas, pagrobtą daiktą – siurblį, kuris netilpo į taksi automobilį, paliko žolėse netoli garažų. Veikimo būdas, laikas, veikos aplinkybės, suponuoja išvadą, kad O. G. negalėjo nesuvokti, kad yra daromos nusikalstamos veikos. Akivaizdu, kad jei tai būtų buvę išties L. P. daiktai, ji jų neimtų naktį, slapčia, laužiant tariamo dėdės garažo duris, nepaliktų dalį daiktų (siurblio) žolėse prie garažo. O. G. paaiškinimas yra nelogiškas, ir vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors ir L. P. nurodo, kad O. G. tariamai nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, teismas jos parodymus atmeta. L. P. parodymai apie veikos aplinkybės viso proceso metu keitėsi. Pirminiuose parodymuose L. P. teigė, jog O. G. nieko nežinojo apie vagystę, tik neva padėjo jai (2021-07-15, 2021-10-12), vėliau duodama parodymus (2021-10-18) ji parodė, kad išties O. G. nuo pat pradžių žinojo, kad eina vogti svetimo turto, iš anksto tarėsi kartu apvogti garažą, o vėliau būtent O. G. liepė jai prisiimti visą kaltę dėl šios vagystės. Vėliau (2021-11-23) L. P. vėl teigė. Kad O. G. nieko apie vagystę nežinojo. Teisme L. P. paaiškino, kad laikosi pirminių parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Šių L. P. parodymų visuma, jų keitimas, leidžia abejoti L. P. parodymų teisingumu ir juos vertinti kritiškai. O. G. yra buvęs L. P. sugyventinis. L. P. savo parodymais, kuriais neigia O. G. dalyvavimą nusikalstamose veikose, siekia padėti O. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tai, kad kaltinamieji padarė šias veikas (BK 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d.) patvirtina – nukentėjusiojo A. K. parodymai, liudytojų D. K., A. A. parodymai, iš dalies kaltinamosios L. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įrodymus patvirtina ir teismo posėdyje perskaityti liudytojo E. G. parodymai (liudytojas miręs). Veikos yra pilnai įrodytos išdėstytais įrodymais, kaltinamiesiems taikytina baudžiamoji atsakomybė už šias veikas.

Bylos duomenimis pilnai įrodyta, kad O. G. O. G., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo drabužiuose, o vėliau rankinėje, laikė suktinę su kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra ne mažesnė nei 5,8 %, tol, kol 2021 m. spalio 19 d., 03.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai apžiūros metu suktinę su šiuo augalinės kilmės medžiagų mišiniu rado ir paėmė. Taip pat pilnai įrodyta, kad O. G., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. spalio 25 d., iki 12.10 val., automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelėse esančiame skyriuje laikė ir (duomenys neskelbtini), gabeno psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,703 g (21,6 %), kol 2021 m. spalio 25 d. apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.

O. G. pilnai pripažino padaręs šias veikas. Be O. G. parodymų, šias veikas įrodo ir kiti bylos įrodymai – liudytojų J. P., D. B. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, specialistų išvados.

Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį byloje 1040 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. (2 t., b.l. 43) . Turtinę žalą nukentėjusysis įvertino – 300 Eur sugadintos durys, 740 Eur negrąžintų daiktų vertė. Nukentėjusysis labai smulkiai apibūdino pagrobtus daiktus, nurodė jų vertę, kuri pagal nukentėjusįjį atitinką rinkos vertę (2 t., b.l. 1-2, 5, 8-9,12,15-16,19-20, 24-25). Nukentėjusiojo pateikta dingusių ir sugadintų daiktų vertė yra tikėtina, atitinka protingumo kriterijus, todėl ieškinys dėl turtinės žalos padarymo tenkintinas visiškai.