Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties netenkinti antstolio pareiškimo civilinėje byloje pagal antstolio Daliaus Traigio pareiškimą skirti baudą UAB „Norama“ vadovui R. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – išieškotojas VMI prie LR FM, skolininkas UAB „Norama“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Dalius Traigys 2018-07-03 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti 100 EUR baudą UAB „Norama“ vadovui R. P. už antstolio 2018-04-24 patvarkymo nevykdymą. Nurodė, kad minėtu patvarkymu įmonės vadovas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie turimą įmonės turtą, tačiau šis įpareigojimas nėra įvykdytas iki šiol, nors patvarkymas įmonės direktoriui įteiktas asmeniškai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

7. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0241/17/00155 duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo 2016 m. lapkričio 9 d. VMI išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-244011 dėl 175,60 EUR skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Norama“ išieškotojo VMI naudai. 2017 m. sausio 14 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomasis raštas priimtas vykdyti (vykdomosios b.l. 1, 2, 14). 2017 m. vasario 2 d. surašytas ir skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui įteiktas 2017 m. vasario 9 d., procesiniai dokumentai skolininkui įteikti R. P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 24 d. surašytas patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuris išsiųstas R. P. jo gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) ir įteiktas asmeniškai 2018 m. gegužės 2 d. (vykdomosios b.l. 49, 50). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad įpareigojimas būtų buvęs įvykdytas. Dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ginčo nėra.

11. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas skirti baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, savo sprendimą grindė tuo, kad įmonės direktorius R. P., nors ir yra registruotas skolininko UAB „Norama“ vadovu, tačiau įmonėje nebedirba, todėl negali įvykdyti antstolio įpareigojimo. Apeliantas (antstolis) su tokiu vertinimu nesutinka, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto nuomone sutinka, laiko ją pagrįsta.

12. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalį apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Norama“ visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo būtų pranešęs VĮ Registrų centrui apie R. P. įgaliojimų pasibaigimą ir naujo bendrovės vadovo išrinkimą. Priešingai, juridinių asmenų registre įmonės vadovu toliau nurodomas R. P., o CK 2.66 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre. Be to, iš byloje esančio akcininkų sąrašo matyti, kad R. P. turi ir 40 procentų įmonės akcijų, taigi jam taip pat tenka pareiga užtikrinti įmonės prievolių vykdymą ir tinkamą atstovavimą.

13. Nagrinėjamu atveju antstolis prašo skirti 100 EUR baudą įmonės vadovui už informacijos apie turtą nepateikimą. Teismo vertinimu, prašomos skirti nuobaudos dydis yra protingas, pagrindo jo mažinti nėra.

14. Antstolis atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007, kurioje buvo nustatytos faktinės aplinkybės ir konstatuota, kad bendrovės vadovas, net ir pasibaigus jo įgaliojimų terminui, faktiškai toliau vykdė vadovo funkcijas ir bendrovės akcininkai savo veiksmais pripažino jį bendrovės vadovu. Taigi minimos bylos aplinkybės yra kitokios, nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, todėl apeliacinės instancijos teismas nurodyta nutartimi nesiremia.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2268-803/2015. Apeliacinės instancijos teismas gi remiasi vėlesne apygardų teismų praktika, pagal kurią analogiškose bylose yra tenkinami antstolių prašymai dėl baudos įmonės vadovui paskyrimo, (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2226-881/2018; 2018 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-81-275/2018 ir kt.).

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolio Daliaus Traigio pareiškimas dėl 100 EUR baudos skyrimo UAB „Norama“ vadovui R. P. tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti: skirti 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą UAB „Norama“ vadovui R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių R. P. lėšų.