Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria netenkintas antstolio D. T. prašymas dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: L. V., uždaroji akcinė bendrovė „Geras pardavėjas“, uždaroji akcinė bendrovė „Fleet union“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis D. T. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Geras pardavėjas“ vadovui L. V. 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Geras pardavėjas“ išieškotojos UAB „Fleet union“ naudai. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Geras pardavėjas“ vadovu yra L. V.. 2018 m. kovo 29 d. patvarkymu skolininkė pakartotinai įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas įteiktas UAB „Geras pardavėjas“ vadovo motinai, tačiau skolininkė antstolio patvarkymo nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi antstolio prašymo netenkino.Remdamasis apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro išrašo duomenimis, teismas nustatė, kad L. V. nuo 2018 m. vasario 28 d. nebedirba UAB „Geras pardavėjas“.Taigi teismas konstatavo, kad, neturint duomenų apie tai, jog L. V. faktiškai yra UAB „Geras pardavėjas“ vadovas bei turi objektyvias galimybes vykdyti antstolio reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu antstolis D. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

L. V. pasikeitusių duomenų apie įmonės vadovą VĮ Registrų centrui laiku nepateikė, todėl toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai rūpestingas ir atidus, o įstatymų reikalavimų nesilaikymas sukelia neigiamas pasekmes. Būtent tokios nuomonės laikosi Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartyje byloje Nr. 2S-771-460/2016.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra padaręs išvadą, kad bendrovės vadovo įgaliojimai turėtų baigtis, kai atitinkamas bendrovės organas išrinks naują bendrovės vadovą ir šis pradės dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Vadinasi, vadovo įgaliojimų terminas nusikelia iki naujo bendrovės vadovo išrinkimo.L. V., juridinių asmenų registro duomenimis, yra ir vienintelis įmonės akcininkas, tad inicijuoti juridinio asmens vadovo pakeitimo procedūrą Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka ir priimti atitinkamą akcininkų sprendimą nėra jokių kliūčių.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas antstolio prašymas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo.CPK 645 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.Pirmosios instancijos teismas netenkino antstolio prašymo skirti L. V. baudą už antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą, konstatavęs, kad pastarasis, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nebedirba įmonėje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog L. V. nėra atsakingas už antstolio reikalavimų vykdymą, nėra pakankamai pagrįsta.Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalimi, apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Geras pardavėjas“ visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo būtų pranešęs valstybės įmonei Registrų centrui apie L. V. įgaliojimų pasibaigimą ir naujo bendrovės vadovo išrinkimą. Priešingai, juridinių asmenų registre įmonės vadovu toliau nurodomas L. V., o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre.Antra, net ir laikant, kad L. V. aktualiu laikotarpiu nebėjo įmonės vadovo pareigų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jo atsakomybė už antstolio reikalavimų vykdymą galėtų kilti dėl jo teisinio statuso įmonėje ypatumų – vadovaujantis juridinių asmenų registro duomenimis, L. V. yra vienintelis įmonės akcininkas, todėl, pagal įstatymo reikalavimus, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), jam taip pat tenka pareiga užtikrinti įmonės prievolių vykdymą ir tinkamą atstovavimą.Atmetęs antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tuo pagrindu, kad jis pateiktas dėl netinkamo subjekto, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo šio prašymo iš esmės, todėl, atsižvelgiant į apeliacinio proceso paskirtį bei siekiant užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų teisę į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir antstolio D. T. prašymą dėl baudos skyrimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.