- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-2268-803/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18050-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio ūkis“
- Skolininkas
- Respublikinė Draudėjų Asociacija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo Respublikinės Draudėjų Asociacijos direktorei E. M. už antstolės reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio ūkis“ ir skolininkas Respublikinė Draudėjų Asociacija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėja antstolė N. Š. pateikė teismui pareiškimą, prašydama skirti Respublikinės Draudėjų Asociacijos vadovei E. M. 100 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-41973-910/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Respublikinės Draudėjų Asociacijos išieškotojo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai, 2014-12-22 priėmė reikalavimą nurodyti turtą, įpareigodama skolininką per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Minėtas reikalavimas buvo siunčiamas skolininko vadovei E. M. gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas 2015 m. sausio 4 dieną, tačiau neįvykdytas, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-28 nutartimi skyrė skolininko vadovei 50 Eur baudą. Antstolės teigimu, ji 2015 m. kovo 2 d. priėmė pakartotinį reikalavimą nurodyti turtą, reikalavimas įteiktas skolininko vadovei jos gyvenamosios vietos adresu 2015 m. kovo 13 d., tačiau neįvykdytas ir už jo neįvykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi paskyrė skolininko vadovei 100 Eur baudą. Antstolė nurodė, jog 2015 m. gegužės 5 d. priėmė dar vieną reikalavimą nurodyti turtą, jis skolininkei gyvenamosios vietos adresu įteiktas 2015 m. gegužės 11 d., o terminas antstolės reikalavimui įvykdyti pasibaigė 2015 m. gegužės 18 d. Antstolės teigimu, skolininko vadovė nevykdo antstolės reikalavimų, tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl yra pagrindas skolininko vadovei skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (b. l. 1-3).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjos antstolės N. Š. prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė Respublikinės Draudėjų Asociacijos vadovei E. M. 150 Eur baudą už antstolės 2015-05-05 pakartotinio reikalavimo nurodyti turtą vykdomojoje byloje Nr. 33-1103/2014 nevykdymą. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie antstolės reikalavimo tinkamą įvykdymą, todėl yra pagrindas skirti skolininko vadovei baudą. Pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą atsižvelgė į tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo kreipėsi trečią kartą, o skolininkas antstolės reikalavimų nevykdo sistemingai (b. l. 4-6).
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantė (suinteresuotas asmuo) E. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo nusprendus, jog terminas atskirajam skundui pateikti yra praleistas, jį atnaujinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, o antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismo 2015-05-29 nutarties negavo, kadangi ji grįžo neįteikta su pašto žyma, jog gavėja nutarties neatsiėmė, o apeliantė apie jai paskirtą baudą sužinojo atsitiktinai. Apeliantės teigimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą terminą atskirajam skundui pateikti laikyti nepraleistu, o tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų priešingai, terminą atskirajam skundui pateikti atnaujinti kaip praleistą dėl svarbios priežasties. Apeliantė nesutinka su antstolės reikalavimu skirti baudą, kadangi ji nuo 2013 m. lapkričio 21 d. Respublikinės Draudėjų Asociacijoje vadovės pareigų nevykdo, iš pareigų yra atleista, todėl neturi pareigos vykdyti antstolės reikalavimų. Apeliantės teigimu, apie jos atleidimą buvo informuota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau - VSDFV), pateikiant privalomą 2-SD formą apie valstybinio socialinio draudimo pabaigą, tačiau antstolė, kuriai keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, nepatikrino VSDFV informacijos ir rėmėsi tik VĮ Registrų centro informacija apie skolininko vadovą. Apeliantės teigimu, ji 2015-05-12 antstolę informavo elektroniniu laišku apie atleidimą iš skolininko vadovės pareigų ir pateikė minėtą aplinkybę patvirtinančius įrodymus, tačiau antstolė ne tik nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, tačiau į teismą kreipėsi ir dėl vykdomojo rašto išdavimo, o į elektroninį laišką atsakė tik 2015 m. birželio 17 d., nurodydama, jog paskirta bauda turi būti sumokėta. Apeliantės teigimu, skolininko valdymo organu yra asociacijos vadovas, o po jo atleidimo iš darbo nepaskyrus kito asmens ir nepriėmus atitinkamo sprendimo, atleistas iš pareigų vadovas iš Registrų centro duomenų bazės negali būti išregistruojamas, kadangi tokiu atveju juridinis asmuo liktų be vieno iš privalomų organų. Apeliantė nurodo, jog buvęs vadovas nuo jo atleidimo dienos jokių įgaliojimų neturi, todėl Registrų centrui negali pateikti pranešimų ar sprendimų. Apeliantės teigimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje turėjo būti konstatuotas tik antstolės reikalavimo neįvykdymo faktas, tačiau bauda neturėjo būt paskirta įvertinus realias reikalavimo neįvykdymo priežastis bei realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes (b. l. 13-16).
Atsiliepimas
Pareiškėja antstolė N. Š. ir kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 33-1103/2014 duomenimis nustatyta, kad antstolė N. Š. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-41973-910/2014 dėl lėšų išieškojimo iš skolininko Respublikinės Draudėjų Asociacijos išieškotojo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai (vykd. b. l. 1). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė, remdamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – Juridinių asmenų registras) duomenimis, nustatė, kad Respublikinės Draudėjų Asociacijos vadovė yra E. M. (vykd. b. l. 4). Antstolė 2014-12-22 priėmė reikalavimą nurodyti turtą, įpareigodama skolininką per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (vykd. b. l. 17). Minėtas patvarkymas vadovei buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko vadovės adresu (Laisvės per. 115A-47, Vilniuje) ir įteiktas tinkamai ir už jo nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartimi skolininko vadovei paskirta 50 Eur bauda (vykd. b. l. 21-22). Antstolė 2015-03-02 priėmė pakartotinį reikalavimą, jis buvo išsiųstas tuo pačiu adresu ir įteiktas tinkamai (vykd. b. l. 26-27). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-01 nutartimi už minėto reikalavimo nevykdymą skolininko vadovei paskyrė 100 Eur baudą (vykd. b. l. 30-31). Antstolė 2015-05-05 priėmė pakartotinį reikalavimą per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą bei debitorių sąrašą ir patvarkymą įteikė skolininko vadovės E. M. adresu (Laisvės per. 115A-47, Vilnius; vykd. b. l. 34-35). Kadangi skolininko vadovė antstolės pakartotiniame reikalavime nurodytų duomenų nepateikė, antstolė kreipėsi su prašymu skirti skolininko vadovei baudą į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2015-05-29 nutartimi paskyrė skolininko vadovei 150 Eur baudą (b. l. 4-6).
Apeliantė ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutartimi paskirtą baudą už antstolės pakartotinio reikalavimo nevykdymą, nurodydama, jog antstolė buvo informuota elektroniniu laišku apie apeliantės atleidimą iš vadovo pareigų skolininko įstaigoje, jai buvo pateikti apeliantės atleidimą pagrindžiantys įrodymai, todėl apeliantė, nebūdama skolininko vadove, neturi pareigos pateikti antstolės reikalaujamų duomenų bei dokumentų.
Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta teismo teisė skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 3 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Taigi pagal proceso normas antstolis turi pareigą nustatyti juridinio asmens vadovą arba kitą atsakingą asmenį ir tik nustatęs minėtas aplinkybes, reikalauti pagal įstatymą pateikti reikiamą vykdomajam dokumentui įvykdyti informaciją.
Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog antstolė N. Š., vertino Juridinių asmenų registre nurodytus duomenis ir nustačiusi, kad suinteresuotas asmuo E. M. yra skolininko Respublikinės Draudėjų Asociacijos vadovė, pareikalavo pateikti reikiamus dokumentus, o pastarajai to nepadarius, kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Juridinių asmenų registro duomenys nėra darbo santykius pagrindžiantys dokumentai, minėtame registre įregistruojami atitinkami dokumentai ar juose įtvirtinti duomenys (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų juridinių asmenų registro nuostatų 2, 17 punktai), todėl nustatant atsakingus už antstolio patvarkymo nevykdymą asmenis (nagrinėjamu atveju skolininko vadovą) turėtų būti vadovaujamasi ne tik Juridinių asmenų registre esančiais duomenimis, bet ir kitose duomenų bazėse kaupiamais ir susistemintais duomenimis. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, jam pavesta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija, todėl nustatęs, jog yra trukdoma vykdyti vykdomąjį dokumentą ir nepateikiama vykdomojo dokumento vykdymui reikalinga informacija, antstolis turi pareigą nustatyti kaltus dėl reikalavimo nevykdymo asmenis ir prašyti teismo skirti baudą. Tuo atveju, kai prašoma bausti juridinio asmens vadovą, antstolis turi pareigą išsiaiškinti už antstolio reikalavimo nevykdymą atsakingą vadovą remdamasis ne tik Juridinių asmenų registre įtvirtintais duomenimis, bet ir kitais duomenimis, tarp jų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje esančiais duomenimis, kurie yra pagrindas darbo santykiams įvertinti.
Nagrinėjamu byloje apeliantė pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, jog gavusi antstolės 2015-05-05 pakartotinį reikalavimą 2015-05-12 elektroniniu laišku informavo antstolę apie atleidimą iš Respublikinės Draudėjų Asociacijos. Iš pateikto teismui suinteresuoto asmens susirašinėjimo su antstolės padėjėjos asistente nustatyta, jog suinteresuotam asmeniui išsiųstas atsakymas 2015-06-17 (po skundžiamos nutarties priėmimo), tačiau atsakyme minimas visiškai kitas vykdomasis dokumentas bei kita vykdomoji byla. Antstolė nepateikė teismui duomenų apie tai, jog aiškinosi su apeliantės darbu skolininko įstaigoje susijusias aplinkybes bei ar nutraukus darbo sutartį su apeliante, pastaroji toliau neatlieka vienasmenio valdymo organo funkcijų Respublikinėje Draudėjų Asociacijoje (CPK 178,185 straipsniai). Nors antstolė buvo apeliantės informuota apie atleidimo iš Respublikinės Draudėjų Asociacijos faktą, tačiau turėdama galimybes patikrinti duomenų bazes, VSDFV duomenų bazėje esančių duomenų nepatikrino ir nagrinėjamu atveju nepagrįstai prašydama skirti apeliantei baudą rėmėsi tik Juridinių asmenų registro duomenimis. Iš apeliantės pateiktų VSDFV duomenų bei apeliacinės instancijos teismo patikrintų duomenų VSDFV duomenų bazėje matyti, jog apeliantė dirbo Respublikinėje Draudėjų Asociacijoje laikotarpiu nuo 2008-11-11 iki 2013-11-11, taigi apeliantė priimto 2015-05-05 pakartotinio reikalavimo metu buvo atleista iš darbo Respublikinėje Draudėjų Asociacijoje, ir, tikėtina, jog buvo atšaukta iš vienasmenio valdymo organo pareigų. Antstolė, prašydama skirti apeliantei baudą, nevertino aplinkybės, ar apeliantė iš tiesų antstolės 2015-05-05 pakartotinio reikalavimo priėmimo metu buvo skolininko vadovė ir turėjo pareigą vykdyti antstolė reikalavimą.
Apeliacinės instancijos vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai, tarp jų ir pareiga registruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre, bei priežastys, dėl kurių Respublikinė Draudėjų Asociacija nepakeičia vienasmenio valdymo organo, neturi teisinės reikšmės atskirojo skundo nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino apeliantės darbo pabaigos Respublikinėje Draudėjų Asociacijoje, kad antstolė, teikdama prašymą dėl baudos skyrimo, neišsiaiškino visų aplinkybių, dėl ko iš esmės apeliantei nepagrįstai skundžiama nutartimi paskirta bauda, spręstina pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės prašymo dėl baudos skyrimo E. M. netenkinti (CPK 337 straispnio 1 dalies 2 punktas).
CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą, ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo pateikimo teismui. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 3011 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantės procesinį dokumentą, atnaujindamas terminą atskirajam skundui pateikti ir skundą priėmė, t. y. buvo užtikrintas subjektinės teisės į apeliaciją įgyvendinimas, dėl apeliantės argumentų termino apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti atnaujinimo klausimu nebepasisakoma (CPK 3 straipsnio 6 dalis sistemiškai taikoma su CPK 290 straipsniu).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį ir pareiškėjos antstolės N. Š. prašymo dėl baudos už antstolės reikalavimą nevykdymo skyrimo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.