Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Daliaus Traigio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko UAB „Puritonas“ vadovui L. T., suinteresuoti asmenys - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Puritonas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė skirti UAB „Puritonas“ vadovui L. T. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes jis nevykdo antstolio reikalavimo pateikti informaciją, kuri būtina sprendimui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sąmoningai suvokdamas, kad šia informacija disponuoja tik pats skolininkas, tuo jis tendencingai siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi antstolio prašymą atmetė. Teismas iš vykdomojoje byloje esančio 2017-05-12 bei bylos nagrinėjimo metu aktualaus 2017-07-13 Valstybinio socialinio draudimo valdybos išrašų nustatė, kad L. T. UAB „Puritonas“ dirbo nuo 2011-07-01 iki 2017-03-02. Todėl sprendė, jog tarp įmonės vadovo ir įmonės darbo sutartis nutraukta, toks asmuo nebėra įmonės vadovu. Pažymėjo, jog tai, kad įmonės vadovo pasikeitimas neregistruotas Juridinių asmenų registre, savaime neleidžia daryti išvados, kad ir po 2017-03-03 L. T. ėjo UAB „Puritonas“ vadovo pareigas. Nurodė, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad antstolio 2017-05-12 ir 2017-06-01 patvarkymų priėmimo metu UAB „Puritonas“ vadovo pareigas faktiškai ėjo L. T., todėl konstatavo, jog nėra pagrindo L. T. laikyti atsakingu už juose suformuluotų įpareigojimų pateikti informaciją apie UAB „Puritonas“ turtą, nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Antstolis Dalius Traigys pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei patenkinti jo prašymą skirti L. T. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Puritonas“ vadovas ir vienintelis akcininkas yra L. T.. VĮ „Registrų centras“ nėra kitų duomenų apie naują vadovą, akcininko sprendimo apie naujo vadovo paskyrimą taip pat nėra pateikta. Konkrečiu atveju L. T. nepateikė jokių duomenų apie juridinio asmens vadovo pasikeitimą, tad toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai rūpestingas ir atidus. Teismas vadovaujasi ta informacija, kuri yra paskelbta viešame registre, dėl bendrovės vadovo. Suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir UAB „Puritonas“ atsiliepimų skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas

bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad apelianto atskirasis skundas iš esmės sudaro pakankamą pagrindą apskųstąją teismo nutartį panaikinti.Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų - antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju antstolis Dalius Traigys vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0241/13/02397, 0241/13/02399, 0241/13/02400, 0241/13/02401, 0241/13/02395, 0241/13/02394, 0241/13/02393 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-11-23 Sprendimą Nr. (7.2.)7-10-92590 dėl 176,17 Lt skolos, 2012-12-27 Sprendimą Nr. (7.2)7-10-97258 dėl 87,96 Lt skolos, 2013-01-24 Sprendimą Nr. (7.2)7-10-7480 dėl 94,09 Lt skolos, 2013-02-22 Sprendimą Nr.(7.2)-7-10-13989 dėl 99,96 Lt skolos, 2013-03-26 Sprendimą Nr. (7.2)7-10-24435 dėl 99,96 Lt skolos, 2013-04-25 Sprendimą Nr. (7.2)7-10-31459 dėl 99,96 Lt skolos, 2013-05-22 Sprendimą Nr. (7.2)-7-10-38669 dėl 80,91 Lt skolos, 2013-08-30 Sprendimą Nr. (7.2)-7-10-62165 dėl 241,99 Lt skolos, 2013-09-30 Sprendimą Nr. (7.2)-7-10-68916 dėl 99,96 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Puritonas“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai. 2017-05-12 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo kreipėsi į L. T., kaip skolininko UAB „Puritonas“ vadovą, ir įpareigojo jį per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko UAB „Puritonas“ turtą, turtines teises, lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, elektroninių pinigų sąskaitoje, bendrovės kasoje, visas lėšas ar turtą, esančias pas trečiuosius asmenis, pateikti juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją už laikotarpį nuo 2016-05-12 iki patvarkymo gavimo dienos, debitorių bei kreditorių sąrašus, duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymą, ilgalaikio turto pardavimo sutartis, trišales sutartis dėl atliktų užskaitų, išrašytas sąskaitas-faktūras, išankstines sąskaitas-faktūras nuo 2016-05-12 iki patvarkymo gavimo. Nurodytas patvarkymas įteiktas 2017-05-17 administratoriui A. R.. 2017-06-01 antstolis pakartotinai priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, kuriuo vėl kreipėsi į L. T., kaip skolininko UAB „Puritonas“ vadovą ir pakartotinai įpareigojo UAB „Puritonas“ per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko UAB „Puritonas“ turtą ir kt. Nurodytas patvarkymas įteiktas 2017-06-05 administratorei A. P.. Tačiau skolininkas UAB „Puritonas“ neįvykdė antstolio patvarkymais nustatytų įpareigojimų, ko pasekoje antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Puritonas“ vadovui skyrimo. Byloje kilo ginčas dėl to, kad remiantis VSDFV duomenimis L. T. nėra UAB „Puritonas“ direktoriumi nuo 2017 m. kovo 2 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis jis įregistruotas ne tik kaip įmonės direktorius, tačiau ir kaip vienintelis UAB „Puritonas“ akcininkas, todėl jam atsirado pareiga paskirti ir nurodyti registre kitą įmonės vadovą, jei toks sprendimas buvo priimtas. CK 2.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose neįtvirtinta kitokia organų struktūra. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą. Iš to darytina išvada, kad šios įstatymų nuostatos reiškia tai, jog bendrovėje privalo nuolat būti sudaryti ir veikti du organai: aukščiausias organas – visuotinis akcininkų susirinkimas, ir vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas. Tai yra imperatyviosios įstatymų normos, nes nesant nurodytų organų, juridiniai asmenys negalėtų įgyti civilinių teisių, prisiimti civilinių pareigų ir jų įgyvendinti, t. y. įgyvendinti juridinio asmens teisnumo (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Be to, nesant juridinio asmens organų, atitinkamas susivienijimas net negalėtų būti juridinis asmuo, nes neturėtų vienų iš svarbiausių juridinio asmens požymių: galėjimo įgyti teises ir pareigas savo vardu, tam tikros valdymo organų sistemos (organizacinio vieningumo). Dėl to pagrindinis bendrovės valdymo organas yra bendrovės vadovas, nes jis, jeigu nesudaroma vadyba, atlieka valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas, vienvaldiškai veikia bendrovės vardu bendrovės santykiuose su kitais asmenimis (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 4, 6 dalys). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Puritonas“ privalo nuolat būti asmuo, einantis direktoriaus pareigas ir atliekantis bendrovės vadovo funkcijas.Kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta aplinkybė, kad UAB „Puritonas“ vieninteliu akcininku yra L. T.. Į bylą nebuvo pateiktas akcininko sprendimas apie naujo vadovo paskyrimą, taip pat nebuvo pateikti įrodymai, jog tokių veiksmų būtų imtasi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą ar atšaukimą bei sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais jį išrinkusio ar atšaukusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Byloje nėra duomenų, kad valstybės įmonei Registrų centrui buvo pranešta apie direktoriaus L. T. įgaliojimų pabaigą, taip pat naujo bendrovės vadovo išrinkimą. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors L. T. vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nebedirba įmonėje nuo 2017 m. kovo2 d., tačiau VĮ Registrų centrui nepateikus vienintelio akcininko sprendimo dėl naujo vadovo paskyrimo, manytina, jog L. T. įgaliojimai nesibaigė ir jis laikytinas UAB „Puritonas“ direktoriumi iki bus paskirtas naujas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, kad besitęsiančius santykius kvalifikuojant kaip pavedimo civilinius teisinius, atsižvelgtina ir į tai, jog pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 4 dalį, bendrovėje nesudarius valdybos, pastarosios funkcijos priskiriamos bendrovės vadovui. Duomenų, jog UAB „Puritonas“ būtų sudaryta valdyba, nėra. Akcinių bendrovių įstatyme nereglamentuoti santykiai, kai bendrovės vadovas faktiškai atlieka savo funkcijas pasibaigus įgaliojimų terminui, tačiau reglamentuota valdybos įgaliojimų pabaiga. Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valdyba savo funkcijas atlieka įstatuose nustatytą laiką arba iki bus išrinkta ir pradės dirbti nauja valdyba, bet ne ilgiau kaip iki valdybos kadencijos pabaigos metais vyksiančio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro analogišką išvadą, kad UAB „Puritonas“ direktoriaus L. T. įgaliojimai turėtų baigtis, kai bus išrinktas naujas bendrovės vadovas ir šis pradės dirbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).Esant išdėstytiems motyvams, nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog L. T. įgaliojimai pasibaigė 2017 m. kovo 2 d., todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės- antstolio Daliaus Traigio prašymas skirti UAB „Puritonas“ vadovui L. T. baudą tenkintinas ir jam už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina 100 Eur vienkartinio dydžio bauda (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Paskirti skolininko UAB „Puritonas“ vadovui L. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) 100 Eur dydžio baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą.

Išaiškinti, jog baudos paskyrimas ir sumokėjimas neatleidžia skolininko UAB „Puritonas“ vadovo L. T. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.