Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L., kuriam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, 2019 m. rugsėjo 28 d. 21.15 val., Vilniuje, Lentvario g., pakartotinai vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (kadangi po padaryto pažeidimo, už kurį buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neįvykdė sąlygų, numatytų LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnyje, susigrąžinti teisę vairuoti), automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. teismo posėdyje nurodė sutinkantis su protokole nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, bet ne su veikos kvalifikacija. Dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 28 d. jis vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), vežė į ligoninę žmogų, vardu A., sėdėjusį keleivio sėdynėje. Jie važiavo dviese iš Lentvario į Lazdynų ligoninę. Alkoholį vartojo rytą, apie 9-10 val., dviese su kitu žmogumi išgėrė apie pusę 0,7 l talpos butelio viskio, daugiau alkoholio išgėrė jis (D. L.), vairuodamas galvojo, kad alkoholis jau bus išgaravęs. A. vartojo viskį vėliau, kai jis (D. L.) jau nebegėrė. Jis vairavo automobilį paprašytas A., kuriam paskambino vaikas, paprašė, jog jis grįžtų namo. A. blogai jautėsi, jam buvo silpna, kažkas darėsi, prašė nuvežti jį į Lazdynų ligoninę. A. kvietė taksi, tačiau nepavyko susitarti, todėl vežti teko jam. Nežino, kodėl nekvietė greitosios pagalbos. Jis važiavo dėl to, kad A. buvo prastai su sveikata, be to paskambinus vaikui, A. prašė parvežti jį namo, jis jautėsi normaliai, adekvačiai. Neįsivaizdavo, kad alkotesteris tiek parodys. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, A. paskambino taksistas, atvažiavo ir paėmė. 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu jam paskirtą 1160 eurų baudą jau yra sumokėjęs – dalį savanoriškai, dalį per antstolius. Jis 2017 m. pabaigoje ar 2018 m. pradžioje pardavė pastatą ir ta bauda turėjo būti padengta. Automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. pardavė kooperacinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nariai yra M. S. su žmona E. N., jis ir A. kolegos – R., kurio pavardės neprisimena. Jis (D. L.) turi 2 pajus iš 6. Jis nesakė pareigūnams, kad automobilis priklauso jam, sakė, kad jis priklauso bendrovei (duomenys neskelbtini), įgytas iš bendrovės pinigų, automobilis įtrauktas į įmonės turtą. Jis neįregistruotas VĮ Regitra, nes nepraeita jo techninė apžiūra. Kodėl įgijus automobilį, jis nebuvo registruotas VĮ Regitra, nežino. Jo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta reali įgijimo data, liudininkas gal maišo datas. MB (duomenys neskelbtini) dirba jis vienas, nuomoja vandens telkinius mėgėjiškai žvejybai. Veikla laikinai sustabdyta 2-3 mėnesius. Automobiliu naudojosi jis ir automobilio meistras (t. 1, b. l. 95; t. 2, b. l. 5).

Liudytojas D. (D.) K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis pažįsta D. L., važinėdavo su juo gaudyti žuvį. D. L. prieš 2-3 metus pirko iš jo sidabrinės spalvos automobilį „Volkswagen Passat“, kurio numerio neprisimena, gali būti (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartis turėtų būti, ją pateikė Trakų teismui. Naujasis savininkas turi per 10 dienų perregistruoti automobilį. Jei jis to nepadaro, VĮ Regitra įskaitoje lieka registruotas jis kaip savininkas. Jis iš savo pusės viską padarė (t. 1, b. l. 72).

Liudytojas A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nebėra MB (duomenys neskelbtini) pajininkas, nes tiek jis, tiek jo tėvai savo pajus pardavė (t. 2, b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole teiktame paaiškinime nurodė, kad automobilis priklauso jo KB (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį blaivus, bet alkoholį vartojo prieš dvi dienas (t. 1, b. l. 3).

2019 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio N. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 28 d. apie 21.25 val. buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), prisistačius ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojo akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti. D. L. paaiškino, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus prieš dvi dienas. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas. Patikrinus administracinių nusižengimų registre D. L. pažeidimus, nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės (po padaryto pažeidimo, už kurį buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neįvykdė sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje susigrąžinti teisę vairuoti), taip pat jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ji neapdrausta privalomuoju draudimu. D. L. nurodė, jog automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis jį nusipirko, bet su savimi pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo (t. 1, b. l. 5).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB 0256 duomenimis 2019 m. rugsėjo 28 d. 21:15 val. D. L. nustatytas 1,07 promilių girtumas (t. 1, b. l. 2).

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2019 m. rugsėjo 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto pagrindu, automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius (t. 1, b. l. 36).

Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, D. L. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje buvo paskirta 1 303 eurų bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 130² straipsnyje paskirta 1 160 eurų bauda su automobilio konfiskavimu (t. 1, b. l. 6-32).

Antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. lapkričio 22 d. pranešime Nr. S-19-129-15842 nurodyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-8199-908/2016 1 160 Eur bauda yra neišieškota (t. 2, b. l. 1), taigi nuobauda tebėra vykdoma.

VĮ Regitra duomenimis, automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. S., kuris 2017 m. gegužės 10 d. pranešė apie jo pardavimą D. (D.) K. (t. 1, b. l. 43).

Pagal byloje pateiktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą D. K. automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 7 d. pardavė kooperatinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

ANK 427 straipsnio 1 dalies nuostatomis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Pagal ANK 427 straipsnio 2 dalies nuostatas už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o pagal ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatas - už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatomis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalies nuostatomis, transporto priemonių, kurios <...> be privalomosios techninės apžiūros <...>, vairavimas arba vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliasi įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (tarnybinio pranešimo, administracinio nusižengimo protokolo, alkotesterio duomenų, pažymos apie administracines nuobaudas) nustatyta, kad D. L. 2019 m. rugsėjo 28 d. 21.15 val., Vilniuje, Lentvario g., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūnams nurodė, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus prieš dvi dienas, teismas kritiškai vertina šį jo paaiškinimą, laikydamas jį siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdyje D. L. pripažino vartojęs alkoholį vairavimo dieną, su draugu išgėręs 0,7 l talpos viskio. D. L. neblaivumas objektyviai nustatytas alkotesterio prietaisu, turinčiu galiojančią metrologinę patikrą, išmatavus alkoholio kiekį vairuotojo iškvėptame ore, be to policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti ir kiti apsvaigusio nuo alkoholio asmens požymiai: sklido alkoholio kvapas, asmens koordinacija buvo sutrikusi, akys paraudę.

Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis ir administracinių nusižengimų registro išrašą, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, D. L. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Kaip matyti iš vėlesnio jo baustumo administracine tvarka, D. L. pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, nesusigrąžino įstatymų nustatyta tvarka teisės vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, todėl vairuodamas automobilį šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Administracinių nusižengimų registro išrašas, taip pat Antstolių informacinės sistemos išrašas, antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. lapkričio 22 d. pranešimas (t. 2, b. l. 1) patvirtina, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimu paskirta 289 eurų bauda, taip pat 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu paskirta 1 160 eurų bauda buvo nesumokėtos, tai yra nuobaudos neįvykdytos, todėl dar nėra praėjęs 1 metų terminas nuo šių nuobaudų baigimo vykdyti ir transporto priemonės vairavimas neblaiviam yra padarytas pakartotinai (ANK 40 str.). Atsižvelgiant į šią aplinkybę D. L. veika dėl transporto priemonės vairavimo kvalifikuotina pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole D. L. veiksmai, t. y. kad jis 2019 m. rugsėjo 28 d. 21.15 val., Vilniuje, Lentvario g., pakartotinai vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kvalifikuoti kaip 424 straipsnio 2 dalyje bei 427 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sutaptis. Pagal teismų praktiką toks kvalifikavimas yra perteklinis – nes vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones požymis yra nustatytas 427 straipsnio 1 dalies straipsnyje, diferencijuojant sankcijoje subjektų atasakomybę pagal požymį turi/neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl papildomai kvalifikuoti veikos ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nereikia (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis Nr. AN2-123-316/2018). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

Kadangi D. L. vairuotojas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatitiko transporto priemonei, dalyvaujančiai eisme keliamų reikalavimų: jis nedraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojo/savininko civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jį vairuodamas D. L. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas.

Skirdamas nuobaudas D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje (ANK 415 straipsnyje) numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.); taip pat įvertina padarytų administracinių nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), taip pat įvertina D. L. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, baustas ir už itin šiurkščius administracinius nusižengimus – transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos, teistas, tame tarpe ir dėl vairavimo neblaiviam.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. L. paskyrus maksimalias baudas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str. 2 d.). Taip pat jam skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui (ANK 427 str. 2 d.)

ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju taikytinas transporto priemonės, kuri priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, konfiskavimas. VĮ Regitra duomenimis, automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S., tačiau šis 2017 m. gegužės 17 d. pranešė apie šio automobilio pardavimą D. (D.) K.. Pats pažeidėjas nurodė, jog transporto priemonė priklauso jo vadovaujamai MB (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ Regitra duomenimis šis faktas nebuvo registruotas. Teismo posėdyje D. K. nurodė automobilį prieš 2-3 metus jis pardavė D. L.. Apklaustas 2018 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr.1-63-213/2019 D. K. nurodė šį automobilį pardavęs D. L. 2017 m. birželio mėnesį ir nuo to momento juo naudojosi D. L.. Pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, jo pateiktą baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-213/2019, D. K. pardavė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik 2018 m. rugpjūčio 7 d., tačiau ne asmeniškai D. L., o MB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85).

Atkreiptinas dėmesys, kad ši pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta po to, kai D. L. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) dėl vairavimo neblaiviam šį automobilį 2018 m. liepos 18 d., ir po to, kai pats D. K. buvo apklaustas dėl automobilio pardavimo aplinkybių, nors pagal D. K. parodymus tiek baudžiamojoje byloje, tiek administracinio nusižengimo byloje, D. L. iki tol faktiškai disponavo šiuo automobiliu kaip nuosavu. Teismo vertinimu, toks automobilio pardavimo sandoris įformintas, siekiant išvengti automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo. Tokį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad minėtas automobilis neatitinka transporto priemonėms, dalyvaujančioms eisme keliamų reikalavimų, todėl negalėtų būti naudojamas įmonės veikloje, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie mėnesį laiko vengė pateikti duomenis apie jo vadovaujamos bendrovės pajininkus, sprendžiant klausimą, ar jų turtiniams interesams galimai būtų padaryta žala.

Be to, pagal teismų praktiką, asmuo, būdamas įmonės vadovu, neabejotinai žino, kad jis turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus jo vadovaujamo minėto juridinio asmens vardu, naudai bei interesais ir kad transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet svetimas ir priklausantis juridiniam asmeniui. Jei įmonės vadovas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą paima savo reikmėms ir panaudoja nusikalstamiems tikslams pasiekti, laikytina, kad įmonės vadovas ir jo asmenyje – vadovo vadovaujamas bei atstovaujamas juridinis asmuo – automobilio savininkas neabejotinai žino, kokiu tikslu bus naudojamas juridinio asmens automobilis, todėl yra pagrindas konfiskuoti patį automobilį. (Klaipėdos apygardos teismo 1A-231-557/2019 nutartis).

Atsižvelgiant į tai, kad D. L. ne pirmą kartą vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, D. L. jau nuo 2017 m. birželio mėnesio buvo faktinis šio automobilio savininkas ir valdytojas, ANK 29 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo gaunantis minimalų uždarbį MB (duomenys neskelbtini), nedideles pajamas iš ūkininkavimo, VSDFV duomenimis, jo pajamos iš (duomenys neskelbtini) nedidelės, turi daug finansinių prievolių ir vykdomų skolų išieškojimų, D. L. prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 16 mėnesių laikotarpiui, mokant per mėnesį po 125 Eur įmoką (ANK 675 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.

D. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

D. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinti D. L. paskirtąsias nuobaudas apėmimo būdu ir nustatyti galutinę nuobaudą – 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti D. L. paskirtos 2 000 eurų baudos mokėjimą dalimis 1 metų 4 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 125 eurų įmoką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 427 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo teiseną dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo D. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19106217920.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).