Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla grąžinta Lietuvos kelių policijos tarnybai tyrimui papildyti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu ir nurodo jog ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas apima ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, dėl to kvalifikuojant veiką pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį papildomai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nereikia, nes kvalifikacija pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį būtų perteklinė.ANK 424 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.ANK 426 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Taigi, ANK 424 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies dispozicijose yra nustatytos skirtingos administracinių nusižengimų sudėtys, o ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje papildomai išskiriamas ne tik bendras, bet ir specialus atsakomybės subjektas – neturintis teisės vairuoti transporto priemones asmuo. Minėtos įstatymo normos tarpusavyje nekonkuruoja, nes įstatymo leidėjas ANK 426 straipsnio 5 dalies dispozicijoje išskirdamas ir specialų subjektą, numatė jam griežtesnę atsakomybę dėl asmens, neturinčio teisės vairuoti, daromų veiksmų didesnio pavojingumo nei tokio, kuris tokią teisę turi. Pažymėtina, kad ANK 426 straipsnio 5 dalis nelaikytina specialia norma ANK 424 straipsnio 2 dalies atžvilgiu.Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. buvo surašytas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 4 d. 17.55 val. Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti motociklą. Be to, motociklas buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, su pritvirtintais ne tam motociklui priskirtais valstybinio numerio ženklais (ženklu), neapdraustas motociklų valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, iš minėtame protokole užfiksuotos pažeidimo esmės matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. galbūt padarė penkis administracinius nusižengimus – vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti; nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti; motociklas buvo neįregistruotas nustatyta tvarka; motociklas buvo su pritvirtintais ne tam motociklui priskirtais valstybinio numerio ženklais (ženklu); motociklas nebuvo apdraustas motociklų valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo protokole kvalifikuojant administracinius nusižengimus, nurodyti keturi administraciniai nusižengimai, neįtraukiant motociklo vairavimo neturint teisės vairuoti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog bylos duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. K. vienu metu (idealiąja sutaptimi) galbūt padarė su transporto priemonės teise vairuoti susijusį administracinį nusižengimą, tačiau minėtas nusižengimas administracinio nusižengimo protokole nekvalifikuotas, todėl 2018 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka jam keliamų reikalavimų. Dėl šių priežasčių Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį nepakeistą ir Lietuvos kelių policijos tarnybos skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.