Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016-03-29, apie 22.45 val., Vilniuje, Stepono Batoro g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti atimta, asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą, vengė tikrintis blaivumą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Be to, D. L., pažeidė KET 226 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu 2016-07-05 D. L. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad policijai pateikė automobilio draudimą. Sutinka, kad važiavo be techninės apžiūros, kad vairavo be teisių ir dėl to labai gailisi. Policijai pasirodė, kad jis išgėręs, nors jis nebuvo gėręs. Įvykio metu buvo blaivus. Blaivumo patikrinimo nevengė, tik paprašė patikrinti kaip priklauso. Davė išpakuotą alkotesterį, tuo metu paėmė mašiną, daiktus, tačiau šių aplinkybių protokole nepažymėjo. Jam davė išpakuotą alkotesterį, todėl ir atsisakė matuotis girtumą, nes nežinojo, kas alkotesteriu naudojosi prieš tai (b. l. 64-65).

Teismo posėdžio metu 2016-09-22 D. L. paaiškino, kad automobilis nepriklauso jam, jo savininkas yra S. Ž.. Juo naudojosi pagal susitarimą, todėl ir apmokėjo draudimą. Norėjo ateityje įsigyti automobilį, praėjęs techninę apžiūrą. Supranta, kad gali būti konfiskuotas automobilis. Tai yra kito asmens nuosavybė ir prašo į tai atsižvelgti. Dabar su Salvijumi nebendrauja. Jį informavo apie šią situaciją. Kompensavo jam pinigais už automobilio sulaikymą. Sumokėjo jam 600 Eur. Negali tikslai pasakyti kur gyvena S. Ž.. Juridiškai automobilis priklauso S. Ž., tačiau faktiškai automobilis dabar priklauso jam (D. L.), tik juridiškai tai neįforminta. Ketina viską įforminti, kai viskas išsispręs.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus policijos pareigūno pateiktą vaizdo įrašą D. L. paaiškino, kad išgėrė po įvykio, t. y. žymiai vėliau. Ėjo po įvykio įforminimo nusipirkti alaus. Vairavo negėręs. Nepamena jokio M. J., jo ten tikrai nebuvo (b. l. 86-90).

Liudytojas M. J. teismo posėdyje paaiškino, kad šią vasarą, prieš porą mėnesių, Saulėtekio apylinkėse apie 23 - 24 val., važiavo automobiliu. Priešais jį važiavo busiukas tamsios spalvos, kuris akivaizdžiai važiavo tarp juostų. Busiuko vairuotojas, tai asmuo esantis salėje. Jis (M. J.) paskambino policijai ir sekė automobilį iki „Baltic petroleum“ degalinės, esančios ant Batoro plento. Ten prisistatė du ekipažai. Visą kelionę iki degalinės buvo ženklų, kad vairuotojas neblaivus. Tokią išvadą padarė, nes vienu metu vairuotojas stuktelėjo į bortą kitos gatvės pusės, toliau ženkliai viršijo greitį gyvenamojoje vietoje, vos neprarado automobilio valdymą viename posūkyje, nes ėmė per plačiai posūkį, vos neįvažiavo į vieną tinklinę metalinę tvorą ir buvo važiuojama toliau. Kažkuriuo metu vairuotojas suprato, kad jisai artimai sekamas, todėl viršino greitį ir vienu metu greitis buvo pasiektas apie 120 km/h. Atvažiavus į degalinę, vairuotojas sustojo, neprisimena, ar jisai pats išlipo, ar jo paprašė, bet jau buvo du policijos ekipažai. Kiek atsimena, vairuotojas buvo paprašytas įpūsti į alkotesterį, jisai atsisakė, todėl buvo paprašyta jam (M. J.) užpildyti visą formą ir paliudyti, kad vairuotoją matė svirduliuojantį. Matė iš automobilio išlipusį tą asmenį. Juto nuo jo alkoholio kvapą. Vairuotojo žvilgsnis buvo į niekur, jis svirduliavo. Matėsi, kad yra neblaivus. Priešais vairuotoją buvo laikomas alkotesteris ir reikalauta įpūsti. Vyras tiesiog stovėjo nieko nekalbėjo. Jis (M. J.) nedalyvavo viso veiksmo metu, matė tik fragmentą, nes vienu metu sėdėjo policijos automobilyje. Bet tiek, kiek matė, bendravimo tarp pareigūnų ir pažeidėjo nebuvo. Jis asmeniškai matė, kad vieną kartą asmeniui siūlė pūsti, bet iš pareigūnų girdėjo, kad vairuotojui buvo siūlyta pūsti kelis kartus. Neužfiksavo, ar pareigūnai davė alkotesterio antgalį neišpakuotą (b. l. 79-80).

Liudytojas D. A. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo iškvietimas, jog važiuoja neblaivus vairuotojas ir kelia grėsmę, o iš paskos važiuoja liudininkas. Jie atsidūrė prie Batoro gatvėje esančios degalinės. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, jis tą daryti atsisakė. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Kiek pamena, jis nepaaiškino, kodėl atsisako pūsti. Tikrino jį centrinėje duomenų bazėje. Dabar nepamena tiksliai ar nustatė kitus pažeidimus, viskas yra surašyta. Gerai pamena, kad jis atsisakė tikrintis blaivumą. Dabar nepamena ar davė atluptą vamzdelį, tačiau vairuotojas neprašė duoti kito vamzdelio. Tie „vamzdeliai“ yra pūtikliai. Ištraukiamas iš pakuotės pūtiklis ir duodamas asmeniui jį atsilupti. Taip ir buvo daroma nagrinėjamu atveju. Visada taip daroma. Nebent vairuotojas nesugeba jo išlupti pats, tada jo akivaizdoje jis išlupamas. Vairuotojui buvo ir pasiūlyta išsipakuoti ir išpakuota, bet vis tiek jis atsisakė (b. l. 86-90).

Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, jog buvo gautas pranešimas iš VPK, kad važiuoja automobilis, galimai neblaivus vairuotojas, o iš paskos važiuoja liudininkas, kuris pranešė, kur važiuojama. Pranešime apie įvykį buvo nurodyti valstybiniai numeriai, markė, modelis. Važiavo pagal tą informaciją, bet pirmi sustabdė automobilį patruliai Batoro gatvėje esančioje degalinės teritorijoje. Kadangi jau buvo šalia, privažiavo, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Asmuo buvo vienas automobilyje. Liudininkas buvo likęs įvykio vietoje, rašė paaiškinimą. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, vaikščiojo basas, kalba buvo nerišli, nesiorientavo aplinkoje. Turi filmuotą medžiagą, gali ją parodyti. Siūlė keletą kartų vairuotojui pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis atsisakė. Neatsimena ar motyvavo, kodėl atsisakė. Viskas ilgai užtruko, bandė įkalbėti pasirašyti. Buvo surašytas protokolas. Yra taisyklės, vairuotojas turi pasitikrinti prietaisu. Pateikiamas supakuotas pūtiklis ir vairuotojo akivaizdoje jis įstatomas, tuomet tikrinama. Pūtiklis būna supakuotas. Galiukas laikomas celafane. Patys išplėšia arba duoda vairuotojui pačiam išplėšti. Šių procedūrų visada laikosi. Kaip konkrečiai buvo šiuo atveju (ar pūtiklį atplėšė pats pažeidėjas, ar pūtiklis jo akivaizdoje buvo atplėštas) nepamena (b. l. 86-90).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, D. L. 2016-03-29, 23.05 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. L. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d. buvo paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2016 m. birželio 29 d.

Iš policijos pareigūno pateikto vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuoti du įvykio epizogai: įrašas IMG_2527 MOV; IMG_2528 MOV. Iš abiejų įrašų matyti, kad D. L. atsakinėdamas į policijos pareigūno klausimus, sunkiai rinko žodžius, jo kalba buvo nerišli. Įraše IMG_2527 MOV užfiksuota, kad D. L. atsakydamas į policijos pareigūno klausimą, kodėl pastarasis gėrė už vairo, atsakė: „Taip išėjo“. IMG_2528 MOV įraše D. L. nufilmuotas stovintis prie automobilio su skardine rankose, jo koordinacija sutrikusi (b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus, daro išvadą, kad D. L. kaltė padarius ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus yra įrodyta.

Teismo posėdžio metu D. L. kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad pripažįsta jog vairavo automobilį neturėdamas teisės, be to automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, tačiau teigė, kad automobilį vairavo blaivus, o atsisakė pūsti į alkotesterį, nes jam nebuvo duotas išpakuotas alkotesterio antgalis. Draudimo sutartis buvo sudaryta. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės, kadangi bylos nagrinėjimo metu jie buvo paneigti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Apklausti teisme liudytojai policijos pareigūnai D. A., M. K., bei atsitiktinai įvykį stebėjęs M. J., patvirtino, jog buvo prašoma D. L. pasitikrinti blaivumą, tačiau pastarasis atsisakė. Liudytojo M. J. teigimu, vairuotojui buvo laikomas alkotesteris priešais ir buvo duotas reikalavimas įpūsti. Vyras tiesiog stovėjo ir nieko nekalbėjo. Nei vienas iš apklaustų liudytojų nepatvirtino D. L. iškeltos versijos dėl netinkamai uždėto alkotesterio antgalio. Priešingai, teisme apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad vairuotojas neprašė duoti kito vamzdelio. Byloje esančiame vaizdo įraše taip pat nėra užfiksuota, kad pažeidėjas būtų reiškęs pretenzijas dėl netinkamo alkotesterio antgalio. Policijos pareigūnai bei atsitiktinis įvykio liudytojas M. J. asmeniškai D. L. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti jų paaiškinimams.

Pažymėtina, kad pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybė tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015). Pažymėtina ir tai, kad priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi. Analizuojamu atveju administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį, vengia pūsti, akivaizdžiai netinkamai pučia ir pan.).

Iš byloje esančio AB „Lietuvos draudimas“ Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AEC 4553944 matyti, kad automobilis Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas laikotarpiu nuo 2015-10-10 iki 2016-10-09. Draudikas S. Ž.. Draudimo liudijimo įmokų mokėjimo terminai bei dydžiai: 2015-10-17 – 20,30 Eur; 2015-12-10 – 20,33 Eur; 2016-02-10 - 20,33 Eur; 2016-04-10 - 20,33 Eur; 2016-06-10 - 20,33 Eur; 2016-08-10 - 20,33 Eur (b. l. 32-33). Iš D. L. pateiktų mokėjimų kvitų matyti, kad už draudimą buvo mokama tik už laikotarpį nuo 2015-10-10 iki 2015-12-09 (b. l. 31).

D. L. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas baustas už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą, vengė tikrintis blaivumą; taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pažeidėjas baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, dirba. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. L. baudas, artimas sankcijose numatytoms minimalioms baudoms. .

ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu D. L. paaiškino, kad transporto priemonė, kurią padaryti pažeidimai, faktiškai priklauso jam, nors registruota S. Ž. vardu, kurį jis informavęs apie situaciją. D. L. už automobilį S. Ž. sumokėjo 600 eurų. Ketino transporto priemonę užregistruoti savo vardu, tačiau buvo atostogos, neaktualu buvo viską susitvarkyti. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad faktinis automobilio Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra jis (D. L.), ką patvirtina ir ta aplinkybė, kad D. L. pateikė aukščiau paminėtus mokėjimų kvitus už šios transporto priemonės draudimą, be to, kaip matyti iš byloje esančio išrašo iš Administracinių teisės pažeidimų registro D. L. su minėtu automobiliu ir anksčiau yra padaręs ne vieną administracinės teisės pažeidimą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, už 2016 m. vasario 27 d., padarytus pažeidimus (LITEKO sistemos duomenys), be to, VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro duomenimis automobilio Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būsena: išregistruota), yra pagrindas minėtą transporto priemonę, kuria naudojantis padaryti nurodyti administracinės teisės pažeidimai, konfiskuoti.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1160 eurų baudą su transporto priemonės Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 30 eurų baudą.

D. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 25 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti D. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą – 1160 eurų baudą su transporto priemonės Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056498120.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).