Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant kaltinamajam P. A., išnagrinėjo kaltinamojo P. A. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, veikdamas bendrai su Kauno miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus, Ūkio poskyrio vedėja N. S. G., 2010 m. lapkričio 19 d. apie 14.40 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos patalpose, esančiose V.Putvinskio g. 9, Kaune, iš uždarosios akcinės bedrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko A. P. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, netiesiogiai, per N. S. G., priėmė kyšį - pinigus 1000 litų - kuriuos tą pačią dieną, apie 15.01 val., pasidalino su N. S. G., t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi kaltinamajam P. A., paskyrė laikiną nušalinimą nuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros departamento Švietimo ir kultūros įstaigų ūkio ir finansų skyriaus Ūkio poskyrio vyriausiojo specialisto pareigų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamasis prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį. Jis įsitikinęs, kad 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta. Nurodo, kad pagal LR BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų yra galimas tik tada, kai ši procesinė prievartos priemonė yra būtina siekiant konkrečių tikslų - greičiau ir nešališkai ištirti nusikalstama veiką ir/ar užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas veikas. Ši procesinė prievartos priemonė jo atžvilgiu pradėta taikyti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jos terminas pratęstas iki 2012 m. spalio 19 d., ir vėliau jau nebuvo pratęstas. Jo nuomone, tokiu būdu teismas laikėsi nuomonės, kad jis nėra tas asmuo, kuris gali daryti tokio pobūdžio nusikaltimus, todėl nesiėmė veiksmų šios procesinės priemonės pratęsimui. Nuo 2012 m. spalio 20d. jis grįžo į ankstesnes pareigas, dirbo, gavo darbo užmokestį. Nėra jokių duomenų, kad pradėjęs dirbti, sukėlė pavojų valstybės tarnybai ar viešiesiems interesams. Vieninteliu motyvu nušalinti jį nuo užimamų pareigų skundžiamoje nutartyje įvardintas siekimas užkirsti kelią daryti kitas tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl jam nesuprantama, kodėl praėjus dviem mėnesiams jis vėl tapo pavojingas ir teismas ėmėsi taikyti jam tokią procesinę prievartos priemonę.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymą, kai būtina užtikrinti greitesnį ir nešališkesnį nusikalstamos veikos ištyrimą ar siekiant užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Iš baudžiamojoje byloje pareikšto kaltinimo turinio matyti, kad P. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri tiesiogiai susijusi su jo pareigomis, kurias jis atliko dirbdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros įstaigų ūkio ir finansų skyriaus Ūkio poskyrio vyr. specialistu. Tarp šių tuo metu įtariamojo užimamų pareigų ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tiesioginis ryšys, todėl ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų jam buvo paskirta ir tęsiama siekiant užkirsti kelią daryti naujas tokio pobūdžio nusikalstamas veikas.

2012 m. spalio 19 d., kai baudžiamoji byla jau buvo nagrinėjama teisme, pasibaigus laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo terminui, šios priemonės teismas toliau nepratęsė, po ko P. A. 2012 m spalio 22 d. grįžo į ankstesnes pareigas ir toliau dirbo, kol 2012 m. gruodžio 14 d. pirmos instancijos teismas, nagrinėjantis jo atžvilgiu baudžiamąją bylą, priėmė nutartį vėl skirti kaltinamajam tą pačią procesinę prievartos priemonę, to pagrindu nurodydamas siekimą užkirsti kelią kaltinamajam daryti kitas to paties pobūdžio nusikalstamas veikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad jokių objektyvių duomenų apie tuo laiku ( darbo užimamose pareigose laiku) padarytus naujus nusižengimus ar įvykdytus neteisėtus veiksmus iš darbovietės vadovybės, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisme nebuvo gauta, nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių, dėl ko būtų būtina kaltinamajam ir vėl taikyti tą pačią procesinę prievartos priemonę. Pirmosios instancijos teismas, nepratęsdamas anksčiau paskirtos procesinės prievartos priemonės, bei tokiu būdu suteikdamas kaltinamajam teisę užsiimti ankstesne darbine veikla, ir po kurio laiko (beveik dviejų mėnesių), neatsiradus jokioms naujoms aplinkybėms, vėl paskirdamas tą pačią procesinės prievartos priemonę, pasielgė dviprasmiškai ir nemotyvuotai. Pirmos instancijos teismas neišsiaiškinęs laikino nušalinimo nuo pareigų būtinumo, nenustatęs su tuo susijusių ir atsiradusių naujų aplinkybių, neišsiaiškinęs ir to, kad kaltinamasis dėl grįžimo į ankstesnį darbą (nuo kurio buvo nušalintas) atsisakė kitų jau užimamų darbinių pareigų, ne tik be motyvuoto pagrindo paskyrė procesinę prievartos priemonę, bet ir pažeidė kaltinamojo teisę laisvai pasirinkti darbą. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis, kuria P. A. paskirtas laikinas nušalinimas nuo pareigų, nurodant tą patį šios priemonės skyrimo pagrindą – siekimą kaltinamajam užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, yra visiškai nepagrįsta ir nemotyvuota, o todėl ir naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 440 str. 2 d. teismas

nutarė:

kaltinamojo P. A. skundą patenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria jam paskirtas laikinas nušalinimas nuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros departamento Švietimo ir kultūros įstaigų ūkio ir finansų skyriaus Ūkio poskyrio vyriausiojo specialisto pareigų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui,- panaikinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.