Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje savivaldybės įmonė „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“, antstolis G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolis G. B. yra priėmęs vykdymui 2010-12-18 SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1309495-9 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 2; 4), taip pat 2013-04-12 SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 30896915 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/13/02130, v.b.l. 2-3) ir 2013-11-03 SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 60003187 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/14/00126, v.b.l. 2; 4).Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, tai yra kai šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas bei antstolio G. B. 2018-01-30 patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą vykdomosiose bylose Nr. 0040/11/00588, Nr. 0040/13/02130, Nr. 0040/14/00126, panaikinimo.CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK).ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis): 1) SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2010-12-18 nutarimas Nr. 1309495-9 antstolio kontoroje buvo gautas 2011-02-19 (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 4); 2) SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2013-04-12 nutarimas Nr. 30896915 gautas 2013-06-20 (v.b. Nr. 0040/13/02130, v.b.l. 2); 3) SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2013-11-03 nutarimas Nr. 60003187 gautas 2014-01-08 (v.b. Nr. 0040/14/00126, v.b.l. 2). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog nuo 2011-02-19 iki 2012-07-20 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 4), pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas pranešimas susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 3-4), areštuotos pareiškėjo sąskaitos (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 5, 35), tikrintos duomenų bazės dėl pareiškėjo pajamų (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 6-10), priimtas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 11-12), patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 13, 16). Be to 2012-06-06, 2012-07-20 iš pareiškėjo antstolis faktiškai išieškojo 36,21 Eur (125,04 Lt) sumą, kurią paskirstė paskaičiuotoms vykdymo išlaidoms dengti (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 14, 17). Nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01, kaip ir nuo 2015-01-01 iki 2016-01-07 buvo priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v.b. Nr. 0040/13/02130, v.b.l. 3, v.b. Nr. 0040/14/00126, v.b.l. 4), areštuotos pareiškėjo banko sąskaitos (v.b. Nr. 0040/13/02130, v.b.l. 6, v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 35), periodiškai pateikiamos užklausos įvairiems registrams ir duomenų bazėms tikrinant pareiškėjo turtinę padėtį, gaunamas pajamas (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 19-22, 23-26, v.b. 0040/13/02130, v.b.l. 5, 7-11). 2016-01-07 nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, antstolis nedelsdamas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo gaunamų pajamų įkalinimo įstaigoje, kurį nukreipė vykdyti Vilniaus pataisos namams (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 28). Periodinės užklausos įvairiems registrams ir duomenų bazėms tikrinant pareiškėjo turtinę padėtį, gaunamas pajamas buvo teikiamos ir nuo 2016-01-07 iki šiol (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 29-31, 33-34, 38-40).Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai aprašė vykdomosiose bylose antstolio atliktus vykdymo veiksmus. Pirmos instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra dvejų metų laikotarpio, kurio metu antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo. Nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0040/11/00588 užvesta 2011 metais, vykdomoji byla Nr. 0040/13/02130 užvesta 2013 metais, vykdomoji byla Nr. 0040/14/00126 užvesta 2014 metais, tačiau baudos neišieškotos, pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad jam paskirtos nuobaudos būtų įvykdytos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2014-10-01 – 2014-12-31, 2015-10-01 – 2015-11-30 pareiškėjas gavo pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (v.b. Nr. 0040/11/00588, v.b.l. 22-23, 25-26), tačiau apie šį pajamų šaltinį antstolio iš anksto neinformavo, geranoriškai skolų nedengė. Antstoliui apie tai tapo žinoma tik savo iniciatyva tikrinant pareiškėjo turtinę padėtį. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog bylose periodiškai buvo atliekami vykdomieji veiksmai (priimti patvarkymai, atlikti užklausimai Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Kelių transporto priemonių registrui, bankui). Todėl negalima teigti, jog antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikęs veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo.Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus išieškojimo senaties terminui, nes antstolis nesidomėjo pareiškėjo turtine padėtimi. Pareiškėjas įrodinėja, kad antstolis vykdydamas išieškojimą neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėjas nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę ir šią bausmę atliks iki 2021 metų, todėl pareiškėjas yra nemokus. Pareiškėjas nurodė, kad jis laikinai įsidarbino Vilniaus pataisos namuose, jo pareigybinė alga yra 40 Eur, todėl antstolis galėtų išieškoti nebent 35-50 euro centų per menėsį, nes išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdo 21 antstolis. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Nors atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia tuo, jog atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, įsidarbino laikinai, gauna nedidelį atlyginimą ir išieškojimą iš jo turto vykdo ne vienas atstolis. Šios aplinkybės neteikia pagrindo išvadai, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos dėl senaties ir pareiškėjas atleidžiamas nuo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Aplinkybė, kad šiuo metu pareiškėjas neturi turto ir jo ateityje neturės, nes atlikinėja bausmę, yra kintanti ir išimtinai priklauso nuo pačio pareiškėjo veiksmų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad iš pareiškėjo reikalaujama to, kas neįmanoma.Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos nutraukimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto Ž. A. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.