Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolis Gintas Badikonis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Gintas Badikonis 2018-02-13 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė. Nurodė, kad antstolis yra priėmęs vykdymui 2010-12-18 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1309495-9 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/11/00588), 2013-04-12 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 30896915 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/13/02130) ir 2013-11-03 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 60003187 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Ž. A. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/14/00126). Antstolis gavo pareiškėjo skundą dėl atsisakymo tenkinti pareiškimo prašymą – nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui, su kuriuo antstolis nesutinka. Nurodo, kad skolininko neveikimas nuo administracinių nuobaudų jam skyrimo iki dabar buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir/ar institucijų/pareigūnų veiksmų/neveikimo. Vykdymo proceso metu buvo teiktos užklausos Sodrai, nekilnojamojo turto registrui ir kt., taip pat areštuotos skolininko sąskaitos. Vykdomosios bylos pradėtos vykdyti 2011, 2013, 2014 m.. Periodiškai tikrinant skolininko turtinę padėtį bei skolininkui įsidarbinus, patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo siunčiami jo darbovietei. Be to, 2012 m. iš skolininko faktiškai buvo išieškota piniginių lėšų. Tai leidžia teigti, kad skolininkas žinojo ir žino apie susidariusius įsiskolinimus, jų geranoriškai nedengia, kas jį charakterizuoja kaip tyčia vengiantį apmokėti skolą.

Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 (trijų) mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009 ir kt.). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009 ir kt.). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007)

Ištyręs ir įvertinęs vykdomųjų bylų Nr. 0040/11/00588, 0040/13/02130, 0040/14/00126 duomenis, teismas daro išvadą, kad ATPK 308 str. 1 d. nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-12-18 nutarimas Nr. 1309495-9 antstolio kontoroje buvo gautas 2011-02-19 (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 4), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-04-12 nutarimas Nr. 30896915 – 2013-06-20 (v.b. Nr. 0040/13/02130, b.l. 2), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013-11-03 nutarimas Nr. 60003187 – 2014-01-08 (v.b. Nr. 0040/14/00126, b.l. 2). Taip pat nurodytų vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko veiksmų dėl baudų išieškojimo. Laikotarpiu nuo 2011-02-19 iki 2012-07-20 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 4), pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu Kalvarijų g. 196-72, Vilniuje, išsiųstas pranešimas susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 3-4), areštuotos pareiškėjo sąskaitos (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 5, 35), tikrintos duomenų bazės dėl pareiškėjo pajamų (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 6-10), priimtas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 11-12), patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 13, 16). Be to, šiuo laikotarpiu 2012-06-06, 2012-07-20 iš pareiškėjo antstolis faktiškai išieškojo 36,21 Eur (125,04 Lt) sumą, kurią paskirstė paskaičiuotoms vykdymo išlaidoms dengti (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 14, 17). Nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01, kaip ir nuo 2015-01-01 iki 2016-01-07 buvo priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v.b. Nr. 0040/13/02130, b.l. 3, v.b. Nr. 0040/14/00126, b.l. 4), areštuotos pareiškėjo banko sąskaitos (v.b. Nr. 0040/13/02130, b.l. 6, v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 35), periodiškai pateikiamos užklausos įvairiems registrams ir duomenų bazėms tikrinant pareiškėjo turtinę padėtį, gaunamas pajamas (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 19-22, 23-26, v.b. 0040/13/02130, b.l. 5, 7-11). 2016-01-07 nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, antstolis nedelsdamas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo gaunamų pajamų įkalinimo įstaigoje, kurį nukreipė vykdyti Vilniaus pataisos namams (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 28). Periodinės užklausos įvairiems registrams ir duomenų bazėms tikrinant pareiškėjo turtinę padėtį, gaunamas pajamas buvo teikiamos ir nuo 2016-01-07 iki šiol (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 29-31, 33-34, 38-40). Dėl to nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo skolos šiose vykdomosiose bylose per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudos paskyrimo nebuvo išieškotos dėl antstolio aplaidumo.

CPK 644 str. yra nurodytos skolininko pareigos, tame tarpe pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga ir vykdyti kitas CPK jam numatytas pareigas (CPK 644 str. 4 p., 7 p.). CPK 645 str. įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Šių pareigų skolininkas vykdomosiose bylose Nr. 0040/11/00588, Nr. 0040/13/02130, Nr. 0040/14/00126 nevykdė, su antstoliu nebendradarbiavo, turintis kokį nors turtą antstoliui nenurodė. Pavyzdžiui, 2014-10-01 – 2014-12-31, 2015-10-01 – 2015-11-30 pareiškėjas gavo pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (v.b. Nr. 0040/11/00588, b.l. 22-23, 25-26), tačiau apie šį pajamų šaltinį antstolio iš anksto neinformavo, geranoriškai skolų ar jų dalies iš jų nedengė. Antstoliui apie tai tapo žinoma tik šias sumas pareiškėjui jau išmokėjus, savo iniciatyva tikrinant pareiškėjo turtinę padėtį. Tai leidžia teigti, kad baudos vykdomosiose bylose Nr. 0040/11/00588, Nr. 0040/13/02130, Nr. 0040/14/00126 per dvejų metų laikotarpį iš pareiškėjo nebuvo išieškotos ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl baudų išieškojimo, o dėl to, kad pats pareiškėjas siekė išvengti jų mokėjimo. Antstolis turėdamas tik duomenis, kad pareiškėjas darbo neturi, kredito įstaigose piniginių lėšų neturi, imtis kokių nors aktyvių veiksmų, išskyrus anksčiau nurodytus veiksmus, neturėjo pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad vykdomosiose bylose Nr. 0040/11/00588, Nr. 0040/13/02130, Nr. 0040/14/00126 buvo atliekami vykdymo veiksmai ir dėl šios priežasties nėra praleistas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-512 str., teisėja

nutarė:

pareiškėjo Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.