- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- e2S-989-794/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36458-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bonata“
- Ieškovas
- asociacijos LATGA
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bonata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje e2-6493-808/2020 pagal ieškovo asociacijos LATGA ieškinį atsakovui UAB „Bonata“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo asociacijos LATGA (toliau - ieškovas) ieškinį atsakovui UAB „Bonata“ (toliau - atsakovas) dėl autorinio atlyginimo priteisimo.
2. 2020 m. balandžio 24 d. atsakovas pateikė prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų kūrinių autorius ir atlikėjus A. R. (A. R.) ir S. V. (S. V.), pasirašiusius sutartis dėl atlikimo, nes atsakovės teigimu, bylos baigtis gali turėti įtakos nurodytų asmenų teisėms.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria netenkino atsakovės prašymo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų kūrinių autorius ir atlikėjus A. R. (A. R.) ir S. V. (S. V.). Taip pat nurodė, kad nutartis neskundžiama.
4. Teismas konstatavo, kad šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo manymui, kad sprendimo priėmimas šioje byloje turės įtakos prašomų įtraukti asmenų teisėms ir pareigoms. Be to, nurodytus autorius Lietuvos Respublikoje atstovauja ieškovas, kolektyviai administruojantis teisių turėtojų perduotas turtines autorių teises, įskaitant teisę surinkti autorinį atlyginimą už kūrinių naudojimą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas su šiais asmenimis būtų sudaręs sutartis dėl jų kūrinių naudojimo ir, kad būtų jiems sumokėjęs autorinį atlyginimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Bonata“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti prašymą įtraukti į bylą autorius A. R. ir S. V. trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Teismo išvada, kad autorius atstovauja ieškovas, prieštarauja ATGTĮ 15 straipsnio ir kitų įstatymų nuostatoms. Šiuo atveju paneigiamos autorių išimtinės teisės į kūrinius, kuriomis ieškovas nedisponuoja.
5.2. Nagrinėjamoje byloje prašomą įtraukti į bylą kūrinių autorių teisinis ryšys yra akivaizdus tiek materialine, teik teisine prasme. Autoriams įstojimas į teisminį procesą yra vienintelis būdas ginti jų pažeistas teises, o atsisakymas įtraukti asmenį į procesą yra vertinimas kaip užkertantis kelią bylos eigai to asmens atžvilgiu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas asociacija LATGA prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Bonata” atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, o nagrinėjant atskirąjį skundą, atskirąjį skundą atmesti ir palikti 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
8. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 str. 1 d. 1 p.) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).
9. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovui UAB „Bonata“ trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylą faktas pats savaime neužkerta kelio tolesnei bylos eigai iš esmės, nutartį, kuria atmestas atsakovo prašymas įtraukti autorius į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų turi teisę skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, be ne kiti dalyvaujantys byloje asmenims (šiuo atveju atsakovas). Taigi skundžiama nutartis nėra apeliacijos objektas, kadangi nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).
10. Dėl to apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą LATGA be kita ko prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikia.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis kasacinio teismo praktika, kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas iš esmės pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi net ir tuo atveju, jei bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai būtų pateikti, šiuo atveju neišsprendus ginčo iš esmės, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto UAB ,,Bonata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus teismo apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties, nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.