Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, Galinai Levickienei

kaltinamųjų gynėjams Gyčiui Gutauskui, Aleksandr Palamarčuk, J. B., K. S.-Butvilienei, Verai Gortovanovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, lenkas, besimokantis (duomenys neskelbtini), II kurso studentas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį;

kaltinamasis A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2009-05-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2010-11-25 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal LR BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, elgesio apribojimą, nustatant 12 mėnesių terminą, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei nebendrauti su tam tikrais asmenimis. 2011-03-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu apeliacinis skundas patenkintas iš dalies ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu A. B. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei panaikintas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val.,

kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį;

kaltinamasis V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2010-06-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams (bausmė atlikta 2011-05-31);

2) 2011-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos), paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-30 nuosprendžiu skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (apeliacinis skundas atmestas, palikta paskirta bausmė);

4) 2013-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjęs),

kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

jis, 2011-07-01 apie 23.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. M. ir A. B., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) padalinio, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios pateisinamos priežasties neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį, spardė pastato, adresu (duomenys neskelbtini), duris, daužė langus, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bei vandališkais veiksmais - kojomis spardydamas ir rankomis daužydamas apgadino fasadą, t.y. nudaužė fasado tinką bei sulankstė du lietvamzdžius, tokiu būdu įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padaliniui priklausantį turtą, padarydamas 1461,90 Lt žalą.

jis, 2011-07-01 apie 23.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. M. ir E. T., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) padalinio, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios pateisinamos priežasties neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį, o būtent keikimusi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

jis, 2011-07-01 apie 23.00 vai., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir E. T., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) padalinio, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios pateisinamos priežasties neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį, spardė pastato, adresu (duomenys neskelbtini), duris, daužė langus, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bei vandališkais veiksmais – kojomis spardydamas ir rankomis daužydamas apgadino fasadą, t.y. nudaužė fasado tinką bei sulankstė du lietvamzdžius, tokiu būdu įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino (duomenys neskelbtini) padaliniui priklausantį turtą, padarydamas 1461,90 Lt žalą.

Kaltinamasis E. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies. Teismui paaiškino, atsakė, kad pripažįsta, kad šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nepripažįsta, kad fiziniais veiksmais apgadino turtą. Pažįsta kaltinamuosius A. B. ir V. M.. Su V. kartu gyvenę, o su A. susipažino Pilaitės mikrorajone per kitus draugus. 2011-07-01 d. buvo Pilaitės mikrorajone su draugais. Iš pradžių kartu ir su A., o V. nebuvo. Šis atvažiavo vėliau į Pilaitės mikrorajoną prie pat globos namų. Tuo metu jis nebuvo išgėręs, o A su V irgi nebuvo išgėrę. Po to, jie sėdėjo tokioje duobėje, kur yra futbolo aikštelė, žiūrėjo futbolą. Čia jie truputi išgėrė, - gėrė trise alų. Jis nedaug išgėrė, 2 ar 3 alaus butelius 4,5 stiprumo, alaus pavadinimo neprisimena. Jis norėjo nueiti pas savo draugą į globos namus, kuris jam buvo skolingas. Nuėjo iki globos namų, bet ten dirbo A. Š., kuri buvo atsakinga už tuos vaikus nakties metu. Ši iš namų nieko neišleido. Jis stovėjo prie konteinerio ir viskas. Rėkavo, keikėsi, bet asmeniškai nieko nedaužė, nieko nelaužė. Tiesiog stovėjo prie tų vaikų namų ir buvo dalyvis. Jis ne prie namų durų stovėjo, o būtent kur yra mašinų stovėjimo aikštelė, o ten konteineris, o toliau globos namai. Jis stovėjo prie konteinerio ir viskas, daugiau nieko nedarė. Tačiau keikėsi, nes buvo išgėręs. Gal ir atrodė, kad garsiai, bet jam atrodė, kad negarsiai. Tiesiog buvo paėmęs pyktis, todėl ir keikėsi, Keiksmažodžiai nebuvo nukreipti į kažką konkrečiai. Taigi jis keikėsi kito asmens atžvilgiu, ant jaunimo namų administracijos, vadovybės. Visi trise buvo prie tų globos namų. Be to jis buvo iniciatorius, kad eiti iki tų namų, kad iš esančio tuose namuose pažįstamo atsiimti pinigus, o V norėjo eiti pas seserį pakalbėti. O A. ėjo kartu su jais. Kelintą valandą tai buvo neatsimena, bet jau buvo vėlai vakare. Turėjo suprasti, kad vėlus laikas ir reikia namo važiuoti. Be to, žinojo, jog tuose namuose yra nustatytas lankymo režimas. Reiškia, kad negalima ten užeiti, bet vis tiek ėjo. Paskui buvo nepatenkintas, žodžiais tai išreiškė. Aplinkinių daugiau tenai nebuvo, bent jis jų nematė. Taigi nespardė pastato durų, nedaužė langų. Iš viso prie šio namo netgi nebuvo priėjęs. Taip, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dabar neatsimins kokiais keikėsi keiksmažodžiais. Kai keikėsi, tiesiog garsiai sakė žodžius, šaukdamas keikėsi. Neigė, jog kojomis spardė namo fasadą, rankomis daužė langus. Jis nesulankstė kaltinime minimų dviejų lietvamzdžių. Nuo jo, A su V, gal per 5 metrus atstumu buvo. Jie buvo pradžioje prie jo, paskui jie nuėjo prie jaunimo namų. Taigi jis buvo prie konteinerio, o A su V nuėjo prie namo durų, prie įėjimo. Matė, kaip šie rėkavo, pabeldė į duris. Šie šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, beldė į duris, tiksliau beldėsi V. O A, atrodo, įspyrė į stogelį, ten kur yra toks stogelis. Tiksliau ten, kur yra toks medinis rėmas, o ant šio stogelis. A įspyrė į tą rėmą (stogelį), o V. tiesiog duris barbeno. Bet lietvamzdžių tiksliai niekas nelietė, tai tikrai atsimena. Be to šie gal jau buvo seniau sugadinti. Tai atsimena. Be to, kai niekas neįleido, tai Asta pro langą pasakė, jog iškvies policiją. Be to, ji jį pamačius pasakė „prisidarysi problemų“. Po to jie trise išvažiavo namo. Be to, kiti vaikų namų vaikai, būdami patalpoje, galėjo matyti ir girdėti ką jie ten darė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Be to, atsakė, kad yra susipažinęs su vaikų namų teritorija. Taigi yra įėjimas, tiesiog namas, kaip nuosavas namas, šio šarvuotos durys su langeliu, ir virš durų stogelis, prieš duris laiptukai. Be to, nuo gatvės maždaug už 2,5, 3 metrų yra laipteliai. Po to jau už apie pusės metro yra durys. Be to, prieš namą yra aikštelė, iš šios įėjimas į namą, o aikštelė kaip mašinai pastatyti ir šalia šios konteineris stovi. Tačiau ne visą įėjimo į namą plotą dengia tas stogelis, tik duris. Taigi tas stogelis yra apie 2 metrus dydžio. Be to, konteineris stovi toliau, prie gatvės, gal apie 5 metrus nuo gatvės. Taigi jis tik garsiai stovėdamas prie konteinerio rėkė (šaukė), todėl Asta tai girdėjo. Patikino, jog tikrai jis buvo prie konteinerių, nebent buvo paėjęs į priekį, gal atstumu 3 metrai iki durų. Tačiau prie vaikų namo įėjimo durų jis nebuvo priėjęs. O rėkavo, nes jo draugo neišleido. Taigi jis buvo įsitikinęs, kad negalima patekti į vaikų namus, nes jau buvo ramybės laikas, jie visi ruošėsi miegoti. Tiesiog vaikų neišleido, neleido su jais net pakalbėti. Taigi, jis žinojo, jog jau ramybės laikas. Tačiau tikėjosi, kad gal išleis pakalbėti ir susitarti, todėl ėjo į tuos vaikų namus, nors, kaip minėjo, žinojo, kad ramybės laikas nuo tam tikros vAdos. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas pirmą kartą pareigūno, prisipažino kaltu iš dalies. Paskui pagalvojo, kad jei buvo dalyvis, tai prisiims trečdalį kaltės. Darė dėl to, kad išvengti turtinės žalos atlyginimo. Be to, atsakė, kad 5 PK tyrėja jam paaiškino, kad galimas toks variantas, jei prisipažins, tai visą sumą (žalos dydį) padalins ant trijų. Tik dėl šių paminėtų motyvų pripažįsta savo kaltę iš dalies. Kitų asmenų atžvilgiu keitė paaiškinimus (parodymus), nes iš pradžių jie buvo susitarę vienaip, o paskui pakeitė paaiškinimus. Tiesiog norėjo padaryti, kad būtų geriau Vi. Tačiau V buvo prie durų ir beldėsi į duris, barbeno, trankė į duris. Tačiau jis norėjo, kad V būtų geriau. Todėl melagingai paaiškino. Be to, į tai, kad lietvamzdžių niekas nedaužė, tai ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui paaiškino, kad šiuos spardė A, Tačiau pareigūnui A jis irgi apšnekėjo, o būtent, kad šis trankė duris, lietvamzdžius, nors šis tai nedarė. Jis tai tvirtina, nes, stovėdamas nuošalyje, viską matė. Tiksliai pamena, kad V trankė duris, o A spyrė į stovą (stogelį). Be to, V duris trankė ranka. Tačiau nežino kuria ranka, kaire ar dešine. Be to prie to namo lango yra išdaužytas tinkas, o atstumas 2,5 metro, stogelis tos vietos nedengia. Nuo stogelio pabaigos iki tos vietos, kur yra išdaužytas tinkas prie to lango, yra atstumas apie 2 metrai. Be to, A. Š. žiūrėjo pro antro aukšto langą. Jis fiziškai negalėjo matyti tos vietos, kur buvo tinkas daužomas. Koks ten tinkas, jis nežino. Tik žino tą vietą, kur jis išdaužytas. Be to, tinkas minkštas, o po juo, kiek matė, buvo tinklelis, po šiuo stiklo plastąs ir dar kažkas. Jis tai matė, nes kitą dieną buvo atvažiavęs prie minimo namo. Be to, nepamena, kad prie namo būtų mėtęsi tinko, ar kt. medžiagų. Patikino, kad nežino kas spardė į lietvamzdį. Be to į lietvamzdį(-ius) tuo metu tikrai niekas nespardė, arba jis nepamena.

Kaltinamasis A. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltės neprisipažino. Teismui paaiškino, atsakė, kad pripažįstą faktą, kad buvo įvykio vietoje. Pažįsta E. su V. 2011-07-01 d. apie 23 val. buvo su jais, tačiau nieko nepadarė. Be to jis pažįsta pora vaikinų iš globos namų. Su E. T. ir V. M. nuėjo į SOS vaikų kaimą. Jis tuo metu nebuvo išgėręs. O E jį apkalba. Be to jis (A. B.) tą dieną jokio alkoholio, nei alaus, nei vyno, nei kitokio alkoholinio gėrimo nebuvo gėręs. Nepamena, kas į tą SOS vaikų kaimą pavadino jį eiti. Tačiau ėjo šiaip, už kompaniją, nes galvojo, kad pažįstamas, gyvenantis SOS vaikų kaime, išeis į kiemą. Tai buvo apie 9 vAda vakaro, negalėjo būti 23 val., nes dar buvo kieme šviesu. Gi buvo apie 21 val., nes žiūrėjo laikrodį, o nuo 22 val. iki 6 val. ryto jis turėjo būti namuose. Sako kaip yra, nekeičia savo ankstčiau duotų pareigūnui paaiškinimų. Taigi jie atėjo prie minėto namo, visi trise stovėjo. Paskambino į duris, niekas neatidarinėjo durų. Nežino kas, tačiau kažkas iš jų spyrė į duris. Be to, niekas iš jų negalėjo spardyti to namo fasado apie 20 minučių. Nes ten buvo tik tai minučių reikalas, nes aplamai daugiausiai 10 minučių tenai jie buvo. Taigi negalėjo būti 20 minučių, nes užtruko ten gal 10 minučių. Jis, ką darė E, V, nematė. Tačiau girdėjo, kad lietvamzdžiai lūžo. Be to, neatsimena ką E pasakė. Tačiau šis šaukė, keikėsi, o kokiais žodžiais šiuo metu nepaskys, tačiau ir lietuviškai, ir rusiškai keikėsi. E keikėsi A. Š. adresu. Be to, niekas neatidarė namo durų, o kažkuris iš jų spyrė. Kas spyrė jis nematė, nes nuo jų stovėjo per du metrus. Po to išlindo moteris per langą ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Jie paprašė, kad ši V sesę pakviestų. Ši nepakvietė. Jiems (V. M. ir E. T.) sukilo agresija, todėl taip ir įvyko. Tačiau jis nematė kuris iš jų spyrė, kaip ir nematė konkrečiai, ką kuris iš jų padarė. Be to tuo metu prie įvažiavimo prie namo stovėjo mašina. Taigi jis buvo tik šalia V, E, nors gal tik nusikeikė. Tą pripažįsta. Bet tikrai nieko nelaužė, nes jam to nereikia. Kodėl nusikeikė, nežino. Pripažįsta, kad nusikeikė. O keikėsi šiaip sau, nors jo keiksmažodžiai niekam nebuvo skirti. Gal taip norėjo pasirodyti. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Be to, atsakė, kad kai moteris per langą juos sudrausmino, tai jis stovėjo priešais. Ji buvo kairėje pusėje, antrame aukšte atsidariusi langą. Kas tuo metu buvo prie durų, nepamena, ar tai E, ar tai V. Jis tiksliai to nematė. Tačiau Vi ir E sukilo agresija, kai jiems niekas durų neatidarė, jie pradėjo šaukti. Be to jie šaukė po to kai paprašė pakviesti V sesę, o A. Š. pasakė, kad nekvies. Dėl to taip ir įvyko. Be to jis suprato, kad A. Š. nekvietė V sesers dėl tos priežasties, kad E su V tapo agresyvūs. Nors nežino, kodėl E ir V tapo agresyvūs, gal dėl to, kad jie buvo pikti. O E ir V agresija sukilo prie namo įėjimo. Stogelis prie įėjimo atrodo taip: yra įėjimas ir prieš įėjimą yra dvi sijos, tačiau kaip jos atrodo nežino. Tačiau namo fasadas ir sijos smėlio spalvos. Nepamena, ar yra dar kokių daiktų prie sijų. Nežino, ar stogelis turi lietvamzdį, lataką. Neatsakys, nes nežino. Ką spardė V, nežino, nes nematė. Taip pat atsakė, kad palaiko savo pirmus paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus kaltinamojo A. B. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, bylos lapas 46, 55), atsakė, kad jo šie paaiškinimai yra teisingi. Tačiau ne jis, o draugai, pažįstami, negražiai elgėsi. Stulpai, kurie laiko stogelį, buvo tvirti. Negali pasakyti ar realiai tiems stulpeliams buvo padaryta žala. Dėl šito nieko negali pasakyti, nes nepamena. Be to, atsakė, kad jis jiems (V ir E) pasakė, kad eis pas savo pažįstamą į tuos namus. Jokio reikalo neturėjo, šiaip ėjo pas pažįstamą, kad išeitų į lauką, pašnekėti. Tai buvo apie 21 val. Tokiu laiku dar gali vaikai išeiti iš tų namų. Be to, tam vaikinui 19 metų. Nežinojo tų vaikų namų vidaus tvarkos, todėl negalvojo, jog tai neleistina. Jis tik, priėjęs prie vaikų namų, bandė išsikviesti A.. Taigi, priėjęs prie durų, paskambino į duris, tačiau niekas durų neatidarė. Paskui jis pasitraukė į šoną. Pamatęs visą vaizdą, jis neišsigando. Priešingai jis išėjo į viešumą, kad jį matytų. Taip pat atsakė, kad jis nebandė savo draugų, pažįstamų (E, V) drausminti, kviesti policiją ir panašiai. Tačiau jis pasakė tai moteriai, kad kviestų policiją. Tokia kalba buvo. Be to, jis prieš tai minėtai moteriai sakė, kad eina draugo aplankyti. Be to, jis su E, V nesitarė, kad jie kažką daužys ir panašiai, t.y. kad jie keiksis, kad gadins fasadą, kad už kampo užėję lietvamzdžius gadins. Taip pat atsakė, kad tuo metu nelijo. Patikslino, jog jis keikėsi, kai buvo prie namo durų. Patvirtino, jog kai skambino į duris, tai prie durų jie buvo visi trise. Taip, tuo metu keikėsi visi trys. Jų toks netinkamas elgesys iššaukė tokius moters veiksmus, kad ji bandė juos sudrausminti. Jiems būnant visiems trims po stogeliu, V baladojo į duris. Be to V į duris baladojo kojomis. O durys buvo plastikinės. Buvo baladojama į apatinę durų dalį. Apatinėje durų dalyje yra plastikas ar stiklas, ar kas kita, tačiau tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Patvirtina tą faktą, kad tuo metu jie buvo po stogeliu. Be to, kuris pirmas pradėjo keiktis neprisimena. Tačiau pirmas į duris paskambino V. Kodėl jam (A. B.) reikėjo keiktis tenai ir būti nepatenkintu, nežino. Aplinkui vaikų, kurie būtų žiūrėję pro langą, nematė. Po to, kai spardė, kažkas buvo pirmame aukšte prie užuolaidų priėjęs, bet negali pasakyti kas. Be to, atsakė, kad už jo pinigus perkamas alkoholis nebuvo, pats jokio alkoholio nepirko. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti paaiškinimai yra teisingi.

Kaltinamasis V. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies. Teismui paaiškino, atsakė, kad pripažįsta, jog keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo ir sulankstė du lietvamzdžius. Nepripažįsta, kad spardė pastatą, duris, daužė langus. Pažįsta E ir A. 2011-07-01 d., pirmiausia tą vakarą atvažiavęs į Pilaitę susitiko su R. B.. Be to, jis (V. M.) ankščiau gyveno Vilniaus vaikų SOS kaime iki 2009 metų sausio mėnesio, iki to laiko kol jį iš ten išmetė, pašalino. Tą vakarą su R. B. susitiko autobusų sustojime. Nuėjo iki vaikų namų, jisai jam davė rankinį laikrodį. Jie taip susitarė. Jisai tų namų gyventojas. Jisai nuėjo į tuos namus, ir jie grįžo į daubą. Susitarė palaukti E. T.. Jie turėjo kartu važiuoti kažkur į miestą. Buvo apie 18 val. vakaro. Kai su R. atėjo, Dauboje buvo A, A.. Pasiūlė išgerti alaus, kol E ateis. Kur buvo E, neatsimena. Ar telefonu susirašinėjo, dabar neatsimena. Ar jis (E) dar namuose buvo, nežino, neatsimena. Palaukė E. Kol laukė E, A pasiūlė alaus. Tada jie dviese su A. B. nuvažiavo į parduotuvę. A už savo pinigus nupirko tris butelius po du litrus 4-5 laipsnių stiprumo alaus. Jiedu grįžo atgal. Išgėrė dviese su Au alų. Tada atėjo E. Jis (kaltinamasis) pasiūlė nueiti pas savo sesę. Jau buvo 9 val. vakaro. Jie sutiko eiti už kompaniją. Jie nuėjo. Jis (kaltinamasis) ėjo prie durų. Jis tuo metu buvo pagrindinis organizatorius. Priėjo prie durų, pabeldė į duris. Kadangi buvo išgėręs, tai, gal truputį atsirado tos agresijos, bet iš pradžių nieko nedarė. Tačiau gan stipriai pabeldė į duris, kokius du tris kartus. Niekas jų neatidarė, nors tikrai žinojo, kad gali išeiti, nes pats ten gyvenęs. Niekas neišėjo. Turbūt A. Š. prigąsdino, kad čia atėjo girti ir taip toliau. Tada ji išlindo pro langą, pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Jis, gal supykęs, dar kartą trenkė į duris ir jie išėjo. Tačiau nieko nelaužė ir negadino, bet keikėsi, šaukė. Nemano, kad galėjo girdėti viduje esantys vaikai. Nebuvo ten taip garsiai keikiamasi, šaukiama. Be to namo langai buvo visur uždaryti. Be to, minėto namo fasadas 2009 metais sausio mėnesį, kai jį išmetė iš vaikų namų buvo apgadintas. Tuo metu dar buvo sniego, o jis su sniego gniūžte metė į fasadą ir padarė skylę. Taigi ten nuo tų laikų ta skylė. Jos niekas netvarkė. Be to ir kitoje pusėje fasadas apgadintas anksčiau. Be to toje vietoje, kur durys, kur jos remiasi į namo kampą, ten kur yra durų stakta, ten yra tas fasadas su durimis kažkaip nudaužytas. Taigi jis namo fasado nelietė. Be to ir lietvamzdžių nelietė; durų nespardė. Tačiau trankė į duris su ranka, tiksliau garsiau pabeldė ranka, kad atidarytų. Koja nieko jis nespardė, nes buvo su sportiniais batais, todėl kojas būtų susispardęs. Be to nei vienas langas neišdužo. Niekas langų nedaužė. Patikslino, kad tuo metu jie visi buvo išgėrę. Langai yra 2,5 metrų aukštyje. O jis ir taip „linguodamas“ vaikščiojo, o dar langą daužyti. Taigi minėto namo fasado jis neapgadino nei spardydamas kojomis, nei rankomis. Ten ta skylė fasade buvo iš anksčiau. Be to, ten su koja niekaip jis neįspirtų. Peržiūrėjus foto lenteles esančias byloje (bylos lapas 5) kaltinamasis V. M. paaiškino, kad (rodo į apgadinimus) du apgadinimai padaryti 2009 metais sniego gniūžtėmis. Be to apgadinimai dar kažkur yra, kad matosi, kad šie padaryti sniego gniužte.

Peržiūrėjus foto lenteles, esančias byloje (lapas 6-8) civilinio ieškovo atstovė A. Š. paaiškino, kad name yra cokolinis aukštas. Jog matosi ta pati vieta, cokolinio aukšto langai. Kaltinamieji barbeno į cokolinio aukšto langą. Viskas vyko šioje vietoje. O lietvamzdis vienas, ir dar už namo.

Kaltinamasis V. M. toliau paaiškino, kad supranta apie kokius reikalus čia kalbama, tačiau nieko nespardė ir neapgadino.

Kaltinamieji E. T. ir A. B. į papildomą teismo klausimą atsakė, kad į nieką nespardė ir nieko neapgadino.

Kaltinamasis V. M. atsakė, kad su A. B. išgėrė alaus. Šis atėjo prie namo drąsus, parėkavo. Be to ten E kažką užsiminė apie skolą. Tai ten rėkavo „ateik čia gausi į dantis, atimsim pinigus“, kažką tokio. Be to A spardė, daužė tas duris. Tačiau to tinko niekas nedaužė. Taigi jie atėjo prie tų durų, ten kas pabeldė, kas paspardė, kas padaužė. O A paspardė. Jis (V. M.) pabeldė. Taigi A teisme melavo, o E sakė tiesą. E stovėjo toliau, nes jis pastoviai ten gyvena. Jis nenorėjo sau problemų. Negali pasakyti, ar E negražiai kalbėjo. Pagal juos tai jis (V. M.) negražiai kalbėjo, bet gal du kartus nusikeikė ir viskas. E sakė tiesą, jisai stengiasi būti geras. Be to šis nebuvo tiek išgėręs, kad elgtųsi negražiai. Jo (V. M.) atžvilgiu gal ne visą tiesą pasakė E, šis gal kažko neatsiminė. O A atžvilgiu viską pasakė. Savo atžvilgiu E pasakė visą tiesą. Tačiau jie anksčiau nesitarė kaip paaiškinti ikiteisminio tyrimo metu, ar teisme. Tačiau buvo tyrėjų pastangos. Šie sakė, jog bus geriau jei prisipažins, pasakys tiesą. Jis vieną kartą tyrėjui paaiškino ir viskas. Akistatos metu jo paaiškinimai nepasikeitė, jie stabilūs, taigi jis visada iš dalies prisipažino. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Pagarsinus kaltinamojo V. M. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, bylos lapas 39), šis paaiškino, kad taip sakė tyrėjui, tačiau iš tikrųjų norėdamas, kad A neturėtų bėdų. Iš tikrųjų norėjo geranoriškai padėti A. Be to pas šį kriminalinė biografija, istorija nelabai kokia, pas šį lygtinumas, o dėl šių veikų turėtų gauti realią bausmę. Todėl jis pagalvojo, kad jam (A) nereikia kištis. O jisai (V. M.) pats čia dėl to kaltas. Taigi galvojo, kad A padės. Bet kadangi A nusprendė meluoti teisme, tai galvoja, jog reikia pasakyti teisme tiesą. Dabar jis sako tiesą, o anksčiau norėjo A padėti. O dėl E, tai jis visą laiką sakė tiesą. Jisai (E) nieko nedarė, šis ramus, ne mušeika, tenai gyveno, gal ir dabar dar ten priklauso. Be to jį su E sieja artimesni santykiai. Šis yra jo sesers vaiko tėvas, draugas. Bet tai nieko nereiškia. Bet jis sako tiesą, tik tiesą.

Civilinio ieškovo atstovė, liudytoja A. Š. teismui paaiškino, atsakė, kad yra tų namų darbuotoja. E. T. ir V. M. pažįsta, o A tik tai iš matymo. Ji neturėjusi su šiais asmenimis jokių asmeniškumų, nesutarimų. Tačiau nesutinka su V. M. teismo posėdžio metu pasakytais argumentais dėl jų santykių. Taigi ji tiesiog dirbo jai pavestą tiesioginį darbą. O 2011-07-01 d. įvyko tas nemalonus atsitikimas, kai ji dirbo. Apie 23 val. jai esant (duomenys neskelbtini) ir Jaunimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vaikai name buvo ne visi. Kai kurie buvo išvažiavę į stovyklas, kai kurie buvo SOS kaime, o kiti pas mamas. Pasigirdo beldimas į duris, o ramybės laikas nuo 23 val. Vaikai dar nemiegojo, bet šiems jau buvo negalima niekur vaikščioti. Tuo metu namo durys buvo neužrakintos, tačiau iš vidaus priėjus ir nuspaudus rankeną buvo galima išeiti į lauką. Taigi ji išgirdo skambutį, triukšmą, gana stiprų beldimąsi. O triukšmas, ne toks kaip normaliai ateina, pasibeldžia ir eini link durų. Tai buvo garsesnis triukšmas ir tai ją truputį pristabdė, tai jai sukėlė atsargumą. Be to, ji atsakinga už nepilnamečius vaikus, kurie buvo tuo metu namuose. Taigi buvo garsus triukšmavimas. Po to ji priėjo prie durų ir pasakė, kad jau yra 11 val. vakaro ir durų neatidarys. Jaunuoliai iš pradžių paprašė pakviesti, lygtai, pirmiausia D. B., ar tai A. B.. Tačiau iš pradžių iš šių, nepamena kuris tai pirmas, buvo prašomas pakvieti, o paskiau jau abu. Taigi ji atsakė, kad jo šiuo metu nėra namuose. Po to buvo paprašytas pakviesti kitas vaikas. Iš balso jai atrodė, jog prašė pakviesti minėtus asmenis V. M.. Tačiau tikrai ne A, nes jo balso tuo metu ji nepažinojo. Taigi, kaip minėjo, jis pasakė, kad to vaikino nėra. Po to jos paprašė pakviesti kitą vaikiną. Po ko ji pasakė, kad durų neatidarys, nes iš balso suprato, kad vaikinai yra apsvaigę nuo alkoholio, neblaivūs. Po šio jos atsakymo prasidėjo garsus beldimas į duris. Ji vėl pasakė, kad durų tikrai neatidarys. Be to vaikai, kurie tada buvo namuose, irgi išsigando. Netgi vaikai jos paprašė, kad ji neatidarytų jiems (atėjusiems) durų. Po to ji už durų esantiems vaikinams pasakė, kad tikrai jiems durų neatidarys, be to net negalvojo jų atidaryti. Po to ji užlipo į antrą aukštą, nuėjo į pedagogų kabinetą, atidarė langą. Pro langą matė stogelį, kuris buvo kairiau, ir tris jaunuolius. Šiems ji pasakė, kad jie ramintųsi, nes kvies policiją, jei visa tai nesiliaus. Nepamena, ar šie pasakė, kad kviestų policiją, ar kad nekviestų. Tačiau iš tų prie durų buvusių vaikinų pusės tas beldimasis, spardymas, rusiški keiksmažodžiai nesiliovė. Tačiau šie nesakė, kad ji (liudytoja) tokia ir anokia. Jų keiksmažodžiai buvo bendri, rusų kalba, labai šlykštūs. Po to ji paskambino į policiją, pareigūnui viską, kas įvyko pasakė, o šis jai pasakė, jog atsiųs ekipažą. Policijos ekipažas per kelias minutes neatvažiavo, o iš minėtų vaikinų pusės dar visa tai tęsėsi nuo 10 iki 20 minučių, o būtent - triukšmas, beldimasis, gausybė keiksmažodžių. Be to, ji tuo metu E parašė žinutę, nes tuo metu E buvo jų žinioje. Žinutės tekstas buvo: „Edgarai, nedaryk nesąmonių, nes turėsi problemų“. Ji jam šią parašė tiesiog žmogiškai. Po kiek laiko vaikinai pasišalino. Kai jie pasišalino, gal po 10-15 minučių atvažiavo policijos ekipažas. Po ko ji su policijos pareigūnais apėjo aplink namą. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad jaučiasi nesaugūs, nes ji ir vaikai yra nepilnamečių namuose, kad vaikai išsigandę. Pareigūnai jai pasakė, jog jei dar kartą jie sugrįš, tai vėl kviesti policijos pareigūnus. Tai gi visa tai laiko atžvilgiu, buvo apie 23 val., nes netgi yra užfiksuotas policijos kvietimas pagalbos telefono numeriu. Kuo minėti vaikinai tas duris daužė ji nematė, nes stogelis užstojo. O ji buvo, žiūrint į planą, tai virš stogelio, antrame aukšte, kairys langas. Ką konkrečiai, kuris iš tų trijų vaikinų padarė ji nematė. Tačiau girdėjo triukšmą, beldimąsi ir langų daužymą. Tačiau langai su stiklo paketais, todėl galimai nebuvo tiek jėgos, kad jie būti išspirti. Taigi ji beldimą, daužymą girdėjo, nes atskiria kuomet yra suduodama į duris, sieną, lietvamzdžius, langą. Be to, tuo metu visi langai buvo uždaryti. Be to, ir tas, kuris yra virš cokolinio aukšto, vaikinų kambario, nes ji priėjusi jį uždarė. Juolab, kad A teismo posėdžio metu pasakė, kad matė, kaip kažkas priėjo prie lango. Be to, atsakė, kad vaikinai, kaip įprasta, nebarbeno į tą langą, jog laukinės durys metalinės. Šių, jos galva, neina išspirti, išlaužti. Taip pat atsakė, kad lietvamzdis nebuvo jos matymo zonoje. Tačiau atvažiavę pareigūnai apžiūrėjo pastatą. Be to, ji į pareigūnus kreipėsi, visų pirma, dėl to, kad būtų ramybė ir kad antrą kartą vaikai nebūtų išgąsdinti. Jos galva, tai buvo svarbiausia. Patikslino, kad po kaltinamųjų pasišalinimo, kai atvažiavo pareigūnai, ji tik tada išėjo į lauką. Ji kartu su pareigūnais apžiūrėjo pastatą. Ji pamatė, kad buvo išspirtas namo tinkas. Ji netvirtina, kad 100 procentų visa tai, tą dieną buvo padaryta. Pripažįsta, kad buvo vienas kitas namo sienos įspaudimas, bet nebuvo iškritęs tinkas, nebuvo matomas tinklelis, nebuvo atviras polistirolas. Be to, iš anksčiau lietvamzdžiai nebuvo suspardyti. Ji tik tuo metu pastebėjo, kad visa tai yra padaryta. Tai ji pasakė pareigūnams, o būtent, kad suniokojo namą. Į tai pareigūnai pasakė, kad parašytų pareiškimą. Kitą dieną ji kreipėsi į „kaimo“ direktorių, šiam pasakė visą situaciją, paklausė, ką daryti. Pagal „SOS vaikų kaimas“ direktoriaus sprendimą kitą dieną ji nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą apie šį įvykusį įvykį. Be to, pareigūnai atvažiavo apžiūrėti pastatą liepos 16 d., o ji pareiškimą Vilniaus miesto 7 PK budinčioje dalyje parašė liepos 2 d., šeštadienį. Patikslino, kad ankščiau buvo pastatas apgadintas, tačiau buvo vienas įspyrimas. Pagal bylos tomas 1, lapas 7, tai kairiau esantis apgadinimas buvo, o dešinio su ištrupėjimu nebuvo. Pagal bylos tomas 1, lapas 7 (lapo antrasis puslapis), tai kur iškritęs tinkas, tai šito apgadinimo anksčiau nebuvo. Pagal bylos tomas 1, lapas 8, dėl apgadinimo virš fasado, tai šio ištrupėjimo nebuvo, tinklelio anksčiau nesimatė. Pagal bylos tomas 1, lapas 8 (antras puslapis), tai atrodo, jog čia kita namo pusė, fasadas, o dėl šio įmušimo nieko negali pasakyti. Pagal bylos tomas 1, lapas 9, dėl lietvamzdžio, tai anksčiau šis taip nebuvo sumaitotas. Pagal bylos tomas 1, bylos 9 lapas (antra pusė), tai kitas lietvamzdis, kuris yra už namo, tačiau šis irgi nebuvo iš anksčiau sugadintas. Tai teigia, nes ji namą kasdieną apeina, nes už namo yra rūkykla, kur eina vaikai rūkyti. Be to, ji kiekvieną dieną, kai dirbdavo, matydavo pastatą, nes vaikai tvarkydavo aplinką, o ji eidavo patikrinti. Kai atvažiavo patruliai, tai šie už namo užėję nebuvo. Šie buvo tiktai namo priekyje, nes jau buvo apie 24 val. Todėl ji ir pareigūnai daugiau nieko nepastebėjo. Be to, ji sprendžia, kad tinko išmušimas buvo nuo koja spyrio, nes tas išmušimas buvo kojos formos. Be to, po tais išmušimais kažkiek (nedaug) buvo pribyrėję ant žemės tinko. Tačiau ji policijos pareigūnams tai neparodė, tik pasakė, kad apgadintas fasadas. Taip pat atsakė, kad vėliau, kai pareigūnai atvažiavo apžiūrėti namo, tai ji irgi dalyvavo apžiūros metu. Tai tinkas, tie nutrupėjimai buvo ant žemės, plytelių. Taigi tinko buvo kruopelytės. Be to, atsakė, kad ji buvo nulipusi į pirmą aukštą, o pro duris neįmanoma nieko matyti, nes ten yra tik siauras langelis. Ji nulipo dėl to, kad užrakinti durų viršutinę spyną, kad būtų saugiau. Be to, ji buvo priėjusi prie durų, tačiau, kaip minėjo, per tą durų langelį, ji nieko nematė. Be to, tuo momentu jau nebuvo nei vieno iš kalinamųjų prie durų, kai ji užrakinėjo duris. Visa tai buvo po pirmųjų kaltinamųjų smūgių. Be to, šiuo konkrečiu atveju beldimo pobūdis į stiklą buvo arba kumščiu, arba koja. Tą garsą ji apibūdintų kaip buką, garsų, jautėsi, kad žmogus yra supykęs. Be to, iš pradžių beldimas buvo intensyvus, dažnas. O kai pro antro aukšto langą ji pasakė, ten buvusiems asmenims, kad jie liautųsi, tas beldimas dar kurį laiką buvo, buvo taip pat pasibeldžiama. Be to, gal kaltinamieji paskui tarpusavyje pasitarė, nes dar kitą dieną buvo atėjęs kaimynas, kuris paklausė, kas čia vakar buvo, nes nebuvo galima būti namuose. Šis kaimynas iš gretimo buto. Be to, šis gali patvirtinti teisme, kad prie stogelio tuo metu buvo trys asmenys, o daugiau asmenų tą vakarą nebuvo. Iš to ką girdėjo, ji galėtų dviejų asmenų balsus tikrai išskirti. Besikeikiančius, kitaip koneveikiančius. Tačiau buvo bendras triukšmas, buvo du skirtingi balsai. O trečias balsas, galbūt toliau. Jisai galėjo būti, bet trečio neišskyrė. Be to, ji girdėjo daužant daiktą, ne stiklo paketą, tiesiog garsą, kad būtų spardomas metalas. Be to, girdėjo trumpą gniuždomo metalo garsą. Be to, ji girdėjo, garsus pagal kuriuos aišku, kad spiriama, su kumščiu suduodama. Tačiau namo fasado gniuždomo garso šiuo atveju negirdėjo, be to kai kumščiu trenkiama į namo fasadą, tai tai nesigirdi. Žala paskaičiuota įvertinus visų skylių užtaisymus. Taip pat atsakė, kad iki liepos 1 d. vakaro, tų sienos įmušimų buvo du tai tikrai. Tai buvo įstūmimai, bet tokių dėmių, kad matytųsi tinklelis nebuvo. Po to vakaro, kiek tų įmušimų, kur matėsi tinklelis, jei sakytų kiekį tai meluotų. Dabar pasakyti konkretaus skaičiaus negali. Bylos 5 lapas, vienas įmušimas buvo. 7 bylos lapas tas pats kaip ir 5 bylos lapas. Bylos 5 lapo antra pusė, čia gali būti ko nesimato fasado dalies. Grynai virš paketo, ten pamato dalis. Jei galima taip teigti, du virš, du apačioje, cokolyje, ir dar vienas (pagal bylos medžiagą skaičiuojama padaryti įmušimai). Be to, atsakė, kad ji nustatė, jog A. B. buvo išgėręs iš šio vartojamų keiksmažodžių. Nes tiesiog žmonės nepavartoję alkoholio, taip nesielgę. Be to jie visi buvo agresyvūs, pikti. O namo sienos remontas buvo padarytas 2008-2009 metais. Tačiau po šio įvykio namo sienos remontas dar nepadarytas. Be to, ji į policiją skambino telefono numeriu 112. Tai, kad jai A būtų siūlęs skambinti į policiją, negirdėjo. Be to, ji buvo išsigandusi, todėl tikrai negirdėjo, kad būtų toks sakinys. To negali tvirtinti. Be to, tuo metu, kai ji pasakė, kad vaikinai liautųsi, nes turės problemų, ji skambins į policiją, tai A nieko nedarė. Jis stovėjo. O konteineris, palyginus nuo durų, tai stovi už apie 10 metrų. Be to, konteineris stovi iš vis žalioje zonoje. Be to, atsakė, kad įvykio metu tamsu nebuvo. Buvo prieblanda, bet buvo dar gana šviesu. O, kad lietvamzdžiai sugadinti, tai ji pamatė, kai atvažiavo patruliai ir ji galėjo išeiti į lauką. Be to, ji tuo metu to lietvamzdžio, kuris už namo, tai nematė, o kuris šalia, tai matė. Taip pat atsakė, kad pas juos, prie durų, yra skambutis, o, tie vaikinai, atėję prie durų, skambino. Jos galva, beldimasis iš vaikinų pusės gavosi dėl to, kad ji tiesiog pasakė, kad jiems durų neatidarys, nes jau 11 vAdų. Policijos ekipažas atvažiavo apie 13.30 val. O tie visi nusikaltimai buvo daromi 23.00 val. ir kelios minutės po vienuoliktos vakaro. Dėl jos su vaikinais pokalbio turinio, tai tiesiog buvo skambutis. Po to gana greitai pasipylė beldimai. Nebuvo taip, kad prieiti pasikalbėti. Buvo taip, skambutis, bijo pasakyti, gal po 20 sekundžių, pusės minutės pasigirdo beldimai. Tuo metu, vaikai įsitempė, prašė, neatidaryti jiems durų. Ir tuo metu pasigirdo beldimai, prašymai pakvieskit tą. Ji atsakė, kad nėra. Po to prašymai pakvieskit kitą. Ji atsakė, kad nėra. Tada prasidėjo keiksmažodžiai. Be to, kai vaikinai skambino į duris, ji bendravo pro uždarytas duris, nes pamatė, kad jie yra apsvaigę nuo alkoholio. Pamatė juos per tą langiuką ir suprato kokie jie. Todėl nedrįso atidaryti jiems durų. Todėl užlipo į antrą aukštą, atidarė langą, kad jaustųsi saugesnė ir pasakė „jaunuoliai raminkitės, nes iškviesiu policiją“. Taigi ji matė, kad atėję žmonės, o jau buvo 11 vAda vakaro. Jos pokalbio turinys buvo toks, kad pasakė, kad to asmens nėra namuose, tada jie paprašė Dainiaus. Tada pasakė, kad ir Dainiaus nėra namuose. Tačiau, kaip suprato, ji bendravo su vienu iš jų. Kiti du, tuo metu tylėjo. Tiksliai negali nepasakyti su kuriuo kalbėjo, ar tai su E, ar tai su Vaidu. Tačiau jiems sukėlė nepasitenkinimą tai, kad nėra tų vaikinų, kurių jie prašė. Jie dėl to turbūt supyko. Be to, vieno prašomo vaikino namuose nebuvo, o kitas vaikinas buvo, bet jis nepilnametis, ir prašė jos pasakyti, kad jo nėra namuose. Be to, jos galva, galima pasakyti tiesą, kad žmogus yra, tačiau tik tada kai žmonės yra blaivūs. Bet kai žmonės neblaivūs, agresyviai nusiteikę, tai nemano, kad su jais būtų buvę galima taikiai susitarusi. Be to, ji turėjo apsaugoti vaikus ir todėl pasielgė taip, kad jiems būtų saugu. Taigi toks jų pokalbis buvo apačioje, o toliau, kad jiems nepakvietė, prasidėjo beldimas. Po to ji užlipo į viršų, jiems pasakė, „jaunuoliai raminkitės, nes turėsite nemalonumų, kad kviesiu policiją“. Daugiau jiems nieko nesakė. Nes gi vėl, žmonės buvo neblaivūs. Matėsi iš jų judesių, jie buvo nekoordinuoti. Ji prie jų nestovėjo, todėl negali konkrečiai pasakyti, kad visų trijų judesiai buvo nekoordinuoti, bet vaikinai buvo išgėrę, nes blaivūs žmonės taip nesielgia. Patikslino, kad iš jų trijų, tuo metu, kai ji juos matė, tai A tuo metu nieko nedarė. Be to, V ir E ji pažįsta nuo seniai. Žino kaip jie atrodo blaivūs, kaip atrodo neblaivūs. Juo labiau E. T., kai jis gyveno vaikų globos namuose, ji daug kartų matė neblaivų. Be to, ji jį matė ir stipriai išgėrusį, ir nestipriai išgėrusį. Taigi E. T. tą vakarą buvo išgėręs, nes matė, kad jo nekoordinuoti judesiai. Be to, ji jį matė aikštelėje, prie durų truputėlį toliau. Tiek, kiek ji jį matė, jai užteko nustatyti, kad jis išgėręs. O tuo metu kai kažkas beldėsi, tai ji nežiūrėjo pro langą. Net nebūtų pamačiusi, kad beldžiasi. Nes iš pradžių duris spardė. Meluotų, jei sakytų, kad matė kuris tą darė, o tas tą darė. Tiesiog, jis (E. T.) lingavo, ramiai nestovėjo, jo kūnas buvo truputį nestabilus. Taip pat, atsakė, kad visų jos nurodytų aplinkybių metu name buvę nepilnamečiai vaikai nemiegojo, jie nesistengė prieiti prie lango. Jie sėdėjo virtuvėje, hole. Taip pat, atsakė, kad ji nematė spardymo, daužymo fakto. Tai ji girdėjo, tačiau tokių faktų nematė. Be to, kad stovėtų prie konteinerio asmenys, tai to ji nematė. Tačiau jai būnant antrame aukšte, konteinerį matė. Jis buvo tiesiog kairėje pusėje. Tačiau tuo metu, kai ji žiūrėjo, matė tik tai Aą. Jis stovėjo priešais duris aikštelėje. Atstumas iki durų buvo 3 metrai. Iki konteinerio atstumas daug didesnis, nei nuo durų iki Ao. Taigi tuo metu, prie konteinerio ji E nematė. Bet ji pro langą kalbėjo tik tą laiką, kol vaikinams pasakė liautis. Daugiau su jais per langą nebendravo. Be to, atsakė, kad jai atrodo, kad tuo metu kaip tik automobilio kieme, prie namo nebuvo. Nes neaišku, kuo būtų pasibaigę, jei ten būtų stovėjęs automobilis. Patikino, kad tą naktį ten mašinos nebuvo. Kiek pamena automobilis buvo vaikų globos namų centre. Be to, papildomai paaiškino, kad SOS kaimo administracija patvirtino tą sąrašą ir už darbą buvo sumokėta. Prašo vadovautis tais įrodymais, kurie yra byloje, juos pateikė specialistas. Jie neišgalvoti, vasarą surinkti, surašyti, patvirtinti vaikų kaimo administracijos. Kokį kiekį sunaudojo fasadinio tinko ji duomenų neturi. Be to tiksliai kuris apgadinimas atsirado iki to įvykio, ar po įvykio, negali pasakyti, bet kad jų padaugėjo tai faktas. Iš vidinės pusės nebuvo apgadinta, o iš priekinės pusė tai buvo apgadinta. Po įvykio tai padaugėjo fasado apgadinimų. Be to, ji kalbėjo su statybininku, o namo fasadas iš dviejų spalvų tinko. Mažiausias kiekis perkamas, nes neparduodama mažesniais kiekiais. Taigi mažiausias nurodytas kiekis - kibiras. Nors būtų viena skylutė, vis tiek mažesnio kiekio tinko nenupirktų. Be to, namo cokolis vienos spalvos, o viršutinė dalis kitos spalvos. Šiuo metu tinkas ant namo fasado netvarkytas, tik sutvarkyti lietvamzdžiai. Lietvamzdis iš metalo, jo nurodyta kaina. Jis pakankami minkštas.

Liudytojas G. P. teismui paaiškino, atsakė, kad kitą rytą jam paskambino ir pasakė, kad E, V ir dar vienas jaunuolis, kurio A. nepažinojo, bandė brautis į vaikų namų vidų. Ir kad yra apgadinti lietaus kanalizacijos vamzdžiai. Atsakė, kad tai buvo liepos 3-4 d, nors galėjo būti liepos 1 d. Įvykis buvo penktadienį, vėlai vakare, nes po įvykio jis buvo pirmadienį darbe. Apie įvykio aplinkybes jis sužinojo liepos 2 d. ryte, kai buvo ne Vilniuje. Jam šias nurodė kolegė Asta, kuri telefonu pasakė, kad V, E ir dar vienas jaunuolis girti brovėsi į jaunimo namus, jog šie elgėsi agresyviai, buvo spardomos durys, iškviesta policija. Kiek atsimena daugiau nieko tuomet telefonu Asta jam neminėjo. Po to įvykio, greičiausiai buvo pirmadienis, jis pamatė dešiniojo kampo lietaus kanalizacijos vamzdžius. Buvo ryškiausi jų pokyčiai. Po to buvo atvažiavusi policija ir fotografavo. Patikslino, kad matė, jog apgadintas lietaus kanalizacijos vamzdis, kad buvo sienos apgadinimai, nes jų iki tol tiek nebuvo, kad apgadintas kanalizacijos lietvamzdis.

Specialistas D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog išvadą palaiko, jos nekeičia, nepildo.

Taigi apibendrinus, kaltinamasis E. T. teisme prisipažino kaltu iš dalies, kad šūkavo keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau nepripažino, kad fiziniais veiksmais apgadino turtą. Kaltinamasis V. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo ir sulankstė du lietvamzdžius, tačiau nepripažino, kad spardė pastatą, duris, daužė langus. Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino, pripažino tik faktą, kad buvo įvykio vietoje, nors gal tik nusikeikė. Bet tikrai nieko nelaužė, nedaužė ir t.t., nes jam to nereikėjo. Be to jis keikėsi šiaip sau, nors jo keiksmažodžiai niekam nebuvo skirti. Gal taip jis norėjo pasirodyti.

Nors kaltinamieji E. T., V. M., A. B. neprisipažino visiškai padarę jiems inkriminuotą nusikaltimą, tačiau jų kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Liudytojos, civilinio ieškovo atstovės A. Š. teisme duotais paaiškinimais, kad 2011-07-01 d. apie 23 val. jai esant (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo skambutį ir iš kart triukšmą, gana stiprų beldimąsi. Jaunuoliai, spardę į duris, paprašė pakviesti minėtuose namuose gyvenančius vaikinus. Jai atsisakius tai padaryti, ji užlipo į antrą aukštą ir atidariusi langą pamatė tris jaunuolius. Įspėjus, kad kvies policiją, spardymas į duris, daužymas į langus, šūkavimas, rusiški keiksmažodžiai nesiliovė. Keiksmažodžiai buvo bendri, rusų kalba, labai šlykštūs. Be to ji girdėjo triukšmą, beldimąsi ir daužomų langų garsą. Ji atskyrė spardymą į duris, spardymą ir rankomis daužymą į namo sieną, lietvamzdžių laužymą, trankesnį beldimą į langus. Ir visa tai buvo iš kaltinamųjų pusės. Be to, beldimo pobūdis į stiklą buvo arba kumščiu arba koja. Garsas kaip bukas, garsus. Beldimas buvo intensyvus, dažnas. Atvykus pareigūnams ir apžiūrėjus pastatą buvo pastebėta, kad apgadintas fasadinis tinkas ir sugadintas lietvamzdis.

Liudytojo G. P. teisme duotais paaiškinimais, kad buvo apgadintas lietaus kanalizacijos vamzdis, lietvamzdis, matėsi padaugėjusių sienos apgadinimų.

Specialisto D. G. teisme duotas paaiškinimais, kad vienas lietvamzdis buvo sulankstytas nepataisomai, kuris atskirai paskaičiuotas, o kitas taip užfiksuotas kaip šiuo metu yra, taigi šis buvo pAkstytas. Atlikus apžiūrą vizualiai, matėsi, kad vieni fasado apgadinimai yra šviežesni; sulankstyti lietvamzdžiai, vienas iš kurių buvo pakeistas, o kitas yra paliktas, nes jis dar galėjo atlikti savo funkciją. Be to pirmasis buvo pakeistas todėl, kad jis jau negalėjo vykdyti funkcijos.

Civilinio ieškovo atstovės A. Š., liudytojo G. P., specialisto D. G. teisme duotais šiais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta. Šie jų paaiškinimai, vieni kitiems neprieštarauja bei, vieni kitus papildantys, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamųjų E. T., V. M. ir A. B. kaltės įrodymai.

Be to, kaltinamųjų E. T., A. B. ir V. M. kaltė pasitvirtino sekančiais rašytiniais duomenimis.

2011-07-18 apžiūros protokolu, fotolentele, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas namas, esantis Vaduvos g. 13, Vilniuje ir nustatyta, kad namo dešinėje pusėje nuo pagrindinio įėjimo fasade yra devynios pažeistos vietos įvairaus diametro dydžio ir randasi įvairiame aukštyje nuo 60 cm iki 1,75 aukštyje nuo žemės. Namo pietinės ir vakarinės dalies kampe įrengtas lietaus nutekėjimo vamzdis, kurio apatinė atkarpa apie 1, 70 m sugadinta, pažeista mechaniniu būdu , daugybiniai įlenkimai ir pažeidimai, vamzdis suplotas ir sulenktas (1 tomas, b.l. 3-9).

(duomenys neskelbtini) detalia remonto bei medžiagų sąmata (1 tomas b.l.16).

2013-02-15 specialisto išvada DGSI130129, kurioje užfiksuoti apžiūros metu nustatyti patalpų defektai: centriniame namo fasade struktūrinio (mineralinio) tinko pažeidimai, galiniame namo fasade struktūrinio (mineralinio) tinko pažeidimai, sulankstyta viena lietvamzdžio dalis. Duota išvada, kad pagal byloje esančią medžiagą ir vizualią apžiūrą 2013-01-29, apgadinto namo fasado ir nepataisomai sulankstytų dviejų lietvamzdžių, dydį, adresu Nadruvos g. 13, Vilnius padaryta žala yra 1461, 90 Lt.

Šie aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiesiems civilinio ieškovo atstovės A. Š., liudytojo G. P. teisme duotiems paaiškinimams. Šiais duomenimis netikėti priežasties nenustatyta. Šie, papildantys aukščiau nurodytų civilinio ieškovo atstovės A. Š., liudytojo G. P. paaiškinimus, rašytiniai duomenys taip pat patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamųjų E. T. ir V. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamieji E. T., V. M., A. B. tyčia, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, be jokios pateisinamos priežasties neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnio 1 dalyje būtinas sudėties požymis, viešosios tvarkos sutrikdymas. Civilinio ieškovo atstovės A. Š., liudytojo G. P., kaltinamųjų E. T. ir V. M., A. B. duotais paaiškinimais, minėtais rašytiniais įrodymais patikimai nustatyta, kad viešoji tvarka buvo realiai sutrikdyta. Minėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. T., V. M., A. B. įžūliu elgesiu išreiškė visuomenei nepriimtiną elgesį, kuris iššaukė baimę, nerimą (duomenys neskelbtini) gyvenantiems vaikams ir darbuotojai A. Š.. Nuo kaltinamųjų A. B. keikimosi necenzūriniais žodžiais, o E. T., V. M. šūkavimo, keikimosi necenzūriniais žodžiais ir nuo jų vandališkų veikslų - spardymo pastato durų, langų daužymo, spardymo ir rankomis daužymo namo fasado, sulankstymo dviejų lietvamzdžių nepilnamečiai gyventojai jautė baimę, negalėjo laiku eiti miegoti. Be to dėl visų kaltinamųjų keikimosi necenzūriniais žodžiais A. Š. buvo pažeminta savo auklėjamų vaikų akivaizdoje. Tuo tikslu buvo iškviesta policijos pareigūnai, kurie įvykio vietos apžiūros metu bei dienos metu apžiūrėję pastatą konstatavo minėtos įstaigos turto apgadinimą. Apgadinimo mastas buvo nustatytas specialisto išvada, pagal kurią žalos dydis buvo didesnis nei nurodytas civilinio ieškovo pradžioje. A. Š. paaiškino, kad pati girdėjo ir atskyrė garsus, pagal kuriuos galima buvo suprasti kokios namo konstrukcijos ar sudėtinės dalys buvo tuo metu gadinamos. Kaltinamasis E. T. duodamas paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nebuvo priėjęs prie namo, tačiau toks jo paaiškinimas paneigtas kaltinamųjų V. M. ir A. B., A. Š. teisme duotais paaiškinimais. Nors A. Š., būdama prie lango, negalėjo matyti E. T., tačiau A. B. ir V. M. paaiškino, kad jie visi trys buvo prie įėjimo durų po stogeliu. Šios aplinkybės ir visų kaltinamųjų teisme duotų paaiškinimų analizė patvirtinta, kad E. T. su V. M. be šaukimo, keikimosi necenzūriniais žodžiais, dar ir spardė pastato įėjimo duris, daužė langus, kojomis spardė ir rankomis daužė namo fasadą, nepataisomai sulankstė du lietvamzdžius. Be to, kad būtent E. T. su V. M. tai padarė, teismas sprendžia, jog jie anksčiau šiuose namuose gyveno, jie atėjo susitikti su šiuose namuose gyvenančiais pažįstamais nepilnamečiais vaikais, jie prašė pakviesti vaikus ir išgirdo iš A. Š. atsakymą, jog nepakvies. Todėl akivaizdu, jog minėtais veiksmais jie išreiškė savo nepasitenkinimą į tai, jog jų prašomi nepilnamečiai nebus pakviesti ir šie neišeis į lauką. Pagal visų kaltinamųjų, A. Š. teisme duotus paaiškinimus akivaizdu, kad A. B. anksčiau minėtuose namuose negyveno. Jis į šiuos namus nuėjo pakviestas E. T., V. M.. Jis šiuose namuose nieko nepažinojo, todėl negalėjo prašyti pakviesti A. Š. teisme nurodytus lauke buvusių kaltinamųjų prašytus pakviesti nepilnamečius vaikus. Be to, A. Š. teisme nurodė, jog anksčiau A. B. nepažinojo, kaip ir jo balso negirdėjusi, jog nematė, kad A. B. būtų atlikęs spardęs duris, daužęs langus, gadinęs namo fasadą, lietvamzdžius. Visa tai liudija, jog A. B. neturėjo priežasties nepasitenkinti A. Š. minėtu atsakymu, juo labiau motyvo spardyti duris, daužyti langus, kojomis spardyti ir rankomis daužyti namo fasadą, nepataisomai sulankstyti du lietvamzdžius. Taigi aukščiau aprašytas kaltinamųjų E. T. su V. M. svetimo turto niokojimas ir daužymas suprantami kaip vandališki veiksmai ir pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį pripažįstami nusikalstamais. Kaltinamųjų E. T., V. M., A. Š. teisme duoti paaiškinimai rodo, kad visi kaltinamieji agresyviai elgėsi, jie savo veiksmus nekontroliavo, kadangi visi buvo vartoję alkoholio ir aiškios savo veiksmų motyvacijos nei vienas negalėjo paaiškinti. A. B., nors ir nedaužė, neniokojo svetimo turto, tačiau teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad būdamas po stogeliu kekėsi su kitais kaltinamaisiais, kekėsi be jokios priežasties, niekieno atžvilgiu. Be to iš A. Š. teisme duotų paaiškinimų aišku, kad keiksmažodžiai buvo bendro pobūdžio, tačiau toks netinkamas visų trijų kaltinamųjų elgesys iššaukė jos bandymus, t.y. jos konkrečius veiksmus, skirtus jiems nurimti. Tai, kad kaltinamasis A. B. buvo po stogeliu, keikėsi ir jo išreikšti keiksmažodžiai, nors kaip jis pats teigė nebuvo nukreipti konkrečiai į ką, tačiau jo žinojimas kur jis eina, ir kur jis randasi - pats jo buvimo faktas ir išsakyti necenzūriniai žodžiai, t.y., toks jo elgesys buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gyvenančius vaikus bei darbuotoją A. Š. ir šis elgesys sutrikdė nepilnamečių vaikų ir A. Š. rimtį – jiems sukėlė didelį išgąstį, sumaištį.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas sprendžia, kad E. T. ir V. M., tyčia, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, be jokios pateisinamos priežasties neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį, spardė pastato, adresu Nadruvos g. 13, Vilniuje, duris, daužė langus, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bei vandališkais veiksmais - kojomis spardydami ir rankomis daužydami apgadino fasadą, t.y. nudaužė fasado tinką bei sulankstė du lietvamzdžius, tokiu būdu įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino VšĮ Nevalstybinių vaikų globos namų „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ padaliniui priklausantį turtą, padarydami 1461,90 Lt žalą.

Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų E. T., A. B. ir V. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų E. T., A. B. ir V. M. kaltę, padarius teismo nustatytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų E. T., A. B., V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam E. T. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. T. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis iki nuosprendžio paskelbimo dienos neteistas, administracine tvarka nebaustas, besimokantis Vilniaus technologijų ir verslo profesinių mokymų centre. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam E. T. paskiriant bausmę – laisvės apribojimo bausmę.

E. T. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. T. sulaikytas nebuvo.

Skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. B. administracine tvarka baustas, iki nuosprendžio paskelbimo dienos teistas 2 kartus, besimokantis Ozo gimnazijoje, darbo biržoje registruotas. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam A. B. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė bendrinama su Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 64 straipsniu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. B. sulaikytas nebuvo.

Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. M. administracine tvarka baustas, iki nuosprendžio paskelbimo dienos teistas 4 kartus, nesimokantis nedirbantis. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam V. M. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė bendrinama su 2013-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis.

V. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1461,90 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų E. T., V. M. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta. Kaltinamojo A. B. kaltė, kad jis spardė pastato duris, daužė langus, kojomis spardydamas ir rankomis daužydamas apgadino namo fasadą, t.y. nudaužė fasado tinką, sulankstė du lietvamzdžius ir tokiais savo veiksmais padarė (duomenys neskelbtini) turtinę žalą, neįrodyta. Todėl ieškovo civiliniu ieškiniu prašomas priteisti žalos dydis priteistinas solidariai iš kaltinamųjų E. T. ir V. M., kurių kaltė dėl padarytos žalos įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamųjų E. T., V. M. solidariai (duomenys neskelbtini) naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nuspre n d ė:

pripažinti E. T., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; iki 2014-06-01 neatlygintinai išdirbti vieną šimtą vAdų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Pripažinti A. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą A. B. bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti jam galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Pripažinti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą V. M. bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 ir 2013-05-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti jam galutinę subendrintą 5 (penkių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į V. M. šios bausmės laiką įskaityti dvi jo laikinojo sulaikymo paras (nuo 2012-02-27 iki 2012-02-29) bei suėmimo laiką nuo 2012-02-29 iki 2013-02-22. Šios bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo 2013-06-14.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš E. T. ir V. M. solidariai (duomenys neskelbtini) naudai 1461,90 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą 90 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.