Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kuri, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

3) Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

4) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams;

5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 9 dienoms, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini);

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį (įsiteisėjo (duomenys neskelbtini));

7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) (įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos – (duomenys neskelbtini), nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini),

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. liepos 8 d. 15.38 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kuriame buvo sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino L. M. pagal jo internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpintą skelbimą apie parduodamą „(duomenys neskelbtini)“ droną, sutarė su L. M. šį droną nupirkti ir tą pačią dieną atsiuntė elektroniniu paštu suklastotą banko pavedimą apie 240 eurų pervedimą į L. M. banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip suklaidino L. M., nes L. M. 2022 m. liepos 8 d. išsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ droną per (duomenys neskelbtini) siuntų terminalą nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) miestą, tačiau kaltinamasis pinigų už perkamą droną nepervedė, drono negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – L. M. priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ droną, kurio vertė 240 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. M. 240 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino. Parodė, jog tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą droną. Paskambino skelbime nurodytu numeriu, galimai tai buvo 2022 m. liepos 8 d. apie 15.38 val., ir pasiūlė kitame mieste esančiam pardavėjui, kad šis jam išsiųstų droną, o pats atsiskaitytų už prekę bankiniu pavedimu. Pardavėjas iš jo turėjo gauti 240 Eur ir 5 Eur už atsiuntimą. Pardavėjas sutiko. Kaltinamasis, būdamas Alytuje ar Balbieriškyje, suklastojo bankinį pavedimą, pasinaudodamas telefoninėmis programėlėmis, pavedimo kopiją iš savo telefono išsiuntė elektroniniu paštu, nurodė pardavėjui savo „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, o vardą ir pavardę suklastojo. Pardavėjas jam išsiuntė droną. Kaltinamasis prekę atsiėmė paštomate „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ ir kažkam pardavė. Telefone, iš kurio jis tada skambino pardavėjui, naudojo specialiai tokiems atvejams, kai jam reikia pinigų, nusipirktą kortelę. Gavęs droną, tą kortelę iškart išmetė. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole 2022 m. liepos 13 d. L. M. nurodė, kad 2022 m. liepos 8 d. 16.50 val. buvo apgautas sukčiaus, kuriam į (duomenys neskelbtini) paštomatą (duomenys neskelbtini) išsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ droną, asmuo jam pateikė bankinio pavedimo išrašą elektroniniu paštu, o šį droną atsiėmė 2022 m. liepos 11 d. L. M. pateikė skelbimo (duomenys neskelbtini) apie parduodamą „(duomenys neskelbtini)“ droną už 240 eurų ekrano nuotraukos kopiją, drono nuotrauką, susirašinėjimą su asmeniu, pasivadinusiu T. J., apie sąskaitos numerį, paštomatą, į kurį prašoma atsiųsti droną, prekės supakavimą, pavedimo negavimo aplinkybes, paruoštos siųsti į (duomenys neskelbtini) paštomatą (duomenys neskelbtini) siuntos nuotrauką, ant siuntos nurodytas gavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), 245 eurų pavedimo, kur nurodyta operacijos įvykdymo data 2022 m. liepos 8 d., kopiją (1 t., b. l. 1-17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad jis užregistravo ir įdėjo skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“ tinklapį, kad parduoda „(duomenys neskelbtini)“ droną. Jam 2022 m. liepos 8 d., penktadienį, 15.38 val. paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo apie parduodamą droną. Paskambinęs vyras teigė, kad droną pirktų draugui dovanų, kad jam dronas reikalingas pirmadienį, todėl L. M. jam droną turi išsiųsti iš karto arba sekančią dieną. Asmuo paprašė, kad L. M. į jo el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstų savo sąskaitos numerį, vardą ir pavardę, į kurį galės pervesti pinigus už prekę (240 eurų už droną ir 5 eurus už siuntimą paštu), siuntą nurodė atsiųsti į „(duomenys neskelbtini)“. L. M. visus reikiamus duomenis nusiuntė į vyro nurodytą el. paštą, o po kurio laiko pirkėjas į L. M. el. paštą atsiuntė bankinio pavedimo išrašus. Bankinis pavedimas buvo padarytas penktadienio vakare iš (duomenys neskelbtini) banko į (duomenys neskelbtini), todėl L. M. tikėjosi, kad pavedimą gaus tik pirmadienį. Gavęs bankinio pavedimo kopiją, jis paruošė droną išsiuntimui, bet nerado pirkėjo nurodyto paštomato, tuomet jam paskambino ir pasakė, kad tokio paštomato nėra, kad gali siųsti į kitą, (duomenys neskelbtini) paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Pirkėjas iš karto sutiko. Tą patį vakarą L. M. išsiuntė droną į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paštomatą. Pagal siuntos sekimo numerį (duomenys neskelbtini) asmuo siuntą atsiėmė 2022 m. liepos 7 d. L. M. 2022 m. liepos 11 d. apie 11 val. parašė sms žinutę ir paklausė, kokią pavedimo būseną rodo pirkėjo banke, nes pavedimo dar negavo. Asmuo atrašė, kad pinigai jam jau nuskaičiuoti, todėl L. M. dar laukė iki antradienio, 2022 m. liepos 12 d., bet pinigų nesulaukė. Todėl jis 2022 m. liepos 12 d. apie 11 val. vėl pirkėjui parašė, bet atsakymo jau nebegavo, apie 17.53 val. bandė jam paskambinti, bet telefonas jau buvo išjungtas, kiek dar skambino, bet telefonas visada buvo išjungtas, tuomet suprato, kad jį apgavo. Jam padaryta 240 eurų žala (1 t., b. l. 42-45).

(Duomenys neskelbtini) A. A. 2022 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio išklotinės analizės nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pagal L. M. 2022 m. liepos 7 d. internetinėje svetainėje patalpintą skelbimą apie parduodamą droną su šiuo asmeniu susisiekęs ir galimai suklastotą bankinį pavedimą už droną į elektroninį paštą atsiuntęs asmuo naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini) operatoriui. Išanalizavus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausančio (duomenys neskelbtini) operatoriui) laikotarpio nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 15 d. išklotinę su celėmis, nustatyta, kad asmens, prisistačiusio drono pirkėju, naudojamas telefonas, bendraujant su L. M., jungėsi prie bokštų (celių), esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-76).

(Duomenys neskelbtini) informacija patvirtina, kad siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš šios bendrovės siuntų savitarnos terminalo, esančio (duomenys neskelbtini), gavėjas paėmė 2022 m. liepos 11 d. 12:40:34 val. (1 t., b. l. 79-80).

Apžiūros protokole 2022 m. lapkričio 16 d. užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš (duomenys neskelbtini), apžiūra, vaizdo įraše matyti, kad 2022 m. liepos 11 d. 12.38 val. iš siuntų savitarnos terminalo (duomenys neskelbtini) siuntą pasiima vyriškis, vilkintis juodos spalvos džemperiu „(duomenys neskelbtini)“, ant galvos užsidėjęs džemperio gobtuvą. Šio asmens veidas matomas, atsidarius siuntos skyrelio durelėms (1 t., b. l. 82-87).

(Duomenys neskelbtini) A. A. 2022 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo perdavimo nurodė, jog, (duomenys neskelbtini) pateikus vaizdo įrašą, kuriame matyti asmuo, iš (duomenys neskelbtini) savitarnos terminalo atsiimantis siuntą, buvo gauta informacija, kad vaizdo įraše matomas asmuo galimai yra A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-95).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. liepos 8 d. 15.38 val. būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kuriame buvo sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino L. M. pagal jo internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpintą skelbimą apie parduodamą „(duomenys neskelbtini)“ droną, sutarė su L. M. šį droną nupirkti ir tą pačią dieną atsiuntė elektroniniu paštu suklastotą banko pavedimą apie 240 eurų pervedimą į L. M. banko sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), taip suklaidino L. M., nes L. M. 2022 m. liepos 8 d. išsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ droną per (duomenys neskelbtini) savitarnos siuntų terminalą nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) miestą, tačiau kaltinamasis pinigų už perkamą droną nepervedė, drono negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – L. M. priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ droną, kurio vertė 240 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. M. 240 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, jo parodymai iš esmės atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka ir paties nukentėjusiojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtina ir nukentėjusiojo pateikti rašytiniai duomenys apie drono pardavimo skelbimo pateikimo aplinkybes, susirašinėjimą su pageidavimą nusipirkti droną išreiškusiu asmeniu, būtent kaltinamasis A. K. užfiksuotas iš siuntų savitarnos terminalo (duomenys neskelbtini) atsiimantis siuntą, o iš (duomenys neskelbtini) A. A. 2022 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio išklotinės analizės nurodytų duomenų matyti ir tai, kad būtent asmens, prisistačiusio drono pirkėju, telefonas, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), tariantis šiam asmeniui su L. M. dėl drono pirkimo, jungėsi prie bokštų (celių), esančių (duomenys neskelbtini) – 2022 m. liepos 8 d. nuo 15.38 val. iki 16.59 val., ir (duomenys neskelbtini) – 2022 m. liepos 11 d. 11.11 - 11.31 val. (1 t., b. l. 76), tai yra faktiškai siuntų savitarnos terminalo, iš kurio atsiimtas dronas, ir kaltinamojo gyvenamojoje vietose, šis telefono numeris kaip gavėjo buvo nurodytas ir ant supakuotos siuntos siuntimo lipduko (1 t., b. l. 11, 16).

Kaltinamojo veiksmai, jam telefono programėlės pagalba padarant netikrą banko pavedimą, jį nusiunčiant drono pardavėjui, apsimetimas kitu asmeniu kaip elektroninio pašto savininku, rodo, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė tyčia, siekdamas savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą. A. K. neabejotinai nusikalstamos veikos padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis apgaule įgyja svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi A. K. veikė tiesiogine tyčia. Veika nukentėjusiojo atžvilgiu dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, pasisavinimo sukčiaujant kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas 6 kartus nuteistas Lietuvos Respublikoje, neatlikęs jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos bausmės, dar iki Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimo, būdamas tik (duomenys neskelbtini) paleistas iš įkalinimo įstaigos (1 t., b. l. 150-164, 165-182). (Duomenys neskelbtini) seniūnijoje dėl A. K. elgesio raštiškų nusiskundimų negauta (1 t., b. l. 140). Kaltinamajam (duomenys neskelbtini) paslaugos neteiktos, dėl (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nesikreipė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (1 t., b. l. 141). Kaltinamasis ne kartą nubaustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį sykį - (duomenys neskelbtini), vien (duomenys neskelbtini) jis buvo keturis kartus nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (duomenys neskelbtini) numatytų nusižengimų padarymą – (duomenys neskelbtini), baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 142-149), jis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, visišką nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nedarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. K. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik griežčiausios už šią nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nors A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigė, kad nuoširdžiai dėl to gailisi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.), o jei nusikalstamos veikos padarytos kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų, jis nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas, nesistengdamas savo elgesio keisti. Todėl nėra jokio pagrindo kaltinamojo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu ir atitinkamai kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, neigiamą kaltinamojo asmenybę, nuolatinį nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, kaltinamajam skirtina arešto bausmė maksimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje už baudžiamąjį nusižengimą nustatytam šios bausmės rūšies dydžiui.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką A. K. padarė po Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimo, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), todėl jam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta galutine bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Tačiau šią nusikalstamą veiką A. K. padarė iki Marijampolės apylinkės teismui priimant (duomenys neskelbtini) nuosprendį, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), ir Alytaus apylinkės teismui priimant (duomenys neskelbtini) nuosprendį, kuris dar nėra įsiteisėjęs. (Duomenys neskelbtini) raštu pranešė, kad neturi galimybės pateikti informacijos, kiek liko nuteistajam A. K. paskirtos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, nes kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl įskaitymų laiko patikslinimo pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, bet atsakymo dar negavo (2 t., b. l. 41-43). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Marijampolės apylinkės teismui (duomenys neskelbtini) yra pateiktas (duomenys neskelbtini) teikimas dėl nuosprendžių vykdymo tvarkos. Šis teikimas dar neišnagrinėtas. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant išvengti galimo bausmių netinkamo subendrinimo, šiuo nuosprendžiu bausmių, paskirtų ankstesniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais, subendrinimo klausimas nesprendžiamas. Tai bus padaryta įsiteisėjus atitinkamiems teismų sprendimams.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

CD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

L. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 240 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 56). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinių ieškovių turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis neginčijo nei to, jog ši žala padaryta jo neteisėtais kaltais veiksmais, nei reikalaujamo atlyginti turtinės žalos dydžio. Todėl iš A. K. priteistina turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui L. M. 240 eurų.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateikta 2023 m. vasario 14 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 120 Eur (2 t., b. l. 25-29). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini), duomenų apie turimą turtą nėra, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. areštą trisdešimčiai parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. K. 240 (du šimtus keturiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

CD laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, - per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.