- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- A2.6.-174-972/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02448-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- I. P.
- Advokatai
- Julija Manako-Galminė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., jo atstovei advokatei Julijai Manako-Galminei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį, 124² straipsnio 2 dalį, 125 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. P. 2015 m. birželio 24 d. 22.30 val. Jūrininkų pr., Minijos g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „HONDA CBR 1000RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienu metu (paeiliui) padarė kelis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, keliančius pavojų eismo saugumui ir savo bei kitų žmonių saugumui: pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą, įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam, geltonam) šviesoforo signalui bei nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiu būdu I. P. pažeidė KET 4, 9, 16, 73.11, 168 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas I. P. nepripažino padaręs teisės pažeidimus ir paaiškino, kad jis tą dieną buvo susitaręs su motociklo savininke R. Š. susitikti kavinėje. Į kavinę R. atvažiavo motociklu. Atsigėrus kavinėje kavos, nusprendė skirstytis savo reikalais, tačiau jiems išėjus į lauką, R. pastebėjo, kad jos motociklo padanga nuleista. Ji paprašė jo nuvairuoti motociklą į garažą, esantį Šilutės pl. prie AB „Klaipėdos kranai“. Jis sutiko ir nuvažiavo su motociklu link minėtų garažų. Jo maršrutas buvo toks: išvažiavęs iš kavinės, įsuko į Statybininkų pr. link Šilutės pl., privažiavus Statybininkų pr. ir Vingio g. sankryžą, pasuko į Vingio g. Pati R. sėdo į savo draugės automobilį, su kuriuo R. draugė buvo atvažiavusi iki kavinės. Jis motociklu važiavo labai lėtai. Jam važiuojant Statybininkų prospektu, netoli sankryžos su Vingio g., pro jį dideliu greičiu pravažiavo trys ir daugiau motociklų. Kiek tiksliai jų buvo, nepastebėjo. Praleidęs minėtus motociklus ir parodęs posūkį, pasuko į Vingio g. Tik išsukus iš Statybininkų pr., išgirdo parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį su įjungtu garso signalu ir kiek pavažiavęs bei radęs, kur pasitraukti, sustojo praleisti policijos automobilį. Tada pamatė, kad policijos pareigūnai stabdė jį. Policijos pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjo prie jo. Priėjęs pareigūnas jam paaiškino, dėl ko buvo sustabdytas, tačiau su pareigūno nurodytais pažeidimais nesutiko. Jis policijos pareigūnui paaiškino, kad jie vijosi ne jį, kad jis jokių KET pažeidimų nepadarė ir kad jam važiuojant Statybininkų prospektu pro jį dideliu greičiu pravažiavo kiti motociklai. Pareigūnas, išgirdęs jo paaiškinimą, labai supyko ir nuėjo pildyti protokolą. Užpildęs protokolą, pareigūnas nufotografavo motociklą, tačiau nekreipė dėmesio į nuleistą motociklo padangą, neapklausė nei vieno įvykio liudytojo, nors eismo dalyvių buvo kelyje, be to, motociklo savininkė vyko tokiu pat maršrutu link garažų ir viską matė, tačiau jos taip pat neapklausė, kai ji atvežė jam paskambinus motociklo dokumentus. R. bandė aiškinti policijos pareigūnui apie jai žinomas aplinkybes, tačiau pareigūnas jos nesiklausė. Tvirtina, kad su juo nevažiavo jokie kiti motociklininkai ir jis visiškai nėra susijęs su tiriamu įvykiu.
Liudytoja policijos pareigūnė R. S. paaiškino, kad ji dirbo Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniąja patrule. Tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kadangi vasarą motociklininkai dažnai pažeidinėja KET, todėl detaliai šio įvykio aplinkybių neatsimena. Prisimena, kad tą dieną apie 22 val. nuvykus į Perkėlos g., atkreipė dėmesį į ten stovinčius du motociklus, nes ant kelio buvo likusios nuo stabdymo padangų žymės, be to, vieno motociklo numeriai buvo aptaškyti guma nuo rato ir neįmanoma buvo jų įskaityti. Tuo metu dar buvo šviesu. Prie minėtų motociklų stovėjo ir automobilis. Motociklininkai šnekėjosi su mergina. Neatsimena tiksliai, kiek merginų buvo (viena ar dvi). Apsisukus ir pradėjus važiuoti link minėtų motociklų, jų vairuotojai, pamatę privažiuojantį policijos automobilį, sėdo ant savo motociklų ir nuvažiavo. Motociklininkai buvo su šalmais. Ar jie buvo su spec. aprangomis, neatsimena. Tada jie pradėjo vytis nuvažiuojančias transporto priemones. Motociklininkai važiavo pažeisdami KET per geležinkelio pervažą. Iš pradžių buvo įsijungę šviesos švyturėlius, bet pamatę, kad jie važiuoja nesustodami per raudonus šviesoforo signalus, įsijungė garsinį signalą, pranešė budėtojams apie nestojančius motociklininkus. Tvirtina, kad kitų motociklų kelyje nematė, vejantis minėtus du motociklininkus, prie jų pavykdavo privažiuoti arčiau, tačiau jiems paspaudus greičio pedalą, buvo atvejų, kad jie gerokai nutoldavo nuo tarnybinio automobilio, tačiau tvirtina, kad jų iš akiračio nebuvo paleidę. Pastebėjus, kad motociklininkai išsiskyrė, nusekė arčiau buvusį. Sustabdžius šį motociklininką, jos kolega nuėjo prie motociklo vairuotojo, o ji pranešė apie vieno motociklo sustabdymo faktą budėtojams. Supažindinus vairuotoją su jo padarytais pažeidimais, jis nesutiko su jais. Paaiškino, kad jis nematė ir negirdėjo, jog jis buvo stabdomas. Vairuotojas neturėjo su savimi transporto priemonės dokumentų, todėl jam buvo leista paskambinti. Ilgai laukė, kol juos priveš. Dokumentus privežė mergina.
Liudytojas policijos pareigūnas E. R. nurodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro patrulių kuopos 2-ojo būrio specialistu. Paaiškino, kad tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių. Tą vakarą važiuojant Perkėlos g. pastebėjo šalikelėje stovinčius du motociklininkus, kurie, pastebėję pravažiuojantį policijos automobilį, užsidėjo šalmus ir nuvažiavo, nors ką tik buvo užsidegę cigaretes. Be to, vieno motociklo numerių nesimatė. Šios aplinkybės sukėlė įtarimą, todėl apsisukdami įsijungė šviesos signalą ir bandė sustabdyti du nuvažiuojančius motociklininkus, tačiau jie nesustojo ir nuvažiavo dideliu greičiu. Apie tai pranešė budėtojams. Jiems nurodė motociklininkų atpažinimo žymes: motociklininkų aprangos spalvą ir pan. Persekiojant motociklininkus, maksimalus atstumas nuo jų iki tarnybinio automobilio buvo apie 50 m. Vejantis motociklus tarp jų automobilių nebuvo. Privažiavus geležinkelio pervažą, matė, kad motociklininkai nestojo prie „STOP“ ženklo, važiavo pro raudonus šviesoforo signalus. Kai motociklai pravažiavo Jūrininkų pr. ir Minijos g. sankryžoje degantį raudono šviesoforo signalą, prie šios sankryžos stovėjo gal 4 automobiliai. Matė, kaip motociklistai atsisukę žvilgtelėjo, ar juos dar vejasi policijos pareigūnai, todėl įjungė tarnybinio automobilio garso signalą. Motociklų greitis visada buvo nuo 150 km/h iki 180 km/h. Buvo persekiojami du motociklai, kuriuos 2-3 sekundėms prie p/c „BIG“ buvo paleidę iš akių, kai vienas nusuko į Liubeko g., o kitas nuvažiavo tiesiai. Jokių kitų motociklų kelyje nematė. Tiesiai nuvažiavęs motociklininkas buvo išvystęs itin didelį greitį, todėl supratę, kad jo nebepavys, pasuko į Liubeko g. Apie tai pranešė budėtojams. Nežino, ar buvo sustabdytas tiesiai nuvažiavęs motociklininkas. Smiltelės g. pastebėjo motociklininką, kurį iš šalmo, aprangos, motociklo spalvos atpažino kaip į Liubeko g. nusukusį motociklininką, todėl toliau bandė jį pavyti. Šis motociklininkas, įsukęs į Liubeko g., iš jos įsuko į Varpų g., iš jos į Smiltelės g., o iš Smiltelės g. į Vingio g., kur ir sustojo, kadangi jo motociklo galinė padanga jau buvo tokios būklės, kad bet kada vairuotojas galėjo užsimušti. Tvirtina, kad apsirikimo galimybės, jog Vingio g. sustabdė ne tą motociklininką, nebuvo, kadangi tiek apranga, tiek šalmas, tiek motociklas visiškai atitiko nuo pat pradžių persekiojamą transporto priemonę. Be to, Perkėlos g. matė vairuotoją stovintį be šalmo. Tvirtina, kad administracinėn traukiamas asmuo yra tas asmuo, kurį vijosi nuo Perkėlos g. Sustabdžius motociklininką, jis išlipęs iš tarnybinio automobilio iškart priėjo prie motociklo ir ištraukė raktelius. Pažeidėjas prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes jis jaunas ir kvailas. Nepamena, ar buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Pažeidėjas aiškino, kad nematė ir negirdėjo, jog yra stabdomas, tačiau kitus pažeidimus pripažino. Vėliau aiškino, kad jo nebūtume sustabdę, jei jis nebūtų pats sustojęs, o sustojo dėl prastos padangos būklės. Mano, kad motociklininkai galėjo negirdėti įjungto garso signalo, kadangi abu motociklininkai važiavo itin dideliu greičiu, tačiau yra įsitikinęs, kad jie matė, jog yra persekiojami, matė švyturėlius, nes tik pavažiavus apie 400 m Perkėlos g. abu motociklininkai buvo atsisukę atgal pasižiūrėti, be to, buvo atsisukę pasižiūrėti ne vieną kartą. Motociklininkas neturėjo su savimi dokumentų, todėl juos jam privežė automobiliu jo draugai. Nežino, ar jo draugai matė, kad I. P. buvo persekiojamas. Tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kadangi jis surašomas nustatyto pažeidimo dieną, o šiandien nurodytos aplinkybės gali būti netikslios, kadangi praėjo daug laiko.
Liudytoja R. Š. parodė, kad ji su I. įvykio dienos vakare susitiko kavinėje. Su jais buvo ir jos draugė. Kiek laiko praleido kavinėje, neatsimena. Išėjus iš kavinės, esančios p/c „BIG“, pastebėjo, kad jos motociklo padanga pradėjo leistis, todėl paprašė I., kad jis nuvairuotų motociklą, kur galėtų meistrai sutvarkyti tą padangą. I. sutiko ir išvažiavo pirmas, o ji sėdo su drauge į pastarosios automobilį ir važiavo Irmantui iš paskos. I. važiavo atsargiai nedideliu greičiu. Tai matė, kadangi nuo jo važiavo vieno automobilio atstumu. Išsukant iš p/c „BIG“ pastebėjo dideliu greičiu pravažiuojančius motociklus. Neatsimena, kiek jų buvo, bet tikrai daugiau nei du. Praleidusios pravažiuojančius motociklus, išsuko iš minėto prekybos centro aikštelės ir pasuko link AB „Klaipėdos kranai“. Pravažiavus 2-3 šviesoforus, pastebėjo atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Pristojo šalikelėje, o kai pradėjo važiuoti, . nebematė. Po kiek laiko paskambino pats Irmantas ir paprašė atvežti motociklo dokumentus. Atvykusi į vietą, kur stovėjo I. ir policijos tarnybinis automobilis, pamatė, kad I. vaikščiojo su uždėtais antrankiais. Vėliau antrankiai buvo nuimti. Nesupranta, kodėl jie buvo I. uždėti, kadangi jis labai ramus žmogus, o ir įvykio vietoje elgėsi ramiai. Policijos pareigūnų paklausė, kas vyksta. Pareigūnai liepė jai nesikišti ir vykti atgal. Bandė policijos pareigūnams paaiškinti visas aplinkybes, tačiau jie jos nesiklausė ir nebendravo su ja.
Liudytoja E. B. parodė, kad jai įvykio dieną paskambino R., su kuria susitarė susitikti p/c „BIG“. Į sutartą vietą ji atvyko savo automobiliu, o R. motociklu. Jos susitiko p/c „BIG“ esančioje kavinėje. Prie jų prisijungė ir I.. Kavinėje atsigėrė kavos, šnekėjosi apie artėjančią Joninių šventę, planavo kartu švęsti. Išėjus iš kavinės pastebėjo, kad R. motociklo padanga nuleista. R. paprašė I. nuvaryti jį pas meistrus, kad sutvarkytų leidžiančią padangą. I. sutiko, sėdo ant motociklo ir išvažiavo. Kur tiksliai jis važiavo, nežinojo, todėl įlipusios į jos automobilį, važiavo I. iš paskos. Įvažiuojant į pagrindinę gatvę, pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojančius motociklus. Mano, kad jų buvo daugiau nei du. Praleidus juos ir pradėjus vėl judėti, pastebėjo policijos tarnybinį automobilį su įjungtais šviesos švyturėliais (garso signalas nebuvo įjungtas), ji išsigando ir jai užgeso automobilis. I. išvažiavo iš prekybos centro aikštelės lėtai, tačiau kai vėl užsivedė automobilį, jo nebematė. Po kiek laiko R. paskambino I.. Kilo šioks toks sąmyšis. I. paprašė atvežti motociklo dokumentus. Kai atvyko į įvykio vietą, matė, kad I. buvo uždėti antrankiai, šalia jo stovėjo policijos pareigūnas. I. buvo ramus. Ji iš automobilio nelipo, todėl kas vyko prie motociklo, negirdėjo. Vėliau išvyko namo.
Iš 2015-06-24 policijos pareigūnų E. R. ir R. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 215-06-24 apie 22:30 val. jie kartu dirbdami Klaipėdoje AP „Dainava 20“ ir tarnybiniu automobiliu važiuodami Perkėlos g. link 8 namo, pastebėjo priešais stovinčius du motociklus, ant vieno iš jų nesimatė valstybinio numerio ženklų. Ant numerio matėsi tamsiai juodos spalvos dėmė. Apsisukus ir pradėjus važiuoti link motociklininkų, jie staiga pradėjo važiuoti nuo Perkėlos g. link Minijos g. Tarnybiniu automobiliu bandant pasivyti motociklus, jų vairuotojai, tai pamatę, padidino greitį ir bandė pasišalinti. Motociklininkai, važiuodami apie 80-100 km/h greičiu, net nepristabdė ir nesustoję pravažiavo pro kelio ženklą „STOP“, esantį prie geležinkelio pervažos ties Perkėlos g. 3T namu. Įjungus tarnybinio automobilio šviesos signalus per garsiakalbį žodžiais buvo išreikštas reikalavimas sustabdyti motociklus, tačiau jų vairuotojai to nepadarė. Tai pakartojo keletą kartų, tačiau motociklų vairuotojai, didindami greitį, bandė pasišalinti ir atitrūko nuo jų apie 300 m. Važiuodami paskui motociklus su įjungtais švyturėliais, pastebėjo, kad minėti motociklininkai pravažiavo Minijos-Jūrininkų geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, nors prie geležinkelio pervažos stovėjo du automobiliai, laukiantys, kada užsidegs leidžiantis važiuoti signalas (baltas). Minijos-Jūrininkų šviesoforu reguliuojamą sankryžą pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Per eterį radijo ryšio pagalba buvo pranešta apie nestojimo atvejį ir paaiškinta, kur jie važiuoja. Privažiavus Jūrininkų-Taikos sankryžą, į Taikos prospektą motociklininkai pasuko degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Važiuodami paskui motociklininkus matė, kad minėti motociklininkai įsuko į Liubeko g., iš jos į Smiltelės g. ir dideliu greičiu važiavo Smiltelės g. link Šilutės pl. Vienas iš motociklininkų nutolo ir dingo horizonte, todėl važiavo paskui kitą iš paskos iki Vingio g., į kurią iš Smiltelės g. įsukęs motociklas už 500-700 m sustojo. Tarnybinis automobilis buvo sustabdytas priekyje minėto motociklo, užkertant kelią toliau bėgti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio pareigūnas E. R. ir paėmęs vairuotoją už rankos, jį pasodino į tarnybinį automobilį. Paklausus, kodėl vairuotojas taip vairavo motociklą, šis paaiškino, kad nematė, jog buvo stabdomas. Kodėl pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, paaiškinti negalėjo. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, paaiškėjo, kad motociklą vairavo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Jis teigė, kad vairuotojo pažymėjimą yra pametęs. Motociklo dokumentus 10 min. laikotarpyje atvežė motociklo savininkė (b. l. 6-7, 8-9).
Iš foto lentelių matyti, kad sustabdyto motociklo valstybinio numerio ženklų nesimato dėl ant jų esančios juodos dėmės (b. l. 10).
2015-06-24 radijo ryšio pokalbių įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnas pranešė radijo ryšio pagalba apie persekiojamus du motociklus, kurie važiuodami Jūrininkų pr. pasuko link Taikos pr. p/c „BIG“. Iš ten minėti motociklai įsuko į Varpų g., iš jos pasuko į dešinę link Laukininkų g. Policijos pareigūnas praneša, kad motociklai važiuoja per draudžiamus (raudonus) šviesoforų signalus, kad pravažiavus Laukininkų g., motociklai važiuoja link Šilutės pl. Pranešant apie tai, kad vienas motociklas važiuoja tiesiai, o kitas suka į Vingio g., girdisi įjungtas garso signalas. Vėliau pranešama, kad vienas motociklas sustojo Vingio g., o kitas nuvažiavo tiesiai ir dingo iš akiračio (b. l. 66).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad I. P. 2015 m. birželio 24 d. 22.30 val. Jūrininkų pr., Minijos g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „HONDA CBR 1000RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienu metu (paeiliui) padarė kelis KET pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, keliančius pavojų eismo saugumui ir savo bei kitų žmonių saugumui: pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą, įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam, geltonam) šviesoforo signalui bei nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. P. teisme neigė padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, paaiškino, kad policijos pareigūnai jį supainiojo su kitais motociklininkais, kurie jį pralenkė kelyje prieš jam įsukant į Vingio g., jis važiavo labai lėtai nuo p/c „BIG“ iki prie AB „Klaipėdos kranai“ esančių garažų, nes jo vairuojamo motociklo padanga buvo nuleista, todėl jokių KET nepadarė ir negalėjo padaryti, tik išgirdęs atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtu garso signalu, sustojo radęs tam tinkamą vietą, tokius jo teiginius paneigia policijos pareigūnų teisme duoti paaiškinimai, anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. Liudytojai policijos pareigūnai E. R. ir R. S. paaiškino priešingai, tvirtindami, kad I. P. vairuojamą motociklą persekiojo nuo Perkėlos g. ir matė, kaip vairuotojas padarė visus jam inkriminuojamus pažeidimus. Pareigūnų teigimu, nors jie persekiodami ir buvo kelioms sekundėms pametę I. P. vairuojamą motociklą iš akiračio, tačiau jokių kitų motociklininkų kelyje nebuvo, I. P. turėtas šalmas, apranga bei motociklas visiškai sutapo su tuo, ką jie iš pat pradžių pamatė ir pradėjo persekioti. Be to, liudytojas E. R. pažymėjo, kad pravažiuojant Perkėlos g. pro stovinčius motociklininkus, jie buvo be šalmų ir rūkė, todėl juos spėjo įsidėmėti. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, paaiškinimais. Duomenų, kad iki įvykio jie būtų pažinoję I. P., siektų melagingai jį apkalbėti ar dėl kažkokių kitų priežasčių būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo įvykio praėjo jau daugiau nei pusės metų laikotarpis, todėl teismo posėdžio metu tikslių įvykio aplinkybių liudytojai ir negalėjo nurodyti. Policijos pareigūnų paaiškinimus iš esmės patvirtina ir jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, teismui pateiktas radijo ryšio pokalbių įrašas, visi šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vieningą visumą ir atskleisdami išsamų padarytų pažeidimų vaizdą. Pažymėtina ir tai, kad iš garso įrašo matyti, jog tęsiant persekiojimą Smiltelės gatve, motociklai pareigūnų akiratyje išliko iki pat motociklų išsiskyrimo vietos, kai vienas motociklas dideliu greičiu nuvažiavo tiesiai link Šilutės pl., o kitas, pasukęs sankryžoje į kairę, sustojo Vingio g. Byloje nekyla abejonių ir dėl to, kad I. P. turėjo matyti ir suprasti, kad jį vejasi ir stabdo policijos pareigūnai. Nors iš teismo posėdžio metu pateikto garso įrašo matyti, kad policijos tarnybinio automobilio garsinis signalas buvo įjungtas tik prieš įsukant į Vingio g., tačiau iš pareigūnų paaiškinimų teisme ir jų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie vijosi motociklus nuo geležinkelio pervažos, esančios ties Perkėlos g. 3T namu, su įjungtais šviesos signalais, per garsiakalbį buvo keletą kartų reikalaujama sustoti. Motociklų persekiojimo maršrutas patvirtina, jog pareigūnai I. P. vairuojamą motociklą vijosi pakankamai ilgą atstumą, todėl I. P. negalėjo nepastebėti, jog pareigūnai persekioja jo motociklą, juolab, kaip parodė pareigūnai, jis buvo ne kartą atsisukęs atgal, ir, pamatęs juos, padidino greitį. Teismas liudytojų R. Š. ir E. B. duotus paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį padėti I. P. išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, nes jos yra I. P. draugės, pažįstamos, todėl suinteresuotos duoti jam naudingus parodymus.
Teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nurodytomis veikomis pažeidė KET 4, 9, 16, 73.11, 168 punkto reikalavimus. Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo chuliganiškai – vienu metu (paeiliui) padarė kelis KET pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, keliančius pavojų eismo saugumui ir savo bei kitų žmonių saugumui: pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą, įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam, geltonam) šviesoforo signalui. Tokiu vairavimu I. P. sukėlė grėsmę visam eismo saugumui, kitų žmonių saugumui ir sau (policijos pareigūnas paaiškino, kad pažeidėjas ir sustojo todėl, kad jo vairuojamo motociklo padanga buvo tokios būklės, kad jis galėjo bet kada užsimušti), parodė aiškų žmogaus ar visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Taip pat I. P. nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokį reikalavimą matydamas ir suvokdamas. Tokios jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Papildomai pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, 125 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nekvalifikuojamos, nes toks kvalifikavimas būtų perteklinis – šie pažeidimai šiuo atveju sudaro chuliganiško vairavimo turinį. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, traukiant I. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, 125 straipsnį, nutrauktina.
Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad I. P. padarė šiurkščius KET pažeidimus, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 49), anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, tokius šiurkščius pažeidimus padarė pirmą kartą, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. P. paskyrus minimalias ATPK 124² straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.
Daiktinis įrodymas – CD diskas su garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 124² straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutaria:
I. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;
I. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 07-15-9395211 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, I. P. traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, 125 straipsnį, nutraukti, jo veikoje nesant pažeidimų įvykio ir sudėties.
Daiktinį įrodymą – CD diską su garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.