Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, J. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2016-01-28 patvarkymą Nr. 0162/12/01091/5R-697 ir 2014-06-20 patvarkymą Nr. 0162/12/01091 „Dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje“. Nurodo, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/12/01091 vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-190-524/2010 dėl 30155,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojos J. S. naudai. Jis 2016-01-05, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-12268-991/2015, gavo antstolės 2014-06-20 patvarkymą Nr. 0162/12/01091 „Dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje“. Nesutikdamas su patvarkymu jis pateikė antstolei skundą dėl antstolio veiksmų, kurio antstolė 2016-01-28 patvarkymu Nr. 0162/12/01091/5R-697 netenkino. 2016-01-28 patvarkyme antstolė nurodė, kad jis nepateikė pakankamai procesinių dokumentų kopijų bei tai, kad skunde nurodė netikslią surašymo datą, tačiau šios aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos. Pareiškėjas nurodė, kad jis antstolei pateikė du skundo egzempliorius bei vieną egzempliorių pateikė tiesiogiai teismui, o skunde nurodyta netiksli jo surašymo data vertintina kaip rašymo apsirikimas. Be to, antstolė patvarkyme taip pat nepagrįstai nurodė, kad praleistas terminas skundui pateikti, kadangi skundžiamas 2014-06-20 patvarkymas jam įteiktas tik 2016-01-05.

Suinteresuotas asmuo antstolė Viktorija Vėliuvienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta terminą, ir skundą grąžino pareiškėjui (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0162/12/01091 duomenimis nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-190-524/2010 dėl 30155,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojos J. S. naudai (vykd. b. l. 7). Antstolė 2014-06-20 patvarkymu dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje nustatė, kad nuvykus į skolininkui priklausiusią vietą, esančią (duomenys neskelbtini), patalpose buvo menkaverčiai nelikvidūs daiktai, kurie neaprašytini ir neareštuotini (vykd. b. l. 219). 2016-01-27 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2014-06-20 patvarkymą „Dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje“. 2016-01-08 patvarkymu antstolė skundą grąžino pareiškėjui (b. l. 6-8).

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2016-01-28 patvarkymą Nr. 0162/12/01091/5R-697 ir 2014-06-20 patvarkymą Nr. 0162/12/01091 „Dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje“. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminą skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali būti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai reiškia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamą veiksmą ir jis gali būti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali būti atnaujinamas. Be to, šis terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos. Praleidus nustatytą 90 dienų terminą, nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2014-06-20 priėmė patvarkymą dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje. 2016-01-27 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2014-06-20 patvarkymą. Antstolė 2016-01-28 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjui, nurodydama, kad praleistas įstatyme numatytas 90 dienų terminas. Antstolė taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas patvarkymas priimtas 2014-06-20, o skundas dėl antstolės kontoroje gautas 2016-01-27, t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo patvarkymo priėmimo dienos, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, antstolė pagrįstai 2016-01-28 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjui. Teismas taip pat pažymi, jog nors kiti antstolės 2016-01-28 patvarkyme nurodyti trūkumai, t.y. nepakankamas procesinių dokumentų kopijų skaičius bei netiksli skundo surašymo data, yra vertintini kaip formalūs trūkumai, netrukdantys antstolei išnagrinėti pareiškėjo pateikto skundo, tačiau atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. 0162/12/01091 grąžinti Klaipėdos apygardos teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.