Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo pirmininkas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas klausimą dėl ieškovo R. Č. atstovo advokato padėjėjo Tomo Ryzgelio teisėjui A. Šeštokui ir Druskininkų miesto apylinkės teismui pareikštą nušalinimą nuo civilinės bylos Nr. 2-13-314/2014 pagal ieškovo R. Č. ieškinį atsakovei V. L. ir V. L. priešieškinį R. Č. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo R. Č. atstovas advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis pateikė pareiškimą, kuriuo prašoma nušalinti nuo civilinės bylos nagrinėjimo teisėją A. Ššetoką ir visą Druskininkų miesto apylinkės teismą ir bylą perduoti nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui. Pareiškime nurodoma, kad ieškovas nepasitiki bylą nagrinėjančiu teisėju Antanu Šeštoku, mano, kad teisėjas yra subjektyvus ir šališkas, jo veiksmai byloje neatitinka įstatymuose keliamų reikalavimų, nes teismas nekreipia dėmesio į ieškovo reiškiamus prašymus, juos ignoruoja, tenkina tik atsakovės prašymus. Teisėjas nepagrįstai trečiuoju asmeniu įtraukė G. Č. ir vadovaudamasis savo asmeninėmis ambicijomis, siekia bet kokia kaina į ją iškvieti į teismo posėdį. Be to, nurodoma, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme be teisėjo Antano Šeštoko dirba tik trys teisėjos, todėl akivaizdu, jog visi jame dirbantys asmenys gali būti glaudžiai susiję ir palaikyti vienas kitą, todėl mano, kad byla negalės būti išnagrinėta objektyviai ir nešališkai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl teisėjo A. Šeštoko ir Druskininkų miesto apylinkės teismo nušalinimo netenkintinas

Teismo ir teisėjo nepriklausomumo ir nešališkumo garantija civiliniame procese įgyvendinama užtikrinant galimybę dalyvaujantiems byloje asmenims, abejojantiems teismo nešališkumu, pareikšti teisėjui nušalinimą. Teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo pagrindus nustato LR CPK 64 - 66 straipsniai. Tačiau visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėją nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos. Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo.

Nagrinėjamu atveju teisėjo A. Šeštoko nušalinimo motyvai yra susiję tik su bylą nagrinėjančio teisėjo procesiniais veiksmais, nušalinimas iš esmės grindžiamas atsakovų nuomone dėl konkrečių procesinių veiksmų civilinėje byloje nepagrįstumo ir neteisėtumo, o būtent: dėl trečiojo asmens nepagrįsto įtraukimo į bylą, dėl teismo posėdžio atidėjimo pastarajam neatvykus į bylos nagrinėjimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad, sprendžiant pareiškimus dėl teisėjų nušalinimo, aplinkybė, jog šalis nesutinka su bylą nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti šio teisėjo (ų) nešališkumu. Teismo veikla, kurios išorinės išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali būti vertinama kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine ir kasacine tvarka juos skųsti aukštesnės instancijos teismui, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-31 nutartis c. b. Nr.2KT-140/2012, 2012-11-23 nutartis c. b.Nr. 2KT-128/2012, 2012-07-17 nutartis c. b. Nr.2KT-90/2012, 2011-05-12 nutartis c.b. Nr. 2KT-74/2011, 2010-04-19 nutartis c. b. Nr. 2KT-12/2010 ir kitos). Kauno apygardos teismo pirmininkas, spręsdamas teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimus, neturi įgaliojimų tikrinti ir (ar) vertinti teisėjo (teisėjų) priimtų konkrečių procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes tokiais veiksmais būtų pažeistas konstitucinis teisėjų ir teismų nepriklausomumo principas. Pareiškimas dėl nušalinimo yra grindžiamas išimtinai teisėjo, nagrinėjančio bylą, priimtų procesinių sprendimų neteisėtumu bei nepagrįstumu, kurie, kaip minėta, nesudaro teisinio pagrindo teisėjo nušalinimu. Tuo tarpu jokių argumentų bei įrodymų, kad yra aplinkybių, dėl kurių galėtų būti pagrįstai suabejota bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumu ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi nepateikta. Esant šioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo teisėjo A. Šeštoko nušalinimui nuo nagrinėjamos civilinės bylos.

Kauno apygardos teismo pirmininkas pažymi, kad nušalinimo pareiškimas ne tik konkrečią bylą nagrinėjančiai teismo sudėčiai (teisėjui, kuris nagrinėja bylą), tačiau visam teismui in corpore, t. y. be išimties visiems tam tikrame teisme dirbantiems teisėjams yra laikomas ekstraordinarine (išimtine) proceso dalyvio teise, kuria galima naudotis tik tuomet, kai: 1) esama absoliučių nušalinimo (nusišalinimo) pagrindų, kurių baigtinis sąrašas yra išvardintas LR CPK 65 str. 1 d. 1-6 punktuose; 2) kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo.

Nagrinėjamoje byloje absoliučių Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo (nusišalinimo) pagrindų nenustatyta. Tuo tarpu ieškovo atstovo nurodomos aplinkybės, t.y., kad Druskininkų miesto apylinkės teisme be teisėjo Antano Šeštoko dirba tik trys teisėjos, nesudaro pagrindo jas kvalifikuoti kaip įrodymais pagrįstas abejones visų Druskininkų apylinkės teismo teisme dirbančių teisėjų nešališkumu. Teisėjų skaičius konkrečiame teisme neturi jokio teisinio ryšio su CPK 64 - 66 straipsniuose nustatytais teisėjų nušalinimo pagrindais. Nedidelis teisėjų skaičius pats savaime nėra pagrindas abejoti visų teisme dirbančių teisėjų nešališkumu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos teismo pirmininkas daro išvadą, jog ieškovo atstovas neįrodė abejonių nei visų Druskininkų miesto apylinkės teisme dirbančių teisėjų nei konkrečiai teisėjo A. Šeštoko nešališkumu pagrįstumo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymą nei dėl teisėjo A. Šeštoko nei dėl viso teismo in corpore nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65-66 str., 69 str. 1-2 d. d., Kauno apygardos teismo pirmininkas

nutaria:

netenkinti ieškovo R. Č. atstovo advokato padėjėjo Tomo Ryzgelio teisėjui A. Šeštokui ir Druskininkų miesto apylinkės teismui pareikšto nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-13-314/2014 pagal ieškovo R. Č. ieškinį atsakovei V. L. ir V. L. priešieškinį R. Č. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nagrinėjimo.

Bylą su Kauno apygardos teismo pirmininko nutartimi grąžinti Druskininkų miesto apylinkės teismui.

Patvirtintą nutarties kopiją išsiųsti nušalinimą pareiškusiam asmeniui.