- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-1478-555/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00624-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- G. Č.
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. Č. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13-314/2014 pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovei V. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovei V. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Parengiamojo teismo posėdžio metu, vykusio 2014 m. vasario 28 d., teismas nutartimi pripažino privalomu ieškovės/atsakovės G. Č. ir atsakovės/ieškovės V. L. dalyvavimą šiame ir kituose (bylos nagrinėjimą atidėjus ar paskelbus pertrauką) teismo posėdžiuose. Ieškovė G. Č. į 2014 m. balandžio 9 d. teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių ir nepateikė teismui rašytinių įrodymų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 103 str. 1 d. 3 p. 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi ieškovei skyrė 400 Lt baudą už neatvykimą į teismo posėdį (CPK 246 str. 3 d.) ir išaiškino, jog per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo ji gali prašyti teismą panaikinti ar sumažinti baudą.
Šalies argumentai
Teisme 2014 m. balandžio 24 d. gautas ieškovės prašymas panaikinti nutartį dėl baudos skyrimo ir ieškovei baudos neskirti. Pareiškime ieškovė nurodė, kad 2014 m. vasario 28 d. parengiamajame posėdyje nedalyvavo, nes nusprendusi bylą vesti per atstovus. Šio posėdžio metu priimtos nutarties kopijos, kuria ieškovės dalyvavimas posėdžiuose pripažintas būtinu, ieškovė negavo. Apie nutarties priėmimą ir jos turinį ieškovę informavo jos atstovas advokato padėjėjas T. R.. Ieškovė G. Č. telefonu informavo savo atstovą advokato padėjėją T. R., jog dėl pablogėjusios sveikatos negalės dalyvauti 2014 m. balandžio 9 d. posėdyje, jog gydosi namuose, jai atliekamos gydymo procedūros. Be to, ieškovė yra garbaus amžiaus, paskirta bauda yra neproporcingai didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad ieškovė, nurodžiusi neatvykimo į 2014 m. balandžio 9 d. posėdį priežastį – pablogėjusią sveikatą, nepateikė tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Teismui savo iniciatyva iš ieškovės darbdavio išreikalavus duomenis, nustatyta, jog ieškovė 2014 m. balandžio 9 d. nebuvo nuvykusi į darbą, tačiau ne dėl pablogėjusios sveikatos, o dėl to, kad pagal darbo grafiką jai buvo laisvadienis. Teismas nurodė, kad 2014 m. vasario 28 d. nutartis, kuria ieškovės dalyvavimas pripažintas būtinu, taip pat 2014 m. balandžio 9 d. nutartis, kuria paskirta bauda ieškovei įteikta jos atstovui advokato padėjėjui T. R., todėl buvo tinkamai informuota apie procesinius sprendimus byloje, tačiau atstovų atvykimas į teismo posėdį nelaikytas tinkamu byloje ieškovės, kurią jie atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, nes ieškovės dalyvavimas pripažintas būtinu (CPK 59 str., 51 str. 2 d.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra dirbantis asmuo, į jos gaunamo darbo užmokesčio dydį (1 800 Lt), nesant duomenų apie ieškovės specialius poreikius, jos sveikatos būklę, teismas vertino, kad prašymą panaikinti baudą tenkinti nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti, panaikinti ieškovei paskirtą baudą, nusprendus jos nepanaikinti, prašo paskirtą baudą sumažinti.
Atskirajame skunde nurodo, kad bylą nutarusi vesti per atstovus, teismo nutartis, įpareigojanti ieškovę privalomai atvykti į tesimo posėdį buvo priimta po parengiamojo teismo posėdžio ir apie ją buvo informuotas tik ieškovės atstovas, kuris žodžiu ieškovei pranešęs apie teismo nutartį. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko dėl pablogėjusios sveikatos. Dokumentų šias aplinkybes patvirtinti neturinti, nes ne visada kreipiasi į medikus. Teismo posėdyje dalyvavo du jos atstovai, todėl mano, kad teismas nepagrįstai skyrė baudą ir nepagrįstai atsisakė ją panaikinti ar sumažinti atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į garbų ieškovės amžių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą dėl baudos, skirtos už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Panaikinti ar pakeisti ją, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 1 000 Lt baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 3 d.). Neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (CPK 246 str. 5 dalis).
Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą, todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.
CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. balandžio 9 d. įvyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovės atstovai advokato padėjėjas T. R., įgaliotasis atstovas R. Č., į teismo posėdį neatvyko ieškovė, kurios dalyvavimas parengiamojo teismo posėdžio metu, vykusio 2014 m. vasario 28 d., buvo pripažintas būtinu (b. l. 6-7). 2014 m. balandžio 9 d. teismo posėdis buvo atidėtas dėl ieškovės neatvykimo, kuri teismui nenurodė savo neatvykimą pateisinančių priežasčių ir nepateikė tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi ieškovei skyrė 400 Lt baudą už neatvykimą į teismo posėdį (b. l. 9-10). Ieškovė pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo prie jo pridėdama tik elektroninio susirašinėjimo tarp šalių atstovų kopijas (b. l. 17-18). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovės procesinis elgesys neatvykstant į posėdį ir nenurodant savo neatvykimo priežasčių bei nepateikiant jokių neatvykimą pateisinančių rašytinių įrodymų, nors jos dalyvavimas byloje yra pripažintas būtinu, neleidžia operatyviai išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą, tokiu elgesiu trukdomas ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai, ir tai vertintina kaip ieškovės nesąžiningas elgesys. Atmestini ieškovės argumentai apie tai, kad ją teismo posėdyje atstovavo du atstovai, kadangi, kaip minėta, neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu tik tais atvejais, kai teismas nėra pripažinęs šalies asmeninio dalyvavimo teismo posėdyje būtinu (CPK 246 str. 5 dalis).
Nors ieškovė nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo dėl pablogėjusios sveikatos, šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, o atskirajame skunde nurodė, kad į gydytojus šiuo atveju nesikreipė, gydėsi namuose. Apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl neteisėtai paskirtos baudos laiko nepagrįstais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino apeliantės procesinį elgesį kaip proceso vilkinimą, kaip veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl pagrįstai ieškovei skyrė baudą. Įvertintina ir tai, byla nagrinėjama nuo 2013 m. birželio 26 d., į 2014 m. balandžio 9 d. teismo posėdį atvyko kiti proceso dalyviai, o ieškovė į šį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti ieškovei paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Ieškovė, išreikšdama prašymą paskirtą baudą sumažinti, šio prašymo taip pat tinkamai nepagrindė, nepateikė jokių ieškovės finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (duomenų apie gaunamas išmokas, turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, turimus išlaikytinius, pinigines lėšas banko sąskaitose ir pan.), todėl nėra galimybės spręsti klausimo dėl teismo paskirtos baudos sumažinimo. Pažymėtina ir tai, kad netenkindamas prašymo panaikinti paskirtą baudą, Druskininkų miesto apylinkės teismas atsižvelgė į ieškovės gaunamas pajamas, darbingumą ir pagrįstai sprendė, jog 400 Lt paskirtos baudos dydis yra proporcingas tiek ieškovės padarytam procesiniam nusižengimui, tiek ir jos turtinei padėčiai.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.