- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-06
- Bylos Nr.
- e2S-582-883/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02244-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- AAB Minsko traktorių gamykla
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja I. S. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo atviros akcinės bendrovės Minsko traktorių gamykla (Otkrytoje aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“, toliau - ir AAB MTG ) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AAB Minsko traktorių gamykla skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. L., Suraleb, Inc., V. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2018-03-07 antstolis A. L. priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-18-159-11813, kuriuo areštavo pareiškėjui AAB Minsko traktorių gamykla priklausančias turtines teises į jam išmokėtinas pinigines lėšas; turto arešto mastas 4 995 719,44 Eur; nurodė, kad pareiškėjas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise; turto areštas taikomas ir būsimoms išmokoms; turtinės teisės administratoriumi paskirtas V. L..
2018-04-03 pareiškėjas AAB Minsko traktorių gamykla registruotu paštu pateikė antstoliui skundą dėl patvarkymo panaikinimo, prašydamas panaikinti 2018-03-07 patvarkymą Nr. S-18-159-11813 dėl turtinių teisių arešto.
Antstolis A. L. 2018-04-13 patvarkymu Nr. S-18-159-17877 atsisakė tenkinti skundą. Antstolis nurodė, kad turto administratorius šiuo atveju buvo skirtas siekiant apsaugoti išieškotojo interesus, nes skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, nėra kitų galimybių išieškoti skolą; turto administratoriaus paskyrimas šiame vykdymo proceso etape labiausiai atitiko tiek išieškotojo, tiek ir skolininko interesus; turto administratoriaus paskyrimo procesas vyko nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos turto administratoriaus paskyrimo procedūros; nurodė, kad skundžiamas patvarkymas nėra susijęs su palūkanų skaičiavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl antstolio A. L. 2018-03-07 patvarkymo Nr. S-18-159-11813 panaikinimo atmetė; bylos dalį dėl palūkanų skaičiavimo nutraukė.
Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju turto administravimas visam skolininko turtui taikomas teismo nutartimi kaip laikinoji apsaugos priemonė iki visiško sprendimo įvykdymo, taip pat antstolis vykdymo procese skyrė turto administratorių skolininko turtinėms teisėms administruoti.
Spręsdamas klausimą dėl vykdymo išlaidų, paskyrus turto administratorių, padidėjimo, teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką, pažymėjo, kad atlyginimą turto administratoriui, kai turto administravimas taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė, turi mokėti būtent tas subjektas, kurio naudai, t. y. kurio prašymu ir kurio teisėms bei interesams užtikrinti, ši laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta (nagrinėjamu atveju – išieškotojas); tuo atveju, kai turto administravimas yra taikomas kaip priverstinio vykdymo priemonė, išlaidos, kurios patiriamos administruojant turtą, yra laikomos papildomomis vykdymo išlaidomis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p.), kurios išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.).
Teismas pritarė skolininko argumentui, kad paskyrus turto administratorių vykdymo procese, susidarys papildomos vykdymo išlaidos, kurios bus išieškotos iš skolininko, tačiau atkreipė dėmesį, kad išieškotina iš skolininko suma yra didelė, skolininkas vykdymo procese su antstoliu nebendradarbiauja, turto, iš kurio galima operatyviai ir ekonomiškai išieškoti įsiskolinimą, nėra, skolininkas duomenų apie turimą turtą ar turtines teises antstoliui nepateikia, šiuos duomenis antstolis išreikalauja iš trečiųjų asmenų savo iniciatyva arba išieškotojo iniciatyva, vykdomoji byla vykdoma nuo 2017 metų, tiek vykdymo procese, tiek ir nagrinėjant civilines bylas, kilusias ne dėl antstolio veiksmų, skolininkas yra aktyvus, o vykdymo procese skolininko skunduose nurodytos aplinkybės dažniausiai nepasitvirtina, kas suponuoja išvadą, kad skolininkas nesiekia greito ir realaus sprendimo įvykdymo. Pažymėjo, kad skolininko elgesį paaiškina ir tai, kad šalys turi priešpriešinius reikalavimus viena kitai, dėl kurių vykdymo kyla ginčai teismuose. Todėl atsižvelgiant į vykdymo procese atliktų veiksmų kiekį (vykdomąją bylą šiuo metu sudaro 11 tomų), pobūdį (vykdymo veiksmai atliekami teismui pripažinus arbitražo teismo ir užsienio teismo sprendimus, šalys turi priešpriešinius reikalavimus, antstolis areštavo specifines skolininko turtines teises (prekių ženklus, reikalavimo teises į bankrutuojantį juridinį asmenį), kurių sėkmingam administravimui, o taip pat ir įsiskolinimo išieškojimui reikalingos žinios, neabejotinai patiriamos laiko sąnaudos), areštuotų turtinių teisių vertę, skolininko elgesį vykdymo procese, teismas sprendė, kad šioje vykdomojoje byloje yra būtinybė išsaugoti skolininko turtą, t. y. užtikrinti, kad jis nebūtų perleistas ar kitaip suvaržytos skolininko turtinės teisės, kad jos būtų efektyviai valdomos ir iš jų būtų gaunamos pajamos, užtikrinančios greitesnį skolos išieškojimą.
Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad skolininkas nepateikė įrodymų, jog dėl turto administravimo jis patiria nuostolius ar kitaip nepagrįstai ir/ar neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės į turimą turtą ar turtines teises (CPK 178, 185 str.), iki šio skundo nagrinėjimo teisme dienos antstolio paskirti turto administratoriai nepateikė prašymų dėl atlyginimo paskaičiavimo, atlyginimas turto administratoriui nebuvo įtrauktas nei į vieną patvarkymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, teismas nenustatė, kad skolininko turtinė padėtis žymiai bloginama, ir sprendė, kad antstolio taikyta priverstinio pobūdžio priemonė – turto administravimas – yra proporcinga siekiamam rezultatui, todėl antstoliui buvo pagrindas pasinaudoti CPK 683 straipsnyje suteikta teise paskirti turto administratorių.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamu patvarkymu antstolis paskyrė skolininkui priklausančių turtinių teisių administratorių, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė viso skolininko turto administravimą, t. y., skiriasi administruojamo turto apimtis. Be to, teisės aktai nenustato draudimo antstoliui skirti turto administratorių, jei turto administratorius yra paskirtas teismo nutartimi (sprendimu).
Įvertinęs bylos duomenis, teismas nenustatė, jog paskirtas turto administratorius būtų šališkas, neobjektyvus, suinteresuotas pakenkti skolininko turtiniams interesams, didinti nuostolius, vykdymo išlaidas.
Teismas, nustatęs, kad 2018-03-07 patvarkyme dėl turtinių teisių arešto Nr. S-18-159-11813 nėra pasisakoma dėl palūkanų skaičiavimo, o pareiškėjo keliamas klausimas dėl palūkanų perskaičiavimo yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-5565-1003/2018, bylos dalį dėl palūkanų perskaičiavimo nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas AAB Minsko traktorių gamykla prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tekinti skundą ir panaikinti antstolio A. L. 2018-03-07 patvarkymą dėl turtinių teisių arešto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1.Teismo išvada, kad antstolio patvarkymu paskirtas MTG turto administravimas yra proporcingas siekiamam rezultatui, nepagrįsta, nes areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo (CPK 683 str. 1 d.). Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, jog patvarkymu antstolis ir toliau kuria netoleruotiną MTG turto administravimo situaciją, skiria šališkus, neobjektyvius MTG turto administratorius ir didina MTG išlaidas.
12.2 Teismas, konstatuodamas, jog antstolis turi teisę skirti turto administravimą, nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, jog antstolio nuolat nustatinėjamas MTG turto administravimas peržengia protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principų ribas.
12.3. Pareiškėjo MTG turto administravimo schema patvirtina, kad antstolis piktnaudžiauja savo įgaliojimais, kuria kuriozines situacijas ir siekia išvengti teismų sprendimų, kuriais pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir konstatuota, jog egzistuoja rizika, kad V. L. ir L. T. paskyrimas MTG turto administratoriais galimai sukels negrįžtamas neigiamas pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
12.4. Teismas neįvertino, jog pagal CPK 148 str. 1 d., tik teismas turi teisę pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemone kita. LAT 2017-05-18 nutartimi MTG turto administratoriumi yra paskirtas L. T., nutartis nėra panaikinta ar pakeista, todėl antstolis, savavališkai, iš esmės neteisėtai keičia LAT 2017-05-18 nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, paneigia LAT 2017-05-18 nutartimi paskirto administratoriaus L. T. įgaliojimų apimtį.
12.5.Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog paskirtas MTG turto administravimas nesukelia neigiamų padarinių MTG ir nepagrįstai nedidina skolininko nuostolių. Tiek administratoriaus V. L. paskyrimas, tiek kitų antstolio paskirtų administratorių paskyrimas tėra siekis didinti MTZ išlaidas ir pasipelnyti MTG turto sąskaita, nes pagal sprendimo vykdymo instrukciją, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu, skolininko turto administratoriaus atlyginimas yra 10 procentų pajamų, gautų iš skolininko turto administravimo, bet ne mažiau kaip 79,99 euro už vieną vykdomąją bylą. Antstoliui vykdomojoje byloje suteikti įgaliojimai priimti atitinkamus patvarkymus, nurašyti ir sulaikyti pinigines lėšas, priklausančias skolininkui, ir kt., tokiu būdu iš esmės antstolis atlieka skolininko turto administravimo funkcijas, todėl nebuvo ir nėra jokio poreikio nustatyti MTG turtinės teisės (teisės į išmokėtinas pinigines lėšas) administravimo. Vien tik aplinkybė, kad šiai dienai nėra prašymų dėl atlyginimo administratoriams nesudaro pagrindo išvadai, kad MTZ turtinė padėtis nėra bloginama.
12.6. Skirdamas MTG turtinės teisės administratoriumi V. L., antstolis jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė būtinybės skirti MTG turtinės teisės administratoriaus, nepaaiškino, kodėl ir toliau vienais ar kitais būdais MTG turto administratoriais skirti būtent V. L. arba L. T.. Juo labiau, kad kitose bylose teismas preliminariai yra įvertinęs, kad egzistuoja šių asmenų šališkumas, sąsaja su „Džeirana“ ir išieškotojo atstovu.
12.7. 2018-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-5565-1003/2018, nėra įsiteisėjusi, todėl nepagrįsta išvada, kad klausimas dėl palūkanų skaičiavimo termino yra išspręstas, todėl nebuvo pagrindo šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nurodo, kad teismas išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos išsamiai ir argumentuotai atsakė, ištyrė byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai atmetė skundą dėl antstolio veiksmų.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Suraleb Inc. nurodė, kad visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo nutarties argumentais ir padarytomis išvadomis, taip pat sutinka su antstolio A. L. atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Pareiškėjas „Suraleb INC.“ prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Švedijos Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą (toliau – ir Arbitražo sprendimas) bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą (toliau – ir JAV teismo sprendimas), taip pat pagal pripažintus ir leistus vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo ir JAV teismo sprendimus išduoti vykdomąjį raštą dėl 2 833 295,49 Eur ir 8,25 proc. metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki Arbitražo sprendimo įvykdymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta kasacinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje „Suraleb INC.“ prieš AAB Minsko traktorių gamyklą bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb INC.“ prieš AAB Minsko traktorių gamyklą dalį dėl 88 777,97 JAV dolerių išankstinių palūkanų priteisimo; bylos dalį pagal pareiškėjo „Suraleb INC.“ reikalavimą dėl 8,25 proc. dydžio palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki Arbitražo sprendimo įvykdymo kasacinis teismas nutarė perduoti iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Lietuvos apeliacinis teismas, iš naujo išnagrinėjęs kasacinio teismo grąžintą bylos dalį, 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Suraleb, INC, reikalavimams užtikrinti areštavo MTG nuosavybės teise priklausančios 2 255 332,97 JAV dolerių vertės kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas MTG arba trečiuosius asmenis, taip pat paskyrė L. T. MTG turto administratoriumi ir jam suteikė teisę administruoti bendrovės turtą ir turtines teises (tarp jų ir reikalavimo teises į skolininkus) bei įpareigojo jį administravimo metu MTG gautas pinigines lėšas įnešti į antstolio, vykdysiančio teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, depozitinę sąskaitą.
Antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimą ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006-12-05 sprendimą (toliau taip pat - JAV teismo sprendimas).
2018-03-07 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18-159-11813, kuriuo areštavo pareiškėjui AAB Minsko traktorių gamykla priklausančias turtines teises į jam išmokėtinas pinigines lėšas; turto arešto mastas 4 995 719,44 Eur; nurodė, kad pareiškėjas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise, kad turto areštas taikomas ir būsimoms išmokoms; turtinės teisės administratoriumi paskyrė V. L..
Tarp byloje dalyvaujančių asmenų kyla ginčas dėl turto administratoriaus vykdymo procese paskyrimo, jo kandidatūros tinkamumo, antstolio išieškomos palūkanų sumos.
Turto administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis). Turto administravimas (turto administratoriaus paskyrimas) taip pat yra ir viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuria siekiama suteikti laikinąją teisinę apsaugą ginčo dalykui, jei nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą (CPK 744 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013). Areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, šis asmuo atlieka ir turto saugotojo pareigas (CPK 683 straipsnio 1 dalis). Tačiau CPK 683 straipsnio 5 dalis, nurodanti, kad areštuoto turto administratoriaus teises ir pareigas nustato CK ketvirtosios knygos XIV skyrius, leidžia daryti išvadą, kad siekiant užtikrinti ne tik turto apsaugą, bet ir jo valdymą bei naudojimą, ieškovas (šiuo atveju pareiškėjas) gali ne tik prašyti taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo turto areštą, bet ir kartu prašyti paskirti atsakovo turtui administratorių. Paskirtasis turto administratorius iš esmės neatlieka jokių skolininko turto paieškos veiksmų ir tik po to, kai antstolis areštuoja skolininko turtą arba sudaro skolininko turto aprašą (CPK 675, 677, 678-680 straipsniai), administratorius imasi to turto administravimo veiksmų.
Remiantis CPK 624 straipsnio 2 dalies 7 punktu skolininko turto administravimas yra viena iš priverstinio vykdymo priemonių, kurias turi teisę taikyti antstolis vykdomojoje byloje. Šiuo atveju skolininko turto administravimas yra taikomas kaip priverstinio vykdymo priemonė ir yra taikomas tik jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo. Tokiu atveju iš skolininko turto administravimo gautos pajamos panaudojamos išieškojimui padengti (CPK 624 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 744 straipsnio 1 dalis). Antstolis, pradėdamas išieškojimą vykdyti skolininko turto administravimu ir iš to gautų pajamų nukreipimu skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, skolininko turto administravimo ir gautų pajamų paskirstymo tvarką nustato patvarkymu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 81 punktas). Antstolis skolininko turto administravimo tvarką nustato vadovaudamasis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatomis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Skolininko turto administratorius veikia vadovaudamasis paprastąjį turto administravimą reglamentuojančiomis CK nuostatomis ir turi paprastąjį turto administravimą atliekančio administratoriaus teises, pareigas ir atsakomybę (CPK 744 straipsnio 1-3 dalys).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo „Suraleb INC.“ reikalavimams užtikrinti 2017-05-18 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas areštavo suinteresuotam asmeniui atvirajai akcinei bendrovei MTG nuosavybės teise priklausančius 2 255 322,97 JAV dolerių sumai kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas suinteresuotą asmenį arba trečiuosius asmenis bei paskyrė L. T. MTG turto administratoriumi, kurį įpareigojo administravimo metu MTG gautas pinigines lėšas įnešti į antstolio, vykdysiančio teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, depozitinę sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, areštuodamas turtines teises, areštavo ir reikalavimo teises į skolininkus.
Pradėjus priverstinai vykdyti Lietuvoje pripažintus ir leistus vykdyti Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir Jungtinių Amerikos V. I. valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą, antstolis ginčijamu patvarkymu paskyrė pareiškėjui AAB Minsko traktorių gamykla priklausančių turtinių teisių į jam išmokėtinas pinigines lėšas administratorių V. L..
Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-54-381/2016, kurioje nurodoma, kad turto administratoriaus, kaip laikinosios apsaugos priemonės, galiojimo pratęsimas ir turto administratoriui priskirtų funkcijų vykdymas po to, kai byloje pradėtas priverstinis išieškojimas, vertintinas kaip turto administratoriaus ir antstolio veiksmų dubliavimas, be pagrindo didinantis sprendimų vykdymo proceso kaštus, neatitinkantis turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, paskirties.
Nagrinėjamu atveju išieškotojas, prasidėjus vykdymo procesui, neatsisakęs turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, prašė skirti skolininko turto administravimą kaip priverstinio vykdymo priemonę. CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą, 1 dalyje numatyta, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 str. 1 d. nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus.
Antstolis savo sprendimą dėl AAB MTG turtinės teisės administravimo motyvavo tuo, jog skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, nėra kitų galimybių išieškoti skolą; atsižvelgiant į išieškotojo prašymą, esant keliems skirtingo skolininkui priklausančio turto administratoriams, skolos išieškojimo procesas bus efektyvesnis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje antstolio motyvams pritarė.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi L. T. suteikė teisę administruoti atvirajai AAB MTG priklausantį turtą ir turtines teises, tarp jų ir reikalavimo teises į skolininkus. Antstolis nepateikė duomenų, kad teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo funkcijas, kad jo įgaliojimai, susiję su MTG turto administravimu, yra pasibaigę CK 4.250–4.251 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstoliui AAB Minsko traktorių gamykla priklausančių turtinių teisių į jam išmokėtinas pinigines lėšas administratoriumi paskyrus V. L., susidaro situacija, kai reikalavimo teisę į išmokėtinas sumas administruoja du turto administratoriai, kurių funkcijos iš esmės identiškos, t. y. tiek nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskirtas turto administratorius atlieka paprastojo turto administratoriaus funkcijas, numatytas CK 4.240 straipsnyje, tiek ir antstolio vykdymo procese paskirtas turto administratorius atlieka paprastojo turto administratoriaus funkcijas (CPK 744 straipsnio 3 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 8¹ punktas), todėl pripažįstama, kad teismo paskirto ir antstolio paskirto turto administratoriai administruoja tą patį turtą (turtines teises į išmokėtinas suma) ir jų funkcijos nesiskiria. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad antstolio patvarkymu paskirtas AAB MTG turto administravimas yra neproporcingas siekiamam rezultatui ir nepagrįstai didina vykdymo išlaidas.
Atmestinas atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad antstolis nepagrįstai priteistas palūkanas skaičiuoja nuo 2006-06-01. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į skundo turinį ir argumentaciją, sprendė, kad pareiškėjas kelia klausimą ir dėl palūkanų skaičiavimo ( nors tokio reikalavimo skundo rezoliucinėje dalyje pareiškėjas nepareiškė), ir bylos dalį dėl palūkanų skaičiavimo nutraukė. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5565-1003/2018, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl palūkanų skaičiavimo ir kurioje teismas antstolio veiklos pažeidimų nekonstatavo, yra įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti patvarkymo dalies , kuria nustatytas turto arešto mastas.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, nevisiškai atitinka išieškotojo ir skolininko interesų vykdymo procese pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus, todėl ši nutarties dalis naikinama ir skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas iš dalies, panaikinant 2018-03-07 patvarkymo Nr. S-18-159-11813 dalį dėl turto administratoriaus paskyrimo; kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, ir skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies: panaikinti 2018-03-07 patvarkymo Nr. S-18-159-11813 dalį, kuria turtinės teisės administratoriumi paskirtas V. L..
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.