Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Raitransa“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-6982-674/2024, kurioje buvo sprendžiamas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Raitransa“ prašymo dėl praleisto termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo, priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2024 m. balandžio 25 d. buvo priimtas teismo įsakymas išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Raitransa“ 9 000 Eur skolos pagal 2023 m. rugsėjo 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, 203,40 Eur sutartinių palūkanų, paskaičiuotų po 12 procentų nuo laiku nesumokėtos sumos, 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 12 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 52 Eur žyminio mokesčio kreditorės UAB „Juris LT“ naudai. Teismo įsakymas ir procesiniai dokumentai skolininkei UAB ,,Raitransa“ įteikti 2024 m. balandžio 3 d. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 21 d.

2. 2024 m. birželio 12 d. teisme gautas skolininkės UAB ,,Raitransa“ (duomenys neskelbtini) M. R. prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl 2024 m. birželio 25 d. teismo įsakymo pateikti, nes terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ir sustabdyti vykdymą pagal 2024 m. balandžio 25 d. teismo įsakymą iki įsiteisės nutartis dėl termino atnaujinimo ar atsisakymo jį atnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

12. CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

15. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti ne įmonės (duomenys neskelbtini) M. R., bet įmonės darbuotojui (duomenys neskelbtini) R. R., kuris įmonės vadovui jokių iš teismo gautų dokumentų neperdavė, todėl jis negalėjo per teismo nustatytą terminą laiku pateikti prieštaravimų.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

17. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7, 8, 10, 12 punktuose nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu, atsako už bendrovės veiklos organizavimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui keliami didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis).

18. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti įmonės darbuotojui (duomenys neskelbtini) R. R., į tai, jog įmonės (duomenys neskelbtini) M. R. po dokumentų įteikimo darbe iki komandiruotės dar buvo šešias darbo dienas ir tai yra pakankamas laiko tarpas, bei į aukščiau minėtus juridinio asmens vadovui keliamus didesnius apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliantė terminą prieštaravimams pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad šiuo atveju yra pagrindas išvadai, jog apeliantės vadovas nebuvo pakankamai atidus ir savo vadovaujamos bendrovės (apeliantės) teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Taigi, sąlygų priimti korespondenciją įmonės bendrovės vadovui neužtikrinimas, yra pačios skolininkės nerūpestingumas ir nesidomėjimas, todėl pati skolininkė turi prisiimti neigiamų tokio savo elgesio padarinių riziką.

20. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad skolininkė apie priimtą teismo įsakymą neva sužinojo tik iš antstolės, kai buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, ir nuo šio momento ėmėsi aktyvių veiksmų, visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste savaime nepaneigia konstatuotos aplinkybės, jog vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis skolininkei teismo įsakymas buvo įteiktas tinkamai.

21. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikė bei aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.