Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Virginija Meškauskienė ir savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolei Virginijai Meškauskienei 2014 m. balandžio 3 d. buvo pateiktas ir 2014 m. balandžio 7 d. jos priimtas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 60016717 dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos išieškojimo iš T. J. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/14/09510, skolininkui pranešimas susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas išsiųstas 2014 m. balandžio 7 d. vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); 2014 m. gruodžio 18 d. antstolei pateiktas ir 2014 m. gruodžio 23 d. patvarkymu jos priimtas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 60063651 dėl 17,38 Eur (60 Lt) baudos išieškojimo iš T. J. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/14/35735.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d., kuomet antstolė priėmė vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 60016717 dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos išieškojimo iš T. J. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, kurio pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0015/14/09510, iki pat 2021 m. gruodžio 8 d., t. y. pareiškėjo skundo gavimo dienos, antstolė, ieškodama pareiškėjo turto, į kurį galėtų nukreipti išieškojimą, intensyviai, nesant tarp atliekamų procesinių veiksmų ilgesnio nei 2 metų laikotarpio, teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai: 2014 m. balandžio 18 d., 2014 m. birželio 13 d., 2014 m. spalio 25 d., 2015 m. balandžio 22 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. balandžio 15 d., 2016 m. balandžio 20 d., 2016 m. liepos 15 d., 2016 m. rugsėjo 9 d., 2017 m. balandžio 19 d., 2018 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 2 d., 2020 m. lapkričio 9 d.; Gyventojų registrui: 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. balandžio 20 d.; 2017 m. balandžio 2 d.; Socialinės paramos šeimai informacinei sistemai: 2016 m. balandžio 20 d., 2016 m. rugsėjo 9 d.; Nekilnojamojo turto registrui: 2017 m. balandžio 2 d.; kredito įstaigoms: 2014 m. balandžio 7 d., 2015 m. sausio 8 d.; Ginklų registrui: 2017 m. balandžio 19 d., 2020 m. lapkričio 9 d.; Kelių transporto priemonių registrui: 2017 m. balandžio 19 d., 2019 m. balandžio 2 d., 2020 m. lapkričio 9 d. Be to, šiuo laikotarpiu antstolė ne tik tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, ieškodama turto, į kurį galėtų būti nukreipiamas išieškojimas, bet ir taikė priverstines vykdymo priemones – 2014 m. balandžio 23 d., 2016 m. sausio 25 d. patvarkymais areštavo pareiškėjo turimas pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytoje sąskaitoje AB „Swedbank“, 2015 m. lapkričio 27 d., 2016 m. liepos 15 d. patvarkymais nukreipė išieškojimą į pareiškėjo gaunamas pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais. Be to, dalį vykdymo išlaidų minėtose vykdomosiose bylose antstolė faktiškai iš pareiškėjo išieškojo, ką patvirtina byloje esantys 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. rugpjūčio 4 d., 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. rugsėjo 9 d. patvakymai paskirstyti išieškotas lėšas.

2021 m. gruodžio 8 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0015/14/35735 ir 0015/14/09510 nutraukimo pasibaigus išieškojimo senaties terminams. Pareiškėjo teigimu, jis apie vykdomąsias bylas antstolės tinkamai nebuvo infomuotas, antstolė per penkerius metus skolos neišieškojo, o jis skolos mokėti nevengė, turto neturi, pajamų negauna ir artimiausiu metu taip pat bus nemokus, vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos pasibaigus ieškinio senaties terminams. Su tokia pareiškėjo pozicija teismas pagrindo sutikti nemato.

Dėl infomavimo apie vykdomąsias bylas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškėjo skunde nurodomose vykdomosiose bylose vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priimtus nutarimus, kuriais pareiškėjui paskirtos baudos už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Pastarųjų įvykdymo terminai buvo nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 313 straipsnyje, todėl antstolė neturėjo įstatyminės pareigos siųsti skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą ir galėjo iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Taip pat, kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė, vadovaudamasi tuo metu galiojusios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, priėmusi vykdomuosius dokumentus vykdyti, apie tai skolininką informavo: vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/09510 antstolė 2014 m. balandžio 7 d. skolininkui išsiuntė pranešimą susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (šis pranešimas įteiktas nurodytu adresu 2014 m. balandžio 25 d. (siuntą priėmė E. V.), Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2014 m. liepos 15 d.) 4 punktas), vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/35735 antstolė išsiuntė pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (CPK 604 straipsnyje, Sprendimo vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) 4 punktas). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas apie vykdomąsias bylas Nr. 0015/14/35735, 0015/14/09510 antstolės buvo informuotas tinkamai, todėl pareiškėjo argumentai, jog jam apie vykdomąsias bylas nebuvo tinkamai pranešta, atmetami kaip nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo argumentus, jog apie vykdomąsias bylas Nr. 0015/14/35735, 0015/14/09510 ir jose vykdomą išieškojimą jam nebuvo žinoma paneigia ir byloje nustatyta aplinkybė, kad šiose vykdomosiose bylose antstolė, taikydama priverstinio vykdymo priemones, iš pareiškėjo faktiškai išieškojo dalį vykdymo išlaidų.

Dėl senaties termino

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Šioje nutartyje nurodyti išaiškinimai aktualūs ir šioje civilinėje byloje, nes išieškojimą pareiškėjo nurodomose vykdomosiose bylose antstolė vykdė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d. (toliau – ATPK), nuostatas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalis). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir užtikrinama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nebūtų blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009 ir kt.). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009 ir kt.). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Byloje nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 60016717 dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos išieškojimo iš T. J. buvo pateiktas vykdyti 2014 m. balandžio 3 d. ir antstolės 2014 m. balandžio 7 d. priimtas vykdyti; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 60063651 dėl 17,38 Eur (60 Lt) baudos išieškojimo iš T. J. antstolei pateiktas vykdyti 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2014 m. gruodžio 23 d. patvarkymu jos priimtas vykdyti. Todėl konstatuotina, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimų pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo.

Byloje taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 7 d., kuomet antstolė priėmė vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 60016717 dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos išieškojimo iš T. J. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, kurio pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0015/14/09510, iki pat 2021 m. gruodžio 8 d., t. y. pareiškėjo skundo gavimo dienos, antstolė, ieškodama pareiškėjo turto, į kurį galėtų nukreipti išieškojimą, intensyviai, nesant tarp atliekamų procesinių veiksmų ilgesnio nei 2 metų laikotarpio, teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Gyventojų registrui, Socialinės paramos šeimai informacinei sistemai, Nekilnojamojo turto registrui, kredito įstaigoms, Ginklų registrui, Kelių transporto priemonių registrui, be to, pareiškėjo atžvilgiu taikė priverstinio vykdymo priemones ir dalį vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose išieškojo faktiškai. Taigi, antstolė vykdomosiose bylose atliko aktyvius veiksmus, siekdama išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo. Pastebėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2006). Kadangi antstolė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose atliko nepraėjus dvejiems metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo bei vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų nepateisinamų priežasčių būtų neatlikusi vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-188-436/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1868-560/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-348-622/2012).

Teismas pastebi, kad pats pareiškėjas ilgą laiką su antstole nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomais išieškojimais, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtose vykdomosiose bylose išieškomos sumos (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolės veiksmų, išieškojimas minėtose vykdomosiose bylose nėra baigtas. Tai, kad pareiškėjas nedirba ir ar/neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, ir artimiausiu metu planuoja būti nemokus, kaip jis nurodo savo skunde, pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų jo atžvilgiu nesudaro.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo pateikti argumentai nepatvirtina antstolės veiksmų neteisėtumo, antstolė teisėtai ir pagrįstai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, todėl pagrindo vykdomąsias bylas Nr. 0015/14/35735 ir Nr. 0015/14/09510 nutraukti pasibaigus išieškojimo senaties terminams nėra, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo T. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.