Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini)anksčiau teistas 4 kartus: 1) 2018-12-28 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., skirta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais; 2) 2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d., skirta bausmė – 40 MGL dydžiu bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas ir specialiosios teisės atėmimas 3 m.; 3) 2021-03-25 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 161 str. 2 d., skirta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimas; 4) 2022-02-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., skirta bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. skiriat įpareigojimus; bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 281¹straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2022-08-07, apie 09.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0102 (patikros sertifikato Nr. 1709963) jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems;

be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būtent: būdamas (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia (duomenys neskelbtini)būdamas rašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (duomenys neskelbtini)sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-1635, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2022-08-07 apie 09.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (t. 1, b. l. 10-12);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo K. B., apžiūra (t. 1, b. l. 13-25);

Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuriame nurodyta, jog automobilio Audi A6, savininkas yra N. M. (t. 1, b. l. 48);

VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, jog K. B. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM - 2010 € (t. 1, b. l. 49);

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog K. B. 2022-08-07 d. 09 val. 12 min. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, o 09 val. 31 min. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 50);

Tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2022-08-07 (duomenys neskelbtini)reido metu apie 09.09 val. pareigūnai sustabdė automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkotesteriu, šis parodė, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio. Toliau bendraujant su vairuotoju, kuris prisistatė V. B., pajuto nuo jo sklindantį nestiprų alkoholio kvapą, akys buvo paraudusios, nerišliai kalbėjo. Paklausus vairuotojo ar yra vartojęs alkoholį, jis teigė, kad jį vartojo prieš 11 valandų. Patikrinus minėtą asmenį alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFL - 0102, 09.12 val. pirmuoju pūtimu nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, o 09.31 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 52);

Tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo duomenų patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2022-08-07 reido metu apie 09.09 val. buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas prisistatė esantis V. B.. Tyrimo metu paskambinus automobilio savininkui N. M., šis paaiškino, kad automobilį yra padovanojęs K. B.. Centrinėje duomenų bazėje patikrinus informaciją apie minėtą asmenį, pareigūnai atpažino, kad jis vairavo automobilį (t. 1, b. l. 54);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti peržiūrėti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 76-79);

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikta informacija (t. 1, b. l. 85);

Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu (t. 1, b. l. 87-94);

(duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu (t. 1, b. l. 141-144).

Dėl nusikalstamos veikos

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, ne tik kad būdamas neblaivus, bet ir dėl to, kad taip elgdamasis pažeis probacijos sąlygas. Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės; apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, neblaivumo nustatyto akte ir kitoje rašytinė medžiagoje nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad K. B. 2022-08-07 apie 09.09 val. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0102 (patikros sertifikato Nr. 1709963) jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būtent: būdamas (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia (duomenys neskelbtini)būdamas rašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (duomenys neskelbtini)sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-1635, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2022-08-07 apie 09.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.

Nusikalstamos veikos objektai yra eismo saugumas ir teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas viršija 1,5 promilės bei vengimu atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nevairuoti transporto priemonės nustatytą laikotarpį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. K. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 243 straipsnį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis K. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme, laikomas recidyvistu (t. 1, b. l. 133-157), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 169-172), vykdantis individualią veiklą (t. 1, b. l. 176). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau penktą kartą, nusikalstamą veiką padarė per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnių, kurių padarymo asmuo kaltinamas, sankcijose numatytas laisvės atėmimo ir arešto bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2022-02-23 ir 2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. K. B. teisiamas jau 5 kartą. Nusikalstamos veikos padarytos teismui parodžius pasitikėjimą kaltinamuoju ir paskyrus jam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau jo laikotarpiu, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, asmuo ir padarė nusikalstamas veikas dėl kurių ir nagrinėjama ši baudžiamoji byla, kas tik rodo jog kaltinamasis nedaro jokių išvadų dėl savo ydingo elgesio ir toliau elgiasi pažeisdamas visuomenėje priimtinas teisės ir moralės normas. Nors itin neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, tačiau kaip matyti kaltinamasis elgesio nevertina kritiškai, toliau daro nusikalstamas veikas, kurios kaip matyti tik sunkėja, o bausmės vykdymas neduoda jokių realių ir teigiamų rezultatų kaltinamojo elgesiui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimo kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialiąja teise ir turto konfiskavimas.

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). K. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą, dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, tačiau jau buvo anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, t. y. vairavimą būnant neblaiviam, jis ir vėl padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš eismo įvykio vietos pasišalino, vengdamas blaivumo patikrinimo, kas itin sunkina jo padėtį, todėl teismas tokį kaltinamojo elgesį vertina, kaip itin pavojingą.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė su kuria buvo padaryta nusikalstama veika priklauso kitam asmeniui, ne kaltinamajam, tai patvirtina byloje esanti rašyti bylos medžiaga, todėl šiuo atveju konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Audi A6“ vertę atitinkanti pinigų suma.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. (t. 1, b .l .129-131).

Dokumentas ir daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

- DVD kompaktinis diskas – paliktinas baudžiamojoje byloje;

- Automobilis „Audi A6“, užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas, grąžinti D. D. (t. 1, b. l. 43-44) – paliktini jos neribotam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3, ir K. B. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2020-01-23 ir 2022-02-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę K. B. paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo gaktinio asmens sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialiąja teise 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto, nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6“, vertę atitinkančios sumos – 2010 Eur, konfiskavimą.

Kaltinamajam K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dokumentą ir daiktą, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

- DVD kompaktinį diską – palikti baudžiamojoje byloje;

- Automobilį „Audi A6“, užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą, grąžintus D. D. – palikti jos neribotam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.