Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui J. D., suinteresuoto asmens atstovei advokato padėjėjai Rasai Hoppen, suinteresuoto asmens F. L. atstovei advokato padėjėjai Rugilei Jurgelaitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. D. prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. 3 d. nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 str. nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Taigi CK 5.57 str. įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Atsižvelgiant į tai, kad asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą įstatymas sieja su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga (CK 5.57 str. 1 d.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašančio terminą atnaujinti, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo pratęstas, taip pat kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į šių terminų paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2007-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl termino palikimui, atsiradusiam po dukters E. D. (duomenys neskelbtini) mirties priimti, atnaujinimo. Pareiškime nurodė, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių – pareiškėjas yra neįgalus, gyvena kaime, nesinaudoja komunikacinėmis priemonėmis, nebuvo informuotas (neturėjo galimybių) savalaikiai sužinoti apie palikėjos mirties faktą, neturi teisinių žinių.

Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 str. 3 d. nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti: ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo.

Kaip vieną iš svarbių aplinkybių pareiškėjas nurodo, jog terminą jis praleido, todėl, kad yra neįgalus. Byloje pareiškėjas pateikė neįgaliojo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui nustatytas 20 proc. nedarbingumas. Teismo nuomone šis įrodymas nepatvirtina, jog pareiškėjas būtent dėl nustatyto jam neįgalumo negalėjo laiku kreiptis dėl paveldėjimo. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovė nurodė, jog pareiškėjas yra veiksnus, suvokimo sutrikimų neturi, tačiau turi problemų su klausa ir kalba, nors tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjui neįgalumas nesukliudė kreiptis į notarą dėl paveldėjimo liudijimo neišdavimo, dėl teisinės pagalbos suteikimo (b. l. 5, 33). Tam, kad pareiškėjas priimtų palikimą po savo dukters mirties, jis turėjo objektyvia forma pareikšti savo valią – kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau tai nereiškia, jog būtinai jis pats fiziškai turėjo atvykti į notarų biurą. Tą galėjo padaryti tiek jis pats, tiek jo įgaliotas atstovas be to, valią dėl palikimo priėmimo galima buvo išreikšti ir raštu. Taip pat byloje esanti medžiaga paneigia ir pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog jis nesinaudoja komunikacinėmis priemonėmis. Tiek suinteresuotas asmuo J. D., tiek liudytoju apklaustas S. P. nurodė, kad pareiškėjas naudojasi mobiliuoju telefonu (2018-04-26 teismo posėdžio protokolas:18 min. 41 sek., 38 min. 34 sek.). Jog pareiškėjas naudojasi komunikacinėmis priemonėmis patvirtina ir notarui pateiktas prašymas, ant kurio pareiškėjas yra nurodęs savo mobilųjį telefoną (b. l. 33). Jog pareiškėjas nebuvo informuotas apie dukters mirties faktą, byloje paneigia suinteresuoto asmens J. D., liudytojų R. K., S. P. apklausos (2018-04-216 teismo posėdžio garso įrašas:18 min. 41 sek., 31 min. 30 sek., 38 min. 34 sek.). Tiek suinteresuotas asmuo J. D., tiek liudytojai parodė, kad pareiškėjas dalyvavo dukters laidotuvėse bei mirusios dukters pagerbime praėjus keturioms savaitėms po mirties. Priešingų duomenų byloje pateikta nėra. Taip pat ir teisinių žinių trūkumas negali būti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti terminą palikimui priimti. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 1.6 str.). Be to sutiktina su interesuoto asmens F. L. argumentais, jog pareiškėjas 2011 metais yra priėmęs savo tėvo palikimą, todėl negalima teigti, jog jam nėra visiškai suprantama palikimo priėmimo tvarka (b. l. 87-94 ). Pareiškėjo nurodoma priežastis – gyvenimas kaime, pats savaime nesudaro pagrindo teigti, jog tai yra svarbi priežastis. Kaip tai sutrukdė laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, pareiškėjas duomenų nepateikė, o be to, kaip jau minėta, tai nesukliudė pareiškėjui nei kreiptis į notarą, nei kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo. Taip pat teismas pažymi, jog pareiškėjas teisinės pagalbos kreipėsi 2017-05-02, sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas 2017-05-09, tuo tarpu pareiškimas teismui pateiktas tik po penkių mėnesių 2017-10-06. Be to byloje nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia abejoti paties pareiškėjo sąžiningumu.

Visapusiškai įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teisinį šio klausimo reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, teismas sprendžia, jog pareiškėjas neįrodė, kad egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą bei, jog terminą palikimui priimti po savo dukters E. D. mirties praleido dėl svarbių priežasčių, palikimo per įstatyme numatytą terminą pareiškėjas nepriėmė tik dėl nerūpestingo, aplaidaus elgesio, todėl nėra teisinio pagrindo jį pratęsti ir pareiškimas atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Suinteresuotas asmuo J. D. byloje patyrė 150 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 49-51). Teismui pareiškėjo prašymą atmetus, atsižvelgiant į tai, jog dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, suinteresuoto asmens J. D. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš T. D. (CPK 443 str. 6 d.).

Suinteresuotas asmuo F. L. teismui pateikė prašymą priteisti 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 78-81). Pateiktame prašyme nėra nurodyta už kokias suinteresuotam asmeniui suteiktas paslaugas yra prašoma priteisti nurodyto dydžio išlaidas, prie prašymo nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas neturi galimybės patikrinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai suinteresuoto asmens prašymas atmestinas (CPK 178 str.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos, kadangi 2017-05-09 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu jis nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (b. l. 5).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą atmesti.

Priteisti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.