Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-262-236/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-16
Bylos Nr.: e2A-262-236/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02062-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Agnė Tikniūtė, Kazys Kailiūnas, Jūratė Varanauskaitė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „PIRKLIŲ KLUBAS“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ NAUJOVĖS“
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „SIV Grupė“, A. S., A. V.

Kategorijos

2.1.2.4.2.1Juridinio asmens teisnumui prieštaraujantis sandoris

Civilinė byla Nr. e2A-262-236/2020Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02062-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.2.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PIRKLIŲ KLUBAS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PIRKLIŲ KLUBAS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „SIV Grupė“, A. S. ir A. V..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ kreipėsi į teismą, prašydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.82 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiais: 1) UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ 2016-10-28 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/10/03, kuria UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ perleido 329 067,07 Eur reikalavimą į A. S. naujajai kreditorei UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“; 2) UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ 2016-10-28 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/10/04, kuria UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ perleido 188 191,81 Eur reikalavimą į A. S. naujajai kreditorei UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“; ir taikyti vienašalę restituciją – grąžinti UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ 511 258,88 Eur reikalavimo teisę į A. S..

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2017-05-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 2017/05/01 perleido 6 000 Eur dydžio reikalavimo teisę, kilusią iš ginčijamų sandorių A. V., todėl UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ liko 511 25, 88 Eur dydžio reikalavimo teisė į A. S., dėl kurios ir reiškiamas ieškinys. Ieškovės teigimu, ginčijami sandoriai akivaizdžiai prieštarauja jį sudariusio privataus juridinio asmens teisnumui, nes aiškiai ir akivaizdžiai nenaudingi ir žalingi bendrovei. Pažymėjo, kad nors ginčijamų sandorių šalys žodžiu susitarė dėl ginčijamų sandorių atlygintinumo ir juose nenurodyta, kad reikalavimo teisės perleidžiamos neatlygintinai, tačiau faktiškai 517 258, 88 Eur dydžio reikalavimas buvo perleistas neatlygintinai, ir tai niekaip nepateisina bendrovės veiklos tikslo – pelno siekimo ir privačių akcininkų interesų tenkinimo.

3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, kadangi būdama profesionalia verslininke, turėjo ir galėjo suprasti, kad sandorių neatlygintinumas, perleidžiant tokio dydžio turtą akivaizdžiai neatitinka ieškovės veiklos tikslų ir yra nenaudingas bendrovei. Tuo labiau, kad pačiuose sandoriuose nenurodyta, kad reikalavimo teisės perleidžiamos neatlygintinai.

4. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė žodiniu susitarimu sutarė, kad reikalavimo teisės perleidžiamos atlygintinai ir kad jau tuo metu buvo derybos dėl atlyginimo dydžio ir formos – atlyginimo pinigais arba kaip dalies perkamo turto kainos sumokėjimas. Tačiau nepaisant to, atsakovė nepasirašė jokių ieškovės siūlomų susitarimų dėl atlyginimo sumokėjimo, todėl pasirašytuose ginčijamuose sandoriuose iki šiol nėra įtvirtinta perleidimo kaina.

5. Ieškovės teigimu, taikytina vienašalė restitucija, kadangi ginčijamų sandorių pagrindu naudą gavo tik atsakovė, jai buvo perleistos reikalavimo teisės, už kurias ji ieškovei nieko nesumokėjo. Tokia vienašalė restitucija nepažeidžia nei imperatyvių teisės normų, nei prieštarauja gerai moralei. Todėl pripažinus ginčijamus sandorius, kurių pagrindu atsakovė įgijo reikalavimo teises į A. S., jos turi būti grąžintos ieškovei.

Atsiliepimas

6. Atsakovė UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ atsiliepimu į ieškovės UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ieškinį su juo nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ginčijamos reikalavimo teisių perleidimo sutartys nebuvo visiškai neatlygintinės. Aiškinant ginčijamas sutartis pažodžiui, jos yra neatlygintinės, tačiau dėl to, jos nėra ir nebuvo iš esmės nenaudingos ieškovei. Reikalavimo teisių perleidimo sandoriai buvo susieti su ieškove tiesiogiai susijusios UAB „SIV Grupė“, kuri yra ieškovės UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ akcininkė, įsipareigojimų atsakovei įvykdymu. Atsakovė paaiškino, kad atsakovės UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ vadovas 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje susipažino su trečiuoju asmeniu A. V., kuris vėliau kreipėsi į atsakovės vadovą su pasiūlymu investuoti lėšas į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), investuojant į jo renovaciją, padalijant pastatą į atskirus turtinius vienetus – butus, juos parduodant. A. V. nurodė, kad jo valdoma įmonė UAB „SIV Grupė“ yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, dėl kurių kyla grėsmė netekti minėto nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas. Atsakovei toks pasiūlymas pasirodė patrauklus, todėl ji ir su ieškove susijusi įmonė UAB „SIV Grupė“ 2015-02-06 sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pirkimo – pardavimo sutartis).

7. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su atpirkimo teise. Pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė ir su ieškove susijusi įmonė UAB „SIV Grupė“ susitarė, kad turto pirkimo kainos dalis bus panaudota atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi, antstoliais, kas ir buvo padaryta, o kita dalis bus skirta turto renovacijos darbams finansuoti. Turto remonto darbus buvo įsipareigojusi atlikti UAB „SIV Grupė“. Šalys suderino turto renovacijos darbų kaštus, kurie pradiniu susitarimu siekė 222 608,27 Eur (768 621,84 Lt).

8. Pirkimo – pardavimo sutarties 6.7 punkte atsakovė su UAB „SIV Grupė“ susitarė, kad UAB „SIV Grupė“ paliekama teisė neatlygintinai naudotis turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), iki to momento, kol pagal šią sutartį UAB „SIV Grupė“ turi teisę įgyvendinti atpirkimo teisę. Pirkimo – pardavimo sutarties 6.11 punkte šalys taip pat susitarė dėl terminų ir sąlygų, kuriomis UAB „SIV Grupė“ turi teisę įgyvendinti atpirkimo teisę. Pradinis susitarimas, numatytas pirkimo – pardavimo sutarties 6.11.1 punkte, buvo tas, kad UAB „SIV Grupė“ turi teisę ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo šios sutarties sudarymo dienos įgyvendinti turto atpirkimo teisę, o pirkimo – pardavimo sutarties 6.11.2 punktu buvo susitarta, kad UAB „SIV Grupė“ turi teisę turtą atpirkti už 749 604,67 Eur sumą. Vėliau šalys šias sąlygas keitė UAB „SIV Grupė“ iniciatyva: 2016-02-04 papildomu susitarimu Nr. 2 šalys susitarė pratęsti atpirkimo teisę iki 2016-06-01 ir padidinti atpirkimo kainą iki 1 102 021,91 Eur, o vėlesniu ir paskutiniu 2016-06-08 papildomu susitarimu Nr. 3 šalys susitarė atpirkimo teisės terminą pratęsti iki 2016-09-01. Priedu prie papildomo susitarimo Nr. 2 atsakovė ir ieškovės akcininkas susitarė, kad visi turto remonto darbai bus atlikti ir pastatas bus pripažintas tinkamu naudoti iki 2016-05-01. Atsakovė visus savo finansinius ir kitus įsipareigojimus UAB „SIV Grupė“ naudai įvykdė, už perkamą turtą atsiskaitė ir pervedė visas sutartas sumas UAB „SIV Grupė“, kuri turėjo vykdyti ir galutinai užbaigti pastato renovacijos darbus. Tačiau UAB „SIV Grupė“, gavusi iš atsakovės ne mažesnę kaip 309 942 Eur sumą, neatlygintinai naudojosi atsakovės nuosavybe, nevykdė ir neatliko turto renovacijos darbų ir nepasinaudojo savo teise atpirkti nekilnojamąjį turtą. Atsakovė pažymėjo, kad pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo metu nurodyto nekilojamojo turto vidutinė rinkos vertė siekė apie 250 000 Eur, tuo tarpu atsakovė iš viso įsigydama šį turtą ir investuodama į jo remontą sumokėjo ne mažiau kaip 685 318,20 Eur.

Atsiliepimas

9. Atsakovė nurodė, kad atpirkimo teisės terminas po 2016-09-01 nebuvo pratęstas, tačiau šalys nuolat bendradarbiavo, tretysis asmuo nuolat žadėjo baigti renovacijos darbus. Pirkimo – pardavimo sutarties 6.11.4 punktu buvo susitarta, kad jeigu neįgyvendinama atpirkimo teisė (įskaitant ir aukcioną), tai turtas lieka atsakovei, o UAB „SIV Grupė“ atpirkimo teisė laikoma pasibaigusia. Nors UAB „SIV Grupė“ atpirkimo teisė ir pasibaigė dar 2016-09-01, tačiau tretysis asmuo atsakovei priklausančiomis patalpomis naudojosi. Atsakovė savo ruožtu pareikalavo trečiojo asmens išsikelti ir grąžinti sumokėtas už renovacijos darbus, kurie nebuvo atlikti, nepanaudotas lėšas. Po šių reikalavimų atsakovei tretysis asmuo A. V. pasiūlė už UAB „SIV Grupė“ įsipareigojimus atlikti renovacijos darbus ir už tolesnį naudojimąsi turtu perleisti kitos savo įmonės – ieškovės UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ 517 258,88 Eur dydžio reikalavimo teisę į A. S.. Atsakovė sutiko perimti ieškovės reikalavimo teisę ir leisti UAB „SIV Grupė“ toliau naudotis patalpomis, vykdyti renovacijos darbus. Kaip matyti iš ginčijamų reikalavimo sutarčių datų, reikalavimai buvo perleisti praėjus nepilnai 2 mėn. po paskutinio šalių pratęsto termino atpirkti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pabaigos. Be to, ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis parengė pati ieškovė, atstovaujama A. V., todėl, jeigu ieškovė teigia, kad ginčijamas reikalavimas atsakovei buvo perleistas už tokio pat dydžio sumą, tai kyla klausimas, dėl kokių priežasčių tokia sąlyga nebuvo jos paties įrašyta į ginčijamas sutartis.

10. Atsakovė taip pat nurodė, kad po ginčijamų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pasirašymo ir reikalavimų perėmimo dienos UAB „SIV Grupė“ toliau naudojosi atsakovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu, dalinai vykdė ne esminius remonto darbus, tačiau visų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Kadangi po ginčijamų reikalavimų teisių perleidimo sutarčių nedidelė dalis remonto darbų buvo atlikta ir įvertinta 6 000 Eur suma, tai 2017-05-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovė neatlygintinai trečiajam asmeniui A. V. perleido 6 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į A. S., t. y. dalį tos reikalavimo teisės, kurią dar 2016-10-28 sutartimis įgijo iš ieškovės. Toks buvo paties A. V. pasiūlymas.

11. Atsakovės vertinimu, ieškovė, ginčydama 2016-10-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tačiau neginčydama 2017-05-01 reikalavimo teisių perleidimo sutarties (kuri iš esmės naudinga su ieškove susijusiam asmeniui – A. V.), tokiu veikimu iš esmės pripažįsta, kad reikalavimai buvo perleisti teisėtai, kad atsakovė teisėtai įgijo viso dydžio kreditorinius reikalavimus, dėl ko vėliau teisėtai dalį jo (6 000 Eur) perleido su ieškove susijusiam asmeniui A. V..

12. Atsakovė iš ieškovės įgijusi 517 258,88 Eur dydžio reikalavimo teisę į A. S. kartu įgijo tam tikras galimybes atgauti bent dalį savo sumokėtų lėšų ieškovės akcininkui, pasidengti nuostolius dėl to, jog dėl ieškovės akcininko neveikimo neturėjo galimybės visiškai disponuoti įgytu turtu. Be to, tai, kad atsakovė įgijo tokio dydžio reikalavimo teisę nereiškia, kad tokio dydžio sumą turės galimybę atgauti iš skolininko.

Atsiliepimas

13. Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimu į ieškovės UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ieškinį nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „SIV projektai“ apskritai neturėjo pagrįstos reikalavimo teisės į skolininką A. S., todėl jokie tokios tariamos teisės perleidimai naujiems kreditoriams (UAB „STATYBOS NAUJOVĖS“, UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ar kitiems asmenims) negali sukurti teisinių pasekmių A. S..

14. Trečiasis asmuo UAB „SIV Grupė“ atsiliepimu į ieškovės UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ieškinį su juo sutiko. Nurodė, kad naudą iš ginčijamų sandorių gavo tik atsakovė. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė įsigijo turtą mažesne nei rinkos kaina, nes pardavimo kaina sudarė 579 240, 04 Eur, nors rinkos kaina tuo metu buvo 637 164 Eur. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė pervedė 47 494,26 Eur ir 327 427,01 Eur sumas UAB „SIV Grupė“ kreditoriams, o 204 318,77 Eur pervedė UAB „SIV Grupė“ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimo darbams finansuoti. Po statybos darbų atlikimo užsakyta ir atlikta UAB „OBER HAUS“ konsultacija dėl turto kainos nustatė, kad turto rinkos vertė sudaro 1 220 000 Eur. Taigi, atsakovei investavus 579 240,04 Eur ji įgijo dvigubai didesnės vertės turtą.

15. Trečiojo asmens teigimu, atsakovės investuotų lėšų nepakako ir jis pats investavo iš viso 1 188 397,89 Eur sumą. Nesutiko su atsakovės argumentais dėl neužbaigtų statybos darbų, pažymėdamas, kad pati atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. nepervedė papildomos 70 000 Eur sumos statybos darbams užbaigti. Taip pat nurodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti siekiant iš reikalavimo teisių pardavimo gauta suma padengti dalį atpirkimo kainos, o tuo metu vyko derybos dėl atpirkimo termino pratęsimo. Po ginčijamų sandorių sudarymo turėjo būti sudaryti atskiri susitarimai dėl atsiskaitymo, tačiau taip ir nebuvo sudaryti dėl nesąžiningo atsakovės elgesio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16. Vilniaus apygardos teismas 2019-05-07 sprendimu ieškovės UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančiomis UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ 2016-10-28 sudarytas reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/10/03, kuria UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ perleido 329 067, 07 Eur dydžio reikalavimą į A. S. naujajai kreditorei UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ir reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/10/04, kuria UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ perleido 188 191, 81 Eur reikalavimą į A. S. naujajai kreditorei UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ bei grąžino UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ 511 258,88 Eur dydžio reikalavimo teises į A. S.; priteisė iš atsakovės UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ieškovei UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ 6 976,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17. Teismas nustatė, kad UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ ir UAB „SIV Grupė“ yra susiję juridiniai asmenys, trečiasis asmuo A. V. yra UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“, UAB „SIV Grupė“ bei išregistruotos įmonės UAB „SIV projektai“ vadovas ir / ar akcininkas. Tarp A. S. ir UAB „SIV projektai“ 2009-03-18 buvo sudarytos 2 rangos sutartys dėl butų ir palėpės rekonstrukcijos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). UAB „SIV projektai“ (išregistruota 2016-05-26 likvidavus dėl bankroto) 329 067,07 Eur ir 188 191,81 Eur reikalavimo teises kylančias iš 2009-03-18 rangos sutarčių perleido UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ dvejomis 2010-07-02 sutartimis, o ginčijamomis 2016-10-28 reikalavimo perleidimo sutartimis tos pačios apimties reikalavimo teisės perleistos atsakovei UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“. Atsakovė 2017-05-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido 6 000 Eur apimtyje reikalavimo teises trečiajam asmeniui A. V., kartu perleisdama su perleidžiamo reikalavimo dalimi susijusias procesines teises Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ieškinį atsakovui A. S.. Pagal UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ir UAB „SIV Grupė“ 2015-02-06 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė iš UAB „SIV Grupė“ nusipirko: negyvenamąją patalpą – 309,35 kv. m ploto administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 85,75 kv. m ploto neįrengtą pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 6,74 kv. m ploto rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šie nekilnojamojo turto objektai iki 2011-04-21 nuosavybės teise priklausė UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys apie šio turto apsunkinimą hipoteka, notaro vykdomąjį įrašą bei antstolės taikytą areštą.

18. Teismas taip pat nustatė, kad pirkimo – pardavimo sutartyje turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina nurodyta – 579 240,04 Eur, ją atsakovė įsipareigojo sumokėti sekančiai: 47 494,26 Eur ir 327 427,01 Eur sumas pervesti UAB „SIV Grupė“ kreditoriams, o 204 318,77 Eur sumą pervesti UAB „SIV Grupė“ to paties nekilnojamojo turto įrengimo darbams finansuoti. Dėl šių sumų pervedimo byloje ginčo nėra. Be to, pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.3.1 punktu atsakovė taip pat įsipareigojo pervesti 35 623,26 Eur sumą tikslu įsigyti medžiagas ir gaminius įrengimo darbams atlikti. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su atpirkimo teise. Šalys sulygo, kad pardavėja UAB „SIV Grupė“ turi teisę atpirkti turtą už 749 604,67 Eur. Jeigu iki faktinės atpirkimo teisės įgyvendinimo dienos praeina daugiau kaip 6 mėn. nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos, tai pardavėjas papildomai prie atpirkimo kainos turi sumokėti pirkėjui po 27 514,90 Eur už kiekvieną pradelstą mėnesį (pirkimo – pardavimo sutarties 6.11.2 punktas). Papildomu 2015-10-01 susitarimu atsakovė su UAB „SIV Grupė“ pratęsė atpirkimo teisės įgyvendinimo terminą iki 2015-12-01 ir atsakovė papildomai įsipareigojo investuoti į objektą 70 000 Eur, 2016-02-04 papildomu susitarimu atpirkimo terminas pratęstas iki 2016-06-01, o atpirkimo kaina padidinta iki 1 102 021,91 Eur. Be to, šalys sutarė, kad padidinta atpirkimo kaina apima visas atsakovės investicijas, sumokėtas sumas, delspinigius, baudas ir kt. 2016-06-08 papildomu susitarimu atpirkimo terminas pratęstas iki 2016-09-01, o atpirkimo kaina padidinta iki 1 157 051,71 Eur.

19. Teismas visų pirma atkreipė dėmesį, kad byloje nėra ginčo, jog ginčijamus sandorius sudariusios šalys, t.y. tiek ieškovė, tiek atsakovė yra privatūs juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose nustatytas veiklos tikslas – gauti maksimalų pelną bei ekonominę naudą iš savo veiklos.

20. Teismas sprendė, kad ieškovei priklausančio didelės vertės reikalavimo teisių perleidimas atsakovei neatlygintinai iš esmės yra žalingas ieškovei, nes ji apskritai jokios naudos iš ginčijamų sandorių neturėjo, kaip ir neturėjo jokių tiesioginių prievolių atsakovei. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai, kad ieškovė turėjo naudos iš ginčijamų sandorių sudarymo, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Iš šalių paaiškinimų, labiau tikėtina, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti siekiant neprarasti galimybės trečiajam asmeniui UAB „SIV Grupė“ įgyvendinti atpirkimo teisę, be kita ko turint tikslą gauti iš reikalavimo teisių perleidimo naudą susijusią su atpirkimo teisės įgyvendinimu. Tačiau, jokio susitarimo tarp šalių nepasiekus, ginčijami sandoriai tapo ieškovei akivaizdžiai nenaudingi ir prieštaraujantys juridinio asmens teisnumui, o atsakovė tuo tarpu gavo niekuo nepagrįstą naudą. Todėl, teismo vertinimu, ginčijamų sandorių palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių, t. y. ieškovei.

21. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, t. y. tai, kad didelės vertės reikalavimo teisės perleistos neatlygintinai su tikslu sudaryti vėlesnį susitarimą dėl trečiojo asmens atpirkimo teisės įgyvendinimo, kuris nebuvo pasiektas, ieškovė neturėjo jokių tiesioginių įsipareigojimų atsakovei. Teismas sprendė, kad atsakovė negalėjo nežinoti, kad aptariamų reikalavimų teisių įgijimas, nepasiekus susitarimo, bus nesuderinamas su ieškovės, kaip juridinio asmens, tikslais. Kita vertus, atsakovės vadovas teigė, kad jo vertinimu, turto vertė yra apie 1 000 000 Eur. Pagal byloje pateiktą 2015-11-13 UAB „OBER HAUS“ konsultaciją dėl galimos kainos, nurodyta turto vertė – 1 220 000 Eur. Tai reiškia, kad atsakovė įgijo gerokai didesnės vertės turtą nei į jį investavo apskritai, todėl papildomas 517 258,88 Eur reikalavimo teisių įgijimas neatlygintinai negali būti pripažįstamas kaip sąžiningas atsakovės elgesys.

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad ieškovė ieškinį įrodė ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pažeisti interesai gintini taikant CK 1.82 straipsnio nuostatas.

23. Teismas taikė restituciją, nurodydamas, kad ieškovei grįžta jos turėtos reikalavimo teisės, įgytos pagal 2010-07-02 dvi reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis UAB „SIV projektai“ 329 067, 07 Eur ir 188 191, 81 Eur reikalavimo teises kylančias iš 2009-04-18 rangos sutarčių perleido UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“, išskyrus reikalavimo teises į 6 000 Eur sumą, kurią atsakovė UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ 2017-05-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido trečiajam asmeniui A. V..

24. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovė byloje nereiškia reikalavimo grąžinti 6 000 Eur dydžio reikalavimo teisės iš trečiojo asmens, kuriam jos perleistos neatlygintinai. Todėl ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis pripažinęs negaliojančiomis, teismas konstatavo, kad ieškovei grąžinama ne bendra perleisto reikalavimų suma – 517 258, 88 Eur, bet tik ta dalimi, kuria atsakovė disponuoja, t. y. 511 258, 88 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

25. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-05-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

25.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad ginčo reikalavimo perleidimo sutartis ginčija pats privatus juridinis asmuo, atstovaujamas to paties vadovo, kuris ir rengė šias sutartis bei jas pasirašė. Šiuo atveju ieškovė neįrodinėjo nei apgaulės, nei suklydimo ar sandorių tariamumo, apsimestinumo, juos sudarant.

25.2. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovės vadovas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog ginčijamas sutartis rengė ieškovė, ir kad būtent ieškovė neįtvirtino sutartyse jokios sąlygos dėl atsiskaitymo, dėl kitų susitarimų vykdymo, terminų ir pan. Šiuo atveju ieškovė iš esmės pripažino, kad ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys buvo atlygintinės, tuo paneigdama savo ieškinio pagrindą, tačiau pirmosios instancijos teismas tokios ieškovės pozicijos prieštaringumo neįvertino.

25.3. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad tarp šalių ir su jomis susijusių kitų juridinių asmenų egzistavo kiti susitarimai, dėl kurių vykdymo ir / ar užtikrinimo buvo sudarytos ginčo reikalavimo perleidimo sutartys, nebuvo jokio pagrindo tokias sutartis laikyti absoliučiai nenaudingomis ieškovei ir negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio pagrindu. Šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo sutarčių negaliojimas pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalies nuostatas, o ne kitų sutarčių ar susitarimų tarp šalių vykdymo / nevykdymo klausimai.

25.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo sandoriai ieškovei buvo akivaizdžiai nenaudingi, kadangi nesiaiškino, netyrė ir nevertino kitų susitarimų vykdymo / nevykdymo aplinkybių.

25.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles.

25.6. Teismas akcentavo atsakovės tariama? nauda?, tac?iau visis?kai nepasisake? ir nevertino motyvu?, susijusiu? su atsakovės galimais nuostoliais, uz? kuriuos atsakinga UAB „SIV Grupė“.

25.7. Pirmosios instancijos teismas ture?jo pagrinda? taikyti CK 1.79 straipsnio nuostatas ir laikyti, kad ies?kovė ginčo sandorius yra patvirtinusi, de?l ko netenka teise?s ju? ginc?yti.

25.8. Teismo išvada, kad ieškovės interesai gintini CK 1.82 straipsnio nuostatų pagrindu, iš esmės prieštarauja arba nėra suderinama su teismo išvada, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis šalys sudarė siekdamos užtikrinti kitos sutarties, sudarytos tarp UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ir UAB „SIV Grupė“, vykdymą.

Atsiliepimas

26. Atsiliepimu į atsakovės UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“ prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

Žemesnės instancijos teismas

26.1. Pirmosios instancijos teismas, i?vertine?s visus byloje esanc?ius i?rodymus, konstatavo, kad ginc?ijami sandoriai atitinka visas kasacinio teismo praktikoje suformuotas sa?lygas, de?l ko kaip pries?taraujantys juridinio asmens tikslams pripaz?intini negaliojanc?iais (CK 1.82 straipsnis), kadangi neatlygintinas turto perleidimas yra akivaizdz?iai nenaudingas ir netgi z?alingas ieškovei.

26.2. Sundz?iamu sprendimu teismas teisingai taike? restitucijos bu?da?, nes ginc?o atveju vienintelis tinkamas paz?eistu? ieškovės interesu? gynimas – pripaz?inti ginc?ijamus sandorius negaliojanc?iais ir taikyti restitucija?.

26.3. Teismas pagri?stai atkreipe? de?mesi? i? fakta?, kad ies?kovė nedalyvavo nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo – sandoryje su atpirkimo teise, nebuvo jos s?alis, tode?l neture?jo jokiu? i?sipareigojimu? atsakovei, tode?l vien jau de?l s?ios aplinkybe?s negale?jo gauti jokios naudos.

26.4. Teismas i?vertino tiek ies?kovės, tiek UAB „SIV Grupe?“ i? byla? pateiktus i?rodymus ir paais?kinimus, nes bu?tent jie ir paneigia atsakovės poziciją. Atsakovė, teigdama pries?ingai, nurodė tik deklaratyvius ir niekuo nepagri?stus argumentus. Netgi pries?ingai, atsakovės vadovas, patvirtindamas, kad nebuvo pasiekti jokie susitarimai de?l reikalavimo teisiu? atlygintinumo bu?do ir dydz?io, ir nurodydamas, kad i?gyto nekilnojamojo turto verte? (gautos naudos) yra apie 1 000 000 Eur, tik patvirtino savo pozicijos nepagri?stuma? ir ginc?ijamu? sandoriu? akivaizdu? z?alinguma? ir pagrinda? pripaz?inti juos negaliojanc?iais, nes atsakovė gavo dvigubai didesne? nei investuotos le?s?os nauda? is? i?gyto nekilnojamojo turto ir dar uz? tai neatlygintiinai i?gijo 511 258,88 Eur dydz?io reikalavimo teise?.

26.5. Teismas ginc?ijamu? sandoriu? neatlygintinuma? konstatavo tode?l, kad byloje esantys i?rodymai patvirtina, kad uz? i?gyta? reikalavimo teise? nebuvo atsiskaityta, nors nebuvo jokio ies?kovės ketinimo reikalavimo teise? perleisti neatlygintinai.

26.6. Ies?kovė visa? bylos nagrinėjimą laike?si pozicijos, kad nebuvo jokio ketinimo perleisti reikalavimo teises neatlygintinai, o susitarimai de?l atlyginimo ture?jo bu?tu? sudaryti atskirai, tac?iau de?l atsakovės nesa?z?iningumo nebuvo sudaryti. Ies?kovė niekada netvirtino, kad ginc?ijami sandoriai buvo parengti būtent ies?kovės.

Atsiliepimas

26.7. Atsakovė nepagri?stai teigia, kad ies?kovė negale?jo ginc?yti sandoriu? CK 1.82 straipsnio pagrindu, nes ies?kovė juos i?vykdydama patvirtino ju? teise?tuma? (CK 1.79 straipsnio 1 dalis), de?l ko ginc?yti ju? nebeture?jo pagrindo, kadangi s?is argumentas nebuvo teikiamas bei nagrine?jamas pirmosios instancijos teisme, tode?l apeliacine?s instancijos teisme nebegali bu?ti keliamas.

27. Atsiliepimu į atsakovės UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „SIV Grupė“ nurodė, kad sutinka ir palaiko visus ies?kovės atsiliepime is?de?stytus argumentus, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti.

28. Atsiliepimu į atsakovės UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. V. nurodė, kad sutinka ir palaiko visus ies?kovės atsiliepime is?de?stytus argumentus, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovės vadovai elgiasi nesąžiningai, prieš jį naudojo psichologinį smurtą bei grasinimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl juridinio asmens veiklos tikslams prieštaraujančio sandorio nuginčijimo pagrindų aiškinimo ir taikymo

30. Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl būtina įrodyti, kad kita sandoris šalis veikė tikrai nesąžiningai.

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, būtina nustatyti šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sandorį sudarė viešasis ar privatus juridinis asmuo; antra, turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi būti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-421/2018).

32. CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nesiejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; priešingu atveju būtų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas. Tačiau, jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumą apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose, su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas šio straipsnio taikymui svarbias aplinkybes) būtų pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013).

33. Tai, ar sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas, žalingas privačiam juridiniam asmeniui, ar tokio sandorio palikimas galioti reiškia aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių, vertina teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Jeigu privataus juridinio asmens tikslas yra siekti pelno, net ir neatlygintinas sandoris ne visada prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslui, jei įrodoma ir nustatoma, kad iš tokio sandorio juridinis asmuo gavo arba galėjo gauti kitokią adekvačią naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-611/2017).

34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl apeliantės nesąžiningumo (įgijus didesnės vertės turtą nei į jį investavo bei papildomai neatlygintinai įgijus reikalavimo teisę). Šiuo atveju aplinkybė, kad prieš ginčijamų sandorių sudarymą 2015-11-13 UAB „OBER HAUS“ pateikus konsultaciją dėl galimos ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainos, kurioje nurodoma, jog turto vertė – 1 220 000 Eur, reiškia, jog apeliantė žinojo ar turėjo žinoti, jog ginčijamais sandoriais ji pažeidžia ieškovės, kaip privataus juridinio asmens, tikslus ir sudarydama ginčijamus sandorius buvo nesąžininga.

35. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieškovė neturėjo jokios naudos iš ginčijamų sandorių ir nors didelės vertės reikalavimo teisės perleistos neatlygintinai su tikslu sudaryti vėlesnį susitarimą dėl trečiojo asmens atpirkimo teisės įgyvendinimo, toks susitarimas pasiektas nebuvo, be to, apeliantė įgijo gerokai didesnės vertės turtą, nei į jį investavo apskritai, todėl papildomo 517 258,88 Eur reikalavimo teisių įgijimą neatlygintinai pirmosios instancijos teismas laikė žalingu sandoriu ieškovei ir pripažino tokį apeliantės elgesį nesąžiningu.

36. Kaip minėta, viena iš aplinkybių, kurias turi įrodyti ieškovas, prašydamas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu, yra kitos sandorio šalies nesąžiningumas. Pagal CK 1.82 straipsnį yra preziumuojama, kad kita sandorio šalis veikė sąžiningai, o jos nesąžiningumas turi būti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese. Nors CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nesiejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda, o net ir neatlygintinis sandoris ne visada prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslui, apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teisme nustatytų aplinkybių, kad UAB „SIV Grupė“ galėjo įgyvendinti atpirkimo teisę suteikdama ieškovei kitokią materialinę naudą, nustačius, kad ieškovę ir UAB „SIV Grupė“ siejo glaudus ryšys (UAB „SIV Grupė“ yra ieškovės akcininkė), o ginčo sandorių sudaryme bei kituose tarp šalių sudarytuose susitarimuose dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovės ir UAB „SIV Grupė“ vardu veikė trečiasis asmuo A. V., kuris buvo UAB „STATYBŲ NAUJOVĖS“, UAB „SIV Grupė“ bei išregistruotos įmonės UAB „SIV projektai“ vadovas ir/ar akcininkas, tačiau tai padaryta nebuvo. Todėl šios aplinkybės pripažįstamos pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad ginčijamos sutartys prieštarauja ieškovės, kaip privataus juridinio asmens, veiklos tikslams. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad teismas nevertino ieškovės veiksmų sąžiningumo aspektu, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju A. V. veikdamas tiek ieškovės, tiek UAB „SIV projektai“ vardu, sudarydamas ginčo sandorius tarp jo kontroliuojamų juridinių asmenų pažeidė savo kompetencijos ribas bei ieškovės, kaip privataus juridinio asmens, tikslus, siekdamas nemokią skolininkę pakeisti mokia ir jos sąskaita užtikrinti atpirkimo teisės įgyvendinimą, tačiau tokiais veiksmais priimdamas tik nenaudingą (žalingą) ieškovės atžvilgiu sprendimą. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismo išvada, jog ieškovės interesai gintini CK 1.82 straipsnio nuostatų pagrindu, iš esmės prieštarauja arba nėra suderinama su teismo išvada, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis šalys sudarė siekdamos užtikrinti kitos sutarties, sudarytos tarp UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ir UAB „SIV Grupė“, vykdymą.

37. Apeliantė apeliaciniame skunde viena vertus nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, netyrė ir nevertino kitų susitarimų vykdymo / nevykdymo aplinkybių. Kita vertus taip pat nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas buvo sutarčių negaliojimas pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalies nuostatas, o ne kitų sutarčių ar susitarimų tarp šalių vykdymo / nevykdymo klausimai. Šiuo atveju apeliantės skundo argumentai laikytini prieštaringais. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamų sandorių sudarymo prielaidos ir vykdymo veiksmai, t. y. kiti proceso dalyvių susitarimai, nebuvo ginčijami kaip savarankiški sandoriai – pareikštu ieškiniu buvo ginčijamos tik reikalavimų į A. S. perleidimo sutartys. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias ir su kitais sandoriais, dėl kurių buvo sudaryti ir ginčo sandoriai. Šiuo atveju ginčo sutarčių sudarymo aplinkybės nustatytos vertinant ir atsižvelgiant į visą bylos faktinių aplinkybių turinį, panaudojant jas kaip argumentą nustatant tikrąją šalių valią sudarant ginčo sandorius, nustatant šalių sąžiningumą. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2014).

38. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisake? ir nevertino motyvu?, susijusiu? su apeliantės galimais nuostoliais, uz? kuriuos atsakinga UAB „SIV Grupė“. Šiuo atveju UAB „SIV Grupė“ byloje dalyvavo trečiojo asmens procesinėje padėtyje, jos atžvilgiu reikalavimas dėl žalos atlyginimo nebuvo pareikštas.

39. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais ne kartą išskirta, kad išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat tinkamai taikė bei aiškino materialiąsias teisės normas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylos baigties

41. Remdamasi išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas nėra pagrįstas, todėl netenkinamas, pirmosios instancijos teismo priimtas skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti ar pakeisti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

43. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

44. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2019-09-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RS-2019-09/10 1 355,20 Eur sumai už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, paslaugų aprašymą bei 2019-04-17 mokėjimo nurodymą 6 000 Eur sumai, kurį atliko UAB „Suterma“ advokatei R. S..

45. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad iš pateikto mokėjimo nurodymo nėra aišku už kokias teisines paslaugas UAB „Suterma“, kuri nedalyvavo bylos nagrinėjime, apmokėjo advokatei R. S.. Šiuo atveju kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą šiuo konkrečiu atveju ieškovė yra apmokėjusi. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių turėtas procesinių dokumentų parengimo teismui išlaidas nagrinėjamoje civilinėje byloje, ieškovei išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nepriteistinos, ieškovei tinkamai nepagrindus ir neįrodžius bylinėjimosi išlaidų fakto.

46. Kiti proceso dalyviai nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Kazys Kailiūnas Agnė Tikniūtė Jūratė Varanauskaitė