Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo V. S. skundo suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi su skundu pateiktu antstolei 2016-08-19 dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/03/01304/S-22980, prašydamas pašalinti padarytus pažeidimus, įpareigoti antstolės nustatyti disponuojamą sumą piniginėms lėšoms, esančioms PĮ sąskaitoje (Kybartų PN), iš kurių pareiškėjas galėtų nusipirkti būtiniausių higienos priemonių ir kt. Nustatyti leisti pareiškėjui naudotis vienos MMA dydžio suma per mėnesį.

2016-08-26 patvarkymu antstolė pareiškėjo prašymo netenkino, motyvuodama tuo, kad yra vykdomos 16 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) V. S. skirtingų išieškotojų naudai. Nurodo, kad V. S. nesumokėjus skolų per raginimo laiką, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolei nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo išsiųsti patvarkymai ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir ,,Patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“, kurie buvo pateikti vykdyti Kybartų pataisos namams. Pagal minėtus patvarkymus teisės aktų numatyta tvarka nuo gaunamo darbo užmokesčio išskaitoma ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervedamos sumos. Pažymi, kad į pataisos namus nusiųstuose patvarkymuose dėl skolos išieškojimo, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733-743 straipsnių normomis nurodyta, jog iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos reikalaujama kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA. Pasak antstolės, nukreipiant išieškojimą į V. S. gaunamą darbo už mokestį yra laikomasi įstatymo nuostatų. Kadangi nėra išskaitoma 100 proc. nuo gaunamų pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Antstolė, šalindama 2016-09-13 nutartimi nustatytus trūkumus, teismui pateiktame paaiškinime nurodo, jog jos žinioje vykdoma 16 vykdomųjų bylų skolininko V. S., šiuo metu atliekančio bausmę Kybartų pataisos namuose, atžvilgiu. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo priimti patvarkymai, kurie išsiųsti Kybartų pataisos namus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kadangi skolininkas V. S. dirba bei gauna darbo užmokestį, pagal minėtus patvarkymus teisės aktų nustatyta tvarka nuo gaunamo darbo užmokesčio yra išskaitoma ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervedamos sumos. Paaiškino, jog nors V. S. 2016-08-16 skunde, kuris antstolei pateiktas 2016-08-19 buvo nurodytas konkrečios vykdomosios bylos numeris, tačiau antstolė iš skundo turinio sprendė, jog skolininkas skundžia visus 2015 m. rugsėjo mėnesį priimtus patvarkymus, kurie išsiųsti į Kybartų pataisos namus vykdymui, nes minėti patvarkymai yra priimti visose 16 vykdomųjų bylų. Antstolei netenkinus skolininko 2016-08-16 skundo, teismui su skundu pasirinktinai buvo persiųsta 10 vykdomųjų bylų. Tuo tarpu vykdomoji byla Nr.0140/03/01304, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, su skolininko 2016-09-15 skundu pateikta Marijampolės rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr.2YT-5394-571/2016.

Susipažinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo žinioje esančia civilinėje byloje Nr.2YT-5394-571/2016 vykdomąja byla Nr.0140/03/01304 matyti, jog šioje vykdomojoje byloje patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje A-2-262 ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo A-2-262, priimti 2015-09-16, išsiunčiant juos vykdymui į Kybartų pataisos namus, taip pat skolininkui V. S.. Vėliau, t. y. 2015-09-18 minėtoje byloje priimtas 2015-09-18 patikslintas patvarkymas areštuoti lėšas, kuriuo patikslintas 2015-04-16 priimtas patvarkymas (kuris aptariamoje vykdomojoje byloje iš viso nerastas), areštuojant 5125,09 Eur sumą, esančią Teisingumo ministerijos sąskaitoje, priklausančias išmokėti V. S.. Minėtas patvarkymas išsiųstas V. S., Kybartų pataisos namams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atsisakytinas priimti.

Antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 512 str., gali būti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Nustatytas devyniasdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad patvarkymai, kurių pagrindu atliekami priverstino vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu, tiek vykdomojoje byloje Nr.0140/03/01304, kurioje buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, tiek kitose teismui pateiktose kitose vykdomosiose bylose, antstolės priimti bei išsiųsti vykdyti Kybartų pataisos namams yra 2015 m. rugsėjo mėnesį atitinkamai: 11 dieną vykdomojoje byloje Nr.0140/02/00800, 16 dieną vykdomosiose bylose Nr.0140/03/01304, Nr.0140/11/00385, Nr.0140/1100088, Nr.0140/11/00384, Nr.0140/10/02620, Nr.0140/10/02382, Nr.0140/14/02079 ir 17 dieną vykdomosiose bylose Nr.0140/14/102704, Nr.0140/14/02446, Nr.0140/13/00405. Taigi, pareiškėjas pateikdamas antstolei 2016-08-19 skundą vykdomojoje byloje Nr.0140/03/01304, praleido tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti šiam patvarkymui skųsti.

Vadovaujantis CPK 75 str., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus jiems atlikti įstatymu nustatytam terminui, todėl pareiškėjo skundas atsisakytinas priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, žr. 2016-04-26 nutartį priimtą Kauno apygardos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-980-273/2016.

Skundo padavimo terminus turi pareigą patikrinti skundą gavęs antstolis, kuris, nustatęs, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindų jo atnaujinti arba praleistas naikinamasis terminas turi tokį skundą atsisakyti priimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui. Termino praleidimas sąlygoja išvadą, jog išnyko teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus (ar atsisakymą juos atlikti).

CPK 510 str. 1 d. reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai. Išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-549/2013).

Pažymėtina, kad antstolė, nagrinėdama skundą privalo patikrinti skundo padavimo terminus, ir nustačius, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindų jo atnaujinti arba praleistas naikinamasis terminas, turi tokį skundą atsisakyti priimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, pareiškėjo skundas atsisakytinas priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi pareiškėjas jį padavė praleidęs tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 75 str., 137 str. 2 d. 1 p., 290-291 str., 512 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) skundą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui V. S., antstolei Astai Lukšienei.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei Astai Lukšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.