Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. (M. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis išsituokęs, (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2006 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

2) 2007 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

8) 2014 m. spalio 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2015 m. vasario 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2014 m. spalio 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes – paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2019-08-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė mažinta 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2020-03-18 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., žinodamas, kad pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimą privalo M. J. (buvusi pavardė S.) naudai mokėti savo nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui reikalingas lėšas, po 190,00 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą, bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t. y. būdamas darbingas, laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2019-10-31, nuo 2020-04-01 iki 2020-04-06, nuo 2020-05-08 iki 2020-05-31, nuo 2020-08-01 iki 2020-09-30, nuo 2020-11-01 iki 2021-10-31, nuo 2021-12-01 iki 2021-12-31 piniginių lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo, taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Galutinis pranešimas apie įtarimą M. S. pasirašytinai įteiktas 2022 m. sausio 10 d. (el. b. l. 165-166).

Ikiteisminio tyrimo, metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą apklaustas M. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2019-10-31, taip pat nuo 2020-04-01 iki 2020-04-06 nemokėjo pinigų savo vaiko išlaikymui, nes nedirbo, neturėjo iš ko. Per šį laikotarpį jam turbūt buvo siūlomi darbai, dabar tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Galimai sakė Užimtumo tarnybai, kad pats ieškos darbo. Tačiau, per šį minėtą laikotarpį, taip niekur ir neįsidarbino, nes tiesiog nerado sau tinkamo darbo. Dėl netinkamo darbo priežasčių, tai gali paaiškinti, kad tai buvo arba nedidelis darbo užmokestis, arba atstumas iki darbo. Nuo 2020-05-08 iki 2020-05-31, nuo 2020-08-01 iki 2020-09-30 nuo 2020-11-01 iki 2021-10-31, nuo 2021-12-01 iki 2021-12-31 nemokėjo pinigų savo vaiko išlaikymui, nes taip pat nedirbo ir neturėjo iš ko, pragyveno iš atsitiktinių darbų ir pinigų užtekdavo tik pragyvenimui. Nori dar papildomai paaiškinti, kad Užimtumo tarnyboje jis yra registruotas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol. Per visą šį laikotarpį jis niekur neįsidarbino. Siūlomuose iš Užimtumo tarnybos darbuose, laikotarpiais nuo 2020-05-08 iki 2020-05-31, nuo 2020-08-01 iki 2020-09-30 nuo 2020-11-01 iki 2021-10-31, nuo 2021-12-01 iki 2021-12-31 neįsidarbino, nes kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jam dėl kito ikiteisminio tyrimo, 2020 metais, jeigu neklysta maždaug balandžio ar gegužės mėnesį, buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas. Buvo paimtas jo pasas. Paso kopiją jis gavo, tačiau neturint originalo, jam tai sukėlė sunkumų įsidarbinti, o būtent, norėjo dirbti pagal individualią veiklą ir dėl to, kad grąžintų jam pasą, 2020 metais, tikslios datos neprisimena, buvo kreiptasi į tyrėją kitame minėtame ikiteisminiame tyrime, tačiau pasas nebuvo grąžintas, nes byla jau buvo perduota į teismą. Jo advokatė ir jis, kito minėto ikiteisminio tyrimo teismo posėdžiuose, prašė, kad grąžintų jam pasą, tačiau paso negrąžino, sakė, kad gali duoti tik paso kopijas. Teisminis procesas dar tebevyksta. Kai jam siūlė per šį paminėtą laikotarpį darbus iš Užimtumo tarnybos (kada tiksliai, kokiose įmonėse, įstaigose siūlė darbus jis neprisimena), jis su paso kopija niekur nebuvo nuvykęs dėl darbo, manė, kad nėra prasmės važiuoti neturint paso, manė, kad vien tik su kopija jam nepavyks įsidarbinti. Taip pat neskambino dėl šio dalyko pasiteirauti. Taip pat nori pasakyti, kad po ilgo laiko tarpo, jis tik 2021-11-29 pervedė 50 Eur vaiko išlaikymui ir 2022 metų sausio mėnesį pervedė 30 Eur vaiko išlaikymui. Ankščiau pervesti pinigų vaiko išlaikymui neturėjo galimybės. Jeigu nepavyks, dėl minėtų problemų su pasu dirbti pagal individualią veiklą, tai planuoja bandyti įsidarbinti įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", kurioje ankščiau yra dirbęs. Dėl to, kad nemokėjo pinigų vaiko išlaikymui, taip pat dėl to, kad kitais būdais materialiai neprisidėjo prie jo išlaikymo, jis labai gailisi. Pažada, kad kai tik įsidarbins ir pagerės jo materialinė padėtis, stengsis mokėti pinigus vaiko išlaikymui laiku ir pagal savo materialinę padėtį. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau nieko pasakyti neturi. (b.l. 100-103).

M. S. ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-28 parodė kad M. J. yra jo buvusi žmona. Jie santuoką sudarė (duomenys neskelbtini)metais. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. S.. (duomenys neskelbtini)metais jie su M. išsiskyrė, nes nesutapo jų charakteriai, daug pykosi. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo įpareigotas mokėti lėšas vaikui išlaikyti po 190 eurų kas mėnesį. Šiame teismo posėdyje nedalyvavo ir teismo sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Apie šį teismo sprendimą jam tapo žinoma po to, kai M. ankščiau, tai yra 2019 metais, ant jo buvo parašiusi pareiškimą, dėl to, kad neišlaikė vaiko. 2019 metais buvo nubaustas dėl to, kad neišlaikė vaiko ir teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta bausmė. Į M. sąskaitą 2019 metais, pusę metų, tikslių mėnesių ir datų pasakyti negali, pervedinėjo po 30 eurų. Daugiau jokių pinigų nepervedinėjo, drabužių ar kitų daiktų nepirko, nes neturėjo galimybės. Nori paaiškinti, kad kol kas niekur oficialiai nedirba, yra registruotas darbo biržoje, kol kas darbo nesusirado. Šiuo metu iš darbo biržos jokių išmokų negauna. Iš darbo biržos jam ankščiau skambino ir sakė, kad jam priklauso 200 eurų išmoka, tačiau jis jokios išmokos nei dabar, nei ankščiau negaudavo, todėl kad jo visos sąskaitos yra areštuotos dėl kito ikiteisminio tyrimo. Nežino, galbūt iš tų išmokų iš Užimtumo tarnybos buvo nuskaičiuojama vaiko išlaikymui. Taip pat nori pasakyti, kad jis jokio turto registruoto savo vardu, taip pat automobilio neturi. Nori paaiškinti, kad alimentų savo vaikui išlaikyti nemokėjo, nes neturėjo darbo ir pajamų. Taip pat per šį laiką negalėjo įsidarbinti dėl to, kad jam 2020 metais, jeigu gerai prisimena balandžio mėnesį, kitame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas ir buvo paimtas jo pasas. Pagal individualią veiklą, patentą, taip pat nedirbo. Pragyvena iš atsitiktinių darbų. Jo gautos lėšos iš atsitiktinių darbų yra nedidelės. Tikslios sumos pasakyti negali, nes kiekvieną mėnesį išeina skirtingai. Uždirbtų pinigų jam užtenka tik pragyvenimui bei sumokėjimui už nuomojamą butą, komunalines paslaugas. Pinigais vaikui padėti negali, nes jų neturi. Taip pat nori pasakyti, kad su savo vaiku nebendrauja nuo 2017 metų. Vaikas jo nepažįsta ir buvo atvejis, kai atėjus su juo pasimatyti į darželį, sūnus jį pavadino dėde. Nori pridurti, kad jo buvusi žmona M. jam neleidžia bendrauti su sūnumi. Jis netgi nežino kokiu adresu ji su vaiku gyvena, nes ji jam nenori sakyti. Taip pat nori pasakyti, kad norėjo sūnui per gimtadienį nupirkti dovaną, kurią būtų perdavęs per savo seserį, kuri yra jo sūnaus krikšto mama, tačiau M. su jo sese bendrauti nenori. Šiais metais, prieš keletą mėnesių, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, M. jam skambino ir pasakė, kad sūnui nori pakeisti pavardę į jos dabartinio vyro pavardę. Ji taip pat jo paklausė, gal jis atsisakytų nuo savo sūnaus. Jis nesutiko. Gali pasakyti, kad nuo savo vaiko jis neatsisakys. Kai įsidarbins, arba turės papildomų lėšų, būtinai mokės vaiko išlaikymui reikalingus pinigus. Labai gailisi, kad pagal savo finansines galimybes negalėjo mokėti pinigų vaiko išlaikymui. Daugiau nieko pasakyti neturi. (b.l. 85-88)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš byloje esančio 2019-08-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad M. S. buvo pripažintas kaltu laikotarpiais nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d., nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.. padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str. Teismas nusprendė M. S. nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. (b.l. 31-33);

Iš byloje esančio ĮKNR išrašo matyti, kad kitame ikiteisminiame tyrime M. S. buvo skirtas suėmimas nuo 2020-04-07 iki 2020-05-07 (b.l. 120)

Iš byloje esančio 2021-12-15 nutarimo matyti, kad mažametis D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. pripažintas nukentėjusiuoju. Jo atstovas pagal įstatymą - motina M. J.. (b.l. 67-69, 70-71);

Iš byloje esančio 2021-11-23 anstolių G. P. ir A. P. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Antstolių G. P. ir A. P. kontoroje nuo 2017-07-20 yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/17/01007, pagal 2017-07-07 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, vaiko D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po 190 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2018-07-13 d. išduotą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2180,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko M. S., išieškotojos M. S. naudai, vaiko D. S. išlaikymui. Vykdomąją bylą pradėjo vykdyti ir toliau vykdo antstolis G. P.. Vykdomųjų bylų vykdymo metu buvo reguliariai tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininko gyvenamuoju adresu išsiųsti procesiniai dokumentai neįteikti, kitas skolininko gyvenamosios vietos adresas nėra žinomas. Pats skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, informacijos apie save neteikia bei noro mokėti išlaikymą geranoriškai neišreiškė. VSDFV duomenimis skolininkas nuo 2018-04-19 niekur nedirba. Nuo 2018-06-13 areštuotose banko sąskaitose piniginės lėšos nusirašė devynis kartus ir buvo paskirstytos vykdymo išlaidų ir išlaikymo įsiskolinimo dengimui. Pažymėtina, kad pagal vykdomosios bylos ir išieškotojos pateiktus duomenis, išieškotojai nuo 2017 m. lapkričio mėn. kas mėnesį vaiko išlaikymui moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Pažymima, kad pagal minėtus vykdomuosius dokumentus skolininko M. S. išlaikymo įsiskolinimas iki 2021-10-31 d. yra 8 601,60 Eur (apskaičiuotas su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokamomis išmokomis). Išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotas vadovaujantis 2008-07-09 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginimo žalos indeksavimo tvarkos“. Vykdomosios bylos vykdymo išlaidų sumą sudaro 794,26 Eur. Antstolių kontoros pateiktoje skolininko M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. 31 d. lentelėje nurodyta, kad: nuo 2019-06-01 iki 2019-10-31 mokėjimų vaiko išlaikymui negauta. 2019 m. lapkričio mėnesį gauta 30 Eur vaiko išlaikymui. 2019 m. gruodžio mėnesį gauta 30 Eur vaiko išlaikymui. 2020 m. sausio mėnesį gauta 167,9 Eur vaiko išlaikymui. 2020 m. vasario mėnesį gauta 30 Eur vaiko išlaikymui. 2020 m. kovo mėnesį gauta 30 Eur vaiko išlaikymui. Nuo 2020-04-01 iki 2020-05-31 mokėjimų vaiko išlaikymui negauta. 2020 m. birželio mėnesį gauta 383,69 Eur vaiko išlaikymui. 2020 m. liepos mėnesį gauta 185,43 Eur vaiko išlaikymui. Nuo 2020-08-01 iki 2020-09-30 mokėjimų vaiko išlaikymui negauta. 2020 m. spalio mėnesį gauta 123,37 Eur vaiko išlaikymui. Nuo 2020-11-01 iki 2021-10-31 mokėjimų vaiko išlaikymui negauta (b.l. 38-40);

Iš byloje esančio 2021-10-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM pateiktoje informacijoje apie M. S. matyti, kad nuo 2019-10-27 iki 2020-07-26 jam buvo paskirta nedarbo draudimo išmoka: 2019-10-27 - 2019-10-31 - 33,44 Eur (draudžiamosios pajamos); 2019-11-01 - 2019-11-30 - 207,30 Eur (draudžiamosios pajamos); 2019-12-01 - 2019-12-31 - 207,30 Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-01-01 - 2020-01-26- 184,01 Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-01-27 - 2020-01-31- 32,87 Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-02-01 - 2020-02-29- 203,77 Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-03-01 - 2020-03-31- 203,77 Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-04-01 - 2020-04-26 - 176,60Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-04-27 - 2020-04-30 - 25,08 Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-05-01 - 2020-05-31 - 188,13 Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-06-01 - 2020-06-30- 188,13 Eur (draudžiamosios pajamos); 2020-07-01 - 2020-07-26 - 157,79 Eur (draudžiamosios pajamos) (b.l. 42-43);

Iš byloje esančio 2021-08-27 duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo matyti, kad M. S. 2018-04-19 baigęs dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo to laiko iki šiol niekur nedirbo. (b.l. 126);

Iš byloje esančio 2022-01-06 Užimtumo tarnybos prie SADM Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo apie M. S. matyti, kad M. S. šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriuje nuo 2019-09-11. Registracijos metu jis informavo įdarbinimo konsultantę, kad planuoja dirbti pagal verslo liudijimą, tačiau savarankiškos veiklos vykdyti nepradėjo. Klientui buvo siūlomi įvairūs pagalbinio darbininko darbai. Konsultacijų metu nuolatos buvo supažindinamas su laisvomis darbo vietomis. Paskutinės konsultacijos metu informavo, kad artimiausiu metu bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nedarbo socialinio draudimo išmoka M. S. buvo paskirta nuo 2019-10-27 iki 2020-07-27. (b.l. 47);

Iš byloje esančio 2021-10-19 Registrų centro išrašo matyti, kad duomenų (įrašų) apie M. S. vardu registruotą turtą nėra. (b.l. 49);

Iš byloje esančio 2022-01-06 M. J. el. laiško matyti, kad ji atsiuntė du Swedbank banko sąskaitos išrašus, kuriuose pateikta informacija apie alimentų mokėjimą. Iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio M. S. pervedė penkis kartus po 30 Eur vaiko išlaikymui (2019-11-19, 2019-12-18, 2020-01-22, 2020-02-29, 2020-03-16). Taip pat 2021-11-29 buvo pervesta 50 Eur ir 2022-01-04 buvo pervesta 30 Eur vaiko išlaikymui. (b.l. 51-52);

Iš byloje esančio 2022-01-12 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 1 metus matyti, kad M. S. 2020-03-12, 2021-02-04, 2021-08-25 vairavo automobilius ir, pažeidęs KET, buvo nubaustas administracine tvarka. (b.l. 123-124).

BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialią paramą vaikui. Pagal suformuotą teismų praktiką vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį kaltininko atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių, vengimas konstatuojamas, nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Šis BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką. Taigi pagal formuojamą teismų praktiką BK 164 straipsnyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių tyčia vengia išlaikyti vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma dėl svarbių priežasčių. Dėl kokios priežasties yra neteikiamas išlaikymas vaikui ir ar tai laikytina svarbia pateisinama priežastimi, sprendžia teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes, įvertinęs surinktų duomenų visumą.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė išlaikyti vaiką, o būtent: M. S. jis žinodamas, kad pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimą privalo M. J. (buvusi pavardė S.) naudai mokėti savo nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui reikalingas lėšas, po 190,00 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą, bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t. y. būdamas darbingas, laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2019-10-31, nuo 2020-04-01 iki 2020-04-06, nuo 2020-05-08 iki 2020-05-31, nuo 2020-08-01 iki 2020-09-30, nuo 2020-11-01 iki 2021-10-31, nuo 2021-12-01 iki 2021-12-31 piniginių lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo, taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 164 straipsnį padarymą skirti kaltinamajam M. S. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus bei draudimus.

Kaltinamasis M. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais bei draudimais (el. b. l. 62-63).

M. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į vaiko teisę į jo materialinį išlaikymą. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 123-124), nedirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam M. S. gali būti skiriama BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi M. S. kaltu prisipažįsta.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam M. S. paliktina galioti 2021-11-28 ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 89-91);

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su vykdomosios bylos kopija, saugoma baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus toliau paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį: tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį: įpareigojant per šį laikotarpį: tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su vykdomosios bylos kopija, saugomi baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.