- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-07
- Bylos Nr.
- 2-603-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00015-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- M. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui M. S., tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė B. P., AB DNB bankas, UAB „Nordecum“, antstolis V. M., antstolė P. K., Vilniaus rajono policijos komisariatas, antstolis D. K., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolis R. K., antstolė V. M., institucija teikianti išvadą – Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų klausimų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
Santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bei įregistruotą 2014 m. lapkričio 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS – akto įrašo Nr. 450, nutraukti dėl atsakovo M. S. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę – S..Nepilnamečio sūnaus D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja.Iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. Pinigines lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir jas pervedant į ieškovės nurodytą sąskaitas banke iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.Iš atsakovo priteisti įsiskolinimą nepilnamečio D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, viso – 2180,00 Eur.?Asmenine nuosavybe įsigytą žemės sklypo dalį, kurio unikalus Nr. 4147-0400-0010, esančią Vilniaus r. sav. Maišiagaloje, bei automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jos vardu, priteisti jai, ieškovei M. S..Kreditinius įsipareigojimus VMI prie LR FM ir antstolei B. P., o taip pat kitas baudas LR VMI, Vilniaus miesto rajono PK ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai bei vykdomųjų bylų vedimo išlaidas antstoliams: P. K., D. K., N. L., R. K., V. M., pripažinti atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis ir priteisti vykdyti atsakovui.Kreditinius įsipareigojimus AB DNB bankui bei UAB „Nordecum“ ir antstoliui V. M. – priteisti įvykdyti ieškovei.Iš atsakovo priteisti teismo ir bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad jos ir atsakovo M. S. santuoka buvo sudaryta ir įregistruota 2014 m. lapkričio 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 450. Gyvenant santuokoje 2015 m. balandžio 11 d. gimė mūsų sūnus D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra nepilnametis. Su atsakovu bendro ūkio nebeveda daugiau kaip vienerius metus. Atsakovas po santuokos sudarymo ėmė girtauti bei smurtauti prieš ją. Prieš du mėnesius įvykus smurto artimoje aplinkoje faktui paprašė atsakovą iš jos gyvenamosios vietos išsikraustyti. Nuo to laiko atsakovas gyvena pas savo tėvus. Be to, M. S. vengia dirbti, neieško geriau apmokamo darbo, neteikia vaikui pakankamo išlaikymo, negerbia jos kaip sutuoktinės. Atsakovo elgesys palaipsniui tapo neprognozuojamas, jis leidžia sau visiškai nedalyvauti šeimos gyvenime, smurtauti tiek fiziškai, tiek moraliai. Esant nurodytoms aplinkybėms, bendras gyvenimas santuokoje tapo nebeįmanomas. Atsakovas visiškai nesirūpina šeima ir prie vaiko išlaikymo pakankamai neprisideda jau daugiau nei vienerius metus, pareikšdamas, jog jį gali išlaikyti pati viena. Toks elgesys pažeidžia sutuoktinio pareigas bei netoleruotinas visuomenėje, todėl LR CK 3.60 str. 2 d. ir 3 d. prasme atsakovas yra pripažintinas kaltu dėl šalių santuokos iširimo, ko pasekoje, ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutrauktina išimtinai dėl atsakovo kaltės. M. S. visiškai ignoruoja savo pareigą būti sutuoktiniui lojaliu ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai atsižvelgiant į kiekvieno galimybes. Nepilnametis sūnus D. S. nuo gimimo gyvena su ja kartu. Kadangi ji geriausiai žino sūnaus poreikius ir geriausiai gali juo pasirūpinti, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus išlaikymo, tenkinančio būtinus vaiko poreikius – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, kurios dydis ieškinio pateikimo teismui metu yra apie 380,00 Eur. Atsakovas prie vaiko išlaikymo prisidėjo nepakankamai nuo pat vaiko gimimo, įsiskolinimas nuo pat sūnaus gimimo – 2015-04-11 (18 mėnesių), kas skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį sudarytų 1 800 Eur, o nuo 2016 m. spalio mėnesio (2 mėnesiai) atsakovas visiškai neteikia ir neprisideda prie sūnaus išlaikymo neprisideda (190 Eur x 2 = 380 Eur) – viso 2180 Eur. Visą šį nurodytą laikotarpį vaiką padėjo išlaikyti jos mama ir kiti artimi giminaičiai nupirkdami būtiniausius daiktus, paremdami pinigais. Ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra. Vaiko auklėjime dalyvaus abu tėvai. Išlaikymo sau nereikalauja. Prašo jai palikti santuokoje įgytą pavardę – S.. Kadangi antstolė B. P. vykdo išieškojimą iš skolininko M. S. Valstybės naudai – tai yra asmeninė atsakovo skola valstybei dėl nesumokėtos administracine tvarka paskirtos baudos, todėl įsipareigojimus šiems kreditoriams prašo pripažinti atsakovo asmeniniais ir priteisti atsakovui. Taip pat dėl atsakovo gyvenimo būdo atsiradę kitos baudos LR VMI, Vilniaus miesto rajono PK ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bei vykdomųjų bylų vedimo išlaidos antstoliams P. K., D. K., N. L., R. K., V. M., pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir priteistinos vykdyti atsakovui. Įsipareigojimą – 397,69 Eur – AB DNB bankui pripažinti jos, ieškovės asmenine prievole, kadangi kreditą ėmė asmeniškai – studijoms apmokėti. Taip pat jos asmeninėmis prievolėmis pripažinti ir 68,98 Eur įsiskolinimą UAB „Nordecum“ kadangi kreditą ėmė asmeninių poreikių tenkinimui bei antstoliui V. M. – 98,87 Eur vykdomosios bylos Nr. 0013/16/01340 vykdymo išlaidų. Bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe nėra įsigiję jokio turto, todėl dalintino turto nėra. Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto ir namų apyvokos daiktų padalijimo - pasidalino gražiuoju, todėl ginčo dėl jų nėra (b. l. 2-6)
2. Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje dėl ieškovės ieškinio nurodė, kad ieškovė su vaiku gyvena dviejų kambarių bute su patogumais adresu (duomenys neskelbtini), Maišiagalos mstl., Vilniaus r. Moteris yra vaiko priežiūros atostogose, jos mėnesinės pajamos sudaro 114 Eur. Šeima gyvena tvarkingai, buitinės gyvenimo sąlygos geros. Ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku. Anot ieškovės, atsakovas visiškai nesidomi vaiku ir neteikė jam išlaikymo. Bendravimo metu su atsakovu vyras pasakė, kad sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, bet nesutinka su prašomu išlaikymo dydžiu (190 Eur), kadangi jis turi dar du nepilnamečius vaikus. Kadangi vaikas yra ikimokyklinio amžiaus ir nuolat gyvena su motina, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Palaiko ieškovės prašymą prisiteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 190 Eur iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaiko išlaikymo (b. l. 56-57).
Atsiliepimas
3. Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja ieškovės pareiškimui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei (b. l. 39-40).
4. Tretysis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo prievolė pagal kreditavimo sutartį išliktų asmenine ieškovės prievole (b. l. 42-43).
5. Tretysis asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į ieškinį prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, neprieštarauja, kad įsiskolinimai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ liktų asmeninėmis prievolėmis (b. l. 117-118).
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu ieškovė, palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2014 metais ji pastojo, lapkričio mėnesį susituokė, gruodžio mėnesį atsakovą uždarė į įkalinimo įstaigą. 2015 metų balandį ji pagimdė, 2016 m. vasario mėnesį atsakovą išleido iš įkalinimo įstaigos. Iš įkalinimo įstaigos atsakovas grįžo labai pasikeitęs, pradėjo smurtauti prieš ją, dažnai pykdavosi. 2016 m. spalio mėnesį ją vėl sumušė, todėl kreipėsi į medicininę įstaigą. Vaiku atsakovas nesidomi. Bendro turto su atsakovu jie neturi. Ji turi įsiskolinimą AB DNB bankui, antstoliui Milevičiui įsiskolinimą padengė. Kiti įsiskolinimai yra asmeniniai ieškovo, bendrų skolinių įsipareigojimų neturi.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas dėl jo gyvenimo būdo, elgesio su sutuoktine, dėl polinkio daryti nusikalstamas veikas, daryti kitus teisės pažeidimus. Vaikas pradės laikyti darželį, vaiko poreikiai vaikui augant tik didėja, todėl išlaikymo dydis turėtų būti 190,00 Eur, taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas. Bendravimo su vaiku tvarka nenustatytina. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe šalys jokio turto neįgijo.
Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškovė sudaro tinkamas sąlygas vaikui. Mano, kad gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiktų vaiko interesus. Pritaria ir prašomam išlaikymo dydžiui, t. y. 190,00 Eur.
Liudytoja D. K. nurodė, kad su ieškove buvo klasiokės, yra draugės. Atsakovas yra labai agresyvus žmogus, grasindavo. Matė mėlynes ant ieškovės kaklo, buvo mėlynės ant ieškovės rankų. Atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Vaiku atsakovas nesidomi, prie išlaikymo neprisideda.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo teismui nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Trečiųjų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB banko, UAB „Nordecum“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus rajono policijos komisariato atstovai ir tretieji asmenys antstolė B. P., antstolis V. M., antstolė P. K., antstolis D. K., antstolis R. K., antstolė V. M. į teismo posėdį neatvyko (gauti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB banko, UAB „Nordecum“, antstolių D. K., R. K., V. M., V. M., B. P. prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
7. Byloje nustatyta, kad M. S. ir M. S. santuoka įregistruota 2014 m. lapkričio 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje – akto įrašo Nr. 450 (b. l. 17). Santuokoje šalims gimė sūnus D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės
8. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.
9. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
10. Ieškovė nurodė, kad atsakovas prieš ją smurtavo, pateikė specialisto išvadą apie jos patirtus sužalojimus, kurie buvo įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20), taip pat jog sutuoktinis žiauriai su ja elgėsi, grasindavo, buvo nuteistas ir atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, nesirūpino vaiku. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai apie atsakovo teistumą (b. l. 96-105), liudytojos nurodytos aplinkybės. Duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdė savo santuokines pareigas byloje nėra.
11. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.27, 3.30, 3.35 straipsniuose, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 – 3 d.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo
12. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja. Atsakovas šiam reikalavimui prieštaravimų nepareiškė, atsiliepimo nepateikė, Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius nurodė, kad susisiekus su atsakovu jis neprieštaravo šiam prašymui (b. l. 58). Šiuo metu nepilnametis vaikas gyvena su ieškove jos mamos bute, adresu Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini). Tėvas vaiku nesidomi, su juo nebendrauja. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-02-06 buities tyrimo akte nurodyta, kad butas su patogumais, dviejų kambarių, vaiką išlaikyti padeda ieškovės motina, šeima gyvena tvarkingai, sanitarinės sąlygos geros (b. l. 59-60). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku, palaikė ieškovės reikalavimą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja.
13. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, daro išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitinka vaiko interesus ir poreikius, todėl nepilnamečio šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).
14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 190,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės.
15. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 – 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Pagal kasacinio teismo praktiką orientacinė vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.
16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-02 nutarimo Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 350 Eur; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380 Eur.
17. Ieškovė šiuo metu dirba UAB „Finėjas“ transporto veiklos apskaitininko asistente, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 450,00 Eur (b. l. 166). SoDros duomenimis atsakovas dirba UAB „Specialūs valymo darbai“, gauna 300,00 Eur šiek tiek viršijantį darbo užmokestį (b. l. 106-107), bylos duomenimis prie vaiko išlaikymo jis neprisideda. Teismas pažymi, kad atsakovas, būdamas jaunas ir darbingas, gali gauti didesnes pajamas, tinkamai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Ieškovė su vaiku gyvena savo mamos bute ir jai vienai iš savo darbo užmokesčio tenka išlaikyti nepilnametį vaiką, taip pat jai padeda motina. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečiam vaikui išlaikyti per mėnesį reikia 410,00 Eur (poreikių lentelė b. l. 29), 2017-03-17 ieškovė sudarė ikimokyklinio ugdymo sutartį.
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, į duomenis apie išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, į šalių pajamas, į šiuo metu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, į tai, kad šalių galimybės teikti išlaikymą iš esmės yra vienodos, į tai, jog specialių poreikių vaikui nenustatyta, į vaiko amžių bei pateiktus įrodymus, Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus poziciją, pripažintina, kad 190,00 Eur išlaikymo dydis vaikui atitinka proporcingumo principą, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 190,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-01-02) iki jo pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.).
19. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą – 2180,00 Eur. Nurodė, kad nuo 2015-04-11 (18 mėnesių) atsakovas prie vaiko išlaikymo prisidėjo nepakankamai, kas skaičiuojant po 100,00 Eur per mėnesį susidaro 1 800 Eur, o nuo 2016 m. spalio mėnesio (2 mėnesiai) atsakovas išlaikymo visiškai neteikia ir neprisideda prie sūnaus išlaikymo (190 Eur x 2 = 380 Eur) – viso 2180,00 Eur.
20. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
21. Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikui paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nuo 2015-04-11 iki ieškinio teismui pateikimo dienos savo vaikui išlaikymo tinkamai neteikė, į tai, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 2180,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui už laikotarpį nuo 2015-04-11 iki ieškinio padavimo teismui dienos.
22. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.).
Dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo
23. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės kreditoriai yra AB DNB bankas, UAB „Nordecum“ ir antstolis V. M.. Ieškovė prašo šiuos skolinius įsipareigojimus palikti vykdyti jai.
24. Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus rajono PK, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstoliams B. P., P. K., D. K., N. L., R. K. (b. l. 13-16).
25. Kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą pranešta, kreditoriai prieštaravimų nepareiškė. Todėl minėti skoliniai įsipareigojimai ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos pripažintini asmeniniais šalių įsipareigojimais.
26. Šalys santuokoje nekilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b. l. 21-25). Ieškovės iki santuokos sudarymo įgytos 3/16 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 4147-0400-0010, esančio Vilniaus r. sav. Maišiagaloje, priklauso ieškovei asmenine nuosavybės teise. Ieškovės vardu registruotas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas asmenine jos nuosavybe, atsakovas byloje prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo nepareiškė.
27. Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas teisės į išlaikymą neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas.
28. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „S.“, atsakovui – „S.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
30. I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (b. l. 7-8) yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-06-27 patikslintoje pažymoje Nr. (2.16)NTP-7-7786 dėl antrinės teisinės pagalbos nurodoma, kad valstybės naudai priteistina iš viso 367,67 Eur (b. l. 170-171).
31. Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 215,00 Eur žyminis mokestis (41,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 41,00 Eur už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 68,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir 65,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo).
32. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), tad mokėtinas žyminis mokestis – 215,00 Eur, priteisiamas iš atsakovo valstybės naudai, iš atsakovo taip pat priteisiama 55,86 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 96 str.).
33. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama ir 367,67 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 150 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2014 m. lapkričio 8 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 450, dėl atsakovo M. S. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „S.“, atsakovui jo pavardę – „S.“.
Nepilnamečio vaiko D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove M. S..
Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį nuo 2017-01-02 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimą – 2180,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 0 ct).
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.
Pripažinti, kad ieškovės M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) skoliniai įsipareigojimai AB DNB bankui, UAB „Nordecum“ ir antstoliui V. M., yra asmeninės ieškovės prievolės.
Pripažinti, kad atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) skoliniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus rajono PK, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstoliams B. P., P. K., D. K., N. L., R. K. yra asmeninės atsakovo prievolės.
Pripažinti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovės nuosavybe.
Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 270,86 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 367,67 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.